stringtranslate.com

Обсуждение Википедии:Категоризация

Должны ли мы убедиться, что у ложной категории есть другие записи, прежде чем удалять ее?

Если я наткнусь на человека, который жил в 1712-1798 годах, и обнаружу, что он находится в категории: французские купцы 19-го века (которой, как ни странно, не существует), имею ли я право удалить ее, даже если это единственная статья в этой категории, или мне следует вместо этого оставить ее там и подать официальную петицию об удалении категории. В любом случае это иллюстрирует, что нам нужно придумать гораздо лучшие правила против слишком узких категорий пересечения, потому что бесспорное редактирование, которое я описал выше, не должно требовать такого обширного процесса для выполнения. Джон Пак Ламберт ( обсуждение ) 20:37, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Если это неправильно, вам следует удалить его. Кто-то другой может подать заявку на удаление категории без участников. Bondegezou ( обсуждение ) 07:14, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вымышленные пары

Категория:Вымышленные пары — это беспорядок. Сколько художественной литературы не включает в себя пары? Даже ограничение ее теми, кто появляется в нескольких работах, все равно кажется мне слишком широким. Мысли? Clarityfiend ( обсуждение ) 08:51, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне это кажется довольно бессмысленной категорией, но я не уверен, что именно P&G нарушает. Однако вы можете предложить, чтобы эта категория использовалась только для перечисления статей, в которых упоминаются или явно упоминаются вымышленные пары (например, Frankie & Alice ), а не для любых статей, в которых пара, возможно, не является основным объектом внимания (например, Gold Blend couple ). DonIago ( talk ) 13:12, 18 сентября 2024 (UTC) [ reply ]

Являются ли бросившие учебу выпускниками?

Слово «выпускник» в английском языке неоднозначно: иногда оно используется для обозначения людей, которые когда-то учились в школе, а иногда — для обозначения людей, которые закончили курс обучения в школе (то есть выпускников или людей, получивших степень). Я понимаю так, что наши многочисленные категории выпускников должны использоваться только для более строгого значения выпускников, потому что только это является определяющим: посещение школы, но затем ее отчисление или перевод в другое место не является определяющим. Пользователь: SammySpartan, очевидно, не согласен и боролся за то, чтобы добавить Категория: Выпускники Университета штата Сан-Хосе к Рите Санчес (которая бросила учебу и позже получила несколько степеней в другой школе). Пожалуйста, выскажите свое мнение? Я спрашиваю здесь, а не начинаю обсуждение на Talk: Rita Sanchez , потому что я думаю, что это очень общий вопрос, по которому мы должны иметь некоторую глобальную согласованность. Я проверил архивы, но нашел только много обсуждений о том, как называть категории выпускников, не затрагивая на самом деле того, кто должен быть указан в них. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 00:20, 10 октября 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Кембриджский словарь: Тот, кто учился в определенной школе, колледже или университете. [1]
Словарь Merriam-Webster: Человек, который учился или окончил определенную школу, колледж или университет.[2]
Dictionary.com: Выпускник или бывший студент определенной школы, колледжа или университета, особенно мужчина[3]
Определение довольно ясное, что выпускник не обязательно должен быть выпускником. Я не понимаю, почему в Википедии должно быть частное определение слова в этом случае. SammySpartan ( обсуждение ) 00:32, 10 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Определения, которые вы цитируете, для меня совершенно ясны, что есть два различных значения: «кто посещал ИЛИ окончил»; «выпускник ИЛИ бывший студент». Если бы они были предназначены для того, чтобы быть единым значением, охватывающим как выпускников, так и бывших студентов, то части этих определений, касающиеся выпускников, были бы излишними и должны были быть опущены: человек не может быть выпускником, не посещая. Поскольку эти части определений не были опущены, они имеют смысл только как способ описания различия между двумя различными использованиями слова «выпускник». Поэтому вопрос должен быть не в том, каково определение, а в том, какому из этих двух значений мы должны следовать. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 00:37, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я видел, как школы перечисляли людей, которые учились в них, как выпускников. Semper Fi! FieldMarine ( обсуждение ) 00:56, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Дополнительный комментарий: не все школы предлагают степени, поэтому бывший студент кажется мне более логичным. Некоторые военные школы являются примером. Semper Fi! FieldMarine ( обсуждение ) 01:16, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с FieldMarine . Я всегда интерпретировал это как кого-то, кто посещал (включая бросивших). Я не вижу никаких причин интерпретировать этот термин более строго здесь.
Тем не менее, WP:DEFCAT применяется. Мы должны применять только категории, если они являются определяющими, и я подозреваю, что хотя я бы назвал Риту Санчес выпускницей Сан-Хосе, ее статус как таковой, похоже, менее определяющий. Bondegezou ( talk ) 07:11, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

См. также ссылку на m:Help:Sorting

Ссылка выше появляется в § См. также , но переход по ней приводит вас на страницу мягкого перенаправления, указывающую на mw:Help:Sortable tables. Хотя я мог бы просто обновить ссылку, чтобы она указывала туда , IMHO заголовок целевой страницы кажется довольно явно не связанным с этой страницей — я больше склоняюсь к тому, чтобы просто полностью удалить ссылку. Если кто-то возражает, выскажитесь... FeRDNYC ( обсуждение ) 22:39, 14 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

@ FeRDNYC : У нас есть много ссылок на справку, которые ведут на Meta, где были некоторые довольно хорошие страницы справки. В последние месяцы Pppery  ( talk  · contribs ) преобразовал многие из этих страниц на meta: в мягкие перенаправления на mw:, но, к сожалению, страницы на mw: часто не такие полные, как на meta:. -- Red rose64 🌹 ( talk ) 23:06, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Контекст для этого процесса mw:Season of Docs/2024/Proposal. Страницы документации Meta почти всегда не поддерживались в течение многих лет или десятилетия. * Pppery * это началось... 23:08, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
И если быть честным, даже последняя версия Meta, до того как я сделал мягкий редирект, была почти полностью посвящена сортируемым таблицам и имела очень мало общего с категоризацией. * Pppery * это началось... 23:12, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы заменил ссылку на mw:Help:Categories. * Pppery * началось... 23:08, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Pppery Если бегло просмотреть mw:Help:Categories, то не похоже, что там есть что-то , что уже не было бы лучше освещено в Wikipedia:Categorization , не так ли?
Я также только что заметил, что в дополнение к ссылке §См. также, есть вторая ссылка «См. также» ближе к концу § Ключи сортировки , которая больше никуда не годится:
  • Используйте другие ключи сортировки, начинающиеся с пробела (или звездочки, или знака плюс) для любого "Списка ..." и других страниц, которые должны появляться после ключевой статьи и перед основными алфавитными списками, включая страницы "Описание" и "Индекс". Этот же прием иногда используется для переноса определенных подкатегорий в начало списка.
Порядок сортировки символов перед цифрами и латинским алфавитом (0–9, A–Z) следующий (частичный список):
! " # $ % & ' ( ) * + , - . / 0 9 : ; < = > ? @ [ \ ] ^ _ ` A Z a z { | } ~ É é —
См. также: Meta:Help:Сортировка#Режимы сортировки для получения дополнительной информации.
Есть режимы сортировки §Sort в mw:Help:Sortable tables, но он все равно выглядит ужасно ориентированным на таблицы. FeRDNYC ( обсуждение ) 04:39, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
На см. также MediaWiki, вы правы, что это не очень нужно, и есть локальная страница Help:Category , которая уже связана ранее, так что она может просто уйти. Режимы сортировки — это не моя вина — содержимое Meta до перемещения само по себе было очень специфичным для таблиц. Нет мнения о том, следует ли его обойти или удалить. * Pppery * это началось... 04:59, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Pppery Для протокола, по моему личному мнению, "вина" не входит в это. (В любом случае, обвинять скучно.) Ваша работа по очистке наших огромных беспорядков неорганизованной закулисной документации очень ценится! В случаях, когда это приводит к тому, что другая документация устаревает или нуждается в пересмотре, мы просто делаем это; это не делает ваши усилия менее полезными или ценными. Это обсуждение - всего лишь моя попытка внести свой вклад в очистку документов здесь .
Что касается фактических ссылок, о которых идет речь, то, возможно, просто (и все чаще это начинает проявляться) нет хорошей , обобщенной документации по процедурам сортировки, которые, по-видимому, являются общими для сортировки таблиц и категорий (... и кто знает, в каких еще контекстах?). Если они когда-либо были задокументированы только в контексте сортировки таблиц, то это лучшее, что у нас есть, если только кто-то не вмешается дальше, чтобы изменить ситуацию. Тем не менее, полезно объединить наши мысли и выяснить, как обстоят дела. Так что это все еще было продуктивно. Спасибо! FeRDNYC ( обсуждение ) 18:31, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Живые люди стали людьми, которые родились в 569 году и умерли в 570 году, каким-то образом

Кто-то что-то сделал с категорией, что повлияло на некоторые страницы, которые я просматриваю, например, Сара Уолтон , Наоми Коггер . Раньше они были в категории «Живые люди, дата рождения неизвестна». Теперь они (и некоторые другие) каким-то образом попали в категории для людей, родившихся в 569 и умерших в 570. Однако в истории их страниц никаких изменений не зафиксировано. Это явно ошибка, и если кто-то сможет выяснить, что произошло и как остановить это (кроме простого удаления категории со своих страниц и повторного применения категории «Живые люди с неизвестной датой рождения»), это было бы здорово. DrThneed ( обсуждение ) 21:56, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Они были добавлены пользователем:Dr vulpes (pinging) по какой-то причине: special:diff/1243396802 , special:diff/1243406640 2001:14BA:9C0B:AC00:D6A:195F:D996:A791 (talk) 22:18, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, мы нашли забавную ошибку в AWB! Спасибо, что пингнули меня, проблема немного забавная. Если вы посмотрите на инфобокс, то увидите ссылку на Wikidata для их дня рождения {{#statements:P569}}. Поскольку шаблон не принимается AWB (или что-то в этом роде), он указал их день рождения как 569. А свойство даты смерти — P570. Я пойду и проверю некоторые другие правки WP:CHECKWIKI от других и посмотрю, не распространилось ли это случайно. Не стесняйтесь исправлять страницы, которые были затронуты, я постараюсь найти время сегодня вечером после работы или завтра, чтобы решить эту проблему на затронутых страницах. Dr vulpes (обсуждение) 23:30, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ах! Понятно. Это довольно забавно (и также обнадеживает, что, вероятно, мне нужно проверить только эти две странные категории). Ура! DrThneed ( обсуждение ) 23:42, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

И в основе всего этого лежат довольно ужасные правки, как эта. Я не знаю, делает ли их только один редактор или больше людей делают то же самое, но у нас есть несколько сотен статей, которые, вероятно, нужно откатить[4]. Fram ( talk ) 12:02, 8 ноября 2024 (UTC) [ reply ]

Попадает ли это использование в результат Wikipedia:Wikidata/2018 Infobox RfC ? Если да, то AWB (и другие инструменты) следует обновить; если нет, то, возможно, необходимо дать разъяснения по поводу надлежащего использования на таких страницах, как Wikipedia:Wikidata . старше ≠ мудрее 12:25, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]