В философии и искусстве фундаментальное различие существует между абстрактными и конкретными вещами . Хотя нет общего согласия относительно того, как точно определить эти два понятия, примеры включают в себя то, что такие вещи, как числа , множества и идеи, являются абстрактными объектами, в то время как растения , собаки и планеты являются конкретными объектами. [1] Популярные предложения по определению включают в себя то, что различие между конкретностью и абстрактностью заключается, соответственно: между (1) существованием внутри и вне пространства-времени ; (2) наличием причин и следствий и их отсутствием; 3) связью в метафизике с частностями и универсалиями ; и (4) принадлежностью либо к физической, либо к ментальной сфере (или к ментально-физической сфере, либо ни к одной из них). [2] [3] [4] Другая точка зрения заключается в том, что это различие между случайным существованием и необходимым существованием; однако философы расходятся во мнениях относительно того, какой тип существования здесь определяет абстрактность, а не конкретность. Несмотря на это разнообразие взглядов, существует общее согласие относительно большинства объектов относительно того, являются ли они абстрактными или конкретными [1] , так что большинство интерпретаций сходятся, например, в том, что камни являются конкретными объектами, а числа — абстрактными объектами.
Абстрактные объекты чаще всего используются в философии , в частности, метафизике и семантике . Иногда их называют abstracta в отличие от concreta . Термин абстрактный объект , как говорят, был придуман Уиллардом Ван Орманом Куайном . [5] Теория абстрактных объектов — это дисциплина, которая изучает природу и роль абстрактных объектов. Она утверждает, что свойства могут быть связаны с объектами двумя способами: через экземплификация и через кодирование. Конкретные объекты экземплифицируют свои свойства, в то время как абстрактные объекты просто кодируют их. Этот подход также известен как стратегия двойной связки . [6]
Различие типа и маркера определяет физические объекты, которые являются маркерами определенного типа вещей. [7] «Тип», частью которого он является, сам по себе является абстрактным объектом. Различие абстрактного и конкретного часто вводится и изначально понимается в терминах парадигматических примеров объектов каждого вида:
Абстрактные объекты часто привлекали интерес философов, поскольку они поднимают проблемы для популярных теорий. В онтологии абстрактные объекты считаются проблематичными для физикализма и некоторых форм натурализма . Исторически самым важным онтологическим спором об абстрактных объектах была проблема универсалий . В эпистемологии абстрактные объекты считаются проблематичными для эмпиризма . Если абстрактные объекты лишены причинных сил и пространственного расположения, как мы узнаем о них? Трудно сказать, как они могут влиять на наши чувственные переживания, и все же мы, кажется, согласны с широким спектром утверждений о них.
Некоторые, такие как Эрнст Малли [8] , Эдвард Залта [9] и, возможно, Платон в своей «Теории форм» [9], считали , что абстрактные объекты составляют определяющий предмет метафизики или философского исследования в более широком смысле. В той степени, в которой философия независима от эмпирического исследования и в той степени, в которой эмпирические вопросы не информируют о вопросах об абстракциях, философия, по-видимому, особенно подходит для ответа на эти последние вопросы.
В современной философии различие между абстрактным и конкретным исследовали Иммануил Кант [10] и Г. В. Ф. Гегель [11] .
Готтлоб Фреге сказал, что абстрактные объекты, такие как предложения, являются членами третьей сферы, [12] отличной от внешнего мира или от внутреннего сознания . [1] (См. три мира Поппера .)
Другое популярное предложение провести различие между абстрактным и конкретным утверждает, что объект является абстрактным, если у него отсутствует каузальная сила. Каузальная сила имеет возможность влиять на что-либо каузально. Таким образом, пустое множество является абстрактным, поскольку оно не может действовать на другие объекты. Одна из проблем с этой точкой зрения заключается в том, что неясно, что именно значит иметь каузальную силу. Для более подробного изучения различия между абстрактным и конкретным см. соответствующую статью в Стэнфордской энциклопедии философии . [9]
Недавно [ когда? ] появился некоторый философский интерес к развитию третьей категории объектов, известной как квазиабстрактные. [ нужна цитата ] Квазиабстрактные объекты привлекли особое внимание в области социальной онтологии и документации . Некоторые утверждают, что чрезмерная приверженность платонической дуальности конкретного и абстрактного привела к тому, что большая категория социальных объектов была упущена из виду или отвергнута как несуществующая , поскольку они демонстрируют характеристики, которые традиционная дуальность между конкретным и абстрактным считает несовместимыми. [13] В частности, способность иметь временное местоположение, но не пространственное местоположение, и иметь причинную агентность (хотя бы действуя через представителей). [14] Эти характеристики демонстрируются рядом социальных объектов, включая государства международной правовой системы. [15]
Жан Пиаже использует термины «конкретный» и «формальный» для описания двух различных типов обучения. Конкретное мышление включает факты и описания повседневных, осязаемых объектов, в то время как абстрактное ( формально-операциональное ) мышление включает в себя умственный процесс.