Проблема универсалий — древний вопрос метафизики , породивший ряд философских тем и споров: «Следует ли считать, что свойства объекта, общие с другими объектами, такие как цвет и форма, существуют за пределами этих объектов? А если свойство существует отдельно от объектов, какова природа этого существования?» [1]
Проблема универсалий связана с различными исследованиями, тесно связанными с метафизикой, логикой и эпистемологией , начиная с Платона и Аристотеля , в попытках определить ментальные связи, которые человек устанавливает, когда понимает, что такое свойство, как форма или цвет, является одним и тем же. в неодинаковых объектах. [2]
Универсалии — это качества или отношения, присущие двум или более сущностям. [3] Например, если все подстаканники в некотором роде имеют круглую форму , округлость можно считать универсальным свойством подстаканников. [4] Далее, если двух дочерей можно считать потомками Фрэнка женского пола , то качества женского пола , потомства и Фрэнка являются универсальными свойствами двух дочерей. Многие свойства могут быть универсальными: быть человеком, красным, мужским или женским, жидким или твердым, большим или маленьким и т. д. [5]
Философы согласны с тем, что люди могут говорить и думать об универсалиях, но расходятся во мнениях относительно того, существуют ли универсалии в реальности за пределами простых мыслей и слов.
Проблема универсалий считается центральной проблемой традиционной метафизики и восходит к философии Платона и Аристотеля [6] , особенно в их попытках объяснить природу и статус форм. [7] Эти философы исследовали проблему посредством предикации .
Платон считал, что существует резкое различие между миром воспринимаемых объектов и миром универсалий или форм : о первом можно иметь только лишь мнения, но можно иметь знание о втором. Для Платона невозможно было иметь знание о чем-либо изменяющемся или частном, поскольку знание должно было быть всегда неизменным и общим. [8] По этой причине мир форм — это реальный мир, подобно солнечному свету , тогда как чувственный мир лишь несовершенно или частично реален, как тени . Однако этот платонический реализм , отрицающий, что вечные Формы являются ментальными артефактами, резко отличается от современных форм идеализма.
Одной из первых номиналистических критических оценок реализма Платона была критика Диогена Синопского , который сказал: «Я видел чашки и стол Платона, но не его чашечную и столовую форму». [9]
Ученик Платона Аристотель не согласился со своим наставником. Аристотель превратил формы Платона в « формальные причины », схемы или сущности отдельных вещей. В то время как Платон идеализировал геометрию , Аристотель делал упор на природу и связанные с ней дисциплины, и поэтому большая часть его размышлений касается живых существ и их свойств. Таким образом, природа универсалий в философии Аристотеля зависит от его взгляда на естественные виды . Вместо категоризации бытия по структуре мышления он предложил направить категориальный анализ на структуру природного мира. [10] Он использовал принцип предикации в «Категориях» , где установил, что универсальные термины участвуют в отношении предикации, если имеют место некоторые факты, выраженные обычными предложениями. [11]
В своей работе «Об интерпретации» он утверждал, что понятие «универсального» может быть приписано ко многим, а понятие единственного — нет. [12] Например, человек — универсальное, а Каллиас — единичное. Философ различал высшие роды, подобные животным, и виды, подобные человеку, но он утверждал, что оба принадлежат отдельным людям. [13] Это считалось частью подхода к принципу вещей, который придерживается критерия, согласно которому наиболее универсальное также является наиболее реальным. [13] Возьмем, к примеру, конкретный дуб . Это представитель вида, и он имеет много общего с другими дубами прошлого, настоящего и будущего. Его универсальность, его дубовость являются его частью. Биолог может изучать дубы и узнавать о дубах и, в более общем плане, о разумном порядке в разумном мире. Соответственно, Аристотель был более уверен, чем Платон, в познании чувственного мира; он был прототипом эмпирика и основателем индукции . Аристотель был новым, умеренным реалистом в отношении универсалий.
Эта проблема была представлена средневековому миру Боэцием в его переводе « Исагоги » Порфирия . Начинается:
«Я не буду говорить о родах и видах, о том, существуют ли они (в природе вещей) или только в одних понятиях; являются ли они также, если существуют, телами или бестелесными, и отделены ли они от них или в них, чувства и питаемся ими, ибо такой трактат наиболее глубок и требует другого, более обширного исследования». [14]
Боэций в своих комментариях к вышеупомянутому переводу говорит, что всеобщее, если бы оно существовало, должно целиком относиться к нескольким частностям. Он также уточняет, что они применяются одновременно, а не во временной последовательности. Он рассуждает, что они не могут быть независимыми от сознания, т. е. они не имеют реального существования, потому что качество не может быть одновременно чем-то одним и общим для многих частностей таким образом, чтобы оно составляло часть субстанции частностей, как это было бы тогда. сочетающие в себе всеобщность и особенность. Однако он также говорит, что универсалии также не могут исходить от разума, поскольку ментальная конструкция качества — это абстракция и понимание чего-то вне разума. Он заключает, что либо это представление является истинным пониманием качества, и в этом случае мы возвращаемся к более ранней проблеме, с которой столкнулись те, кто верит в реальность универсалий; или, если ментальные абстракции не были истинным пониманием, то «то, что понимается иначе, чем вещь, является ложным». [2]
Его решение этой проблемы состояло в том, чтобы заявить, что разум способен разделять в мыслях то, что не обязательно отделимо в реальности. В качестве примера он приводит способность человеческого разума абстрагироваться от конкретных частностей. Это, по мнению Боэция, позволяет избежать проблемы существования платоновских универсалий в реальном мире, но также и проблемы того, что они являются чисто конструкциями разума, поскольку универсалии - это просто разум, думающий о частностях абстрактным, универсальным способом. [2] Его предположение фокусируется на проблемах, которые создает язык. Боэций утверждал, что структура языка соответствует структуре вещей и что язык создает то, что он считал философской болтовней путаных и противоречивых представлений о природе вещей. [15] Чтобы проиллюстрировать его точку зрения, предположим, что, хотя разум не может думать о 2 или 4 как о нечетном числе, поскольку это было бы ложным представлением, он может думать о четном числе, которое не является ни 2, ни 4.
Боэций в своих размышлениях об универсалиях в основном оставался близок к Аристотелю. Однако крупнейшими сторонниками реализма в средние века стали Фома Аквинский и Дунс Скот . Фома Аквинский утверждал, что и сущность вещи, и ее существование четко различимы; [16] в этом отношении он также является аристотелевцем.
Дунс Скот утверждает, что в вещи нет реального различия между сущностью и существованием; вместо этого существует лишь формальное различие . [17] Скот считал, что универсалии существуют только внутри вещей, которые они воплощают, и что они «сжимаются» с целостностью вещи , создавая индивидуальность. В результате своей реалистической позиции он решительно выступал как против номинализма, так и против концептуализма, вместо этого выступая за шотландский реализм , средневековый ответ на концептуализм Абеляра . То есть Скот считал, что такие свойства, как «покраснение» и «округлость», существуют в реальности и являются независимыми от разума сущностями.
Более того, Дунс Скот писал об этой проблеме в своем собственном комментарии ( Quaestiones ) к «Исагоге » Порфирия , как это сделал Боэций. Скота интересовало, как разум формирует универсалии, и он считал, что это «вызвано интеллектом». [18] Этот интеллект действует на основе того, что природа, скажем, «человечности» присуща другим людям, а также то, что это качество приписывается другим отдельным людям. [19]
Противоположная реализму точка зрения называется номинализмом, которая в своей наиболее сильной форме утверждает, что универсалии являются вербальными конструкциями и что они не присущи объектам и не существуют до них. Следовательно, с этой точки зрения универсалии — это нечто, свойственное человеческому познанию и языку. Французский философ и богослов Росцеллин (1050–1125) был одним из первых и видных сторонников этой точки зрения. Его особая точка зрения заключалась в том, что универсалии — это не что иное, как голосовые высказывания ( voces ). [20]
Уильям Оккам (1285-1347) много писал на эту тему. Он решительно утверждал, что универсалии являются продуктом абстрактного человеческого мышления. Согласно Оккаму, универсалии — это просто слова или понятия (в лучшем случае), которые существуют только в уме и не имеют реального места во внешнем мире. [21] Его оппозиция универсалиям не была основана на его одноименной «Бритве» , а, скорее, он обнаружил, что считать их реальными было в некотором смысле противоречиво. В одной из ранних работ Оккама говорится, что «ничто вне души не является универсальным, ни само по себе, ни через что-то реальное или рациональное, добавленное, независимо от того, как это рассматривается или понимается». Тем не менее, его позиция действительно сместилась от прямой оппозиции к учету их в его более поздних работах, таких как « Суммы логики» (хотя и в измененном виде, который не позволил бы классифицировать его как полного реалиста).
Немецкий философ XIX века Георг Вильгельм Фридрих Гегель в своих работах обсуждал соотношение универсалий и частностей. Гегель утверждал, что оба существуют в диалектическом отношении друг к другу; то есть одно существует только в отношении и в отношении другого.
По этому поводу он заявил следующее:
Части разнообразны и независимы друг от друга. Однако они суть лишь части в тождественном отношении друг к другу или постольку, поскольку они, взятые вместе, составляют целое. Но это единение является противоположностью части.
- ГВФ Гегель, Энциклопедия философских наук (1830 г.)
Британский философ XIX века Джон Стюарт Милль обсуждал проблему универсалий в книге, которая опустошила философию сэра Уильяма Гамильтона . Милль писал: «Формирование понятия не состоит в том, чтобы отделить атрибуты, которые, как говорят, составляют его, от всех других атрибутов того же объекта и дать нам возможность представить себе эти атрибуты, отделенные от любых других. Мы не постигаем их и не думаем. их и не познают их никоим образом, как вещь в отдельности, а исключительно как образующие в сочетании с многочисленными другими признаками идею отдельного предмета».
Однако затем он продолжает утверждать, что позиция Беркли фактически неверна, заявляя следующее:
Но, хотя мы понимаем их только как часть более крупной совокупности, мы обладаем способностью фиксировать на них наше внимание, пренебрегая другими атрибутами, с которыми, по нашему мнению, они объединены. Пока продолжается концентрация внимания, если она достаточно интенсивна, мы можем временно не осознавать какие-либо другие атрибуты и действительно в течение короткого периода времени не иметь в уме ничего, кроме атрибутов, составляющих понятие.
- цитата из книги Уильяма Джеймса «Принципы психологии» (1890).
Другими словами, мы можем «временно не осознавать», является ли изображение белым, черным, желтым или фиолетовым, и концентрировать свое внимание на том факте, что это мужчина, и только на тех атрибутах, которые необходимы, чтобы идентифицировать его как человека (но не как любой конкретный). Тогда это может иметь значение универсального мужественности.
Американский логик XIX века Чарльз Сандерс Пирс , известный как отец прагматизма , развил свои взгляды на проблему универсалий в ходе рецензии на издание сочинений Джорджа Беркли. Пирс начинает с замечания о том, что « метафизические теории Беркли на первый взгляд кажутся парадоксальными и легкомысленными, что очень не подходит епископу». [22] К числу этих парадоксальных доктрин он относит и отрицание Беркли «возможности формирования простейшей общей концепции». Он писал, что если существует какой-то ментальный факт, который на практике работает так же, как универсалия, то этот факт и есть универсалия. «Если я выучил формулу тарабарщины, которая каким-то образом подстегивает мою память и позволяет мне в каждом отдельном случае действовать так, как будто у меня есть общая идея, то какая возможная польза в различении такой тарабарщины... и идея?" Пирс также придерживался онтологической точки зрения , что то, что он называл «третьестью», более общие факты о мире, являются внементальными реальностями.
Уильям Джеймс узнал о прагматизме . Хотя Джеймс, безусловно, был согласен с Пирсом и против Беркли в том, что общие идеи существуют как психологический факт, в своей онтологии он был номиналистом:
С любой точки зрения поразителен тот подавляющий и многозначительный характер, который приписывают универсальным концепциям. Почему, начиная с Платона и Аристотеля, философы должны были соперничать друг с другом в презрении к знанию частного и в преклонении к знанию общего, трудно понять, ведь более восхитительное знание должно быть знанием более восхитительного. вещи и что все ценные вещи конкретны и единичны. Единственная ценность универсальных персонажей состоит в том, что они помогают нам посредством рассуждения узнать новые истины об отдельных вещах.
- Уильям Джеймс, Принципы психологии (1890).
Есть по крайней мере три способа, с помощью которых реалист мог бы попытаться ответить на вызов Джеймса объяснить причину, по которой универсальные концепции более высоки, чем частные концепции: морально-политический ответ, математико-научный ответ и антипарадоксальный ответ. . У каждого есть современные или почти современные защитники.
Моральный или политический ответ дан консервативным философом Ричардом М. Уивером в книге «Идеи имеют последствия» (1948), где он описывает, как принятие «роковой доктрины номинализма» стало «решающим событием в истории западной культуры; это вытекало из тех действий, которые происходят сейчас в современном упадке». [23] [24]
Известный американский философ У.В.О. Куайн на протяжении всей своей карьеры обращался к проблеме универсалий. В своей статье «Об универсалиях» 1947 года он утверждает, что проблема универсалий понимается главным образом как проблема сущностей, а не лингвистического аспекта наименования универсалии. Он говорит, что платоники верят, что наша способность формировать общие концепции вещей непостижима, если универсалии не существуют вне разума, тогда как номиналисты считают, что такие идеи являются «пустым вербализмом». Сам Куайн не предлагает разрешить эту конкретную дискуссию. Однако он говорит, что определенные типы «дискурса» предполагают универсалии: поэтому номиналисты должны отказаться от них. Таким образом, подход Куайна является скорее эпистемологическим, т.е. тем, что можно познать, а не метафизическим, т.е. тем, что реально. [25]
Нино Коккьярелла выдвинул идею о том, что реализм является лучшим ответом на определенные логические парадоксы, к которым приводит номинализм («Номинализм и концептуализм как предикативные теории предикации второго порядка», Notre Dame Journal of Formal Logic , vol. 21 (1980)). Отмечается, что в некотором смысле Коккьярелла принял платонизм по антиплатоническим причинам. Платон, как видно из диалога «Парменид» , был готов принять определенную парадоксальность своих форм. Коккьярелла использует эти формы, чтобы избежать парадокса.
Австралийский философ Дэвид Малет Армстронг был одним из ведущих реалистов двадцатого века и использовал концепцию универсалий для построения натуралистической и научно реалистической онтологии. Как в «Универсалах и научном реализме» (1978), так и в «Универсалах: Мненное введение» (1989) Армстронг описывает относительные достоинства ряда номиналистических теорий, которые апеллируют либо к «естественным классам» (точка зрения, которую он приписывает Энтони Куинтону ), концепциям, отношения сходства или предикаты, а также обсуждает нереалистические «тропические» объяснения (которые он описывает в томах «Универсалы» и «Научный реализм» как «партикуляризм»). Он приводит ряд причин отвергать все это, но также отвергает ряд реалистических версий.
Роджер Пенроуз утверждает, что основы математики невозможно понять без платоновской точки зрения, согласно которой «математическая истина абсолютна, внешняя и вечна и не основана на критериях, созданных человеком… математические объекты имеют собственное вневременное существование. .» [26]
Существует множество философских позиций относительно универсалий.
Если взять в качестве примера «красоту», каждая из этих позиций будет содержать следующее:
Школа реализма утверждает, что универсалии реальны и существуют отдельно от частностей, которые их реализуют. Двумя основными формами метафизического реализма являются платоновский реализм ( universia ante res ), что означает «универсалии до вещей» [2] и аристотелевский реализм ( universalia in rebus ), что означает «универсалии в вещах». [31] Платонический реализм — это точка зрения, согласно которой универсалии — это реальные сущности, существующие независимо от частностей. С другой стороны, аристотелевский реализм — это точка зрения, согласно которой универсалии являются реальными сущностями, но их существование зависит от частностей, которые их воплощают.
Реалисты склонны утверждать, что универсалии следует рассматривать как отдельные сущности, чтобы объяснить различные явления. Распространенный аргумент реалистов, который, как говорят, можно найти в трудах Платона, заключается в том, что универсалии необходимы для того, чтобы определенные общие слова имели значение, а предложения, в которых они встречаются, были истинными или ложными. Возьмем, к примеру, предложение « Дживан Гаспарян – музыкант». Реалист может утверждать, что это предложение имеет смысл и выражает истину только потому, что есть человек, Дживан Гаспарян, обладающий определенным качеством: музыкальностью. Следовательно, предполагается, что свойство является универсальным, отличным от конкретного индивида, обладающего этим свойством. [32]
Номиналисты утверждают, что существуют только индивидуумы или частности, и отрицают, что универсалии реальны (т. е. что они существуют как сущности или существа; Universalia post res ). Термин «номинализм» происходит от латинского nomen («имя»). Четырьмя основными формами номинализма являются номинализм предикатов , номинализм сходства , номинализм тропов и концептуализм . [27] Сторонник номиналистической точки зрения утверждает, что мы приписываем одно и то же свойство множеству сущностей, но утверждает, что сущности имеют только общее имя и не имеют общего реального качества.
Номиналисты часто оспаривают эту точку зрения, утверждая, что номинализм может объяснить все соответствующие явления, и поэтому — согласно бритве Оккама и ее принципу простоты — номинализм предпочтительнее, поскольку он постулирует меньшее количество сущностей. Различные варианты и версии номинализма были одобрены или защищены многими, включая Хрисиппа , [33] [34] Ибн Таймию , [35] Уильяма Оккама , Ибн Халдуна , [35] Рудольфа Карнапа , [36] Нельсона Гудмана , [37] ] Дэвид Льюис , [36] Х. Х. Прайс , [36] и Д. К. Уильямс . [38]
Концептуализм — это позиция, которая находится между реализмом и номинализмом. Концептуалисты считают, что универсалии действительно могут быть реальными, но существовать только как концепции внутри разума. [39] Концептуалисты утверждают, что «концепция» универсалий — это не просто «изобретения, а отражение сходства между отдельными вещами». [40] Например, концепция «человека» в конечном итоге отражает сходство Сократа и Канта.
