Некоторые философы и политологи проводят различие между правами требования и правами свободы . Право требования — это право , которое влечет за собой ответственность, обязанности или обязательства других сторон в отношении правообладателя. Напротив, право свободы — это право, которое не влечет за собой обязательств других сторон, а скорее только свободу или разрешение для правообладателя. [1] Различие между этими двумя смыслами «прав» берет начало в анализе американского юриста Уэсли Ньюкомба Хохфельда в его основополагающей работе «Основные правовые концепции, применяемые в судебном обосновании и других юридических эссе» (1919). [2]
Права свободы и права требования являются противоположностями друг друга: человек имеет право свободы, позволяющее ему делать что-либо, только если нет другого человека, имеющего право требования, запрещающее ему это делать; и аналогично, если у человека есть право требования против кого-то другого, свобода этого другого человека, таким образом, ограничена. Это происходит потому, что деонтические концепции обязательства и разрешения [3] являются дуальными по Де Моргану ; человеку разрешено делать все и только то, от чего он не обязан воздерживаться, и он обязан делать все и только то, от чего ему не разрешено воздерживаться.
Право человека на свободу x состоит в его свободе делать или иметь x , в то время как право требования человека на x состоит в обязательстве других разрешать или давать ему возможность делать или иметь x . Например, заявлять о праве на свободу слова [4] [5] означает утверждать, что у вас есть разрешение говорить свободно; то есть, что вы не делаете ничего плохого, говоря свободно. Но это право на свободу само по себе не влечет за собой того, что другие обязаны помогать вам сообщать то, что вы хотите сказать, или даже что они будут неправы, если помешают вам говорить свободно. Заявлять об этом означало бы заявлять о праве требования на свободу слова; утверждать, что другие обязаны воздерживаться (т. е. им запрещено) от того, чтобы мешать вам говорить свободно (то есть, что им было бы неправильно это делать) или даже, возможно, обязаны помогать вашим усилиям в общении (то есть, им было бы неправильно отказываться от такой помощи). И наоборот, такие права требования не влекут за собой права на свободу; например, законы, запрещающие самосуд (устанавливающие законное право на свободу от него), тем самым не оправдывают и не разрешают все действия, которые такое насильственное принуждение могло бы предотвратить.
Для иллюстрации: мир, в котором есть только права на свободу, без каких-либо прав требования, по определению был бы миром, в котором все разрешено и ни одно действие или бездействие не запрещено; миром, в котором никто не мог бы справедливо утверждать, что с ним поступили несправедливо или пренебрегли им. И наоборот, мир, в котором есть только права требования и нет прав свободы, был бы миром, в котором ничего просто не разрешено, но все действия либо обязательны, либо запрещены.
Утверждение о том, что люди имеют право на свободу, т. е. что люди обязаны только воздерживаться от того, чтобы препятствовать друг другу делать то, что допустимо, а их права на свободу ограничены только обязанностью уважать свободу других, является центральным тезисом либеральных теорий справедливости и волюнтаристской этики , например, принципа ненападения .
Первоначальный анализ Хохфельда включал два других типа права: помимо требований (или прав как таковых) и свобод (или привилегий ), он писал о полномочиях и иммунитетах . Два других термина анализа Хохфельда, полномочия и иммунитеты , относятся к свободам и требованиям второго порядка соответственно. Полномочия — это права свободы относительно изменения прав первого порядка, например, Конгресс США имеет определенные полномочия изменять некоторые из законных прав граждан США , поскольку он может налагать или отменять юридические обязанности. Иммунитеты, наоборот, являются правами требования относительно изменения прав первого порядка, например, граждане США имеют, в соответствии со своей Конституцией , определенные иммунитеты, ограничивающие позитивные полномочия Конгресса США изменять их законные права. [6] Таким образом, иммунитеты и полномочия часто включаются в требования и свободы более поздними авторами или группируются вместе в «активные права» (свободы и полномочия) и «пассивные права» (требования и иммунитеты). [7]
Эти различные типы прав могут использоваться в качестве строительных блоков для объяснения относительно сложных вопросов, таких как конкретная часть собственности. Например, право использовать свой компьютер можно рассматривать как право свободы, но у вас есть право власти позволить кому-то другому использовать ваш компьютер (предоставляя им право свободы), а также право требования против других, использующих компьютер; и, кроме того, у вас могут быть права иммунитета, защищающие ваши требования и свободы в отношении компьютера. [ необходима цитата ] [ оригинальное исследование? ]