stringtranslate.com

Арбитражная оговорка

В договорном праве арбитражная оговорка — это пункт в договоре , который требует от сторон разрешать свои споры посредством арбитражного процесса. Хотя такой пункт может указывать или не указывать, что арбитраж происходит в рамках определенной юрисдикции , он всегда связывает стороны с типом разрешения вне судов и, следовательно, считается своего рода оговоркой о выборе форума .

Арбитражные оговорки часто сочетаются с отказом от коллективных исков , что не позволяет сторонам подавать коллективные иски друг против друга. В Соединенных Штатах арбитражные оговорки также часто включают положение, которое требует от сторон отказаться от своих прав на суд присяжных . Все три положения получили значительную поддержку и споры, при этом сторонники утверждают, что арбитраж столь же справедлив, как и суды, и является более неформальным, более быстрым способом разрешения споров, в то время как противники арбитража осуждают оговорки за ограниченные возможности апелляции и разрешение крупным корпорациям эффективно замалчивать иски с помощью «частного правосудия». [1]

Использование и применимость по странам

Бразилия

Бразилия очень медленно принимала арбитраж, поскольку ее суды часто отказывались исполнять соглашения об арбитраже, особенно до принятия бразильского закона № 9.307 (с поправками, внесенными Законом № 13.129 в 2017 году), Закона об арбитраже Бразилии, который был принят в 1996 году, сегодня считается основным законом для арбитража в Бразилии. Однако с момента его принятия бразильские суды стали более охотно исполнять соглашения об арбитраже, хотя прецедент предусматривает только то, что суды могут принуждать к арбитражу в спорах, связанных с тем, что закон называет «арбитражными патримониальными правами», предположительно относящимися только к спорам о материальном и нематериальном имуществе. Бразилия также требует, чтобы все арбитры передавали неарбитражные споры в компетентный суд. Бразилия далее ограничивает все арбитражные разбирательства нечетным числом арбитров. [2] [3]

Канада

Все провинции, за исключением Квебека, приняли арбитражный кодекс, аналогичный Типовому закону Комиссии ООН по праву международной торговли . Квебек вместо этого решил потребовать, чтобы арбитраж подчинялся собственному Гражданскому кодексу провинции , включая Гражданский процессуальный кодекс Квебека. Арбитраж в Канаде в основном администрируется Институтом альтернативного разрешения споров Канады и Международным коммерческим арбитражным центром Британской Колумбии. [4]

Отказы от коллективных исков не имеют единой политики по всей Канаде, поскольку Верховный суд Канады установил, что провинциальное законодательство регулирует споры, хотя в деле Seidel против TELUS Communications суд постановил, что, поскольку отказ от коллективного иска был приложен к недействительному арбитражному соглашению, отказ от коллективного иска был недействительным. Провинция Онтарио , согласно Закону о защите прав потребителей 2002 года, запретила отказы от коллективных исков. Апелляционный суд в Британской Колумбии также установил, что отказы от коллективных исков были неисполнимыми и недобросовестными в деле Pearce против 4 Pillars Consulting Group, поскольку рассматриваемый договор был стандартным договором, составленным 4 Pillars, и давал Pearce мало переговорных полномочий. [5]

В деле Uber Technologies Inc против Heller (2020) Верховный суд признал арбитражную оговорку, требующую от работника гигономического контракта обратиться в Голландскую международную торговую палату, недействительной по причине недобросовестности . [6] [7]

Материковый Китай

Китай допускает существование арбитражных оговорок, хотя Верховный народный суд постановил, что арбитражная оговорка, в которой не указана «арбитражная комиссия», является недействительной и неисполнимой. Соглашение об арбитраже в Китае, помимо указания комиссии, должно содержать заявленное намерение провести арбитраж, а также называть споры, подлежащие арбитражному рассмотрению, чтобы иметь исковую силу. В случае, если одна из сторон ставит под сомнение действительность арбитражного соглашения и просит суд КНР определить действительность соглашения, суд должен определить действительность соглашения. [8] [9]

Франция

Французское законодательство в целом поддерживает арбитраж, хотя и заявляет, что вопросы дееспособности, брака и развода не могут быть предметом арбитража. [10] [11]

Германия

Немецкое законодательство исключает споры по аренде жилого помещения из любой формы арбитража, [12] в то время как арбитражные соглашения с потребителями считаются действительными только в том случае, если они подписаны, [13] и если подписанный документ не несет в себе иного содержания, кроме арбитражного соглашения. [14]

Англия и Уэльс

В Англии и Уэльсе стороны контракта не могут помешать судам осуществлять свою юрисдикцию в отношении споров, связанных с контактами, [ необходима ссылка ], но посредством так называемой оговорки Скотта против Эвери они могут потребовать, чтобы спор был рассмотрен арбитром до передачи дела в суд. [15]

Объединенные Арабские Эмираты

Объединенные Арабские Эмираты в целом поддерживают арбитражные оговорки. Однако федерация королевств накладывает ограничения на их принудительное исполнение в зависимости от действий сторон, и суды ОАЭ постановили, что стороны, участвующие в судебных разбирательствах, отказываются от своего права на принуждение к арбитражу. [16]

Соединенные Штаты

Федеральное правительство прямо разрешило арбитражные оговорки. Соответствующий закон содержится в Федеральном законе об арбитраже , который разрешает обязательный и обязательный арбитраж, в соответствии с которым стороны отказываются от права обжаловать решение арбитра в суде. [17] Исторически арбитраж в Соединенных Штатах в контексте занятости в основном использовался для споров между профсоюзами и работодателями. Начиная с решения Гилмера в 1991 году ситуация резко изменилась, увеличившись с 2,1 процента работодателей, подпадающих под обязательные арбитражные оговорки в 1992 году [18] до 53,9% в 2017 году. [19]

В 2022 году Конгресс США принял Закон о прекращении принудительного арбитража по делам о сексуальном насилии и сексуальных домогательствах (EFASASHA), который исключает эти типы жалоб из арбитражных оговорок, в том числе и с обратной силой. Конгресс также включил запрет на отказ от коллективных исков по искам, охватываемым этим законом. [20]

Справедливость

Использование арбитражных оговорок подвергалось критике за его несправедливость. В США в 2020 году работники, которые оспаривали своих работодателей посредством принудительного арбитража, выиграли свои дела всего в 1,6 процентах случаев. [21] Это побудило членов Демократической партии США представить законопроекты, ограничивающие сферу применения арбитражных оговорок, в частности Закон об отмене несправедливости принудительного арбитража (который еще не принят) и Закон о прекращении принудительного арбитража по делам о сексуальном насилии и сексуальных домогательствах 2021 года (EFASASHA), который был подписан в 2022 году президентом Джо Байденом . [22]

Язык договора

Ряд международных арбитражных органов предоставляют образцы арбитражных оговорок для использования сторонами. Примерами являются:

В соответствии с неформальностью арбитражного процесса, закон в Англии и Уэльсе, как правило, стремится поддерживать действительность арбитражных оговорок, даже если в них отсутствует обычный формальный язык, связанный с юридическими контрактами. Оговорки, которые были поддержаны, включают:

Суды Англии и Уэльса также поддержали положения, которые определяют разрешение споров, отличное от разрешения в соответствии с конкретной правовой системой. Они включают положение, указывающее:

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Стернлайт, Джин Р. (1996). «Панацея или корпоративный инструмент — разоблачение предпочтения Верховного суда обязательному арбитражу». Washington University Law Quarterly . 74 : 637.
  2. ^ "Бразилия – Закон № 9.307/96 (английский)" (PDF) , Закон Бразилии , получено 11 мая 2023 г.
  3. ^ Хифи, Мэтью (2003). «Сложности коммерческого арбитража в Соединенных Штатах и ​​Бразилии: сравнение двух национальных арбитражных статутов». University of San Francisco Law Review . 37 (2).
  4. ^ Розенберг, Чарльз; Морган, Эрик (17 декабря 2019 г.). «Братские близнецы: обзор арбитражного права в США и Канаде». Osler . Получено 24 июня 2022 г. .
  5. ^ Армстронг, Стивен; Бьоркквист, Соня (7 сентября 2021 г.). «На гребне волны: последние события с отказом от коллективных исков». Osler . Получено 24 июня 2022 г. .
  6. Примечание. Недавнее дело: Верховный суд Канады нацелился на стандартные формы контрактов , 134 Harv. L. Rev. 2598 (2021).
  7. ^ Uber Technologies Inc против Хеллера , 2020 SCC 16
  8. ^ «Международный арбитраж как средство разрешения споров с китайскими экспортерами | Insights | Holland & Knight». www.hklaw.com . Получено 24 июня 2022 г. .
  9. ^ «Арбитражное соглашение по китайскому законодательству». www.taylorwessing.com . 27 января 2023 г. . Получено 31 января 2023 г. .
  10. ^ "Групповые/коллективные иски во Франции: обзор". Практическое право . Получено 24 июня 2022 г.
  11. ^ Pouzilhac, Aramis Law Firm-Cédric de; Carrega, Marion (25 февраля 2022 г.). «Вкратце: арбитражные соглашения во Франции». Lexology . Получено 24 июня 2022 г. .
  12. ^ Раздел 1030, подраздел 2 Zivilprozessordnung
  13. ^ Если быть точным: Также достаточно определенной законом формы электронной подписи с использованием чип-карты и ПИН-кода.
  14. ^ Раздел 1031, подраздел 5 Zivilprozessordnung .
  15. ^ Твиддейл, Эндрю; Твиддейл, Керен (2011). «Статьи Скотта против Эвери: над пальцами судей, которые прямо мечтают о гонорарах». Арбитраж . 77 (4): 423–427.
  16. ^ Wasel & Wasel - Махмуд Абувасель (11 января 2021 г.). «Кассационный суд ОАЭ признал арбитражное соглашение недействительным, если стороны участвуют в судебном разбирательстве». Lexology . Получено 19 июля 2023 г.
  17. ^ «Вы читали мелкий шрифт? Мы читали. Это права, от которых вы отказываетесь, арендуя LimeBike или ofo». The Seattle Times . 11 июля 2018 г.
  18. ^ Стоун, Кэтрин В. В.; Колвин, Александр Дж. С. «Эпидемия арбитража: обязательный арбитраж лишает работников и потребителей их прав». Институт экономической политики . Получено 28 марта 2023 г.
  19. ^ Колвин, Александр Дж. С. «Растущее использование обязательного арбитража: доступ к судам теперь закрыт для более чем 60 миллионов американских рабочих». Институт экономической политики . Получено 28 марта 2023 г.
  20. ^ Уолш, Дейрдре (10 февраля 2022 г.). «Конгресс одобряет законопроект о прекращении принудительного арбитража в делах о сексуальном насилии» – через NPR.
  21. ^ «В то время как в прошлом году резко возросло количество закрытых арбитражей, работники выиграли дела против работодателей всего в 1,6 процентах случаев». Washington Post . ISSN  0190-8286 . Получено 27 октября 2021 г. .
  22. ^ Бустос, Шери (3 марта 2022 г.). «Текст — HR4445 — 117-й Конгресс (2021–2022 гг.): Закон 2021 года о прекращении принудительного арбитража по делам о сексуальном насилии и сексуальных домогательствах». www.congress.gov . Получено 24 июня 2022 г. .
  23. ^ "Лондонский международный арбитражный суд (Lcia)". Архивировано из оригинала 2 декабря 2008 года.
  24. ^ "Арбитражная оговорка". Международная торговая палата . Получено 6 марта 2023 г.
  25. ^ Американская арбитражная ассоциация (2013). «Составление положений о разрешении споров: практическое руководство». стр. 10. Архивировано из оригинала (PDF) 2 июня 2016 г. Получено 31 июля 2016 г.
  26. Swiss Bank Corporation против Novrissiysk Shipping [1995] 1 Lloyd's Rep 202.
  27. Hobbs Padgett & Co против JC Kirkland (1969) 113 SJ 832.
  28. ^ Мангистаумунайгаз Oil Production против Всемирной торговли Соединенного Королевства [1995] 1 Lloyd's Rep 617.
  29. Norske Atlas Insurance Co против London General Insurance Co (1927) 28 Lloyds List Rep 104.
  30. Deutsche Schachtbau против R'As al-Khaimah National Oil Co [1990] 1 AC 295.

Внешние ссылки

Дальнейшее чтение