В английском праве ограниченная вменяемость является одним из частичных средств защиты, которые в случае успеха сводят преступление к непредумышленному убийству (называемое «добровольным» непредумышленным убийством для этих целей). Это позволяет судье, выносящему приговор, действовать по своему усмотрению, например, выносить постановление о помещении в больницу в соответствии с разделом 37 Закона о психическом здоровье 1983 года, чтобы обеспечить лечение, а не наказание в соответствующих случаях. Таким образом, когда actus reus ( лат. «виновное деяние») смерти сопровождается объективной или конструктивной версией mens rea (лат. «виновный ум»), субъективные доказательства того, что обвиняемый намеревался убить или причинить тяжкие телесные повреждения из-за психической недееспособности, частично оправдывают его поведение. Согласно п. 2(2) Закона об убийствах 1957 года бремя доказывания лежит на обвиняемом в соответствии с балансом вероятностей . В правилах МакНатена отсутствует волевая часть «непреодолимого импульса»; ограниченная вменяемость является волевой защитой психического состояния в английском уголовном праве.
Раздел 2 Закона об убийствах 1957 года гласит: (1) Если человек убивает или участвует в убийстве другого человека, он не может быть осужден за убийство, если он страдал от отклонения в психическом функционировании, которое -
(1А) Эти вещи -
(1B) Для целей подпункта (1)(c) отклонение от нормы в психическом функционировании обеспечивает объяснение поведения D, если оно является причиной или существенным фактором, способствующим побуждению D к осуществлению такого поведения.
Недавно защита была изменена статьей 52 Закона о коронерах и правосудии 2009 года , которая вступила в силу 4 октября 2010 года. [1]
R v Golds [2] представляет недавнее решение Апелляционного уголовного суда о том, как суды будут толковать термин «существенный». В пункте [55] решения судьи Элиаса (следуя абзацам из нейтральной цитаты, приведенной ниже) определяются два значения слова «существенный»: (i) нечто существенное больше, чем что-то просто незначительное или минимальное, если оно имеет «существенность», или (ii) нечто существенное является большим или большим (например, в том смысле, что существенная зарплата является большой). В пункте [72] судья Элиас делает вывод, что суд должен (i) оставить толкование слова «существенный» присяжным, но в случае просьбы о дополнительной помощи должен (ii) направить их в соответствии со вторым значением термина (т. е. существенный означает большой).
Добровольное опьянение не будет соответствовать критерию, согласно которому должно быть нарушение психического функционирования, вытекающее из признанного медицинского состояния (ст. 2(1)(a) Закона об убийствах 1957 г.), и поэтому на него нельзя ссылаться как на основание для частичной защиты. [3] Однако человек, страдающий алкоголизмом, который привел к нарушению психического функционирования, может иметь доступ к частичной защите. [4] В деле R v Gittens [5] ответчик, страдавший депрессией, убил свою жену и падчерицу после употребления спиртного и приема наркотиков в качестве лекарства. Указание присяжным, столкнувшимся как с ограниченной вменяемостью, так и с пьянством, должно быть следующим:
и если ответ на этот вопрос да,
Более хронические формы алкоголизма и длительное употребление героина и кокаина (см. R v Sanderson [6] ) могут стать значимым фактором, когда тяга к выпивке или наркотикам вызывает ненормальность ума. Это следует отличать от ситуации, в которой ненормальность ума вызывает тягу к выпивке или наркотикам. R v Tandy [7] постановил, что если ответчик может доказать, что он страдает от ненормальности ума, что она вызвана болезнью (а именно алкоголизмом) и что она существенно снижает его ответственность за свои действия, то защита в виде ограниченной ответственности будет иметь место. В реальном случае тяга к алкоголю не делала употребление алкоголя непреднамеренным. Ответчик контролировала ситуацию, когда начала пить, и состояние ума, в котором он убил свою дочь, было просто вызвано алкоголем. В деле R v Dietschmann [ 8] Палата лордов постановила, что если обвиняемый страдает от психического расстройства в пределах s2(1) и употребляет алкоголь перед убийством, присяжные должны признать его или ее виновным в непредумышленном убийстве, если они убеждены, что, несмотря на потребляемый алкоголь и его воздействие, психическое расстройство существенно ослабило психическую ответственность за смертельные действия. Подпункт не требует, чтобы психическое расстройство было единственной причиной действий обвиняемого; даже если обвиняемый не убил бы, если бы не употреблял алкоголь, причинный эффект алкоголя не препятствует психическому расстройству, которым страдает обвиняемый, существенно ослабить его психическую ответственность за смертельные действия. Позднее Dietschmann был применен Апелляционным судом в деле R v Hendy [9] .