stringtranslate.com

Полярность (международные отношения)

Полярность в международных отношениях — это любой из различных способов распределения власти в международной системе. Она описывает природу международной системы в любой данный период времени. Обычно различают три типа систем: однополярность , биполярность и многополярность для трех или более центров власти. [1] Тип системы полностью зависит от распределения власти и влияния государств в регионе или в мире.

Период холодной войны широко понимался как период биполярности, когда США и СССР были двумя сверхдержавами мира , тогда как окончание холодной войны привело к однополярности, когда США стали единственной сверхдержавой мира в 1990-х и 2000-х годах. Ученые спорили о том, как охарактеризовать нынешнюю международную систему. [2] [3] [4]

Политологи не пришли к единому мнению по вопросу о том, какая полярность международной политики, скорее всего, создаст наиболее стабильную и мирную систему. Кеннет Уолц и Джон Миршаймер среди тех, кто утверждает, что биполярность имеет тенденцию создавать относительно большую стабильность. [5] [6] Напротив, Джон Айкенберри и Уильям Уолфорт среди тех, кто выступает за стабилизирующее воздействие однополярности. [7] [8] Некоторые ученые, такие как Карл Дойч и Дж. Дэвид Сингер , утверждали, что многополярность является наиболее стабильной структурой. [9] [10]

Униполярность

Униполярность — это состояние, при котором одно государство в условиях международной анархии пользуется перевесом власти и не сталкивается ни с какими государствами-конкурентами. [11] [12] По словам Уильяма Уолфорта, «униполярная система — это система, в которой противовес невозможен. Когда противовес становится возможным, система не является однополярной». [12] Униполярное государство — это не то же самое, что империя или гегемон, который может контролировать поведение всех других государств. [11] [13] [14]

Американское первенство

Многочисленные мыслители предсказывали превосходство США в XX веке и далее, включая Уильяма Гладстона , [a] [15] Мишеля Шевалье , [16] Кан Ювэя , [17] Жоржа Ваше де Лапужа , [18] Герберта Уэллса в «Предчувствиях» (1900) [19] и Уильяма Томаса Стеда .

Либеральный институционалист Джон Айкенберри в серии влиятельных работ утверждает, что Соединенные Штаты намеренно создали международный порядок после окончания Второй мировой войны, который поддерживал первенство США. [20] [8] По его мнению, реалистичные прогнозы баланса сил не принесли плодов, поскольку Соединенные Штаты занялись стратегическим сдерживанием после Второй мировой войны, тем самым убедив более слабые государства в том, что они больше заинтересованы в сотрудничестве, чем в доминировании. Стратегическое сдерживание США позволило более слабым странам участвовать в формировании послевоенного мирового порядка, что ограничило возможности Соединенных Штатов использовать преимущества общей силы. Айкенберри отмечает, что, хотя Соединенные Штаты могли в одностороннем порядке заняться неограниченной проекцией силы, вместо этого они решили «закрепить» свое преимущество надолго после зенита, установив прочный институциональный порядок, дав слабым странам голос, уменьшив неопределенность великой державы и смягчив дилемму безопасности . Либеральная основа гегемонии США — прозрачная демократическая политическая система — облегчила другим странам принятие послевоенного порядка, объясняет Айкенберри. «Американская гегемония неохотна, открыта и в высшей степени институционализирована — или, одним словом, либеральна» и «за исключением крупномасштабной войны или мирового экономического кризиса американский гегемонистский порядок, по-видимому, невосприимчив к потенциальным гегемонистским претендентам». [20] [8]

Текущие дебаты

Ученые спорят о том, характеризуется ли нынешний (в 2024 году) международный порядок однополярностью, биполярностью или многополярностью. [2] [3] Майкл Бекли утверждает, что американское первенство сильно недооценено, поскольку индексы мощи часто не учитывают ВВП на душу населения в США по сравнению с другими якобы могущественными государствами, такими как Китай и Индия. [21] В 2011 году Барри Поузен утверждал, что однополярность идет на убыль и что мир движется к многополярности. [22] В 2019 году Джон Миршаймер утверждал, что международная система движется от однополярности к многополярности. [23]

В 2022 году Уильям Уолфорт утверждал, что международная система движется к системе, которую нельзя охарактеризовать ни как биполярность, ни как многополярность. Он добавил, что полярность, по-видимому, не имеет такого большого значения в нынешней международной системе, поскольку великие державы обладают гораздо меньшей долей власти по сравнению с остальными государствами в международной системе. [24] В 2023 году Уолфорт и Стивен Брукс утверждали, что Соединенные Штаты по-прежнему являются униполярностью, но что мощь США ослабла, а природа однополярности США изменилась. [3] Они добавляют: «Мир не является ни биполярным, ни многополярным, и он не собирается становиться ни тем, ни другим. Да, Соединенные Штаты стали менее доминирующими за последние 20 лет, но они остаются на вершине глобальной иерархии власти — надежно выше Китая и намного, намного выше любой другой страны... Другие страны просто не могут сравниться с мощью Соединенных Штатов, вступая в альянсы или наращивая свои вооруженные силы». [3]

Влияние на конфликт и сотрудничество

Ученые спорили о долговечности и миролюбии однополярности. Уильям Уолфорт утверждает, что однополярность долговечна и миролюбива, потому что она снижает вероятность гегемонического соперничества (потому что ни одно государство не достаточно сильно, чтобы бросить вызов однополярности) и снижает значимость и ставки политики баланса сил среди крупных государств, тем самым снижая вероятность того, что попытки баланса сил приведут к крупной войне. [7] Уолфорт строит свою аргументацию на теории гегемонической стабильности и отказе от теории баланса сил . [7] Без великой державы, которая могла бы сдержать их авантюризм, Соединенные Штаты ослабят себя, злоупотребляя своей властью на международном уровне. «Широкая свобода» «выбора политики» позволит США действовать капризно на основе «внутреннего политического давления и национальных амбиций». [25]

По словам Карлы Норрлёф , однополярность США стабильна и устойчива благодаря сочетанию трех факторов: 1. Статус американского доллара как доминирующей резервной валюты мира , 2. Американская коммерческая мощь и 3. Американское военное превосходство. Соединенные Штаты непропорционально выигрывают от своего статуса гегемона. Другие государства не бросают вызов гегемонии США, потому что многие из них выигрывают от порядка, возглавляемого США, и существуют значительные проблемы координации при создании альтернативного мирового порядка. [26]

Нуно П. Монтейру утверждает, что однополярность подвержена конфликтам, как между униполярностью и другими государствами, так и исключительно между другими государствами. [27] Монтейру обосновывает это, отмечая, что «Соединенные Штаты находились в состоянии войны в течение тринадцати из двадцати двух лет с момента окончания холодной войны. Иными словами, первые два десятилетия однополярности, которые составляют менее 10 процентов истории США , составляют более 25 процентов от общего времени войны страны». [11] Кеннет Уолц, что однополярность является «наименее прочной из международных конфигураций». [28] Во-вторых, даже если Соединенные Штаты действуют доброжелательно, государства все равно будут пытаться уравновесить ее, потому что этого требует асимметрия власти: в системе самопомощи государства не беспокоятся о намерениях других государств, как о возможностях других государств. «Несбалансированная власть заставляет более слабые государства чувствовать себя неловко и дает им повод укреплять свои позиции», - говорит Уолц. [25]

В исследовании 2009 года Марта Финнемор утверждает, что однополярность, вопреки некоторым ожиданиям, не дала Соединенным Штатам свободы действий, чтобы делать то, что они хотят, и что однополярность оказалась весьма разочаровывающей для Соединенных Штатов. Причины этого в том, что однополярность не просто влечет за собой материальное превосходство униполя, но и социальную структуру, посредством которой униполь сохраняет свой статус посредством легитимации и институционализации. Пытаясь получить легитимность от других участников международной системы, униполь обязательно дает этим участникам определенную степень власти. Униполь также получает легитимность и отражает вызовы своей власти посредством создания институтов, но эти институты также влекут за собой диффузию власти от униполя. [29]

В исследовании 2021 года Юань-кан Ван утверждает, что, основываясь на опыте Китая династии Мин (1368–1644) и Китая династии Цин (1644–1912), долговечность однополярности зависит от способности униполярности сохранять свое преимущество в силе, а также от способности потенциальных соперников наращивать свою мощь, не провоцируя военную реакцию со стороны униполярности. [30]

Биполярность

« Три мира » холодной войны (между 30 апреля и 24 июня 1975 г.)
  Первый мир : страны, входящие в Западный блок (то есть НАТО и его союзники), во главе с Соединенными Штатами.
  Второй мир : страны Восточного блока (т.е. Варшавский договор , Китай и союзники) во главе с Советским Союзом .
  Третий мир : Движение неприсоединения , возглавляемое Индией и Югославией , а также другими нейтральными странами.

Биполярность — это распределение власти, при котором два государства имеют перевес власти. [31] При биполярности сферы влияния и системы альянсов часто развивались вокруг каждого полюса. Например, в Холодной войне 1947–1991 годов большинство западных и капиталистических государств попали под влияние США, в то время как большинство коммунистических государств попали под влияние СССР . По словам Уолфорта и Брукса, «мир был несомненно биполярным» во время Холодной войны. [3]

Историческими примерами биполярности являются Великобритания и Франция в XVIII веке с конца войны за испанское наследство (1701–1715) до Семилетней войны (1754–1763) [32] , а также Соединенные Штаты и Советский Союз во время холодной войны (1947–1991).

Влияние на конфликт и сотрудничество

Влиятельная Теория международной политики Кеннета Уолтца утверждала, что биполярность имеет тенденцию к наибольшей стабильности, поскольку две великие державы будут участвовать в быстром взаимном приспособлении, что предотвратит непреднамеренную эскалацию и снизит вероятность формирования асимметрии сил. [5] Джон Миршаймер также утверждал, что биполярность является наиболее стабильной формой полярности, поскольку передача ответственности происходит реже. [33] Дейл С. Коупленд оспорил это мнение Уолтца, утверждая, что биполярность создает риск войны, когда происходит асимметрия или расхождение сил. [34]

Многополярность

Многополярность — это распределение власти, при котором более двух государств имеют схожее количество власти. Европейский концерт , период после Наполеоновских войн до Крымской войны , был примером мирной многополярности (великие державы Европы регулярно собирались для обсуждения международных и внутренних проблем), [35] как и межвоенный период . [36] Примерами многополярности военного времени являются Первая мировая война , [37] Вторая мировая война , [38] Тридцатилетняя война , [39] период Воюющих царств , [ 40] период Троецарствия и трехстороннее разделение между династией Сун / династией Ляо / династией Цзинь / династией Юань .

Влияние на конфликт и сотрудничество

Империи мира в 1905 году, с небольшими ошибками

Классические реалисты , такие как Ганс Моргентау и Э. Х. Карр , считают, что многополярные системы более стабильны, чем биполярные, поскольку великие державы могут наращивать свою мощь посредством альянсов и мелких войн, которые напрямую не бросают вызов другим державам; классические реалисты утверждают, что в биполярных системах это невозможно.

Неореалисты считают, что многополярные системы особенно нестабильны и подвержены конфликтам, поскольку существует большая сложность в управлении системами альянсов и большая вероятность неправильной оценки намерений других государств. [41] Томас Кристенсен и Джек Снайдер утверждают, что многополярность имеет тенденцию к нестабильности и эскалации конфликтов из-за « цепной связи » (союзники втягиваются в неразумные войны, спровоцированные партнерами по альянсу) и « перекладывания ответственности » (государства, которые не испытывают непосредственной непосредственной угрозы, не уравновешивают угрожающую державу в надежде, что другие понесут расходы по уравновешиванию угрозы). [42] Джон Миршаймер также утверждает, что перекладывание ответственности более распространено в многополярных системах. [43]

Многополярность не гарантирует многосторонности и может представлять собой вызов многосторонности. [44] [45] По словам Кемаля Дервиша , упадок однополярности создает кризис многосторонности; возможно возродить многосторонность в многополярной системе, но это более опасно, и структура для этого не полностью развита. [44] В многополярности более крупные державы могут легче договариваться о «мегарегиональных» соглашениях, чем более мелкие. Когда есть несколько конкурирующих великих держав, это может привести к тому, что более мелкие государства будут исключены из таких соглашений. [45] Хотя многополярные порядки формируют региональные гегемонии вокруг «полюсов» или великих держав, это может ослабить экономическую взаимозависимость внутри регионов, по крайней мере в регионах без великой державы. [46] Кроме того, поскольку многополярные системы могут иметь тенденцию к региональной гегемонии или ограниченным порядкам, соглашения формируются внутри этих ограниченных порядков, а не на глобальном уровне. Хотя Миршаймер предсказывает сохранение тонкого международного порядка в многополярности, который представляет собой некоторые многосторонние соглашения. [47]

Измерение концентрации мощности

Correlates of War использует системную формулу концентрации власти для расчета полярности данной системы большой власти . Формула была разработана Дж. Дэвидом Сингером и др. в 1972 году. [48]

t = время, в которое рассчитывается концентрация ресурсов (т.е. мощность)
i = состояние, в котором измеряется доля контроля над мощностью системы
N t = число государств в системе великих держав в момент времени  t
S = доля власти, которой оно обладает. Следовательно, S it = доля власти, которой оно обладает в государстве i в момент времени  t .

Выражение представляет собой сумму квадратов долей власти, которыми обладают все государства в системе великих держав.

Чем ближе полученная концентрация к нулю, тем равномернее распределена мощность. Чем ближе к 1, тем более концентрирована мощность. Существует общая, но не строгая корреляция между концентрацией и полярностью. Редко можно найти результат выше 0,5, но результат между 0,4 и 0,5 обычно указывает на униполярную систему, в то время как результат между 0,2 и 0,4 обычно указывает на биполярную или многополярную систему. Концентрацию можно построить на графике с течением времени, чтобы можно было наблюдать колебания и тенденции концентрации.

Смотрите также

Библиография

Примечания

  1. ^ Алексис де Токвиль в середине XIX века ожидал биполярного мира с центром в Америке и России, но не продвинулся дальше биполярности.

Ссылки

  1. ^ Цзян, Шивэй. «Является ли биполярность надежным рецептом для мирового порядка — по сравнению с другими исторически известными альтернативами. В Ежегодной конференции ICD по культурной дипломатии в США. Варианты на столе», «Мягкая сила, межкультурный диалог и будущее внешней политики США. 2013» (PDF) .
  2. ^ ab «Закончился ли когда-нибудь однополярный момент?». Foreign Affairs . 2023-05-23. ISSN  0015-7120.
  3. ^ abcde Брукс, Стивен Г.; Вольфорт, Уильям К. (2023-04-18). «Миф о многополярности». Foreign Affairs . № май/июнь 2023 г. ISSN  0015-7120.
  4. ^ Рёрен, Пол (2024). «Однополярность еще не закончилась». Ежеквартальный журнал глобальных исследований . 4 (2). дои : 10.1093/isagsq/ksae018 . ISSN  2634-3797.
  5. ^ ab Waltz, Kenneth Neal (1979). Теория международной политики. McGraw-Hill. стр. 170–171. ISBN 978-0-07-554852-2.
  6. ^ Миршеймер, Джон (2001). Трагедия политики великих держав . WW Norton. С. 44–45.
  7. ^ abc Wohlforth, William (1999). «Стабильность однополярного мира». Международная безопасность . 24 (1): 5–41. doi :10.1162/016228899560031. S2CID  57568539.
  8. ^ abc Ikenberry, G. John (2001). После победы: институты, стратегическое ограничение и восстановление порядка после крупных войн. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05091-1.
  9. ^ Дойч, Карл В.; Сингер, Дж. Дэвид (1964). «Многополярные системы власти и международная стабильность». Мировая политика . 16 (3): 390–406. doi :10.2307/2009578. ISSN  0043-8871. JSTOR  2009578. S2CID  53540403.
  10. ^ Zoppo, Ciro Elliott (1966). "Ядерные технологии, многополярность и международная стабильность". World Politics . 18 (4): 579–606. doi :10.2307/2009806. ISSN  1086-3338. Традиционная теория международной политики утверждает, что при прочих равных условиях многополярная система баланса сил более стабильна, чем биполярная система
  11. ^ abc Монтейру, Нуно П. (2012). «Беспорядки гарантированы: почему однополярность не является мирной». Международная безопасность . 36 (3): 9–40. doi :10.1162/ISEC_a_00064. ISSN  0162-2889. S2CID  57558611.
  12. ^ ab Wohlforth, William C. (1999). «Стабильность однополярного мира». Международная безопасность . 24 (1): 5–41. ISSN  0162-2889.
  13. ^ Джервис, Роберт (2009). «Униполярность: структурная перспектива». World Politics . 61 (1): 188–231, стр. 190. doi :10.1353/wp.0.0031. Униполярность подразумевает существование многих юридически равных национальных государств, что империя отрицает.
  14. ^ Nexon, Daniel и Thomas Wright (2007). «Что поставлено на карту в дебатах об Американской империи». American Political Science Review . 101 (2): 253–271, стр. 253. CiteSeerX 10.1.1.136.2578 . doi :10.1017/s0003055407070220. S2CID  17910808. в империях межобщественные практики «разделяй и властвуй» заменяют межгосударственную динамику баланса сил 
  15. ↑ Цитируется в книге Ганса Кона «США и Западная Европа: новая эра взаимопонимания», Orbis , 6/1 (1962): стр. 17.
  16. ^ Мишель Шевалье, «La Guerre et la Crise Européenne», Revue des Deux Mondes , (1 июня 1866 г.), стр. 784–785, https://fr.wikisource.org/wiki/Polarity_in_international_relations/La_Guerre_et_la_Crise_europ%C3%A9enne
  17. ^ Кан Ювэй , (1885): Философия единого мира , (пер. Томпсон, Лоуренс Г., Лондон, 1958, стр. 79-85).
  18. ^ Жорж Вашер де Лапуж , L'Aryen: Социальная роль сына (Нант, 1899: глава «L'Avenir des Aryens», стр. XXXI-XXXII).
  19. ^ Предвосхищения , стр. 107.
  20. ^ ab Ikenberry, G. John (зима 1998–1999). «Институты, стратегическая сдержанность и сохранение американского послевоенного порядка». Международная безопасность . 23 (3): 43–78. doi :10.1162/isec.23.3.43. JSTOR  2539338. S2CID  57566810.
  21. ^ Бекли, Майкл (2018). «Сила наций: измерение того, что имеет значение». Международная безопасность . 43 (2): 7–44. doi : 10.1162/isec_a_00328 . ISSN  0162-2889.
  22. ^ Позен, Барри Р. (2011), Айкенберри, Г. Джон; Мастандуно, Майкл; Вольфорт, Уильям К. (ред.), «От однополярности к многополярности: переход в поле зрения?», Теория международных отношений и последствия однополярности , Cambridge University Press, стр. 317–341, ISBN 978-1-107-01170-0
  23. ^ Миршеймер, Джон Дж. (2019). «Обреченный на провал: взлет и падение либерального международного порядка». Международная безопасность . 43 (4): 7–50. doi : 10.1162/isec_a_00342 . ISSN  0162-2889.
  24. ^ Wohlforth, William C. (2022), Græger, Nina; Heurlin, Bertel; Wæver, Ole; Wivel, Anders (ред.), «Полярность и международный порядок: прошлое и будущее», Полярность в международных отношениях: прошлое, настоящее, будущее , управление, безопасность и развитие, Cham: Springer, стр. 411–424, doi : 10.1007/978-3-031-05505-8_21, ISBN 978-3-031-05505-8
  25. ^ ab Waltz, Kenneth (лето 2000 г.). «Структурный реализм после холодной войны» (PDF) . Международная безопасность . 25 (1): 5–41. doi :10.1162/016228800560372. S2CID  57560180 . Получено 13 декабря 2012 г. .
  26. ^ Норрлоф, Карла (2010). Глобальное преимущество Америки: гегемония США и международное сотрудничество. Кембридж: Cambridge University Press. doi : 10.1017/cbo9780511676406. ISBN 978-0-521-76543-5.
  27. ^ Монтейру, Нуно (зима 2011–2012). «Полярность и власть: гегемония США и вызов Китая». Международная безопасность . 36 (3). doi :10.1162/ISEC_a_00064. S2CID  57558611.
  28. ^ «Структурный реализм после холодной войны», Международная безопасность , 25/1, (2000): стр. 27.
  29. ^ Марта Финнемор (2009). «Легитимность, лицемерие и социальная структура однополярности: почему быть однополярным — это не то, чем его представляют». Мировая политика . 61 (1): 58–85. doi : 10.1353/wp.0.0027 . ISSN  1086-3338.
  30. ^ Ван, Юань-кан (2021). «Прочность однополярной системы: уроки истории Восточной Азии». Исследования безопасности . 29 (5): 832–863. doi : 10.1080/09636412.2020.1859127. ISSN  0963-6412. S2CID  231808778.
  31. ^ Уолц, Кеннет Н. (1964). «Устойчивость биполярного мира». Daedalus . 93 (3): 881–909. ISSN  0011-5266. JSTOR  20026863.
  32. ^ Копалян, Н. (2017). Мировые политические системы после полярности. Тейлор и Фрэнсис. стр. 224. ISBN 978-1-315-45139-8. Получено 2024-05-30 .
  33. ^ Миршеймер, Джон Дж. (2001). "Глава 9". Трагедия политики великой державы . WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-34927-6.
  34. ^ Коупленд, Дейл К. (1996). «Неореализм и миф о биполярной стабильности: к новой динамической реалистической теории большой войны». Security Studies . 5 (3): 29–89. doi :10.1080/09636419608429276. ISSN  0963-6412.
  35. ^ Хаас, Ричард; Купчан, Чарльз А. (2021-04-29). «Новый концерт держав». Foreign Affairs . ISSN  0015-7120 . Получено 2021-10-25 .
  36. ^ Салливан, Майкл П. (2001). Теории международных отношений: переход против сохранения. С. Берчилл. Palgrave Macmillan. стр. 128. ISBN 1-281-36762-1. OCLC  815569732.
  37. ^ «Опасная история многополярности». www.lowyinstitute.org . Получено 25.10.2021 .
  38. ^ Швеллер, Рэндалл Л. (1993). «Триполярность и Вторая мировая война». International Studies Quarterly . 37 (1): 73–103. doi :10.2307/2600832. ISSN  0020-8833. JSTOR  2600832.
  39. ^ Мидларски, Манус И.; Хопф, Тед (1993). «Полярность и международная стабильность». The American Political Science Review . 87 (1): 171–180. doi :10.2307/2938964. ISSN  0003-0554. JSTOR  2938964. S2CID  145530074.
  40. ^ "Китай обсуждает будущую среду безопасности". nuke.fas.org . Получено 25.10.2021 .
  41. ^ Джервис, Роберт (1978). «Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности». World Politics . 30 (2): 167–214. doi : 10.2307/2009958. hdl : 2027/uc1.31158011478350 . ISSN  0043-8871. JSTOR  2009958. S2CID  154923423.
  42. ^ Кристенсен, Томас Дж.; Снайдер, Джек (1990). «Цепные банды и переданные деньги: прогнозирование моделей альянсов в многополярности». Международная организация . 44 (2): 137–168. doi :10.1017/S0020818300035232. ISSN  0020-8183. JSTOR  2706792. S2CID  18700052.
  43. ^ Миршеймер, Джон Дж. (2001). "Глава 8". Трагедия политики великой державы . WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-34927-6.
  44. ^ ab Derviş, Kemal (2018-07-23). ​​«Может ли многосторонность выжить?». Brookings . Получено 2021-10-25 .
  45. ^ ab Hoekman, Bernard (2014-06-01). «Поддержание многостороннего торгового сотрудничества в многополярной мировой экономике». Обзор международных организаций . 9 (2): 241–260. doi :10.1007/s11558-014-9187-3. hdl : 1814/28962 . ISSN  1559-744X. S2CID  154578416.
  46. ^ Гарсон, Хорхе Ф. (2017). «Многополярность и будущее экономического регионализма». Международная теория . 9 (1): 101–135. doi :10.1017/S1752971916000191. ISSN  1752-9719. S2CID  151415696.
  47. ^ Миршеймер, Джон Дж. (01.04.2019). «Обреченные на провал: взлет и падение либерального международного порядка». Международная безопасность . 43 (4): 7–50. doi : 10.1162/isec_a_00342 . ISSN  0162-2889. S2CID  139105003.
  48. ^ Мэнсфилд, Эдвард Д. (март 1993 г.). «Концентрация, полярность и распределение власти». International Studies Quarterly . 37 (1): 105–128. doi :10.2307/2600833. JSTOR  2600833.

Внешние ссылки