Дополнительная юрисдикция , также иногда называемая вспомогательной юрисдикцией или ожидающей юрисдикцией , является полномочием федеральных судов Соединенных Штатов рассматривать дополнительные иски, существенно связанные с первоначальным иском, даже если у суда не будет предметной юрисдикции для независимого рассмотрения дополнительных исков. 28 USC § 1367 представляет собой кодификацию постановлений Верховного суда о вспомогательной юрисдикции ( Owen Equipment & Erection Co. против Kroger , 437 U.S. 365 (1978)) и ожидающей юрисдикции ( United Mine Workers of America против Gibbs , 383 U.S. 715 (1966)) и заменяет трактовку Судом ожидающей юрисдикции стороны ( Finley против United States , 490 U.S. 545 (1989)).
Исторически существовало различие между юрисдикцией, требующей рассмотрения, и вспомогательной юрисдикцией. Но в соответствии с постановлением по делу Exxon это различие больше не имеет смысла. Дополнительная юрисдикция относится к различным способам, которыми федеральный суд может рассматривать: иски по законодательству штата, иски от сторон, у которых отсутствует сумма в требовании к юрисдикции разнообразия , когда ответчики объединяются в исках или когда несколько истцов объединяются в исках, как в коллективных исках.
По умолчанию суды имеют дополнительную юрисдикцию в отношении «всех других исков, которые связаны так... что они составляют часть того же дела или спора». [1] Истинный критерий заключается в том, что новый иск «вытекает из того же набора фактических фактов». [2] Это означает, что федеральный суд, рассматривающий федеральный иск, может также рассматривать существенно связанные иски по законодательству штата, тем самым способствуя эффективности, имея только одно судебное разбирательство на федеральном уровне, а не одно судебное разбирательство в федеральном суде и другое в суде штата. Однако, если дело возбуждено как иск о разнообразии (т. е. основанием для федеральной юрисдикции является то, что каждый ответчик происходит из другого штата, чем каждый истец), как правило, дополнительная юрисдикция отсутствует, если такие иски разрушают полное разнообразие. См. Exxon Mobil Corp. против Allapattah Services, Inc. Суды также могут отказаться от осуществления дополнительной юрисдикции в определенных или исключительных обстоятельствах (§ 1367(c)).
Подлежащая рассмотрению юрисдикция — это полномочие федерального суда Соединенных Штатов рассматривать тесно связанный иск по законодательству штата против стороны, уже столкнувшейся с федеральным иском, описанное Верховным судом как «юрисдикция в отношении нефедеральных исков между сторонами, которые надлежащим образом рассматривают другие вопросы в суде». [3] Такая юрисдикция предоставляется для поощрения как « экономии в судебном разбирательстве », [4] так и справедливости, устраняя необходимость в отдельных федеральных и государственных судебных разбирательствах, по сути, по одним и тем же фактам, но потенциально приводящих к противоположным выводам.
Подлежащая рассмотрению юрисдикция относится к полномочиям суда выносить решения по искам, которые он не мог бы рассмотреть в противном случае. Связанная с этим концепция подлежащей рассмотрению юрисдикции стороны , напротив, является полномочиями суда выносить решения по искам против стороны, которая не находится под юрисдикцией суда, поскольку иск вытекает из того же ядра фактов, что и другой иск, надлежащим образом рассматриваемый в суде.
Ведущим делом по ожидающей рассмотрения юрисдикции является дело United Mine Workers of America против Gibbs , 383 U.S. 715 (1966). Дело Gibbs было прочитано с требованием, чтобы (1) имелся федеральный иск (будь то из Конституции, федерального закона или договора) и (2) нефедеральный иск возник «из общего ядра действующего факта», так что истец «обычно должен был бы судить их в одном судебном разбирательстве».
Удержание в деле Гиббса было по существу кодифицировано Конгрессом вместе с дополнительной юрисдикцией в 28 USC § 1367, его статуте дополнительной юрисдикции. Однако Подраздел §1367(c)(3) прямо уполномочивает окружной суд отклонить дополнительный иск, когда окружной суд отклонил все иски, в отношении которых он имеет первоначальную юрисдикцию. [5]
Вспомогательная юрисдикция — это форма дополнительной юрисдикции, которая позволяет федеральному суду Соединенных Штатов рассматривать нефедеральные иски, достаточно логически зависящие от федерального «якорного иска» (т. е. федерального иска, служащего основой для дополнительной юрисдикции), несмотря на то, что в противном случае такие суды не имели бы юрисдикции в отношении таких исков. Вспомогательная юрисдикция отличается от зависимой юрисдикции тем, что зависимая юрисдикция требует, чтобы федеральные и нефедеральные иски возникали из «общего ядра действующего факта» (согласно делу United Mine Workers of America против Gibbs ), а не были логически взаимозависимыми. Как и в случае зависимой юрисдикции, федеральный суд может осуществлять вспомогательную юрисдикцию, если якорный иск имеет первоначальную федеральную юрисдикцию либо через юрисдикцию федерального вопроса, либо через юрисдикцию разнообразия .
Области, в которых может быть заявлена дополнительная юрисдикция, включают встречные иски ( Fed. R. Civ. P. 13), перекрестные иски (Fed. R. Civ. P. 13), истец (Fed. R. Civ. P. 14), интерпеллятор (Fed. R. Civ. P. 22) и интервенции (Fed. R. Civ. P. 24). Иски истца являются парадигматическим примером дополнительной юрисдикции, учитывая тенденцию таких исков возникать в соответствии с государственным договорным правом, но полностью зависеть от первоначального иска.
Дела Мур против Нью-Йоркской хлопковой биржи и Owen Equipment & Erection Co. против Kroger являются основополагающими делами, касающимися дополнительной юрисдикции.
Вспомогательная юрисдикция была полностью заменена дополнительной юрисдикцией в соответствии с 28 USC § 1367(b), частью закона США о дополнительной юрисдикции.