United Mine Workers of America против Gibbs , 383 US 715 (1966), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что для того, чтобы окружной суд Соединенных Штатов имел юрисдикцию в отношении оснований иска, предусмотренных законодательством штата, иски штата и федеральные иски должны вытекать из одного и того же «общего ядра фактического действия», и истец должен ожидать рассмотрения их всех одновременно. [1] Это дело было решено до появления действующего закона о дополнительной юрисдикции , 28 USC § 1367. [2]
Это дело возникло из-за спора между двумя профсоюзами по поводу представительства шахтеров в округе Мэрион, штат Теннесси . Истец Пол Гиббс был водителем грузовика и шахтером, которого наняла компания Grundy Company, дочерняя компания Tennessee Consolidated Coal Company, на должность суперинтенданта угольной шахты, которая должна была открыться недалеко от Грейс-Крик, и для организации перевозки угля в ближайшее железнодорожное депо. Шахта находилась бы в юрисдикции United Mine Workers of America (UMW) Local 5881, члены которой ранее работали в Tennessee Consolidated. Вместо этого Гиббс планировал использовать для работы на шахте членов конкурирующего Southern Labor Union.
Новости о запланированном открытии шахты достигли членов UMW, и 15 и 16 августа 1960 года группа вооруженных шахтеров из Local 5881 прибыла на место, чтобы помешать открытию шахты. Они угрожали Гиббсу и избили представителя Южного профсоюза. Представитель UMW Джордж Гилберт во время инцидента был в командировке в Мидлсборо, штат Кентукки , и узнал о насилии, пока он был в отъезде. Гилберт вернулся на место и организовал пикет , который продлился девять месяцев. На месте больше не было насилия, и ни одна из сторон не предприняла дальнейших попыток открыть шахту.
Гиббс потерял работу в качестве суперинтенданта шахты и, следовательно, не смог приступить к выполнению своего контракта на перевозку. Он также потерял некоторые из своих других аренд шахт и контрактов на перевозку грузов в других местах штата. Полагая, что его потери были частью заговора профсоюза против него, он подал в суд на Объединенные горняки (но не на конкретное местное объединение или его членов) в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Теннесси . Пункты обвинения в жалобе Гиббса включали утверждения о том, что UMW участвовал во вторичном бойкоте в нарушение § 303 Закона об отношениях между трудящимися и руководством , и что UMW участвовал в деликтном вмешательстве в его трудовые отношения и в гражданском заговоре в нарушение общего права штата Теннесси .
Окружной судья отказался представить присяжным иски о давлении, направленном на то, чтобы заставить горнодобывающие компании, отличные от Grundy, прекратить вести бизнес с Gibbs, посчитав эти иски неподтвержденными доказательствами. Присяжные постановили , что UMW нарушила как § 303, так и закон штата. Гиббсу было присуждено 60 000 долларов в качестве возмещения ущерба по трудовому договору и 14 500 долларов по договору перевозки; ему также было присуждено 100 000 долларов в качестве штрафных убытков . По ходатайству суд первой инстанции отменил присуждение убытков в отношении договора перевозки на том основании, что убытки не были доказаны. Он также постановил, что давление профсоюза на Grundy с целью увольнения Gibbs с должности руководителя будет представлять собой лишь первичный спор с Grundy, как работодателем Gibbs, и, следовательно, не может быть признано иском в соответствии с 303. Однако вмешательство в трудовые отношения было признано иском по закону штата, и по этому иску было вынесено перенесенное решение. Апелляционный суд Шестого округа США подтвердил решение окружного суда. [3]
Судья Бреннан сначала постановил, что иски Гиббса по закону штата не были ущемлены федеральным законом, а затем перешел к центральному вопросу в деле: действовал ли окружной суд надлежащим образом при осуществлении юрисдикции как в отношении исков по закону штата, так и в отношении исков по федеральному закону. Он написал, что Федеральные правила гражданского судопроизводства поощряют объединение исков, сторон и средств правовой защиты в максимально возможной степени в соответствии с принципами судебной экономии и справедливости по отношению к сторонам. Однако он отметил, что неопределенная юрисдикция , хотя она может существовать всякий раз, когда есть федеральный вопрос в соответствии со статьей III, § 2 Конституции , является вопросом усмотрения окружного суда, а не вопросом права истца. Здесь Бреннан установил тест на неопределенную юрисдикцию, известный как «общее ядро факта действия»: иски должны вытекать из одной и той же ситуации, так что истец обычно ожидает рассмотреть их все в одном судебном разбирательстве.
Бреннан перечислил несколько ситуаций, когда ожидающая юрисдикция будет неуместной. Если требования истца по федеральному закону отклоняются до суда, требования по закону штата также должны быть отклонены; аналогично, если требования по закону штата преобладают в жалобе истца , окружной суд может отклонить требования по закону штата без ущерба для суда штата для слушания. Кроме того, Бреннан объяснил, что в некоторых случаях вероятность путаницы присяжных при рассмотрении отдельных правовых теорий возмещения может свидетельствовать в пользу отдельных судебных разбирательств по искам штата и федеральным искам. Бреннан пришел к выводу, что даже несмотря на то, что присяжные вынесли решение против истца по его федеральному иску, вопрос о преимущественном праве создал особенно вескую причину для осуществления ожидающей юрисдикции в этом случае.
Бреннан также постановил, что окружной суд неправильно проинструктировал присяжных по поводу сговора, поскольку ущерб, которого требует истец, должен быть непосредственно вызван насилием или угрозой его применения, и что истец не представил «четких доказательств» того, что руководство UMW одобрило насилие как средство урегулирования спора (как того требует Закон Норриса-ЛаГуардиа ).
Судья Харлан написал краткое заключение, в котором он согласился с обсуждением Бреннаном вопроса о неопределенной юрисдикции, но не согласился с его толкованием стандарта доказывания, требуемого для иска в соответствии с Законом Норриса-Ла Гуардиа.
