« Око за око » ( библейский иврит : עַיִן תַּחַת עַיִן , ʿayīn taḥaṯ ʿayīn ) [a] — это заповедь, найденная в Книге Исход 21:23–27, выражающая принцип взаимной справедливости, мера за меру. Самое раннее известное использование этого принципа встречается в Кодексе Хаммурапи , который появился раньше еврейской Библии. [1]
Закон точного возмездия ( лат . lex talionis ), [2] или взаимного правосудия , несет в себе тот же принцип, согласно которому лицо, причинившее вред другому человеку, должно быть подвергнуто наказанию в аналогичной степени со стороны потерпевшей стороны. В более мягких интерпретациях это означает, что потерпевший получает в качестве компенсации [оценочную] стоимость травмы. [3] Цель этого принципа заключалась в том, чтобы ограничить компенсацию стоимостью убытка. [2]
Термин lex talionis не всегда и относится только к буквальным кодексам правосудия «око за око» (см. скорее « зеркальное наказание »), а применяется к более широкому классу правовых систем, которые специально формулируют наказания за конкретные преступления, которые считаются соответствующие их строгости. Некоторые предполагают, что это было, по крайней мере частично, направлено на предотвращение чрезмерного наказания со стороны либо мстящего частного лица, либо государства. [4] Наиболее распространенным выражением lex talionis является «око за око», но были даны и другие интерпретации. Юридические кодексы, следующие принципу lex talionis, имеют одну общую черту: предписывают «соответствующее» встречное наказание за тяжкое преступление . Самый простой пример – принцип «око за око». В этом случае правило гласило, что наказание должно быть точно равно преступлению.
В Судебном кодексе Хаммурапи очень четко используется принцип точной взаимности. Например, если человек стал причиной смерти другого человека, убийца будет казнен . [5]
Существуют различные идеи относительно происхождения этого закона, но общим является то, что он развился по мере роста ранних цивилизаций, а менее устоявшаяся система возмездия за обиды, распри и вендетты угрожала социальной структуре. Несмотря на то, что системы lex talionis были заменены более новыми моделями теории права, они служили важнейшей цели в развитии социальных систем — созданию органа, целью которого было осуществление возмездия и обеспечение того, чтобы это было единственным наказанием. Этот орган был государством в одной из его ранних форм. Этот принцип можно найти в более ранних кодексах законов Месопотамии, таких как Кодексы Ур-Намму в Уре и Липит-Иштар в Исине.
Этот принцип содержится в вавилонском законе . [6] [7] Если предположить, что в обществах, не связанных верховенством закона, если человеку был причинен вред, то пострадавший (или его родственник) должен был отомстить лицу, причинившему вред. Возмездие может быть хуже преступления, возможно, даже смерть. Вавилонский закон ограничивал подобные действия, ограничивая возмездие не хуже преступления, пока жертва и преступник занимали одинаковый статус в обществе. Как и в случае с богохульством или оскорблением величества (преступлениями против бога или монарха), преступления против социальных благ наказывались более строго.
Анаксимандр , учитель Пифагора : «Великие периодичности природы задуманы как развертывание циклов карательного возмездия». Сократ отверг этот закон. [8]
В еврейском законе принцип «око за око» заключался в ограничении компенсации стоимостью ущерба. Таким образом, лучше было бы читать «только один глаз за один глаз». [2] Идиоматическая библейская фраза «око за око» в Исходе и Левите ( иврит : עין תחת עין , латинизированная : айин тачат айин ) буквально означает «око под/(вместо) глаза», хотя это немного другое фраза ( עַיִן בְּעַיִן שֵׁן בְּשֵׁן , буквально «око за око; зуб за зуб») используется в другом отрывке (Второзаконие) в контексте возможных взаимных приговоров суда для неудавшихся лжесвидетелей. [9] [10] [11] В отрывке из книги Левит говорится: «И человек, который причинит вред своему соотечественнику, - как он сделал, так должно быть сделано и ему, [а именно] перелом под / за перелом, глаз под / за перелом». око, зуб под/за зуб. Как другой человек получил от него рану, так и ему будет дано». (Лев. 24:19–21). [9] Пример использования תחת в его обычном значении «под» см. в Лев. 22:27 «Бык, овца или коза, родившись, останется под матерью своей, и с восьмого дня…»
Библия позволяет коферу (денежной выплате) заменить телесное наказание за любое преступление, кроме убийства. [12] Не уточняется, имел ли потерпевший, обвиняемый или судья право выбрать кофер вместо телесного наказания.
В Исходе 21:22-24 говорится: Если мужчины ссорятся и причиняют вред беременной женщине, так что плод ее отходит от нее, и все же не последует никакого зла, то он будет наказан согласно тому, как возложит на него муж женщины; и он должен платить так, как определят судьи. И если последует какое-либо зло, то отдавай жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу.
Исаак Калими сказал, что lex talionis был «гуманизирован» раввинами, которые интерпретировали фразу «око за око» как разумную денежную компенсацию. Как и в случае с вавилонским lex talionis , этический иудаизм и гуманная еврейская юриспруденция заменяют пешат (буквальное значение) письменной Торы. [13] Пасашофф и Литтман указывают на новую интерпретацию lex talionis как на пример способности фарисейского иудаизма «адаптироваться к меняющимся социальным и интеллектуальным идеям». [14]
Талмуд [15] интерпретирует стихи, относящиеся к «око за око» и подобные выражения, как требующие денежной компенсации в делах о правонарушениях и выступает против толкований саддукеев, согласно которым библейские стихи относятся к физическому возмездию в натуральной форме, используя аргумент, что такое такое толкование было бы неприменимо к слепым или безглазым правонарушителям. Поскольку Тора требует, чтобы наказания были универсальными, эту фразу нельзя интерпретировать таким образом.
Устный закон, основываясь на библейских стихах, объясняет, что Библия требует сложной денежной формы компенсации, состоящей из пяти частей, состоящей из оплаты «ущерба, боли, медицинских расходов, недееспособности и душевных страданий», что лежит в основе многих современных правовых кодексов. . Более того, в некоторой раввинской литературе объясняется, что выражение «око за око и т. д.» предполагает, что преступник заслуживает потери собственного глаза, но библейский закон относится к нему снисходительно. − Перефразировано из Союза Православных Конгрегаций . [16]
Однако Тора также обсуждает форму прямого взаимного правосудия, где фраза айин тачат айин появляется еще раз. [17] Здесь Тора обсуждает лжесвидетелей, которые сговариваются дать показания против другого человека. Тора требует, чтобы суд «поступил с ним так, как он задумал поступить со своим братом». [18] Предполагая выполнение определенных технических критериев (таких как вынесение приговора обвиняемому, чье наказание еще не было приведено в исполнение), везде, где возможно наказать заговорщиков точно таким же наказанием, посредством которого они планировали причинить вред своим собратьям, суд осуществляет это прямое взаимное правосудие (в том числе, когда наказанием является смертная казнь). В противном случае нарушители получают удары плетью. [19] [20]
Поскольку в Торе нет формы наказания, предусматривающей нанесение увечий преступнику (карательная ампутация), нет случая, когда заговорщик-лжесвидетель мог бы быть наказан судом путем нанесения ему вреда глазу, зубу, руке или ноге. В Торе есть один случай, когда говорится: «…и ты отрубишь ей руку…» [21] Мудрецы Талмуда поняли буквальное значение этого стиха как ссылку на случай, когда женщина нападает на мужчину потенциально смертельным образом. . Этот стих учит, что, хотя нужно вмешаться, чтобы спасти жертву, нельзя убивать смертельно опасного нападавшего, если можно нейтрализовать нападавшего путем несмертельного ранения. [22] [23] [24] Тем не менее, нет ни одного стиха, который хотя бы предписывал бы причинение вреда глазу, зубу или ноге.
В Числах 35:9–30 обсуждается единственная форма отдаленного взаимного правосудия, не осуществляемая непосредственно судом, когда при очень ограниченных обстоятельствах человек, признанный виновным в непредумышленном убийстве, может быть убит родственником умершего, который берет на себя роль «искупитель крови». В таких случаях суд требует от виновной бежать в назначенный город-убежище. Пока есть виноватый, «искупитель крови» не может его убить. Если же виновный незаконно отказывается от ссылки, то «искупитель крови», как приспешник суда, может убить виновного.
Согласно традиционному еврейскому закону, применение этих законов требует наличия и поддержания библейских городов-убежищ, а также вынесения обвинительного приговора компетентным судом из 23 судей, как это определено Торой и Талмудом. Последнее условие также применимо к любому смертному наказанию. Таких обстоятельств не существовало примерно 2000 лет.
Талмуд обсуждает концепцию справедливости как возмездия «мера за меру» ( мидда к'негед мидда ) в контексте божественного правосудия. Однако, что касается взаимного правосудия со стороны суда, Тора утверждает, что наказания служат для устранения опасных элементов из общества («…и ты искоренишь зло из своей среды» [18] ) и удержания потенциальных преступников от нарушения закона («И остальные услышат и устрашатся, и не будут более совершать среди вас ничего подобного этому злому делу» [25] ). Кроме того, взаимное правосудие в делах о правонарушениях служит компенсации жертве (см. выше).
Идеал мести ради облегчения страданий жертвы не играет никакой роли в концепции Торы о судебном правосудии, поскольку жертв предостерегают даже от ненависти или злобы на тех, кто причинил им вред. Тора не делает различия между тем, был ли потенциальный объект ненависти или обиды привлечен к ответственности, и всех людей учат любить своих собратьев-израильтян. [26]
В Исходе 21, как и в Кодексе Хаммурапи , концепция взаимной справедливости, по-видимому, применима к социальным равным; За утверждением взаимной справедливости «жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу, ожог за ожог, рана за рану, полоса за полосу» [27] сопровождается примером иного закона. : если рабовладелец ослепит раба глаз или выбьет зуб, раб освобождается, но хозяин не несет никаких других последствий. С другой стороны, раба, вероятно, казнили бы за повреждение глаза рабовладельца. [28]
Однако взаимное правосудие распространяется через социальные границы: за принципом «око за око» непосредственно следует провозглашение: «У вас должен быть один закон для иностранца и гражданина». [29] Это демонстрирует гораздо более значимый принцип социальной справедливости, заключающийся в том, что маргинализированным слоям общества предоставлены одинаковые права в рамках социальной структуры. В этом контексте взаимное правосудие в идеальных условиях функционирования, по мнению Майкла Кугана, [ кто? ] «чтобы помешать людям брать закон в свои руки и требовать несоразмерной мести за преступления, совершенные против них». [28]
Классические тексты, защищающие карательную точку зрения, включают « De Legibus » Цицерона , написанный в I веке до нашей эры. [ нужна цитата ]
Римское право перешло к денежной компенсации вместо мести. В случаях нападения были установлены фиксированные наказания за различные травмы, хотя талио по-прежнему разрешалось, если один человек сломал конечность другому. [30]
В Коране ( Q5:45 ) упоминается концепция «око за око», предназначенная для детей Израиля . [31] Принципом Lex talionis в исламе является Qiṣāṣ (арабский: قصاص), как упомянуто в Коране , 2:178.: «О вы, уверовавшие, вам предписано законное возмездие ( кисас ) за убитых – свободный за свободного, раб за раба и женщина за женщину. Но кто упускает из своего брата что-либо, тогда Это будет облегчением от твоего Господа и милостью, а того, кто согрешит после этого, ждет мучительное наказание». Мусульманские страны, использующие законы исламского шариата , такие как Иран или Саудовская Аравия, буквально применяют правило «око за око». [32] [33]
В Торе Мы предписали им жизнь за жизнь, око за око, нос за нос, ухо за ухо, зуб за зуб, равную рану за рану: если кто откажется от этого из-за благотворительность, она послужит искуплением его плохих дел. Те, кто не судят согласно тому, что открыл Бог, поступают крайне неправильно.
- Аль-Маида Коран , 5:45
В 2017 году иранская женщина, раненная в результате нападения с применением кислоты , получила возможность ослепить нападавшего кислотой в соответствии с законами шариата. [34]
Фраза «око за око делает (весь) мир слепым» и другие подобные фразы были переданы, помимо прочего, Джорджем Перри Грэмом (1914) в дискуссии о смертной казни, [36] Луи Фишером (1951), описывающим философия Махатмы Ганди [37] и Мартина Лютера Кинга-младшего ( 1958) в контексте расового насилия. [38]
В уголовном праве главенствующим принципом был
lex talionis
. Глаз за глаз, зуб за зуб, конечность за конечность — таково было наказание за нападение на амелу.
Если бы в нынешнюю эпоху мы вернулись в старые времена, когда «око за око и зуб за зуб», то честных людей было бы очень мало. джентльмены [
так в оригинале
: Достопочтенные джентльмены] в этой палате, которые, образно говоря, не были бы слепыми и беззубыми.
Сатьяграха
является полной противоположностью политике «око за око за око за око», которая заканчивается тем, что все становятся слепыми.
Старый закон «око за око» оставляет всех слепыми.