Обоснование (также называемое эпистемическим обоснованием ) — это свойство убеждения , которое квалифицирует его как знание, а не просто мнение. Эпистемология — это изучение причин, по которым кто-то придерживается рационально допустимого убеждения (хотя этот термин также иногда применяется к другим пропозициональным установкам, таким как сомнение). [1] Эпистемологи озабочены различными эпистемическими особенностями убеждения, которые включают, среди прочего, идеи обоснования (надлежащего обоснования убеждения), знания , рациональности и вероятности .
Споры вокруг эпистемического обоснования часто затрагивают структуру обоснования, в том числе вопрос о том, существуют ли основополагающие обоснованные убеждения или достаточно ли простой последовательности , чтобы система убеждений могла квалифицироваться как обоснованная. Еще одним важным предметом дебатов являются источники оправдания, которые могут включать в себя, среди прочего, опыт восприятия (свидетельства чувств), разум и авторитетные свидетельства .
«Оправдание» включает в себя причины, по которым кто-то придерживается убеждения , которого следует придерживаться, основываясь на имеющихся доказательствах. [1] Оправдание является свойством убеждений, поскольку они соблюдаются безупречно. Другими словами, обоснованное убеждение — это убеждение, которого человек имеет право придерживаться.
Многие философы, начиная с Платона, рассматривали « обоснованную истинную веру » (JTB) как составляющую знания. Это особенно связано с теорией, обсуждаемой в его диалогах «Менон» и «Теэтет» . Хотя на самом деле Платон, по-видимому, в конце «Теэтета» отрицает обоснованную истинную веру как составляющую знания , утверждение о том, что Платон беспрекословно принял этот взгляд на знание, сохранялось до тех пор, пока не была предложена проблема Геттье . [1]
Тема обоснования сыграла важную роль в ценности знания как «оправданной истинной веры». [ нужна цитата ] Некоторые современные эпистемологи, такие как Джонатан Кванвиг, утверждают, что оправдание не является необходимым для достижения истины и предотвращения ошибок. Кванвиг пытается показать, что знание не более ценно, чем истинная вера, и при этом отвергает необходимость обоснования, поскольку оправдание не связано с истиной. [ нужна цитата ]
Уильям П. Олстон выделяет две концепции оправдания. [2] : 15–16 Одной из концепций является «деонтологическое» обоснование, согласно которому оправдание оценивает обязанности и ответственность человека, имеющего только истинные убеждения. Эта концепция подразумевает, например, что человек, который приложил все усилия, но не способен прийти к правильному убеждению на основании своих доказательств, все еще оправдан. Деонтологическая концепция оправдания соответствует эпистемическому интернализму . Другая концепция - это обоснование, «способствующее истине», которое утверждает, что оправдание основано на наличии достаточных доказательств или причин, из которых следует, что убеждение, по крайней мере, может быть правдивым. Истинно-проводящая концепция обоснования соответствует эпистемическому экстернализму .
Существует несколько различных взглядов на то, что влечет за собой оправдание, в основном сосредоточенных на вопросе: «Насколько нам нужно быть уверенными в том, что наши убеждения соответствуют реальному миру?» Различные теории обоснования требуют разных условий, прежде чем убеждение можно будет считать обоснованным. Теории обоснования обычно включают другие аспекты эпистемологии, такие как определение знания.
Известные теории оправдания включают:
Роберт Фогелин утверждает, что обнаружил подозрительное сходство между теориями оправдания и пятью способами Агриппы , ведущими к приостановке веры. Он заключает, что современные сторонники не добились существенного прогресса в ответе на древние формы пирроновского скептицизма . [3]
Уильям П. Олстон критикует саму идею теории оправдания. Он утверждает: «Не существует какого-либо уникального, эпистемически важного свойства убеждений, выбранных «оправданными». Эпистемологи, которые предполагают обратное, гоняются за блуждающим огоньком. На самом деле происходит следующее. эпистемологи подчеркивали, концентрировали, «проталкивали» различные эпистемические желания, различные черты убеждений, которые положительно ценны с точки зрения целей познания». [2] : 22