stringtranslate.com

Опрос общественного мнения

Опрос общественного мнения , часто называемый просто опросом или голосованием ( хотя строго говоря, опрос — это фактические выборы), представляет собой человеческое исследование общественного мнения из определенной выборки . Опросы общественного мнения обычно предназначены для представления мнений населения путем проведения серии вопросов и последующей экстраполяции обобщений в пропорции или в пределах доверительных интервалов . Человек, который проводит опросы, называется опросчиком .

История

Первым известным примером опроса общественного мнения был подсчет предпочтений избирателей, опубликованный Raleigh Star и North Carolina State Gazette , а также Wilmington American Watchman и Delaware Advertiser перед президентскими выборами 1824 года , [1] показавший, что Эндрю Джексон опережает Джона Куинси Адамса на 335 голосов против 169 в борьбе за пост президента Соединенных Штатов . С тех пор как Джексон выиграл всенародное голосование в этом штате и общенациональное всенародное голосование, такие подставные голосования постепенно стали более популярными, но они оставались локальным, обычно общегородским явлением.

В 1916 году The Literary Digest начал общенациональный опрос (отчасти в качестве упражнения по увеличению тиража) и правильно предсказал избрание Вудро Вильсона президентом. Рассылая миллионы открыток и просто подсчитывая результаты, The Literary Digest также правильно предсказал победы Уоррена Гардинга в 1920 году, Кэлвина Кулиджа в 1924 году, Герберта Гувера в 1928 году и Франклина Рузвельта в 1932 году.

Затем, в 1936 году , опрос 2,3 миллионов избирателей показал, что Альф Лэндон победит на президентских выборах, но вместо этого Рузвельт был переизбран с большим перевесом голосов. Исследование Джорджа Гэллапа показало, что ошибка была в основном вызвана предвзятостью участия ; те, кто поддерживал Лэндона, с большим энтузиазмом возвращали свои открытки. Кроме того, открытки были отправлены целевой аудитории, которая была более обеспеченной, чем американское население в целом, и, следовательно, с большей вероятностью имела симпатии к республиканцам . [2] В то же время Гэллап, Арчибальд Кроссли и Элмо Ропер провели опросы, которые были намного меньше, но более научно обоснованы, и всем троим удалось правильно предсказать результат. [3] [4] The Literary Digest вскоре прекратил свое существование, в то время как опросы начали набирать обороты. [3] Ропер продолжал правильно предсказывать два последующих переизбрания президента Франклина Д. Рузвельта. Луис Харрис работал в сфере общественного мнения с 1947 года, когда он присоединился к фирме Элмо Ропера, а затем стал ее партнером.

В сентябре 1938 года Жан Штетцель , после встречи с Гэллапом, создал IFOP ( Институт французского общественного мнения ) как первый европейский институт опросов в Париже. Штетцель начал проводить политические опросы летом 1939 года с вопроса « Зачем умирать за Данциг? », ища народную поддержку или несогласие с этим вопросом, заданным политиком умиротворения и будущим коллаборационистом Марселем Деа .

Gallup запустил дочернюю компанию в Соединенном Королевстве , которая была почти единственной, кто правильно предсказал победу лейбористов на всеобщих выборах 1945 года : практически все остальные комментаторы ожидали победы Консервативной партии во главе с лидером военного времени Уинстоном Черчиллем . Союзные оккупационные силы помогли создать исследовательские институты во всех западных оккупационных зонах Германии в 1947 и 1948 годах, чтобы лучше направлять денацификацию . К 1950-м годам различные типы опросов распространились в большинстве демократий.

Рассматривая рекламу с точки зрения долгосрочной перспективы, в начале 1930-х годов она оказалась под сильным давлением. Великая депрессия заставила компании резко сократить расходы на рекламу. Увольнения и сокращения были обычным явлением во всех агентствах. Новый курс , кроме того, агрессивно продвигал потребительство и минимизировал ценность (или необходимость) рекламы. Историк Джексон Лирс утверждает, что «к концу 1930-х годов, однако, корпоративные рекламодатели начали успешную контратаку против своих критиков». Они реабилитировали концепцию потребительского суверенитета, изобретя научные опросы общественного мнения и сделав ее центральным элементом собственных рыночных исследований, а также ключом к пониманию политики. Джордж Гэллап, вице-президент Young and Rubicam, и многочисленные другие эксперты по рекламе были лидерами. Двигаясь в 1940-е годы, отрасль играла ведущую роль в идеологической мобилизации американского народа в борьбе с нацистами и японцами во Второй мировой войне. В рамках этих усилий они переосмыслили «американский образ жизни» в терминах приверженности свободному предпринимательству. «Рекламодатели», заключает Лирс, «сыграли решающую гегемоническую роль в создании потребительской культуры, которая доминировала в американском обществе после Второй мировой войны». [5] [6]

Методы выборки и опроса

Анкета для опроса избирателей, выставленная в Смитсоновском институте

Опросы общественного мнения в течение многих лет проводились с помощью телекоммуникаций или личного контакта. Методы и приемы различаются, хотя они широко приняты в большинстве областей. С годами технологические инновации также повлияли на методы опросов, такие как доступность электронных планшетов [7] и опросы на основе Интернета.

Опросы общественного мнения превратились в популярные приложения благодаря популярной мысли, хотя процент ответов на некоторые опросы снизился. Кроме того, следующее также привело к дифференциации результатов: [4] Некоторые организации опросов, такие как Angus Reid Public Opinion , YouGov и Zogby, используют интернет -опросы, где выборка берется из большой группы добровольцев, а результаты взвешиваются, чтобы отразить демографические характеристики интересующей группы населения. Напротив, популярные веб-опросы привлекают тех, кто хочет участвовать, а не научную выборку населения, и поэтому обычно не считаются профессиональными.

Были предложены методы статистического обучения для использования контента социальных сетей (например, сообщений на платформе микроблогов Twitter ) для моделирования и прогнозирования результатов опросов о намерениях избирателей. [8] [9]

Сравнительные опросы

Опрос сравнения, как правило, является первым опросом, проводимым в ходе кампании. Часто он проводится до того, как кандидат объявляет о своей заявке на должность, но иногда он проводится сразу после этого объявления, после того, как у него появилась возможность собрать средства. Обычно это короткий и простой опрос вероятных избирателей. Опрос сравнения часто зависит от времени, что может стать серьезной проблемой, если опрос проводится слишком рано, чтобы кто-либо узнал о потенциальном кандидате. Опрос сравнения необходимо проводить, когда избиратели начинают больше узнавать о возможном кандидате, баллотирующемся на должность. [10]

Опрос сравнительных показателей служит нескольким целям кампании. Во-первых, он дает кандидату картину того, где он находится с электоратом, до начала какой-либо агитации. Если опрос проводится до объявления о выдвижении кандидатом своей кандидатуры, кандидат может использовать опрос, чтобы решить, стоит ли ему вообще баллотироваться на должность. Во-вторых, он показывает им, где находятся их слабые и сильные стороны в двух основных областях. Первая — это электорат. Опрос сравнительных показателей показывает им, какие типы избирателей они наверняка выиграют, какие они наверняка проиграют, и все, кто находится между этими двумя крайностями. Это позволяет кампании узнать, какие избиратели поддаются убеждению, чтобы они могли наиболее эффективно расходовать свои ограниченные ресурсы. Во-вторых, он может дать им представление о том, какие сообщения, идеи или лозунги наиболее сильны у электората. [11]

Отслеживание опросов

В отслеживающем опросе ответы собираются в течение ряда последовательных периодов, например, ежедневно, а затем результаты рассчитываются с использованием скользящего среднего ответов, которые были собраны за фиксированное количество последних периодов, например, за последние пять дней. [12] В этом примере следующие рассчитанные результаты будут использовать данные за пять дней, отсчитываемых в обратном порядке от следующего дня, а именно те же данные, что и раньше, но с включением данных за следующий день и без данных за шестой день до этого дня.

Однако эти опросы иногда подвержены резким колебаниям, и поэтому политические кампании и кандидаты осторожны в анализе их результатов. Примером отслеживающего опроса, который вызвал споры относительно его точности, является опрос, проведенный во время президентских выборов в США в 2000 году организацией Гэллапа . Результаты за один день показали, что кандидат от Демократической партии Эл Гор опережает кандидата от Республиканской партии Джорджа Буша -младшего на одиннадцать пунктов . Затем последующий опрос, проведенный всего два дня спустя, показал, что Буш опережает Гора на семь пунктов. Вскоре было установлено, что волатильность результатов была, по крайней мере, частично вызвана неравномерным распределением избирателей, связанных с Демократической и Республиканской партиями, в выборках. Хотя организация Гэллапа утверждала, что волатильность в опросе была подлинным представлением электората, другие организации по опросам предприняли шаги, чтобы уменьшить такие широкие различия в своих результатах. Одним из таких шагов было манипулирование пропорцией демократов и республиканцев в любой данной выборке, но этот метод является предметом споров. [13]

Совещательные опросы общественного мнения

Опросы общественного мнения с обсуждением объединяют аспекты опроса общественного мнения и фокус-группы. Эти опросы собирают группу избирателей и предоставляют информацию по конкретным вопросам. Затем им разрешается обсуждать эти вопросы с другими избирателями. Как только они узнают больше о проблемах, их опрашивают об их мыслях. Многие ученые утверждают, что этот тип опроса намного эффективнее традиционных опросов общественного мнения. В отличие от традиционных опросов общественного мнения, опросы общественного мнения с обсуждением измеряют, что общественность думает о проблемах после того, как им предлагают информацию и возможность обсудить их с другими избирателями. Поскольку избиратели, как правило, не исследуют активно различные проблемы, они часто основывают свои мнения по этим вопросам на том, что о них говорят СМИ и кандидаты. Ученые утверждают, что эти опросы могут действительно отражать чувства избирателей по поводу проблемы, если им предоставить необходимую информацию, чтобы узнать о ней больше. Несмотря на это, есть две проблемы с опросами общественного мнения с обсуждением. Во-первых, они дороги и сложны в проведении, поскольку требуют репрезентативной выборки избирателей, а информация, предоставляемая по конкретным вопросам, должна быть справедливой и сбалансированной. Во-вторых, результаты совещательных опросов общественного мнения, как правило, не отражают мнения большинства избирателей, поскольку большинство избирателей не тратят время на исследование вопросов так, как это делают ученые. [10]

Экзит-полы

Экзит-полы опрашивают избирателей, когда они покидают избирательные участки. В отличие от опросов общественного мнения, это опросы людей, которые голосовали на выборах. Экзит-полы дают более точную картину того, каких кандидатов предпочитает общественность на выборах, потому что люди, участвующие в опросе, голосовали на выборах. Во-вторых, эти опросы проводятся в нескольких избирательных пунктах по всей стране, что позволяет проводить сравнительный анализ между конкретными регионами. Например, в Соединенных Штатах экзит-полы полезны для точного определения того, как избиратели штата проголосовали, вместо того, чтобы полагаться на общенациональный опрос. В-третьих, экзит-полы могут дать журналистам и социологам более глубокое понимание того, почему избиратели проголосовали именно так, а не иначе, и какие факторы повлияли на их голос. [10]

У экзит-полов есть несколько недостатков, которые могут вызывать споры в зависимости от их использования. Во-первых, эти опросы не всегда точны и иногда могут вводить в заблуждение при освещении выборов. Например, во время праймериз в США в 2016 году CNN сообщил, что предварительные выборы Демократической партии в Нью-Йорке были слишком близки, чтобы предсказать, и они сделали это суждение на основе экзит-полов. Однако подсчет голосов показал, что эти экзит-полы были обманчивыми, и Хиллари Клинтон намного опередила Берни Сандерса по результатам всенародного голосования, выиграв штат с разницей в 58% против 42%. Чрезмерная зависимость от экзит-полов приводит ко второму пункту о том, как они подрывают доверие общественности к СМИ и избирательному процессу. В США Конгресс и правительства штатов критиковали использование экзит-полов, потому что американцы склонны больше верить в точность экзит-полов. Если экзит-пол показывает, что американские избиратели склоняются к определенному кандидату, большинство предположит, что этот кандидат победит. Однако, как упоминалось ранее, экзит-полы иногда могут быть неточными и приводить к таким ситуациям, как праймериз в Нью-Йорке в 2016 году, когда новостная организация сообщает вводящие в заблуждение результаты праймериз. Правительственные чиновники утверждают, что, поскольку многие американцы больше верят в экзит-полы, результаты выборов, скорее всего, заставят избирателей не думать, что они затронуты в избирательном плане, и будут больше сомневаться в надежности новостных организаций. [10]

Возможная неточность

Со временем было предложено несколько теорий и механизмов для объяснения ошибочных результатов опросов. Некоторые из них отражают ошибки со стороны опросчиков; многие из них носят статистический характер. Некоторые обвиняют респондентов в том, что они не дают подлинных ответов опросчикам, явление, известное как смещение социальной желательности (также называемое эффектом Брэдли или фактором застенчивого тори ); эти термины могут быть довольно спорными. [14]

Погрешность выборки

Опросы, основанные на выборках населения, подвержены ошибке выборки , которая отражает эффекты случайности и неопределенности в процессе выборки. Выборочные опросы опираются на закон больших чисел для измерения мнений всего населения на основе только подмножества, и для этой цели важен абсолютный размер выборки, но процент от всего населения не важен (если только он не близок к размеру выборки). Возможная разница между выборкой и всем населением часто выражается как погрешность — обычно определяемая как радиус 95% доверительного интервала для конкретной статистики. Одним из примеров является процент людей, которые предпочитают продукт A продукту B. Когда для опроса сообщается единый глобальный предел погрешности, он относится к максимальному пределу погрешности для всех сообщенных процентов с использованием полной выборки из опроса. Если статистика представляет собой процент, этот максимальный предел погрешности можно рассчитать как радиус доверительного интервала для сообщенного процента 50%. Другие полагают, что опрос со случайной выборкой из 1000 человек имеет погрешность выборки ±3% для предполагаемого процента от всей совокупности.

Погрешность в 3% означает, что если одна и та же процедура используется много раз, то в 95% случаев истинное среднее значение популяции будет в пределах выборочной оценки плюс-минус 3%. Погрешность можно уменьшить, используя большую выборку, однако, если исследователь хочет уменьшить погрешность до 1%, ему понадобится выборка из примерно 10 000 человек. [15] На практике исследователям необходимо сбалансировать стоимость большой выборки с уменьшением ошибки выборки, а размер выборки около 500–1000 является типичным компромиссом для политических опросов. (Чтобы получить полные ответы, может потребоваться включить тысячи дополнительных участников.) [16] [17]

Другой способ уменьшить погрешность — положиться на средние значения опросов . Это предполагает, что процедура достаточно схожа между многими различными опросами, и использует размер выборки каждого опроса для создания среднего значения опроса. [18] Другой источник ошибок проистекает из ошибочных демографических моделей, используемых социологами, которые взвешивают свои выборки по определенным переменным, таким как партийная идентификация на выборах. Например, если вы предполагаете, что распределение населения США по партийной идентификации не изменилось со времени предыдущих президентских выборов, вы можете недооценить победу или поражение конкретного кандидата от партии, у которого наблюдался всплеск или спад регистрации партии по сравнению с предыдущим циклом президентских выборов.

Методы выборки также используются и рекомендуются для уменьшения ошибок выборки и ошибок маржи. В четвертой главе своей книги автор Херб Эшер говорит: «Именно вероятностная выборка и статистическая теория позволяют определить ошибку выборки, уровни достоверности и тому подобное и обобщить результаты выборки для более широкой совокупности, из которой она была отобрана. Другие факторы также играют роль в том, чтобы сделать опрос научным. Необходимо выбрать выборку достаточного размера. Если ошибка выборки слишком велика или уровень достоверности слишком низок, будет сложно сделать достаточно точные заявления о характеристиках совокупности, представляющей интерес для опросчика. Научный опрос не только будет иметь достаточно большую выборку, он также будет чувствителен к уровню ответов. Очень низкий уровень ответов вызовет вопросы о том, насколько репрезентативны и точны результаты. Существуют ли систематические различия между теми, кто участвовал в опросе, и теми, кто по какой-либо причине не участвовал? Методы выборки, размер выборки и уровень ответов будут обсуждаться в этой главе» (Эшер 2017).

Предупреждение заключается в том, что оценка тенденции подвержена большей ошибке, чем оценка уровня. Это связано с тем, что если оценить изменение, разницу между двумя числами X и Y, то придется бороться с ошибками как в X, так и в Y. Грубое руководство заключается в том, что если изменение в измерении выходит за пределы погрешности, то это заслуживает внимания.

Ошибка из-за отсутствия ответа

Поскольку некоторые люди не отвечают на звонки незнакомцев или отказываются отвечать на опрос, выборки опросов могут не быть репрезентативными выборками из популяции из-за смещения неответа . Уровень ответов снижается и в последние годы снизился примерно до 10%. [19] Различные исследователи общественного мнения связывают это с возросшим скептицизмом и отсутствием интереса к опросам. [20] Из-за этого смещения отбора характеристики тех, кто соглашается на интервью, могут заметно отличаться от тех, кто отказывается. То есть фактическая выборка представляет собой предвзятую версию вселенной, которую исследователь хочет проанализировать. В этих случаях смещение вносит новые ошибки, так или иначе, которые являются дополнением к ошибкам, вызванным размером выборки. Ошибка из-за смещения не становится меньше с увеличением размера выборки, потому что взятие большего размера выборки просто повторяет ту же ошибку в большем масштабе. Если люди, которые отказываются отвечать или никогда не достигаются, имеют те же характеристики, что и люди, которые отвечают, то окончательные результаты должны быть беспристрастными. Если люди, которые не отвечают, имеют разные мнения, то в результатах есть смещение. Что касается предвыборных опросов, исследования показывают, что эффекты смещения невелики, но каждая фирма, проводящая опросы, имеет свои собственные методы корректировки весов, чтобы минимизировать смещение выбора. [21] [22]

Предвзятость ответа

На результаты опроса может повлиять смещение ответа , когда ответы, данные респондентами, не отражают их истинных убеждений. Это может быть намеренно спланировано недобросовестными исследователями, чтобы получить определенный результат или угодить своим клиентам, но чаще всего это является результатом подробной формулировки или упорядочивания вопросов (см. ниже). Респонденты могут намеренно пытаться манипулировать результатами опроса, например, отстаивая более радикальную позицию, чем они на самом деле занимают, чтобы усилить свою сторону аргумента или давать быстрые и необдуманные ответы, чтобы ускорить окончание своего опроса. Респонденты также могут чувствовать социальное давление, чтобы не давать непопулярный ответ. Например, респонденты могут не желать признавать непопулярные взгляды, такие как расизм или сексизм , и, таким образом, опросы могут не отражать истинную распространенность этих взглядов среди населения. На американском политическом жаргоне это явление часто называют эффектом Брэдли . Если результаты опросов будут широко опубликованы, этот эффект может усилиться — явление, обычно называемое спиралью молчания .

Использование системы голосования по принципу относительного большинства (выбор только одного кандидата) в опросе вносит непреднамеренную предвзятость в опрос, поскольку люди, которые поддерживают более одного кандидата, не могут указать на это. Тот факт, что они должны выбрать только одного кандидата, искажает опрос, заставляя его отдавать предпочтение кандидату, наиболее отличающемуся от других, и отдавать предпочтение кандидатам, которые похожи на других кандидатов. Система голосования по принципу относительного большинства также искажает выборы таким же образом.

Некоторые люди, отвечающие, могут не понимать используемые слова, но могут хотеть избежать смущения от признания этого, или механизм опроса может не допускать разъяснений, поэтому они могут сделать произвольный выбор. Некоторый процент людей также отвечают причудливо или из-за раздражения от того, что их опрашивают. Это приводит к тому, что, возможно, 4% американцев сообщают, что их лично обезглавили . [ 23]

Формулировка вопросов

Среди факторов, влияющих на результаты опросов общественного мнения, есть формулировка и порядок вопросов, задаваемых исследователем. Вопросы, которые намеренно влияют на ответ респондента, называются наводящими вопросами . Отдельные лица и/или группы используют эти типы вопросов в опросах, чтобы получить ответы, благоприятные для их интересов. [24]

Например, общественность с большей вероятностью выскажет поддержку человеку, которого исследователь описывает как одного из «ведущих кандидатов». Это описание является «ведущим», поскольку оно указывает на тонкую предвзятость в отношении этого кандидата, поскольку подразумевает, что другие участники гонки не являются серьезными претендентами. Кроме того, наводящие вопросы часто содержат или не содержат определенные факты, которые могут повлиять на ответ респондента. Аргументативные вопросы также могут повлиять на результат опроса. Эти типы вопросов, в зависимости от их характера, положительного или отрицательного, влияют на ответы респондентов, чтобы отразить тон вопроса(ов) и вызвать определенный ответ или реакцию, а не оценить настроения беспристрастным образом. [25]

В опросах общественного мнения также существуют « вопросы с подвохом », также известные как « вопросы с подвохом ». Этот тип наводящего вопроса может касаться неудобной или спорной темы и/или автоматически предполагать, что тема вопроса связана с респондентом(ами) или что они осведомлены о ней. Аналогичным образом, вопросы затем формулируются таким образом, чтобы ограничить возможные ответы, как правило, да или нет. [26]

Другой тип вопросов, которые могут давать неточные результаты, — это « вопросы с двойным отрицанием ». Чаще всего они являются результатом человеческой ошибки, а не преднамеренной манипуляции. Одним из таких примеров является опрос, проведенный в 1992 году организацией Roper Organization относительно Холокоста . Вопрос звучал так: «Возможно или невозможно, что нацистское истребление евреев никогда не происходило?». Запутанная формулировка этого вопроса привела к неточным результатам, которые показали, что 22 процента респондентов считали возможным, что Холокост мог вообще не происходить. Когда вопрос был перефразирован, значительно меньше респондентов (всего 1 процент) выразили то же самое мнение. [27]

Таким образом, сравнения между опросами часто сводятся к формулировке вопроса. В некоторых вопросах формулировка вопроса может привести к довольно выраженным различиям между опросами. [28] [29] Однако это может быть также результатом законно противоречивых чувств или развивающихся взглядов, а не плохо построенного опроса. [30]

Распространенный метод контроля этого смещения — чередование порядка, в котором задаются вопросы. Многие социологи также используют раздельную выборку. Это подразумевает наличие двух разных версий вопроса, каждая из которых представлена ​​половине респондентов.

Наиболее эффективными элементами управления, используемыми исследователями отношения , являются:

Эти элементы управления не широко используются в опросной индустрии. [ почему? ] . Однако, поскольку важно, чтобы вопросы для тестирования продукта были высокого качества, методисты опросов работают над методами их тестирования. Эмпирические тесты дают представление о качестве анкеты, некоторые из них могут быть сложнее других. Например, тестирование анкеты может быть выполнено следующим образом:

Непроизвольные фасады и ложные корреляции

Одно из критических замечаний к опросам общественного мнения заключается в том, что общественные предположения о том, что мнения, между которыми нет логической связи, являются «коррелированными установками», могут подтолкнуть людей с одним мнением в группу, которая заставляет их притворяться, что у них есть якобы связанное, но на самом деле не связанное мнение. Это, в свою очередь, может привести к тому, что люди, имеющие первое мнение, будут заявлять в опросах, что у них есть второе мнение, не имея его, в результате чего опросы общественного мнения станут частью проблем самоисполняющегося пророчества . Было высказано предположение, что попытки противодействовать неэтичным мнениям путем осуждения якобы связанных мнений могут благоприятствовать группам, которые продвигают фактически неэтичные мнения, заставляя людей с якобы связанными мнениями принимать их путем остракизма в других частях общества, делая такие усилия контрпродуктивными, что отсутствие отправки между группами, которые предполагают скрытые мотивы друг у друга, и отсутствие возможности выражать последовательные критические мысли где-либо может создать психологический стресс, поскольку люди разумны, и что следует создавать дискуссионные пространства, свободные от предположений о скрытых мотивах, стоящих за конкретными мнениями. В этом контексте важным считается отказ от предположения, что опросы общественного мнения показывают реальные связи между мнениями. [35] [36]

Предвзятость освещения

Другим источником ошибок является использование выборок, не являющихся репрезентативными для населения вследствие применяемой методологии, как это было в опыте The Literary Digest в 1936 году. Например, телефонная выборка имеет встроенную ошибку, поскольку во многих случаях и местах те, у кого был телефон, как правило, были богаче тех, у кого его не было.

В некоторых местах у многих людей есть только мобильные телефоны . Поскольку в Соединенных Штатах исследователи не могут использовать автоматические наборные машины для звонков на мобильные телефоны (потому что владелец телефона может быть оштрафован за прием звонка [37] ), эти люди обычно исключаются из выборки опроса. Существует опасение, что если подгруппа населения без мобильных телефонов заметно отличается от остального населения, эти различия могут исказить результаты опроса. [38]

Организации, проводящие опросы, разработали множество методов взвешивания, чтобы помочь преодолеть эти недостатки, с разной степенью успеха. Исследования пользователей мобильных телефонов, проведенные Pew Research Center в США в 2007 году, пришли к выводу, что «респонденты, пользующиеся только сотовыми телефонами, отличаются от респондентов, пользующихся стационарными телефонами, в важных отношениях, (но) они не были достаточно многочисленными и не отличались друг от друга в вопросах, которые мы изучали, чтобы произвести значительное изменение в общих оценках обследования населения, когда они были включены в выборки стационарных телефонов и взвешены в соответствии с параметрами переписи населения США по основным демографическим характеристикам». [39]

Явка избирателей по расе/этнической принадлежности на президентских выборах в США в 2008 году

Эта проблема была впервые выявлена ​​в 2004 году, [40] но стала очевидной только во время президентских выборов в США 2008 года . [41] На предыдущих выборах доля населения, использующего мобильные телефоны, была небольшой, но по мере того, как эта доля увеличивалась, возникает обеспокоенность тем, что опрос только стационарных телефонов больше не является репрезентативным для населения в целом. В 2003 году только 2,9% домохозяйств были беспроводными (только мобильные телефоны), по сравнению с 12,8% в 2006 году. [42] Это приводит к « ошибке покрытия ». Многие организации, проводящие опросы, отбирают свою выборку, набирая случайные телефонные номера; однако в 2008 году наблюдалась четкая тенденция к тому, что опросы, включавшие мобильные телефоны в свои выборки, показывали гораздо большее преимущество Обамы , чем опросы, в которых этого не было. [43] [44]

Потенциальными источниками предвзятости являются: [45]

  1. Некоторые домохозяйства используют только мобильные телефоны и не имеют стационарных телефонов. Это, как правило, касается меньшинств и молодых избирателей; и чаще встречается в мегаполисах. Мужчины чаще используют только мобильные телефоны, чем женщины.
  2. С некоторыми людьми может быть невозможно связаться по стационарному телефону с понедельника по пятницу, и с ними можно будет связаться только по мобильному телефону.
  3. Некоторые люди используют свои стационарные телефоны только для доступа в Интернет и отвечают на звонки только на свои мобильные телефоны.

Некоторые компании, проводящие опросы, пытались обойти эту проблему, включив «дополнение к мобильному телефону». Существует ряд проблем с включением мобильных телефонов в телефонный опрос:

  1. Трудно добиться сотрудничества от пользователей сотовых телефонов, поскольку во многих частях США с пользователей взимается плата как за исходящие, так и за входящие звонки. Это означает, что опросчикам приходилось предлагать финансовую компенсацию, чтобы добиться сотрудничества.
  2. Федеральный закон США запрещает использование автоматических устройств набора номера для звонков на мобильные телефоны ( Закон о защите прав потребителей телефонов 1991 года ). Поэтому номера приходится набирать вручную, что требует больше времени и денег для опросчиков.


Неудачи

Широко разрекламированным провалом опросов общественного мнения на сегодняшний день в Соединенных Штатах было предсказание, что Томас Дьюи победит Гарри С. Трумэна на президентских выборах в США 1948 года . Основные организации по опросам общественного мнения, включая Gallup и Roper, указали, что Дьюи победит Трумэна с большим перевесом; Трумэн одержал победу с небольшим перевесом.

Существенные ошибки в опросах также имели место на президентских выборах 1952, 1980, 1996, 2000 и 2016 годов: в то время как первые три правильно предсказали победителя (хотя и не размер его отрыва), последние два правильно предсказали победителя по результатам народного голосования (но не по результатам коллегии выборщиков). [46]

В Соединенном Королевстве большинство опросов не смогли предсказать победы консерваторов на выборах 1970 и 1992 годов , а также победу лейбористов в феврале 1974 года . На выборах 2015 года практически каждый опрос предсказывал подвешенный парламент с лейбористами и консерваторами, идущими ноздря в ноздрю, когда фактическим результатом было явное консервативное большинство. С другой стороны, в 2017 году , похоже, произошло обратное. Большинство опросов предсказывали возросшее консервативное большинство, хотя в действительности выборы привели к подвешенному парламенту с консервативным большинством: некоторые опросы правильно предсказали этот результат.

В Новой Зеландии опросы, предшествовавшие всеобщим выборам 1993 года, предсказывали, что правящая Национальная партия увеличит свое большинство. Однако предварительные результаты в ночь выборов показали подвешенный парламент с одним местом Национальной партии, недостающим большинства, что привело к тому, что премьер-министр Джим Болджер воскликнул «К черту опросы общественного мнения» в прямом эфире национального телевидения. [47] [48] По официальным подсчетам, Национальная партия получила Вайтаки, чтобы получить одноместное большинство и сохранить правительство.

Социальные сети как источник мнения о кандидатах

Социальные медиа сегодня являются популярным средством для кандидатов, чтобы вести агитацию и оценивать реакцию общественности на кампании. Социальные медиа также могут использоваться как индикатор мнения избирателей относительно опроса. Некоторые исследования показали, что прогнозы, сделанные с использованием сигналов социальных медиа, могут соответствовать традиционным опросам общественного мнения. [8] [9]

Что касается президентских выборов в США 2016 года , то серьезную озабоченность вызвал эффект ложных историй, распространяемых через социальные сети . Факты показывают, что социальные сети играют огромную роль в предоставлении новостей: 62 процента взрослых американцев узнают новости из социальных сетей. [49] Этот факт делает проблему фейковых новостей в социальных сетях более актуальной. Другие факты показывают, что самые популярные фейковые новости были более широко распространены на Facebook , чем самые популярные основные новости; многие люди, которые видят фейковые новости, сообщают, что верят им; и самые обсуждаемые фейковые новости, как правило, благоприятствовали Дональду Трампу, а не Хиллари Клинтон. В результате этих фактов некоторые пришли к выводу, что если бы не эти истории, Дональд Трамп, возможно, не выиграл бы выборы у Хиллари Клинтон. [50]

Влияние

Влияние на избирателей

Предоставляя информацию о намерениях избирателей, опросы общественного мнения иногда могут влиять на поведение избирателей, и в своей книге «Сломанный компас » Питер Хитченс утверждает, что опросы общественного мнения на самом деле являются инструментом влияния на общественное мнение. [51] Различные теории о том, как это происходит, можно разделить на две группы: эффекты победителя/аутсайдера и стратегическое («тактическое») голосование.

Эффект присоединения возникает, когда опрос побуждает избирателей поддержать кандидата, победившего в опросе. Идея о том, что избиратели подвержены таким эффектам, стара, она появилась как минимум в 1884 году; Уильям Сафайр сообщил, что этот термин впервые был использован в политической карикатуре в журнале Puck в том году. [52] Он также оставался устойчивым, несмотря на отсутствие эмпирического подтверждения, до конца 20-го века. Джордж Гэллап потратил много усилий, тщетно пытаясь дискредитировать эту теорию в свое время, представляя эмпирические исследования. Недавнее метаисследование научных исследований по этой теме показывает, что с 1980-х годов исследователи чаще обнаруживают эффект присоединения. [53]

Противоположностью эффекта присоединения к большинству является эффект аутсайдера . Он часто упоминается в СМИ. Это происходит, когда люди голосуют из сочувствия за партию, которая, как считается, «проигрывает» выборы. Существует меньше эмпирических доказательств существования этого эффекта, чем существования эффекта присоединения к большинству. [53]

Вторая категория теорий о том, как опросы напрямую влияют на голосование, называется стратегическим голосованием . Эта теория основана на идее, что избиратели рассматривают акт голосования как средство выбора правительства. Таким образом, они иногда выбирают не кандидата, которого они предпочитают по идеологии или симпатии, а другого, менее предпочтительного, кандидата из стратегических соображений. Пример можно найти на всеобщих выборах в Соединенном Королевстве 1997 года . Поскольку он тогда был министром кабинета министров, избирательный округ Майкла Портильо в Энфилд-Саутгейте считался безопасным местом , но опросы общественного мнения показали, что кандидат от лейбористов Стивен Твигг неуклонно набирает поддержку, что могло побудить не определившихся избирателей или сторонников других партий поддержать Твигга, чтобы отстранить Портильо. Другим примером является эффект бумеранга, когда вероятные сторонники кандидата, который, как было показано, побеждает, считают, что шансы невелики и что их голос не требуется, тем самым позволяя другому кандидату победить. Для партийного списка пропорционального представительства опрос общественного мнения помогает избирателям не тратить свои голоса на партию ниже избирательного порога . [54]

Кроме того, Марк Пикап в книге Кэмерона Андерсона и Лоры Стивенсон « Поведение избирателей в Канаде » описывает три дополнительных «поведенческих» реакции, которые избиратели могут проявлять, сталкиваясь с данными опросов. Первый эффект известен как «эффект взятия подсказки», который заключается в том, что данные опросов используются в качестве «прокси» для информации о кандидатах или партиях. Взятие подсказки «основано на психологическом феномене использования эвристики для упрощения сложного решения» (243). [55]

Вторая, впервые описанная Петти и Качиоппо (1996), известна как теория «когнитивного ответа». Эта теория утверждает, что ответ избирателя на опрос может не соответствовать его первоначальному представлению об избирательной реальности. В ответ избиратель, скорее всего, создаст «ментальный список», в котором он создаст причины проигрыша или выигрыша партии в опросах. Это может усилить или изменить его мнение о кандидате и, таким образом, повлиять на поведение избирателей. Третья, последняя возможность — это «поведенческий ответ», который похож на когнитивный ответ. Единственное заметное отличие заключается в том, что избиратель пойдет и будет искать новую информацию, чтобы сформировать свой «ментальный список», таким образом, становясь более информированным о выборах. Это может затем повлиять на поведение избирателей.

Эти эффекты показывают, как опросы общественного мнения могут напрямую влиять на политический выбор электората. Но прямо или косвенно можно исследовать и анализировать другие эффекты по всем политическим партиям. Форма медиа-фрейминга и сдвиги партийной идеологии также должны быть приняты во внимание. Опросы общественного мнения в некоторых случаях являются мерой когнитивного предубеждения, которое по-разному рассматривается и обрабатывается соответствующим образом в различных приложениях. В свою очередь, не детализированное сообщение СМИ о данных опросов и общественном мнении может, таким образом, даже усугубить политическую поляризацию. [56]

Влияние на политиков

Начиная с 1980-х годов, отслеживание опросов и связанные с ними технологии начали оказывать заметное влияние на политических лидеров США. [57] По словам Дугласа Бейли, республиканца, который помогал руководить президентской кампанией Джеральда Форда в 1976 году , «политическому кандидату больше не нужно угадывать, что думает аудитория. Он может [узнать] это с помощью ежевечернего отслеживающего опроса. Поэтому больше не похоже, что политические лидеры будут лидировать. Вместо этого они будут следовать». [57]

Регулирование

Некоторые юрисдикции по всему миру ограничивают публикацию результатов опросов общественного мнения, особенно в период выборов, чтобы предотвратить возможное влияние ошибочных результатов на решения избирателей. Например, в Канаде запрещено публиковать результаты опросов общественного мнения, которые идентифицируют конкретные политические партии или кандидатов в последние три дня перед закрытием голосования. [58]

Однако большинство западных демократических стран не поддерживают полный запрет на публикацию предвыборных опросов общественного мнения; в большинстве из них нет никакого регулирования, а некоторые запрещают это только в последние дни или часы до закрытия соответствующего опроса. [59] Исследование, проведенное Королевской комиссией Канады по избирательной реформе, показало, что период запрета на публикацию результатов опроса в значительной степени различается в разных странах. Из 20 рассмотренных стран 3 запрещают публикацию в течение всего периода кампании, в то время как другие запрещают ее на более короткий срок, например, на период голосования или последние 48 часов перед закрытием опроса. [58] В Индии Избирательная комиссия запретила это в течение 48 часов до начала голосования.

Опрос общественного мнения в диктатурах

Директор Левада-центра заявил в 2015 году, что делать выводы из результатов российских опросов или сравнивать их с опросами в демократических государствах не имеет смысла, поскольку в России нет реальной политической конкуренции, где, в отличие от демократических государств, российским избирателям не предлагается никаких заслуживающих доверия альтернатив, а общественное мнение в первую очередь формируют контролируемые государством СМИ , которые продвигают тех, кто находится у власти, и дискредитируют альтернативных кандидатов. [60] Многие респонденты в России не хотят отвечать на вопросы социологов, опасаясь негативных последствий. [61] [62] 23 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении жителя Москвы Юрия Коховца, участника уличного опроса Радио Свобода . Ему грозит до 10 лет лишения свободы по российским законам о военной цензуре 2022 года . [63]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Танкард, Джеймс У. (1972). «Опрос общественного мнения газетами в президентской избирательной кампании 1824 года». Journalism Quarterly . 49 (2): 361–365. doi :10.1177/107769907204900219. ISSN  0022-5533. S2CID  144801377. Самыми ранними предшественниками современных опросов общественного мнения, по-видимому, являются подсчеты предпочтений избирателей, опубликованные в Raleigh Star и North Carolina State Gazette, а также в Wilmington American Watchman и Delaware Advertiser до выборов 1824 года. Изучение предыстории выборов показывает, что эти усилия по проведению опросов были естественным следствием кампании, включавшей первый реальный выбор избирателями президента и четырех ярких кандидатов. Некоторые исследователи приписывают возникновение опросов другим газетам и другим историческим периодам. Некоторые приписывают Harrisburg Pennsylvanian и Raleigh Star или только Pennsylvanian сообщение о первом опросе общественного мнения. Другие называют гораздо более поздние даты первого опроса, упоминая опрос Chicago Record во время президентской кампании 1896 года и прогнозы выборов New York Herald до 1900 года. Теперь выясняется, что Pennsylvanian просто сообщал о результатах опроса American Watchman , поэтому заслуга за первые опросы должна быть отдана Watchman и Star .
  2. ^ Сквайр, Певерилл (1988). «Почему опрос Literary Digest 1936 года провалился». Public Opinion Quarterly . Архивировано из оригинала 2022-01-04 . Получено 2020-11-15 – через Issuu.
  3. ^ ab Dietrich, Bryce J. (2008), "Crossley, Archibald (1896–1985)", Энциклопедия методов исследования опросов , Thousand Oaks: SAGE Publications, Inc., стр. 170–171, doi :10.4135/9781412963947, ISBN 9781412918084, получено 2021-05-22
  4. ^ ab Cantril, Hadley; Strunk, Mildred (1951). «Public Opinion, 1935–1946». Princeton University Press. стр. vii. Архивировано из оригинала 29-06-2009 . Получено 07-09-2017 .
  5. ^ Джексон Лирс (1995). Басни об изобилии: Культурная история рекламы в Америке. Basic Books. стр. 235. ISBN 9780465090754.
  6. ^ Джин М. Конверс, « Исследования в области обзоров в Соединенных Штатах: корни и возникновение 1960» (1987) стр.: 114-24
  7. ^ Г. Роули, К. Баркер, В. Каллаган (1986) « Терминал исследования рынка и разработки в области обзорных исследований », Европейский журнал маркетинга, т. 20, выпуск: 2, стр. 35–39.
  8. ^ ab "Василейос Лампос, Даниэль Преотюк-Пьетро и Тревор Кон. Ориентированная на пользователя модель намерения голосования из социальных сетей. Труды 51-го ежегодного собрания Ассоциации компьютерной лингвистики. ACL, стр. 993-1003, 2013 Получено 16-06-4". Архивировано из оригинала 2015-11-11 . Получено 2016-06-05 .
  9. ^ ab Брендан О'Коннор, Рамнат Баласубраманьян, Брайан Р. Рутледж и Ноа А. Смит. От твитов до опросов: привязка настроений в тексте к временным рядам общественного мнения. В материалах Международной конференции AAAI по веблогам и социальным сетям. AAAI Press, стр. 122–129, 2010.
  10. ^ abcd Эшер, Герберт Б. (2017). Опросы и общественность: что должен знать каждый гражданин (Девятое изд.). Thousand Oaks, Калифорния: CQ Press, отпечаток SAGE Publications. ISBN 978-1-5063-5242-8.
  11. ^ Кеннет Ф. Уоррен (1992). «В защиту опросов общественного мнения». Westview Press. стр. 200-1.
  12. ^ "About the Tracking Polls". Cnn.com. Архивировано из оригинала 2012-11-04 . Получено 2013-02-18 .
  13. ^ Эшер, Герберт Б. (16 августа 2016 г.). Опросы и общественность: что должен знать каждый гражданин (Девятое изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния. С. 196–198. ISBN 978-1-5063-5242-8.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  14. ^ Мур, Дэвид С.; Нотц, Уильям (2017). Статистика: концепции и противоречия (Девятое изд.). Нью-Йорк: WH Freeman and Company, Macmillan Learning. стр. 63. ISBN 978-1464192937.
  15. ^ Оценку погрешности в процентном отношении можно получить по формуле 100 ÷ квадратный корень из размера выборки.
  16. ^ 20 вопросов, которые журналисты должны задать о результатах опросов Архивировано 04.06.2016 в Wayback Machine , Национальный совет по общественным опросам Получено 05.06.2016
  17. ^ Допустимая погрешность выборки и интервал достоверности. Архивировано 07.07.2016 в Wayback Machine , Американская ассоциация по исследованию общественного мнения. Получено 05.06.2016.
  18. ^ Линч, Скотт М. Введение в байесовскую статистику и оценку для социальных ученых (2007).
  19. ^ Уилл Оремус (17.05.2012). «Мнение меньшинства: вряд ли кто-то теперь отвечает на опросы общественного мнения. Можем ли мы им доверять?». Slate . Получено 21.11.2013 .
  20. ^ Эшер, Херб (2016-08-16). Опросы и общественность (9-е изд.). CQ Press. стр. 28. ISBN 978-1506352435.{{cite book}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )
  21. ^ Лангер, Гэри (май 2003 г.). «О показателях ответов: некоторые нерешенные вопросы» (PDF) . ABC News. Архивировано (PDF) из оригинала 20-07-2017 . Получено 17-05-2010 .
  22. ^ Показатели ответов: обзор. Архивировано 12 июля 2019 г. на Wayback Machine. Американская ассоциация по исследованию общественного мнения. Получено 5 июня 2016 г.
  23. ^ "Эпизод 714: Can A Game Show Lose?". Planet Money . NPR. 27 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 1 июля 2020 г. Получено 30 июня 2020 г.
  24. ^ Эшер, Герберт Б. (16 августа 2016 г.). Опросы и общественность: что должен знать каждый гражданин (Девятое изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния. стр. 75. ISBN 978-1-5063-5242-8.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  25. ^ Эшер, Герберт Б. (16 августа 2016 г.). Опросы и общественность: что должен знать каждый гражданин (Девятое изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE CQ Press. С. 82–86. ISBN 978-1-5063-5242-8.
  26. ^ "Формулировка вопроса - AAPOR". www.aapor.org . Архивировано из оригинала 28 октября 2020 г. Получено 27 сентября 2020 г.
  27. ^ Эшер, Герберт Б. (16 августа 2016 г.). Опросы и общественность: что должен знать каждый гражданин (Девятое изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния. стр. 82. ISBN 978-1-5063-5242-8.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  28. ^ Правительственный надзор: эксперимент по формулировке вопросов Архивировано 18 мая 2016 г. в Wayback Machine , Pew Research Center Опубликовано 26 июля 2013 г. Получено 5 июня 2016 г.
  29. ^ Что в имени? Глобальное потепление против изменения климата Архивировано 13 августа 2016 г. в Wayback Machine , Йельская программа по коммуникации в области изменения климата, опубликовано 27 мая 2014 г., получено 5 июня 2016 г.
  30. ^ "Семь стадий общественного мнения. Общественная повестка дня". Publicagenda.org. Архивировано из оригинала 2012-10-25 . Получено 2013-02-18 .
  31. ^ Лорд, Ф. и Новик, М. Р. (1968). Статистические теории результатов тестов на умственные способности. Эддисон – Уэсли.
  32. ^ Хейз, Д. Р. (1969). Разделение надежности и стабильности в корреляции между тестами и ретестами. American Sociological Review, 34, 93-101.
  33. ^ Эндрюс, Ф. М. (1984). Конструктивная валидность и компоненты ошибок в показателях обследования: структурный подход к моделированию. Public Opinion Quarterly, 48, 409-442.
  34. ^ Сарис, В. Э. и Галлхофер, ИН (2014). Разработка, оценка и анализ анкет для опросных исследований. Второе издание. Хобокен, Wiley.
  35. ^ «Политический опрос в цифровую эпоху: проблема измерения и понимания общественного мнения» Роберта К. Гойделя, 21 год.
  36. ^ «Понимание опросов общественного мнения» Джелке Бетлехем, двадцать семнадцатый год
  37. ^ http://transition.fcc.gov/cgb/policy/TCPA-Rules.pdf Архивировано 21 мая 2015 г. на Wayback Machine [ URL PDF без URL ]
  38. ^ Растущий разрыв между стационарными и двухрамочными избирательными опросами: доля голосов республиканцев выше в опросах, проводимых только по стационарным телефонам. Архивировано 18 мая 2016 г. в исследовательском центре Wayback Machine Pew Research Center, 22 ноября 2010 г.; Получено 5 июня 2016 г.
  39. ^ Китер, Скотт (27.06.2007). «Насколько серьезна проблема «только для клеток» в опросах?». Pew Research Center Publications. Архивировано из оригинала 30.10.2008 . Получено 01.11.2008 .
  40. ^ Блюменталь, Марк (2008-09-19). «Больше опросов общественного мнения по мобильному телефону». Pollster.com. Архивировано из оригинала 21-11-2008 . Получено 04-11-2008 .
  41. ^ Блюменталь, Марк (2008-07-17). "Новые данные Pew о сотовых телефонах". Pollster. Архивировано из оригинала 2008-10-11 . Получено 2008-11-04 .
  42. ^ Blumberg SJ, Luke JV (2007-05-14). "Замена беспроводной связи: ранний выпуск оценок на основе данных Национального опроса о состоянии здоровья, июль–декабрь 2006 г." (PDF) . Центры по контролю и профилактике заболеваний. Архивировано (PDF) из оригинала 2009-06-06 . Получено 2009-06-22 . {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  43. ^ Сильвер, Нейт (2008-11-02). "Эффект сотового телефона, продолжение". FiveThirtyEight.com. Архивировано из оригинала 2008-12-04 . Получено 2008-11-04 .
  44. ^ Блюменталь, Марк (17 октября 2008 г.). «Больше данных по сотовым телефонам от Gallup». Pollster.com. Архивировано из оригинала 31 января 2013 г. Получено 4 ноября 2008 г.
  45. ↑ Сильвер, Нейт (22.07.2008). «Проблема сотового телефона, пересмотр». FiveThirtyEight.com. Архивировано из оригинала 06.01.2009 . Получено 04.11.2008 .
  46. ^ Кэмпбелл, У. Джозеф (2020). Потерянный в Гэллапе: провал опроса на президентских выборах в США . Издательство Калифорнийского университета.
  47. ^ Маккалок, Крейг (2 апреля 2017 г.). «Опросчики, пророки и политика: на высоте или нет?». Радио Новой Зеландии. Архивировано из оригинала 30 января 2019 г. . Получено 3 июня 2020 г. .
  48. ^ "Это ясно: 100% опросов общественного мнения не имеют ни малейшего представления". Материалы . 2019-06-10. Архивировано из оригинала 2020-06-03 . Получено 2020-06-03 .
  49. ^ «Использование новостей на платформах социальных сетей в 2016 году». Проект журналистики исследовательского центра Pew . 2016-05-26. Архивировано из оригинала 2017-01-15 . Получено 2017-10-06 .
  50. ^ Allcott, Hunt; Gentzkow, Matthew (весна 2017 г.). «Социальные медиа и фейковые новости на выборах 2016 года» (PDF) . Journal of Economic Perspectives . 31 (2): 211–236. doi : 10.1257/jep.31.2.211 . S2CID  32730475. Архивировано (PDF) из оригинала 18.10.2017 . Получено 06.10.2017 – через Стэнфорд.
  51. ^ Хиченс, Питер (2009). "Глава 1, Гай Фокс получает BlackBerry". Сломанный компас: как британская политика сбилась с пути . Continuum International Publishing Group Ltd. ISBN 978-1-84706-405-9.
  52. ↑ Сэфайр, Уильям, Политический словарь Сэфайра , стр. 42. Random House, 1993.
  53. ^ ab Ирвин, Гален А. и Йоп Дж. М. Ван Хольстейн. Победители, аутсайдеры, Титаник и Красный Крест: влияние опросов общественного мнения на избирателей (2000).
  54. ^ Фреден, Анника (2017). «Опросы общественного мнения, коалиционные сигналы и стратегическое голосование: данные эксперимента по опросу». Скандинавские политические исследования . 40 (3): 247–264. doi :10.1111/1467-9477.12087.
  55. ^ Пикап, Марк (2010). «Опросы избирательной кампании и демократия в Канаде: изучение доказательств, лежащих в основе общих утверждений». В Андерсон, Кэмерон; Стивенсон, Лора (ред.). Поведение избирателей в Канаде . Ванкувер: UBC Press. С. 243–278.
  56. ^ Виллемс, Юрген; Мейфрудт, Кенн (30.01.2024). «Дебаты: освещение предвыборных опросов: меньше о среднестатистических Джейн и Джо и больше о поляризованных Карен и Кевине». Public Money & Management . 44 (3): 185–186. doi : 10.1080/09540962.2024.2306912. hdl : 1854/LU-01HNDE8TMQF8BFNFMTD2P3A21T . ISSN  0954-0962.
  57. ^ ab Kaiser, Robert G. (9 марта 2011 г.). «Дэвид С. Бродер: лучший политический репортер своего времени». The Washington Post . Архивировано из оригинала 29-06-2011 . Получено 09-03-2011 .
  58. ^ ab Claude Emery (январь 1994 г.), Опрос общественного мнения в Канаде, Библиотека парламента Канады, архивировано с оригинала 2010-07-30 , извлечено 2010-07-17
  59. ^ Тим Бейл (2002). «Ограничение трансляции и публикации предвыборных и экзит-полов: некоторые избранные примеры». Представительство . 39 (1): 15–22. doi :10.1080/00344890208523210. S2CID  153407445.
  60. ^ "Мнение: Правда о 86-процентном рейтинге одобрения Путина. Как люди не понимают данные опросов о поддержке Кремля". Meduza . Получено 10 декабря 2015 г.
  61. ^ «В России опросы общественного мнения являются политическим оружием». openDemocracy . 9 марта 2022 г.
  62. ^ Яффа, Джошуа (29 марта 2022 г.). «Почему так много россиян говорят, что поддерживают войну на Украине?». The New Yorker .
  63. ^ "Российская полиция ужесточила обвинение жителю Москвы по делу о "фейковых новостях" из-за комментария для Радио Свобода". Новая газета . 30 апреля 2023 г.

Ссылки

Дополнительные источники

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме «Опросы общественного мнения» .