В Сингапуре преступление, заключающееся в оскорблении суда, совершается, когда лицо совершает какое-либо действие или публикует какое-либо письменное сообщение, которое рассчитано на то, чтобы вызвать неуважение к суду или судье суда или понизить их авторитет. Действие или заявление, в котором утверждается предвзятость, отсутствие беспристрастности, некорректность или любое правонарушение в отношении судьи при исполнении им своих судебных функций, подпадает под это преступление . Высокий суд и Апелляционный суд уполномочены разделом 7(1) Закона о Верховном суде правосудия (гл. 322, ред. 2007 г.) наказывать за неуважение к суду. Это положение является установленным законом признанием неотъемлемой юрисдикции высших судов по поддержанию надлежащего отправления правосудия . Нижестоящие суды также уполномочены законом наказывать за акты неуважения. Хотя статья 14(1)(a) Конституции Республики Сингапур защищает право каждого гражданина на свободу слова и выражения, Высокий суд постановил, что преступление, заключающееся в скандализации суда, подпадает под категорию исключений из права на свободу слова, прямо предусмотренных в статье 14(2)(a). Некоторые комментаторы выразили мнение, что суды придали чрезмерное значение защите независимости судебной системы и придали недостаточное значение свободе слова.
В Сингапуре был проведен тест на «врожденную тенденцию», чтобы найти правильный баланс между правом на свободу слова и необходимостью защищать достоинство и целостность судов. Чтобы установить правонарушение, истец должен доказать вне разумных сомнений , что действие или слова, на которые подана жалоба, имеют врожденную тенденцию мешать отправлению правосудия. Тест на врожденную тенденцию был признан оправданным небольшим географическим размером Сингапура, тем фактом, что в стране нет системы присяжных и что судьи должны решать как вопросы права , так и факта , и тем, что тест делает доказательство ущерба отправлению правосудия ненужным.
Хотя сингапурское законодательство не устанавливает санкций, которые могут быть наложены за неуважение к суду, принято, что суды могут налагать разумные штрафы и тюремное заключение. Чтобы решить, какое наказание является соответствующим, учитываются виновность правонарушителя и вероятное вмешательство в отправление правосудия. Единственная защита, доступная в случае преступления, заключающегося в том, чтобы шокировать суд, — это доказать, что предположительно неуважительное действие или заявление равнозначно справедливой критике, что подразумевает демонстрацию того, что критика была сделана уважительно и добросовестно .
« Неуважение к суду » — это общий термин, описывающий поведение в отношении конкретных разбирательств в суде, которое имеет тенденцию подрывать эту систему или препятствовать гражданам пользоваться ею для разрешения своих споров. [1] Несмотря на множество форм, которые оно может принимать, неуважение к суду можно разделить на две широкие категории: неуважение путем вмешательства и неуважение путем неповиновения. [2]
Примером первой категории является скандализация суда. Она включает в себя такие вопросы, как нарушение самого судебного процесса (презрение in facie curiae – перед лицом суда), публикации или действия, которые могут нанести ущерб или помешать конкретным судебным разбирательствам, а также публикации или действия, которые мешают ходу правосудия как продолжающемуся процессу (например, публикации, которые «скандируют» суд). Вторая категория включает в себя неподчинение судебным постановлениям и нарушение обязательств, данных суду. [3]
Уголовное преступление, заключающееся в оскорблении суда, совершается посредством любого действия или публикации письменной информации, рассчитанной на то, чтобы вызвать неуважение к суду или судье или понизить его авторитет. [4] Любая публикация, в которой утверждается о предвзятости, отсутствии беспристрастности, некорректности или любых неправомерных действиях судьи при исполнении им своих судебных функций, подпадает под преступление, заключающееся в оскорблении суда в Сингапуре. [5]
По сути, право наказывать за неуважение не вытекает из закона или общего права per se , а вместо этого вытекает из самой сути существования суда: поддерживать надлежащее отправление правосудия. [6] Все суды имеют неотъемлемую юрисдикцию наказывать за неуважение, совершенное во время заседания суда, путем применения «упрощенного процесса», что означает, что судья, перед которым был совершен акт неуважения, может быстро распорядиться о наказании нарушителя. [7] Однако неотъемлемая юрисдикция наказывать за неуважение, совершенное вне суда, принадлежит исключительно высшим судам . [8]
Высокий суд и Апелляционный суд уполномочены разделом 7(1) Закона о Верховном суде юстиции [9] наказывать за неуважение к суду. В деле 1991 года Высокий суд постановил, что это было статутным признанием общего правонарушения неуважения к суду. [10] Полномочия нижестоящих судов наказывать за акты неуважения можно найти в основном в двух статутах, разделе 8 Закона о нижестоящих судах [11] и разделе 410 Уголовно-процессуального кодекса 2010 года. [12]
Статья 14(1)(a) Конституции Республики Сингапур [13] защищает право каждого гражданина на свободу слова и выражения. Эта основополагающая свобода была выведена из Федеральной конституции Малайзии , когда Сингапур отделился от Малайзии с 9 августа 1965 года. [14] Конституционная комиссия Рейда 1957 года, которая рекомендовала включить это положение в конституцию независимости Малайзии, считала, что эта свобода является «необходимым условием свободного и демократического образа жизни». [15] Однако, поскольку такая свобода не может быть неограниченной, статья 14(2)(a) Конституции Сингапура гласит, в частности , что парламент может законом налагать на права, предоставленные пунктом (1)(a), ограничения, призванные обеспечить защиту от неуважения к суду.
В 2006 году Высокий суд постановил в деле Генерального прокурора против Чи Сун Хуана , что правонарушение, заключающееся в скандальном действии в суде, подпадает под категорию исключений из права на свободу слова, прямо предусмотренных в статье 14(2)(a), и что эта статья явно предоставляет парламенту полномочия ограничивать право человека на свободу слова для наказания за акты неуважения к суду. [16] Будучи демократическим обществом, Сингапур всегда признавал необходимость обеспечения независимости судебной системы . Поскольку судебная система действует как сдержка и противовес Кабинету министров и парламенту, ее честность имеет первостепенное значение для обеспечения легитимности Вестминстерской модели управления . Именно в этом контексте в решении 1991 года Суд выразил мнение, что свобода слова «должна быть сбалансирована с потребностями отправления правосудия, одной из которых является защита честности судов». [17] Обоснование закона о неуважении к суду прочно укоренено в общественных интересах. Он направлен на защиту отправления правосудия, а также общественного доверия к нему, что имеет решающее значение для верховенства закона и поддержания правопорядка в любом демократическом обществе. Он не предназначен для защиты достоинства судов или судей. [18] Когда такое вмешательство подавляется, это происходит потому, что структура упорядоченной жизни находится под угрозой, если судебная система так попирается, а ее авторитет ослабевает и вытесняется. [19] Хотя право на свободу слова и выражения гарантируется Конституцией, это не означает, что кто-либо имеет право под видом этой свободы выдвигать безответственные обвинения против судебной системы, чтобы подорвать общественное доверие к отправлению правосудия. [20]
Некоторые комментаторы выразили мнение, что суды придают чрезмерное значение защите независимости судебной системы и что недостаточное значение придается праву на свободу слова. Одно из предположений, которое считается неверным, заключается в том, что подрыв общественного доверия к отправлению правосудия при любых обстоятельствах вредит общественным интересам. Можно утверждать, что если скандальное утверждение верно или является мнением, которого честно и обоснованно придерживаются, то в интересах общества, чтобы такая речь была услышана именно из-за важности судебной системы для общества. [21] Однако нормы общего права о неуважении к суду не признают защиту ни оправдания , ни справедливого комментария , которые доступны для деликта о клевете . [22] Во-вторых, утверждение о том, что скандализация суда может подорвать общественное доверие к судебной системе, представляет собой неоправданно пессимистический взгляд на зрелость и способность общественности Сингапура самостоятельно оценивать, является ли скандальная речь правдой, и, возможно, является огульным заявлением относительно осведомленности широкой общественности. [23] Наконец, также предполагается, что общественное доверие к судебной системе может быть сохранено путем подавления скандальных речей. Однако маловероятно, что такие речи когда-либо будут полностью подавлены. Было бы невозможно контролировать речь, которая происходит в домах, кофейнях и уличных торговых центрах . Через эти неформальные каналы подозрения в отношении судебной системы могут нарывать и расти. [24]
Тест на «реальный риск» применяется во многих странах общего права, включая Гонконг, [25] Новую Зеландию, [26] и Соединенное Королевство. [27] [28] Тест на реальный риск требует, чтобы истец доказал, что действие или слова создали реальный риск нанесения ущерба отправлению правосудия. [29] Основной причиной принятия более либерального теста на реальный риск в этих юрисдикциях является необходимость защиты права на свободу слова и выражения, поскольку более широкий тест на присущую тенденцию, как считается, подавляет это право в неоправданной степени. [28]
В Сингапуре был проведен тест на «врожденную тенденцию», чтобы установить правильный баланс между правом на свободу слова и выражения и необходимостью защищать достоинство и целостность судов. Для установления правонарушения достаточно, если истец сможет доказать вне разумных сомнений , что действие или слова, на которые подана жалоба, имеют врожденную тенденцию мешать отправлению правосудия. [30] Действие или утверждение имеет такую врожденную тенденцию, если оно передает среднестатистическому разумному читателю или зрителю обвинения в предвзятости, отсутствии беспристрастности, некорректности или любом правонарушении в отношении судьи (и тем более суда) при исполнении им своих судебных функций. [31] Таким образом, утверждение о том, что он может быть сломлен внешним давлением и стать послушным другим, является скандальным для суда. [32]
Сингапурские суды предпочитают тест на присущую тенденцию тесту на реальный риск на том основании, что уникальные условия Сингапура требуют, чтобы нападки на честность и беспристрастность судов рассматривались более жестко. В решении 2009 года по делу Генерального прокурора против Герцберга были даны следующие обоснования для теста на присущую тенденцию: [33]
Было отмечено, что значимость небольшого географического размера Сингапура для применения теста на присущую тенденцию не является самоочевидной и требует дополнительных пояснений. [37] Основанием для этого предложения послужило решение Тайного совета по апелляции Маврикия , Ахни против Директора государственных обвинений , где было сказано:
В Англии [судебные разбирательства по поводу скандализации суда] редки, и ни одно из них не было успешно возбуждено более 60 лет. Но допустимо принять во внимание, что на таком небольшом острове, как Маврикий, отправление правосудия более уязвимо, чем в Соединенном Королевстве. Необходимость в правонарушении по поводу скандализации суда на небольшом острове больше ... [выделено добавлено]. [34]
Однако тест на скандализацию суда, примененный в деле Ahnee, был реальным риском, а не тестом на присущую тенденцию. Было отмечено, что это показывает, что ценность свободы слова в демократических обществах является фактором, соответствующим небольшому острову. [38]
Кроме того, различие между правовой системой, которая использует судей в качестве судей как права, так и факта, в отличие от системы, которая включает суды присяжных , было названо искусственным. В такой юрисдикции, как Соединенное Королевство, один и тот же тест применяется как к делам с участием присяжных, так и без участия присяжных. [39] Вероятно, в правовой системе без участия присяжных существует больший общественный интерес в обеспечении того, чтобы судьи оставались подотчетными народу. Следовательно, должна быть большая свобода для обсуждения того, как судьи выполняют свои функции. [40] Наконец, было сказано, что предпочтение теста на присущую тенденцию, поскольку он позволяет суду принимать меры до того, как будет затронуто отправление правосудия, следует тщательно оценивать, поскольку он может оказать неоправданное сдерживающее воздействие на речь. [41]
Правонарушение, заключающееся в оскорблении суда, может быть совершено различными способами, включая следующие: [42]
Обвинения могут шокировать суд по смыслу и ассоциации, если они контекстуально воспринимаются обычным человеком. [43] Для печатных изданий неспособность опубликовать справедливое или адекватное резюме доводов суда и/или упущение важных фактов может шокировать суд. [44] Намерение нарушителя не имеет значения при установлении ответственности за неуважение к суду. [45] [46] Намерение становится значимым только тогда, когда суд определяет соответствующее наказание после признания нарушителя виновным. [45] [47] Издатель обязан гарантировать, что его или ее публикация не охватывает вопросы, которые являются неуважением к суду, даже если презрительный материал в публикации представляет точку зрения третьей стороны и не поддерживается или не одобряется издателем. [48]
Законодательство Сингапура не устанавливает санкций, которые могут быть наложены за неуважение к суду. Принято считать, что разумные штрафы и тюремное заключение допустимы. [49] Чтобы определить тяжесть наказания, суды учитывают виновность правонарушителя и вероятное вмешательство в отправление правосудия. При определении виновности неуважительного судьи суды могут принимать во внимание следующие факторы: [50]
Другие соответствующие соображения, которые могут смягчить суровость приговора, включают поведение ответчика, например, оспаривает ли он свою виновность, выражает ли сожаление по поводу своего поведения и приносит ли извинения за неуважение к суду. Хотя тест на реальный риск не имеет отношения к ответственности, вероятность того, что действия или заявления ответчика представляют реальный риск причинения вреда отправлению правосудия, может иметь значение для смягчения или ужесточения наказания. Эти соображения не являются исчерпывающими, и важность и уместность этих факторов зависят от фактов каждого дела, хотя руководство может быть взято из предыдущих дел. [51]
Тюремное заключение оправдано, когда презрительное оскорбление наносит удар по «основам, телу и духу системы правосудия в Сингапуре». [52] Высокий суд постановил, что верховенство закона дестабилизируется, когда нападают на краеугольные камни судебной системы — беспристрастность и независимость. [53] Таким образом, тюремное заключение служит сдерживающим средством. [54]
Единственная защита, доступная для преступления, заключающегося в скандализации суда, — доказать, что предположительно презрительное действие или заявление равносильно справедливой критике. Для того чтобы критика считалась справедливой, она должна быть сделана добросовестно и уважительно. Факторы, которые суд примет во внимание, чтобы определить, действовал ли обвиняемый добросовестно, включают в себя: имеются ли аргументы и доказательства, подтверждающие действие или заявление, выражено ли оно сдержанно и бесстрастно, отношение обвиняемого в суде и количество случаев презрительного поведения. [55]
Защита оправдания и справедливого комментария не применима к правонарушению, связанному с шокированием суда. Высокий суд заявил, что поскольку убеждение, опубликованное добросовестно и не по скрытым мотивам, может быть приравнено к справедливому комментарию, даже если оно не является разумным убеждением, [56] разрешение защиты справедливого комментария «подвергнет целостность судов необоснованным нападкам», особенно потому, что «у сингапурских судей нет привычки делать публичные заявления для своей защиты... Наши судьи чувствуют себя ограниченными своим положением, чтобы не реагировать на критику, и у них нет официального форума, на котором они могли бы ответить». [57] Что касается оправдания, было сказано, что разрешение защиты «даст злонамеренным сторонам дополнительную возможность подвергнуть достоинство судов большему количеству нападок; это неприемлемо». [58]