Доктрина базовой структуры представляет собой правовую доктрину общего права , согласно которой конституция суверенного государства имеет определенные характеристики, которые не могут быть отменены его законодательным органом. Доктрина признана в Индии , Бангладеш , Пакистане и Уганде . Она была разработана Верховным судом Индии в серии конституционных дел в 1960-х и 1970-х годах, кульминацией которых стало дело Кешавананда Бхарати против штата Керала , где доктрина была официально принята. Бангладеш, пожалуй, единственная правовая система в мире, которая признает эту доктрину в четко выраженной, письменной и жесткой конституционной форме в статье 7B своей Конституции .
В деле Кешавананды судья Ханс Радж Кханна заявил, что Конституция Индии имеет определенные основные черты , которые не могут быть изменены или уничтожены посредством поправок , внесенных Парламентом Индии . [1] Ключевыми среди этих «базовых особенностей», как разъяснил судья Ханна, являются фундаментальные права , гарантированные людям конституцией. [1] [2] [3] Таким образом, доктрина формирует основу полномочий Верховного суда Индии рассматривать и отменять конституционные поправки и акты, принятые парламентом, которые противоречат этой «базовой структуре» или направлены на ее изменение. Конституция. Основные характеристики Конституции не были четко определены судебной властью, и заявление о том, что какая-либо конкретная особенность Конституции является «базовой» характеристикой, определяется Судом в каждом рассматриваемом им деле.
Первоначальная позиция Верховного суда по конституционным поправкам заключалась в том, что любая часть Конституции подлежит изменению и что Парламент может, приняв Закон о внесении поправок в Конституцию в соответствии с требованиями статьи 368, внести поправки в любое положение Конституции, включая основные права. и статья 368.
В 1967 году Верховный суд отменил свои предыдущие решения по делу Голакнатх против штата Пенджаб . Он постановил, что основные права, включенные в Часть III Конституции, занимают «трансцендентное положение» и находятся вне досягаемости парламента. Он также объявил любую поправку, которая «отменяет или ограничивает» основное право, предоставленное Частью III, неконституционной. В 1973 году доктрина базовой структуры была официально представлена со строгим юридическим обоснованием в решающем решении судьи Ханса Раджа Кханны по знаковому решению по делу Кешавананда Бхарати против штата Керала . [4] Ранее Верховный суд постановил, что полномочия парламента по внесению поправок в Конституцию не ограничены. [1] Однако в этом знаковом постановлении Суд постановил, что, хотя Парламент обладает «широкими» полномочиями, он не имеет полномочий разрушать или выхолащивать основные элементы или фундаментальные особенности конституции. [5]
Хотя решение о Кешавананде было принято с небольшим перевесом в 7–6 голосов, доктрина базовой структуры, изложенная в решении судьи Ханны, с тех пор получила широкое юридическое и научное признание из-за ряда последующих дел и решений, которые в значительной степени полагались на нее для отмены парламентской поправки, которые были признаны нарушающими базовую структуру и, следовательно, неконституционными. Главным из них было введение Индирой Ганди чрезвычайного положения в 1975 году и ее последующая попытка подавить судебное преследование посредством 39-й поправки. Когда было принято решение по делу Кешавананды , основополагающее опасение большинства, что избранным представителям нельзя доверять в своих действиях, было воспринято как беспрецедентное. Однако принятие 39-й поправки большинством Индийского национального конгресса в центральных законодательных собраниях и законодательных собраниях штатов доказало, что на самом деле такие опасения были вполне обоснованными. В деле Индира Неру Ганди против Раджа Нараина и Минервы Миллс против Индийского Союза конституционные коллегии Верховного суда использовали доктрину базовой структуры, чтобы отменить 39-ю поправку и части 42-й поправки соответственно, и проложили путь к восстановлению индийской конституции. демократия. [3]
Позиция Верховного суда по конституционным поправкам, изложенная в его решениях, заключается в том, что парламент может вносить поправки в Конституцию, но не может разрушить ее «базовую структуру».
Доктрина базовой структуры была отклонена Высоким судом Сингапура . Первоначально оно также было отклонено Федеральным судом Малайзии , но позже было им принято. И наоборот, доктрина была первоначально одобрена в Белизе Верховным судом , но позже была отменена по апелляции Апелляционным судом Белиза. [6]
То, что Конституция имеет «основные особенности», было впервые высказано в 1964 году судьей Дж. Р. Мудхолкаром в своем несогласии по делу Саджан Сингх против штата Раджастхан . Он написал,
Также следует рассмотреть вопрос о том, можно ли рассматривать внесение изменения в основную часть Конституции просто как поправку или, по сути, это будет переписывание части Конституции; а если последнее, то будет ли это подпадать под действие статьи 368?» [7]
Верховный суд, вынеся решающее решение судьи Х.Р. Ханны по делу Кешавананда Бхарти против штата Керала (1973 г.), заявил, что основная структура/особенности конституции опираются на базовый фундамент конституции. Основной основой конституции являются достоинство и свобода граждан, которые имеют первостепенное значение и не могут быть уничтожены никаким законодательством парламента. [8] Основные характеристики Конституции не были четко определены судебной властью. По крайней мере, 20 функций были описаны судами во многих делах как «основные» или «существенные» и были включены в базовую структуру. Только судебная власть определяет основные положения Конституции. В деле Индира Неру Ганди против Раджа Нараяна , а также в деле Минервы Миллс было отмечено, что утверждение о том, что любая конкретная особенность Конституции является «базовой» характеристикой, будет определяться Судом в каждом рассматриваемом им деле. Некоторые особенности Конституции, называемые «основными», перечислены ниже:
Первоначальная позиция Верховного суда по конституционным поправкам заключалась в том, что ни одна часть Конституции не является неизменной и что Парламент может, приняв Закон о внесении поправок в Конституцию в соответствии с требованиями статьи 368, внести поправки в любое положение Конституции, включая основные права и права человека. статья 368. В деле Шанкари Прасад Сингх Део против Союза Индии [9] Верховный суд единогласно постановил: «Положения статьи 368 носят совершенно общий характер и уполномочивают парламент вносить поправки в Конституцию без каких-либо исключений. В контексте статьи 13 Под «законом» следует понимать правила или постановления, принятые в порядке осуществления обычной законодательной власти, а не поправки к Конституции, внесенные в порядке осуществления конституционной власти, в результате чего статья 13 (2) не затрагивает поправки, внесенные в соответствии со статьей 368. В деле Саджан Сингх против штата Раджастан [ 10] большинством голосов в 3–2 Верховный суд постановил: «Когда статья 368 наделяет парламент правом вносить поправки в Конституцию, рассматриваемая власть может осуществляться в отношении всех ее положений. Конституции. Было бы неразумно считать, что слово «Закон» в статье 13 (2) означает Акты о внесении поправок в Конституцию, принятые в соответствии со статьей 368». [11] В обоих случаях право на изменение прав было подтверждено на основании статьи 368. 368.
В 1967 году Верховный суд отменил свои предыдущие решения по делу Голакнатх против штата Пенджаб . [11] Коллегия из одиннадцати судей (самая большая в то время) Верховного суда обсуждала вопрос о том, может ли какая-либо часть положений конституции об основных правах быть отменена или ограничена путем внесения поправки в конституцию. Верховный суд вынес свое решение большинством в 6–5 голосов 27 февраля 1967 года. Суд постановил, что внесение поправок в Конституцию представляет собой законодательный процесс и что поправка в соответствии со статьей 368 является «законом» по смыслу статьи 13. Конституции, и поэтому, если поправка «отменяет или ограничивает» основное право, предоставленное Частью III, она является недействительной. Статья 13(2) гласит: «Государство не может издавать никаких законов, которые отнимают или ограничивают права, предоставляемые настоящей Частью, и любой закон, принятый в нарушение настоящего пункта, является недействительным в той степени, в которой оно противоречит». Суд также постановил, что основные права, включенные в Часть III Конституции, занимают «трансцендентное положение» в соответствии с Конституцией и остаются вне досягаемости парламента. Суд также постановил, что схема Конституции и характер предоставляемых ею свобод лишают парламент возможности изменять, ограничивать или умалять основные свободы в Части III. В 1971 году парламент принял 24-ю поправку, отменяющую решение Верховного суда по делу Голакнатха. Он внес поправки в Конституцию, прямо предусмотрев, что парламент имеет право вносить поправки в любую часть Конституции, включая положения, касающиеся основных прав. Это было сделано путем внесения поправок в статьи 13 и 368, чтобы исключить поправки, внесенные в соответствии со статьей 368, из статьи 13, запрещающей любой закон, ограничивающий или отнимающий какие-либо основные права. [11] Главный судья Кока Субба Рао, написав от имени большинства, постановил, что:
Шесть лет спустя, в 1973 году, крупнейшая в истории Конституционная коллегия из 13 судей заслушала аргументы по делу Кешавананда Бхарати против штата Керала ( ссылка на дело : AIR 1973 SC 1461). Верховный суд рассмотрел решение по делу Голакнатх против штата Пенджаб и рассмотрел действительность 24-й, 25-й, 26-й и 29-й поправок. Суд постановил с перевесом в 7–6 голосов, что, хотя ни одна часть конституции, включая основные права, не выходит за рамки полномочий парламента по внесению поправок (таким образом, отменив дело 1967 года), «базовая структура Конституции не может быть отменена». даже путем внесения поправки в конституцию». [12] Решение судей является сложным и состоит из нескольких мнений, занимающих один полный том в юридическом репортаже «Дела Верховного суда». Выводы включали следующее:
Девять судей (в том числе двое несогласных) подписали краткое изложение решения, в котором говорится:
Таким образом, постановление установило принцип, согласно которому базовая структура не может быть изменена на том основании, что право на внесение изменений не является правом на разрушение.
У большинства были разные мнения о том, что представляет собой «базовая структура» Конституции.
Главный судья Сарв Миттра Сикри , выступая от имени большинства, указал, что базовая структура состоит из следующего:
Судьи Шелат и Гровер, по их мнению, добавили в список главного судьи три пункта:
Судьи Хегде и Мухерджа, по их мнению, предоставили отдельный и более короткий список:
Судья Джаганмохан Редди предпочел взглянуть на преамбулу, заявив, что основные черты конституции изложены в этой части документа и, следовательно, могут быть представлены следующим образом:
Суд подтвердил и применил доктрину базовой структуры в деле Индира Неру Ганди против Раджа Нараина , широко известном как «Дело о выборах». В этом деле оспаривалась конституционность статьи 329А, которая была включена 39-й поправкой 1975 года. [11] Вскоре после введения чрезвычайного положения для рассмотрения дела была спешно собрана коллегия из тринадцати судей. Суд под председательством главного судьи Аджита Натха Рэя должен был определить степень, в которой поправки ограничиваются теорией базовой структуры. Рэй, который был среди несогласных по делу Кешавананды Бхарати, был назначен главным судьей Индии 26 апреля 1973 года, заменив трех старших судей: Шелата, Гровера и Хегде (все в большинстве по одному и тому же делу), что было беспрецедентным шагом. в истории права Индии. 10 и 11 ноября группа адвокатов-либертарианцев во главе с Нанабхоем Палкхивалой выступила против заявления правительства Союза о пересмотре решения Кешавананды. Некоторые судьи приняли его доводы в первый же день, другие — на следующий; к концу второго дня количество членов главного судьи сократилось до одного человека. Утром 12 ноября председатель Верховного суда Рэй кратко объявил, что коллегия распущена, а судьи встали.
39-я поправка, среди прочего, попыталась узаконить выборы Индиры Ганди в 1971 году. Статья 329A поставила выборы премьер-министра и спикера Лок Сабхи вне компетенции судебной власти и предусматривала разрешение споров, касающихся их выборов, органом власти. будет установлен парламентским законом. Верховный суд отменил пункты (4) и (5) статьи 329А, которые делали существующий закон о выборах неприменимым к выборам премьер-министра и спикера, и объявил продолжающееся разбирательство в отношении таких выборов недействительным. [11]
Юрист по конституционному праву А. Г. Нурани отмечает [15] , что доктрина «теперь распространилась далеко за пределы своих границ», но что окончательное приписывание Дитриху Конраду отсутствует, который изложил аргументы в лекции на юридическом факультете Банарасского индуистского университета. Университет . Спор, как рассказывает Нурани, уступил место депутату Кнессета Намбьяру, который зачитал отрывок в «Голакнатхе» .
«Возможно, на позицию Верховного суда влияет тот факт, что он до сих пор не сталкивался с какими-либо крайними поправками к конституции. Однако долг юриста — предвидеть крайние случаи конфликта, а иногда и только крайние. тесты раскрывают истинную природу правовой концепции. Итак, если в целях юридического обсуждения я могу предложить вам некоторые фиктивные законы о поправках, можно ли это по-прежнему считать действительным осуществлением права на внесение поправок, предоставленного статьей 368, если два- Большинство третей изменило статью 1, разделив Индию на два штата Тамилнад и собственно Индостан?
«Может ли конституционная поправка отменить статью 21, в результате чего человек может быть немедленно лишен жизни или личной свободы без разрешения закона? Может ли правящая партия, если она увидит, что ее большинство сокращается, внести поправки в статью 368 о том, что Право на внесение поправок принадлежит президенту, действующему по рекомендации премьер-министра. Может ли право на внесение поправок быть использовано для отмены Конституции и восстановления, скажем, правления императора-могола или английской короны, чего я не хочу? задавая такие вопросы, я хотел бы познакомить вас с дискуссией, которая велась по таким вопросам среди юристов-конституционалистов в Германии в веймарский период - дискуссией, которая на первый взгляд казалась академической, но внезапно иллюстрировалась историей. радикальным и ужасным образом».
http://www.frontline.in/static/html/fl1809/18090950.htm
Следует отметить, что в деле Кешавананда Бхарати несогласный судья судья Ханна одобрил как «по существу правильные» следующие замечания Конрада:
Любой орган, вносящий поправки, организованный в рамках законодательной схемы, какими бы устными ограничениями ни были его полномочия, не может по самой своей структуре изменить фундаментальные основы, поддерживающие его конституционную власть.
Ограничение процедур внесения поправок и учредительных полномочий; Индийский ежегодник международных отношений, 1966–1967, Мадрас, стр. 375–430.
Доктрина базовой структуры была дополнительно разъяснена в деле Минерва Миллс против Союза Индии . 42 -я поправка была принята правительством Индиры Ганди в ответ на решение Кешавананды Бхарати с целью ограничить полномочия судебного рассмотрения конституционных поправок Верховным судом. В деле Минервы Миллс Нанабхой Палхивала успешно добился того, чтобы Верховный суд объявил статьи 4 и 55 42-й поправки неконституционными. [16] Конституционность разделов 4 и 55 42-й поправки была оспорена в этом случае, когда Чаран Сингх был временным премьер-министром . Раздел 4 42-й поправки внес поправки в статью 31C Конституции, чтобы отдать приоритет Директивным принципам государственной политики, сформулированным в Части IV Конституции, над основными правами людей, сформулированными в Части III . Статья 55 запрещает «ставить под сомнение любую поправку к конституции в любом суде на любом основании». Он также заявил, что не будет никаких ограничений на конституционные полномочия парламента вносить поправки путем определения, изменения или отмены положений Конституции. 31 июля 1980 года, когда Индира Ганди вернулась к власти , Верховный суд объявил статьи 4 и 55 42-й поправки неконституционными. Он далее одобрил и развил доктрину базовой структуры Конституции. [16] [17] Как ранее отмечалось в доктрине базовой структуры в деле Кешавананды , Суд постановил, что парламент не может путем внесения поправок в конституцию преобразовать ограниченную власть в неограниченную власть (как это предполагалось сделать в 42-й поправке). ).
В решении по статье 55 главный судья Йешвант Вишну Чандрачуд написал:
Поскольку Конституция наделила Парламент ограниченными полномочиями по внесению поправок, Парламент не может при осуществлении этих ограниченных полномочий расширить эти самые полномочия до абсолютной власти. Действительно, ограниченные полномочия по внесению поправок являются одной из основных особенностей нашей Конституции, и поэтому ограничения этих полномочий не могут быть устранены. Другими словами, Парламент не может, согласно статье 368, расширять свои полномочия по внесению изменений, чтобы получить для себя право отменять или упразднять Конституцию или уничтожать ее основные и существенные особенности. Одаряемый ограниченной властью не может путем осуществления этой власти превратить ограниченную власть в неограниченную. [18]
Решение было широко встречено в Индии, и Ганди не стал оспаривать приговор. [19] В решении по разделу 4 Чандрахуд написал:
Три статьи нашей Конституции, и только три, стоят между раем свободы, к которому Тагор хотел пробудить свою страну, и бездной неограниченной власти. Это статьи 14, 19 и 21. Статья 31C устранила две стороны того золотого треугольника, который дает народу этой страны уверенность в том, что обещание, данное в преамбуле, будет выполнено путем открытия эгалитарной эры посредством дисциплины фундаментальных принципов. прав, то есть без выхолащивания прав на свободу и равенство, которые только и могут помочь сохранить достоинство личности. [18]
Эта последняя точка зрения на статью 31C была подвергнута сомнению, но не отменена в деле Sanjeev Coke Manufacturing Co v Bharat Cooking Coal Ltd. [20] С тех пор концепция базовой структуры была разработана Верховным судом в последующих делах, таких как Waman Rao v. Союз Индии , [21] Бхим Сингхджи против Союза Индии , [22] С.П. Гупта против Президента Индии [23] (известное как дело о переводе судей), С.П. Сампат Кумар против Союза Индии , [24] P Самбамурти против штата Андхра-Прадеш , [25] Кихота Холлохон против Зачилху и других , [26] Л. Чандра Кумар против Союза Индии и других , [27] П.В. Нарсимха Рао против штата (CBI/SPE) , [28] И. Р. Коэльо против штата Тамил Наду и других , [29] и Раджа Рам Пал против Достопочтенного спикера, Лок Сабхи и других [30] (известное как дело «Деньги за запрос»). [11]
Позиция Верховного суда по конституционным поправкам, изложенная в его решениях, заключается в том, что парламент может вносить поправки в Конституцию, но не может разрушить ее «базовую структуру». [17] [31]
Помимо Индии, доктрина базовой структуры была принята в ряде юрисдикций и отвергнута в некоторых других.
Доктрина базовой структуры была принята Верховным судом Бангладеш в 1989 году, прямо опираясь на доводы по делу Кешавананды в своем решении по делу Анвар Хоссейн Чоудхари против Бангладеш . [32] [33] Однако Бангладеш является единственной правовой системой, которая вводит эту концепцию посредством конституционных положений. В статье 7B Конституции Бангладеш некоторые ее части представлены как основные положения конституции, а некоторые другие (которые не определены должным образом) названы базовой структурой конституции и объявляются все они неизменяемыми.
Доктрина базовой структуры была использована Верховным судом Белиза в деле Боуэн против Генерального прокурора [34] при отклонении законопроекта о Конституции Белиза (Шестая поправка) 2008 года, который стремился исключить определенные лишения прав собственности из-под судебного контроля. Суд признал основные права, предоставленные конституцией, уважение верховенства закона и право на владение частной собственностью в качестве основных особенностей конституции Белиза, а также разделение властей, которое, как отметил председатель Верховного суда Абдулай Конте , было признано Судебным комитетом Тайного совета в деле Хиндс против Королевы [35] (что не было делом о внесении поправок в конституцию [36] : 41 ) как подразумеваемое в Вестминстерских модельных конституциях в сфере Карибского Содружества. [37]
Верховный суд подтвердил эту доктрину в деле British Caribbean Bank Ltd против AG Belize [38] [36] [39] и отменил части Закона о телекоммуникациях Белиза (поправка) 2011 года и Закона о внесении (восьмой) поправки в Конституцию Белиза 2011 года. запретить суду принимать решение о том, было ли лишение собственности правительством общественных целей, и снять любые ограничения на полномочия Национальной ассамблеи по изменению конституции. Было установлено, что это посягает на разделение властей, которое ранее считалось частью базовой структуры конституции Белиза. [37]
В апелляционном порядке Апелляционный суд отменил решение Верховного суда, постановив, что «так называемая доктрина базовой структуры не является частью законодательства Белиза и не применима к Конституции Белиза». [6]
Верховный суд Израиля большинством голосов от 1 января 2024 г. вынес решение против поправки, принятой парламентом в июле 2023 г., которая отменяла положение о «разумности», используемое судом для отмены правительственных решений, признанных неконституционными, на том основании, что «это противоречит Конституции Израиля». серьезный и беспрецедентный ущерб основным характеристикам Государства Израиль как демократического государства».
В Малайзии доктрина основных характеристик первоначально была признана Федеральным судом неприменимой в деле Пханг Чин Хок против государственного прокурора . [40] Суд отметил, что конституция Индии была разработана представителем индийского народа в учредительном собрании в территориальном, расовом и общинном плане, [41] а не «обычными смертными», в то время как этого нельзя сказать о конституции Малайзии. , [42] [43] который был принят обычным законодательным органом.
Доктрина базовой структуры была впервые процитирована с одобрения Федерального суда в деле obiter dicta в деле Сивараса Расия против Бадана Пегуама Малайзии [44] , прежде чем в конечном итоге была применена тем же судом в деле Семеньих Джая Сдн Бхд против Пентадбира Танах Даэра Хулу Лангат и Ано. Дело [45] и Индира Ганди и/п Муто против Пенгары Джабатан Агама Ислам Перак и 2 дела и 2 других дела . [46] В этих случаях Федеральный суд постановил, что наделение судебной властью Федерации гражданскими судами является частью базовой структуры Конституции и не может быть отменено даже путем внесения поправок в конституцию.
Доктрина базовой структуры была признана в конституционной петиции № 12 от 2010 года и т. д. [47] Верховным судом Пакистана в 2015 году. Дело рассматривалось полным составом из 17 членов, из которых большинство из 8 приняли базовую структуру. доктрина базовой структуры как основа для ограничения способности парламента Пакистана вносить поправки в Конституцию , 4 отвергли предпосылку таких ограничений, назвав доктрину базовой структуры «средством расширения судебной власти», и 5 признали, что существуют некоторые ограничения но не одобрил доктрину базовой структуры. [48] [49] [50] Решение определило демократию, федерализм и независимость судебной власти среди характеристик, защищаемых доктриной. [50]
До этого решения было неясно, применяется ли доктрина базовой структуры в Пакистане. [49] Доктрина была рассмотрена и отклонена вскоре после решения Кешавананды , возобновлена в 1997 году и снова отклонена в 1998 году. [48] Решение 2015 года напрямую затрагивало этот вопрос и приняло доктрину. [48] [49]
Высокий суд Сингапура отклонил применение доктрины основных особенностей в Сингапуре в деле Тео Со Лунг против министра внутренних дел . Судья Фредерик Артур Чуа постановил, что эта доктрина неприменима к Конституции Сингапура: «Учитывая различия в создании индийской и нашей конституций, нельзя сказать, что полномочия нашего парламента по внесению поправок в нашу Конституцию ограничены так же, как и полномочия нашего парламента по внесению поправок в нашу Конституцию. Полномочия индийского парламента по внесению поправок в Конституцию Индии». [51]
В декабре 2017 года парламент Уганды принял поправку к Конституции, которая отменила возрастное ограничение в 75 лет для президента и председателей местного совета. Президент Йовери Мусевени, который был президентом Уганды с 1986 года, подписал поправку к закону в январе 2018 года в возрасте «74 лет» (имеются неподтвержденные доказательства того, что предполагаемому диктатору около 80 лет). Несколько лидеров оппозиции и Общество юристов Уганды оспорили конституционность поправки в Конституционном суде, который (большинство) подтвердил действительность поправки. Принимая к сведению решения по делам Кешавананда Бхарати против штата Керала [52] и Минерва Миллс против Союза Индии , [53] Верховного суда Уганды по делу Мабиризи Киванука и другие. против Генерального прокурора [54] единогласно поддержал решение Конституционного суда (большинство).
В данную статью включен текст из этого источника, находящегося в свободном доступе .К сожалению, в Индии мало кто осознает тот долг перед выдающимся немецким юристом и ученым, специализирующимся в других дисциплинах, выходящих за рамки права, - профессором Дитрихом Конрадом, бывшим главой юридического факультета Института Южной Азии Университета Индии. Гейдельберг, Германия... То, что немецкий юрист задумался о подразумеваемых ограничениях права внесения поправок, было не простым совпадением. Статья 79(3) Основного закона Федеративной Республики Германия, принятого 8 мая 1949 года, за шесть месяцев до завершения разработки Конституции Индии, прямо запрещает внесение поправок в положения, касающиеся федеративного устройства и «основных принципов, установленных в статьях 1 и 20 (о правах человека и «демократическом и социальном» устройстве). Немцы извлекли уроки из горького опыта нацистской эпохи. Разработчики Конституции Индии отказались выходить за рамки стран Содружества и Соединенных Штатов. Штаты… Профессор Конрад метко заметил, что «в этой свободной торговле конституционными идеями Верховный суд Индии стал играть роль экспортера. Это справедливо в отношении по крайней мере двух основных нововведений, введенных судом", а именно: разбирательства в общественных интересах и "доктрины базовой структуры".
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)