Аргумент от молчания ( лат . argumentum ex silentio ) означает сделать вывод, основанный на отсутствии утверждений в исторических документах, а не на их наличии. [2] [3] В области классических исследований это часто относится к утверждению, что автор не знает предмета, основанному на отсутствии ссылок на него в имеющихся у автора трудах. [3] Таким образом, в историческом анализе с аргументом от молчания отсутствие ссылки на событие или документ используется для того, чтобы поставить под сомнение не упомянутое событие. [4] В то время как большинство исторических подходов опираются на то, что содержится в работах автора, аргумент от молчания опирается на то, чего не содержится в книге или документе. [4] Таким образом, этот подход использует то, что автор «должен был сказать», а не то, что доступно в сохранившихся трудах автора. [4] [5]
Аргумент от молчания может применяться к документу только в том случае, если предполагалось, что автор обладает информацией, намеревался дать полный отчет о ситуации, и элемент был достаточно важным и интересным, чтобы заслуживать упоминания в то время. [6] [7] Аргументы от молчания, основанные на неспособности автора упомянуть событие, отличаются от аргументов от невежества , которые опираются на полное «отсутствие доказательств» и широко считаются ненадежными; однако аргументы от молчания сами по себе также обычно рассматриваются как довольно слабые во многих случаях; или считаются заблуждениями. [1] [8]
.png/1280px-Magna_Carta_(1297_version_with_seal,_owned_by_David_M_Rubenstein).png)
Джон Ланге предоставил базовую структуру для анализа аргументов из молчания, основанную на трех компонентах: [3] [9]
Применимость этих трех условий определяется в каждом конкретном случае, и для них не существует общих диалектических правил, за исключением опыта историка в оценке ситуации. [3] [9] В анализе Ланге аргумент, основанный на молчании, является лишь предположительным и никогда логически неубедительным. [3] [9]
Профессора истории Марта Хауэлл и Уолтер Превенье, таким образом, утверждают, что аргумент от молчания может действовать как предполагаемое доказательство только в том случае, если человек, не упомянувший информацию, имел возможность обладать ею и претендовал на то, чтобы дать полный отчет об рассматриваемой истории. [10] Хауэлл и Превенье утверждают, что аргументы от молчания сталкиваются с трудностью, заключающейся в том, что историк не может просто предположить, что автор записал бы рассматриваемый факт; поскольку, если бы факт не казался автору достаточно важным, он был бы исключен. [6]
Профессор английского языка Майкл Дункан утверждает, что существует очень мало научных анализов аргументов от молчания; но они, как правило, рассматривают их как ошибочные. [8] Дункан добавляет, что аргументы от молчания не упоминаются в «Софистических опровержениях » Аристотеля или в книге «Заблуждения » Хэмблина , но оба эти текста обсуждают несколько похожий случай аргумента от невежества . [8] Эрриетта Бисса, профессор классики в Университете Уэльса , категорически заявляет, что аргументы от молчания недействительны. [11] Дэвид Хениге утверждает, что, хотя такие аргументы и рискованны, они иногда могут пролить свет на исторические события. [5]
Важность события для современного автора играет роль в решении упомянуть его, и историк Кришнаджи Читнис утверждает, что для того, чтобы аргумент от молчания был применим, он должен представлять интерес и значение для человека, который, как ожидается, будет его записывать, в противном случае он может быть проигнорирован; например, в то время как более поздние историки восхваляли Великую хартию вольностей как великий национальный документ, современные авторы даже не записали ни слова о ее величии; для них это был феодальный документ малой значимости, среди нескольких других, казалось бы, похожих документов. [7]
Классицист Тимоти Барнс отмечает, что низкий уровень интереса и осведомленности о христианах в Римской империи на рубеже первого века привел к отсутствию каких-либо заметных упоминаний о них у римских авторов, таких как Марциал и Ювенал , хотя христиане присутствовали в Риме со времен правления Клавдия (41-54 гг. н. э.), и оба автора ссылались на иудаизм . [12] [13] Теолог Питер Лампе утверждает, что в течение первых двух столетий молчание римских источников о христианах в Риме может быть отчасти связано с тем, что христиане часто держались особняком и не раскрывали свою личность. [14]
Примером убедительного применения является то, что, хотя редакторы талмудов Иерушалми и Бавли упоминают другую общину, большинство ученых считают, что эти документы были написаны независимо; и Луис Джекобс пишет: «Если бы редакторы любого из них имели доступ к реальному тексту другого, немыслимо, чтобы они не упомянули об этом. Здесь аргумент от молчания весьма убедителен». [15]
Иногда молчание нескольких источников может иметь доказательную ценность, проливающую свет на исторические обстоятельства, например, Якоб Нойснер утверждает, что аргумент, основанный на молчании относительно отсутствия экзиларха, проливает свет на отношения между евреями и парфянской администрацией в Вавилонии . [16]
Примером убедительного применения является молчание Цицерона об ораторских работах Катона ; аргумент приобретает свою силу из того факта, что Катон был такой важной фигурой в «Бруте » Цицерона , и его, вероятно, процитировали бы, если бы это было возможно. [17] Хотя молчание Цицерона о Катоне является убедительным аргументом от молчания, та же сила не применима к молчанию Цицерона о квесторе Целия , Майкл Александр утверждает, что ряд факторов могли помешать Цицерону упомянуть его. [18]
Ифа указал на опасность аргументов от молчания, поскольку отсутствие ссылок на компиляцию набора монашеских кодексов современниками или даже учениками не означает, что он никогда не существовал. [19] Это хорошо иллюстрирует случай с «Правилами чистоты» Чанлу Цзунцзе , которые он написал для монастыря Чань в 1103 году. Один из его современников написал предисловие к сборнику его сочинений, пренебрегая упоминанием его кодекса. И ни одна из его биографий, ни документы Передачи Лампы , ни документы Чистой Земли (которые его превозносят) не ссылаются на сборник монашеского кодекса Цзунцзе. [19] Однако копия кодекса, в которой автор идентифицирует себя, существует. [19]
Историк Пьер Бриан отмечает, что недавнее открытие таможенного меморандума из Египта, который датируется временем Ксеркса и содержит записи о регистрации и налогообложении судов, перечеркивает предыдущие рассуждения о типе торгового процветания, связанного с Сидоном, основанные на относительном молчании в текстах о дорогах, и является напоминанием об опасностях любого аргумента, основанного на молчании. [20]
Фрэнсис Вуд основала свою противоречивую книгу « Марко Поло отправился в Китай?» на аргументах от молчания. [5] Вуд утверждала, что Марко Поло никогда не был в Китае и сфабриковал свои рассказы, потому что он не упомянул элементы визуального ландшафта, такие как чай, не записал Великую стену и пренебрег записями таких практик, как бинтование ног. Она утверждала, что ни один посторонний не мог провести 15 лет в Китае и не наблюдать и не записывать эти элементы. Большинство историков не согласны с рассуждениями Вуда. [5]
Профессора философии Свен Бернекер и Дункан Притчард утверждают, что аргументы, основанные на молчании, как правило, слабы и во многих случаях могут оказаться ошибочными, и указывают на такие примеры, как пренебрежение Марко Поло Китайской стеной и молчание Плиния Младшего о разрушении Помпеи и Геркуланума , когда он подробно обсуждает в своих письмах извержение Везувия в 79 году нашей эры. [1] [21]
Некоторые историки отмечают общие опасности аргументации от молчания, но используют их в конкретных случаях как показатели уровня профессиональной активности в средневековых сообществах, например, историк Джон Э. Лоу утверждает, что, хотя аргументация от молчания всегда опасна, ее можно использовать как показатель низкого уровня местной военной занятости в Камерино для Да Варано в Средние века . [22] Аналогичным образом, историк Патрисия Скиннер утверждает, что после учета опасностей аргументации от молчания они могут предоставить показатель нехватки женщин в медицинской профессии в средневековой южной Италии. [23] Историк Джеймс Амеланг указал, что, хотя автобиографии ранних средневековых ремесленников на удивление молчат о вопросах, касающихся их торговли и ремесла, аргументация от молчания включает в себя опасности, поскольку историки могут придавать вес прошлому значению с учетом современного акцента. [24]
Барри Дж. Кук, куратор отдела европейских монет Британского музея , отмечает риски аргументации, основанной на молчании, однако утверждает, что они могут пролить свет на средневековую тенденцию использования французского денье из Ле-Мана по сравнению с анжуйским . [25]
Грег Уокер, профессор риторики и английского языка, утверждает, что во время правления Генриха VIII отсутствие ссылок на названные пьесы Николаса Юдалла (например, Respublica ) не обязательно подтверждает, что они не ставились при дворе; принимая во внимание другие доказательства, такие как платежные поручения, выданные Юдаллу за маски для выступлений . [26]
Джед Рубенфельд , профессор права в Йельской школе права , продемонстрировал пример сложности применения аргументов от молчания в конституционном праве , заявив, что, хотя аргументы от молчания могут быть использованы для выводов о намерениях создателей Конституции США , их применение может привести к двум различным выводам и, следовательно, они не могут быть использованы для решения вопросов . [27]
В контексте Комиссии по установлению истины Марокко 1999 года относительно пыток и тайных задержаний, Ву и Ливеску утверждают, что тот факт, что кто-то хранил молчание, не является доказательством его неосведомленности о конкретной информации. Они указывают, что отсутствие записей о пытках заключенных в рамках программы тайных задержаний не является доказательством того, что такие задержания не включали пытки или что некоторые задержания не имели места. [28]
