stringtranslate.com

Откат от демократии

Начиная с  2010 года число стран, придерживающихся автократии (синие), превышает число стран, придерживающихся демократизации (желтые).

Откат от демократии [a] — это процесс смены режима в сторону автократии , при котором осуществление политической власти становится более произвольным и репрессивным . [7] [8] [9] Этот процесс обычно ограничивает пространство для публичной конкуренции и политического участия в процессе выбора правительства. [10] [11] Упадок демократии подразумевает ослабление демократических институтов, таких как мирный переход власти или свободные и справедливые выборы , или нарушение индивидуальных прав, лежащих в основе демократии, особенно свободы слова . [12] [13] Откат от демократии — это противоположность демократизации .

Предполагаемые причины отступления от демократии включают экономическое неравенство , культурно консервативные реакции на общественные изменения, популистскую или персоналистскую политику и внешнее влияние политики великих держав . Во время кризисов отступление может произойти, когда лидеры вводят автократические правила во время чрезвычайного положения , которые либо несоразмерны серьезности кризиса, либо остаются в силе после улучшения ситуации. [14]

В то время как смена режима посредством военных переворотов снизилась после окончания Холодной войны , более тонкие формы отступления усилились. Во время третьей волны демократизации в конце двадцатого века было создано много новых, слабо институционализированных демократий; эти режимы были наиболее уязвимы для отступления от демократии. [15] [13] Третья волна автократизации продолжается с 2010 года, когда число либеральных демократий было на рекордно высоком уровне. [16] [17] По состоянию на 2021 год четверть населения мира живет в условиях отступления от демократии гибридных режимов. [18]

Проявления

Демократический откат происходит, когда существенные компоненты демократии находятся под угрозой. Примеры демократического отката включают: [19] [20]

Формы

Демократический откат может происходить несколькими распространенными способами. Откат часто возглавляют демократически избранные лидеры, которые используют «постепенную, а не революционную» тактику. [23] Как подчеркивают Стивен Левицкий и Дэниел Зиблатт , трудно указать один конкретный момент, в который правительство перестает быть демократическим, учитывая, что этот процесс упадка проявляется «медленно, едва заметными шагами». [24] Озан Варол использует фразу скрытый авторитаризм для описания практики авторитарного лидера (или потенциального авторитарного лидера), использующего «на первый взгляд законные правовые механизмы для антидемократических целей... скрывающего антидемократические практики под маской закона». [25] Вместе с Хуаном Линцем (1996) [26] Левицкий и Зиблатт разработали и согласовали свой «лакмусовый тест», который включает в себя то, что они считают четырьмя ключевыми индикаторами авторитарного поведения. Этими четырьмя факторами являются: неприятие (или слабая приверженность) демократическим правилам системы, отрицание легитимности политических оппонентов, терпимость или поощрение насилия и готовность ограничить гражданские свободы оппонентов, включая СМИ. Варол описывает манипуляцию законами о клевете, избирательными законами или законами о «терроризме» как инструменты для преследования или дискредитации политических оппонентов, а также использование демократической риторики для отвлечения от антидемократических практик как проявления скрытого авторитаризма. [25] В дополнение к этим ключевым признакам, полученным из поведения лидеров, Сэмюэл П. Хантингтон также описывает культуру как основной фактор отступления от демократии и продолжает утверждать, что определенные культуры особенно враждебны к демократии, но они не обязательно запрещают демократизацию. [27] Фабио Волькенштейн также предупреждает, что некоторые меры, принятые для ослабления демократии, могут сместить или сконцентрировать власть в более длительных отношениях, которые может быть нелегко обратить вспять на следующих выборах. [28]

Вексельные перевороты

При перевороте с обещанием действующее избранное правительство свергается в результате государственного переворота лидерами переворота, которые заявляют о защите демократии и обещают провести выборы для восстановления демократии. В таких ситуациях организаторы переворота подчеркивают временный и необходимый характер своего вмешательства для обеспечения демократии в будущем. [15] Это не похоже на более открытые перевороты, которые происходили во время Холодной войны. Политолог Нэнси Бермео говорит, что «доля успешных переворотов, которые попадают в категорию обещаний, значительно возросла: с 35 процентов до 1990 года до 85 процентов после». [15] Изучив 12 обещаний переворотов в демократических государствах в период с 1990 по 2012 год, Бермео обнаружила, что «за немногими обещаниями быстро следовали конкурентные выборы, и еще меньше проложили путь к улучшенным демократиям». [15]

Возвеличивание исполнительной власти

В политологии под возвеличиванием исполнительной власти понимается расширение власти лидера за пределы « сдержек и противовесов », предоставляемых законодательной и судебной властью, или вмешательство в независимость государственной службы. Даже законно избранный лидер может подорвать демократию или вызвать демократическую ответную реакцию, используя правительственные ресурсы для ослабления своей политической оппозиции. [29]

Этот процесс включает в себя ряд институциональных изменений, осуществляемых избранными руководителями, что снижает способность политической оппозиции бросать вызов правительству и призывать его к ответу. [28] Наиболее важной особенностью усиления исполнительной власти является то, что институциональные изменения осуществляются через правовые каналы, создавая впечатление, что избранное должностное лицо имеет демократический мандат. [15] [24] Некоторые примеры усиления исполнительной власти включают в себя упадок свободы СМИ и ослабление верховенства закона (т. е. судебных и бюрократических ограничений для правительства), например, когда под угрозой оказывается судебная автономия. [15]

Гитлер выступает с речью в Рейхстаге в поддержку Закона о полномочиях . Распад Веймарской республики в нацистскую Германию , возможно, является самым печально известным примером отступления от демократии. [30]

Со временем наблюдается снижение количества активных переворотов (в которых стремящееся к власти лицо или небольшая группа захватывает власть путем насильственного, жестокого устранения существующего правительства) и самопереворотов (включающих «свободно избранного главу исполнительной власти, полностью приостанавливающего действие конституции, чтобы одним быстрым ударом захватить власть»), а также рост возвеличивания исполнительной власти . [15] Политолог Нэнси Бермео отмечает, что возвеличивание исполнительной власти происходит с течением времени посредством институциональных изменений, легитимированных с помощью правовых средств, таких как новые учредительные собрания , референдумы или «существующие суды или законодательные органы... в случаях, когда сторонники исполнительной власти получают контроль большинства в таких органах». [15] Бермео отмечает, что эти методы означают, что возвеличивание исполнительной власти «можно сформулировать как результат демократического мандата». [15] Возвеличивание исполнительной власти характеризуется наличием проблем в осях демократии, включая институциональную или горизонтальную подотчетность; [31] и исполнительная или дискурсивная ответственность. [32]

Поэтапная подрывная деятельность на выборах

Эта форма демократического отступления влечет за собой подрыв свободных и справедливых выборов , например, путем блокирования доступа к СМИ, дисквалификации кандидатов от оппозиции и подавления избирателей . Эта форма отступления обычно происходит до дня выборов и теперь имеет тенденцию осуществляться более медленным и постепенным образом, так что изменения могут даже показаться несрочными для противодействия, что затрудняет для контролирующих органов, таких как СМИ, обнаружение и трансляцию совокупной угрозы всех в основном небольших, но существенных нарушений. [15] Хотя накопление власти, скорее всего, начнется с этой более медленной линейной прогрессии, оно может ускориться, как только власть избирателей покажется слишком разделенной или ослабленной, чтобы исправить весь ущерб, нанесенный институтам.

Причины и характеристики

Набор данных V-Party демонстрирует большую статистическую значимость автократизации для победивших партий с очень высоким популизмом, высоким антиплюрализмом, отсутствием приверженности демократическому процессу, принятием политического насилия, крайне правыми культурными или крайне левыми экономическими характеристиками. [33]

Популизм

Пиппа Норрис из Гарвардской школы Кеннеди и Сиднейского университета утверждает, что две «двойные силы» представляют наибольшую угрозу для западных либеральных демократий : «спорадические и случайные террористические атаки на внутренней почве, которые подрывают чувство безопасности, и рост популистско -авторитарных сил, которые паразитируют на этих страхах». [34] Норрис определяет популизм как «стиль правления с тремя определяющими чертами»:

  1. Риторический акцент на идее о том, что «законная политическая власть основана на народном суверенитете и правлении большинства»;
  2. Неодобрение и оспаривание легитимности существующих носителей «политической, культурной и экономической власти»;
  3. Лидерство «независимых аутсайдеров», которые утверждают, что «говорят от имени народа и служат простым людям». [34]

Некоторые, но не все, популисты являются авторитарными, подчеркивая «важность защиты традиционного образа жизни от предполагаемых угроз со стороны «чужаков», даже за счет гражданских свобод и прав меньшинств ». [34] По словам Норриса, усиление неуверенности со стороны «двойных сил» привело к большей поддержке популистско-авторитарных лидеров, и этот последний риск был особенно выражен в Соединенных Штатах во время президентства Дональда Трампа . Например, Норрис утверждает, что Трамп извлек выгоду из недоверия « истеблишмента » и что он постоянно стремился подорвать веру в легитимность СМИ и независимость судов . [34]

В 2017 году Кас Мудде и Кристобаль Ровира Кальтвассер написали:

Популизм не оказывает одинакового эффекта на каждом этапе процесса демократизации. Фактически, мы предполагаем, что популизм имеет тенденцию играть положительную роль в продвижении избирательной или минимальной демократии, но отрицательную роль, когда дело доходит до содействия развитию полноценного либерально-демократического режима. Следовательно, хотя популизм имеет тенденцию благоприятствовать демократизации авторитарных режимов, он склонен снижать качество либеральных демократий. Популизм поддерживает народный суверенитет, но он склонен выступать против любых ограничений правления большинства, таких как независимость судебной системы и права меньшинств. Популизм у власти привел к процессам дедемократизации (например, [Виктор] Орбан в Венгрии или [Уго] Чавес в Венесуэле) и, в некоторых крайних случаях, даже к краху демократического режима (например, [Альберто] Фухимори в Перу). [35]

Анализ 2018 года, проведенный политологами Яшей Моунком и Джорданом Кайлом, связывает популизм с откатом от демократии, показывая, что с 1990 года «было избрано 13 правых популистских правительств; из них пять привели к значительному откату от демократии. За тот же период времени было избрано 15 левых популистских правительств; из них столько же, пять, привели к значительному откату от демократии» [36] .

В докладе Института глобальных изменений Тони Блэра за декабрь 2018 года сделан вывод о том, что популистское правление, будь то левое или правое, приводит к значительному риску отката демократии. Авторы изучают влияние популизма на три основных аспекта демократии: качество демократии в целом, сдержки и противовесы исполнительной власти и право граждан на политическое участие осмысленным образом. Они приходят к выводу, что популистские правительства в четыре раза чаще причиняют вред демократическим институтам, чем непопулистские правительства. Кроме того, более половины лидеров-популистов вносили поправки или переписывали конституции стран, часто таким образом, что это подрывало сдержки и противовесы исполнительной власти. Наконец, популисты нападают на индивидуальные права, такие как свобода прессы, гражданские свободы и политические права. [23]

В журнальной статье 2018 года об отступлении от демократии ученые Лисия Чианетти, Джеймс Доусон и Шон Хэнли утверждали, что возникновение популистских движений в Центральной и Восточной Европе , таких как ANO Андрея Бабиша в Чешской Республике , является «потенциально неоднозначным явлением, выражающим подлинные общественные требования политических реформ и выдвигающим на первый план вопросы надлежащего управления, но еще больше ослабляющим слабые сдержки и противовесы, характерные для посткоммунистической демократии, и внедряющим частные интересы в основу государства». [37]

В докладе 2019 года, представленном Международному обществу политических психологов, Шон Розенберг утверждает, что правый популизм обнажает уязвимость демократических структур и что «демократия, скорее всего, поглотит сама себя». [38]

Во всем мире граждане голосуют против демократий, которые они якобы лелеют. Ученые представляют доказательства того, что такое поведение отчасти обусловлено убеждением, что их оппоненты первыми подорвут демократию. В экспериментальных исследованиях они показали сторонникам, что их оппоненты более привержены демократическим нормам, чем они думают. В результате сторонники сами стали более привержены соблюдению демократических норм и менее охотно голосуют за кандидатов, которые эти нормы нарушают. Эти результаты показывают, что стремящиеся к автократии могут спровоцировать откат от демократии, обвиняя своих оппонентов в подрыве демократии, и что мы можем способствовать демократической стабильности, информируя сторонников о приверженности другой стороны демократии. [39]

Термин «популизм» подвергался критике как вводящий в заблуждение термин для таких явлений, как нативизм и намеренное продвижение авторитаризма политическими элитами. [40] [41]

Экономическое неравенство и социальное недовольство

Многие исследователи политической экономии , такие как Дарон Асемоглу и Джеймс А. Робинсон , исследовали влияние неравенства доходов на крах демократии. [11] Исследования краха демократии показывают, что экономическое неравенство значительно выше в странах, которые в конечном итоге движутся к более авторитарной модели. [42] Венгрия является примером страны, где большая группа безработных, малообразованных людей была недовольна высоким уровнем неравенства, особенно после финансового кризиса 2007–2008 годов . Виктор Орбан использовал это недовольство относительно большой части населения в своих интересах, завоевав народную поддержку с помощью национально-популистской риторики. [43]

Персонализм

Исследование 2019 года показало, что персонализм оказал негативное влияние на демократию в Латинской Америке: «президенты, которые доминируют в своих слабо организованных партиях, с большей вероятностью будут стремиться концентрировать власть, подрывать горизонтальную подотчетность и попирать верховенство закона, чем президенты, которые возглавляют партии с независимым руководством и институционализированной бюрократией». [44]

COVID-19

Многие национальные правительства по всему миру откладывали, переносили или отменяли различные демократические выборы как на национальном, так и на субнациональном уровнях, что привело к тому, что пандемия COVID-19 создала пробелы в действии демократии. [45] [46]

По данным Института V-Dem, только 39% всех стран не допустили никаких или допустили лишь незначительные нарушения демократических стандартов в ответ на COVID-19. [47] По словам Инго Кейлица, как авторитарные лидеры, так и капиталисты-наблюдатели использовали пандемию, чтобы «совершить масштабные сдвиги и перепрограммировать наши чувства относительно частной жизни и гражданских свобод, которые могут оказаться необратимыми». Кейлиц увидел в этом угрозу независимости судебной системы. [48]

Политика великой державы

Переходы великих держав способствовали отступлению демократии и распространению авторитаризма двумя способами: «Во-первых, внезапный подъем автократических великих держав привел к волнам автократии, движимой завоеванием, но также и личным интересом и даже восхищением, как в случае фашистской волны 1930-х годов или коммунистической волны после 1945 года. Во-вторых, внезапный подъем демократических гегемонов привел к волнам демократизации , но эти волны неизбежно перерастягивались и рушились, что приводило к неудачной консолидации и откату назад». [49]

Авторитарные ценности

Глобальные различия в демократии в первую очередь объясняются разницей между народной приверженностью авторитарным ценностям и эмансипационными ценностями, что объясняет около 70 процентов различий в демократии между странами каждый год с 1960 года. Эмансипационные ценности, измеряемые Всемирным обзором ценностей , постоянно растут с течением времени в ответ на рост экономического благосостояния. [50]

Исследование 2020 года, в котором использовались данные World Values ​​Survey, показало, что культурный консерватизм был идеологической группой, наиболее открытой для авторитарного управления в западных демократиях. В англоязычных западных демократиях «основанные на защите» установки, сочетающие культурный консерватизм и левые экономические установки, были самым сильным предиктором поддержки авторитарных режимов управления. [51]

Профессор Джессика Стерн и политический психолог Карен Стеннер пишут, что международные исследования показывают, что «восприятие социокультурной угрозы» (такой как растущее этническое разнообразие, толерантность к ЛГБТ- людям) более важно для объяснения того, как демократии становятся авторитарными, по сравнению с экономическим неравенством (хотя они включают в себя экономические угрозы, такие как глобализация и растущее благосостояние других этнических групп). [52] Стерн и Стеннер говорят, что около трети населения в западных странах предрасположены отдавать предпочтение однородности, послушанию и сильным лидерам, а не разнообразию и свободе. По их мнению, авторитаризм лишь слабо коррелирует с консерватизмом, который может защищать либеральную демократию как статус-кво.

Политолог Кристиан Вельцель утверждает, что третья волна демократизации превзошла спрос на демократию в некоторых странах. Поэтому Вельцель рассматривает текущую тенденцию автократизации как регресс к среднему , но ожидает, что она также обратится вспять в ответ на долгосрочные изменения ценностей. [50]

Поляризация, дезинформация, инкрементализм и многофакторные объяснения

В ежегодном отчете о демократии за 2019 год Института V-Dem при Гетеборгском университете были определены три проблемы, с которыми сталкивается глобальная демократия: (1) «Манипулирование правительством СМИ, гражданским обществом, верховенством закона и выборами»; (2) растущая «токсичная поляризация», включая «разделение общества на недоверчивые, антагонистические лагеря»; снижение «уважения к оппонентам, фактическому обоснованию и взаимодействию с обществом» среди политических элит; и все более широкое использование языка ненависти политическими лидерами; и (3) иностранные кампании по дезинформации, в основном цифровые, в основном затрагивающие Тайвань, Соединенные Штаты и страны бывшего советского блока , такие как Латвия . [53]

По словам Сюзанны Меттлер и Роберта С. Либермана , четыре характеристики обычно создают условия для отступления от демократии (по отдельности или в сочетании): политическая поляризация , расизм и нативизм, экономическое неравенство и чрезмерная исполнительная власть. [54] [55] [56] Стивен Хаггард и Роберт Кауфман выделяют три основные причины отступления: «пагубные последствия поляризации; перестройки партийных систем, которые позволяют избранным автократам получать законодательную власть; и постепенный характер отступлений, который разделяет оппозицию и выводит ее из равновесия». [57] Исследование 2022 года связывает поляризацию с поддержкой недемократических политиков. [58]

Эффекты независимости судебной власти

Исследование 2011 года изучало влияние судебной независимости на предотвращение отката демократии. Исследование, в котором анализировались 163 страны с 1960 по 2000 год, пришло к выводу, что устоявшиеся независимые судебные системы успешно предотвращают сползание демократий к авторитаризму, но что государства с недавно сформированными судами «положительно связаны с крахом режимов как в демократических, так и в недемократических государствах». [59]

Распространенность и тенденции

Страны, автократизирующиеся (красный) или демократизирующиеся (синий) существенно и значительно (2010–2020 гг.), согласно индексам демократии V-Dem . Страны, отмеченные серым цветом, существенно не изменились. [60]

Исследование индексов демократии V-Dem Института V-Dem при Гетеборгском университете , которое содержит более восемнадцати миллионов точек данных, относящихся к демократии, измеряя 350 весьма специфических показателей в 174 странах по состоянию на конец 2016 года, показало, что число демократий в мире скромно сократилось со 100 в 2011 году до 97 в 2017 году; некоторые страны двигались в сторону демократии, в то время как другие страны отходили от демократии. [61] Ежегодный отчет о демократии V-Dem за 2019 год показал, что тенденция автократизации продолжалась, в то время как «24 страны в настоящее время серьезно затронуты тем, что установлено как «третья волна автократизации » », включая «такие густонаселенные страны, как Бразилия, Бангладеш и Соединенные Штаты, а также несколько стран Восточной Европы» (в частности, Болгария и Сербия). [53] В отчете установлено, что все большая часть населения мира проживает в странах, переживающих автократизацию (2,3 миллиарда в 2018 году). [53] В отчете установлено, что, хотя большинство стран являются демократиями, число либеральных демократий сократилось до 39 к 2018 году (по сравнению с 44 десятилетием ранее). [53] Исследовательская группа Freedom House в отчетах за 2017 и 2019 годы выявила откат демократии в различных регионах мира. [62] [63] Отчет Freedom House за 2019 год «Свобода в мире» , озаглавленный «Отступление демократии» , показал, что свобода слова снижается каждый год в течение предыдущих 13 лет, причем более резкое падение произошло с 2012 года. [64]

Отчет о глобальных тенденциях «Индекс трансформации Бертельсмана 2022 » [65]

Научные работы 2010-х годов подробно описали откат от демократии в различных формах и в различной степени в Венгрии и Польше , [37] Чешской Республике , [66] Турции , [67] [68] Бразилии , Венесуэле , [69] [70] и Индии . [71] Научное признание концепции отката от демократии отражает отход от старых взглядов, которые считали, что «демократия, однажды достигнутая в довольно богатом государстве, станет постоянным явлением». [19] Этот старый взгляд стал осознаваться как ошибочный, начиная с середины 2000-х годов, когда многие ученые признали, что некоторые, казалось бы, стабильные демократии недавно столкнулись со снижением качества своей демократии. [42] Хак и Гинзбург в своей научной работе выявили «37 случаев в 25 разных странах в послевоенный период, когда качество демократии значительно снизилось (хотя полностью авторитарный режим не возник)», включая страны, которые были «на первый взгляд стабильными, достаточно богатыми» демократиями. [22] В отчете V-Dem о демократии на 2023 год выявлено 23 случая автономной автократизации и 19 случаев автократизации по принципу «звоночка». [72]

В отчете Института разновидностей демократии за 2020 год установлено, что глобальная доля демократий снизилась с 54% в 2009 году до 49% в 2019 году, и что большая доля мирового населения проживала в странах с автократизацией (6% в 2009 году, 34% в 2019 году). [116] Десятью странами с самой высокой степенью демократизации с 2009 по 2019 год были Тунис , Армения , Гамбия , Шри-Ланка , Мадагаскар , Мьянма , Фиджи , Кыргызстан , Эквадор и Нигер ; Десятью странами с самой высокой степенью автократизации с 2009 по 2019 год были Венгрия , Турция , Польша , Сербия , Бразилия, Бангладеш , Мали , Таиланд , Никарагуа и Замбия . [116] Однако институт обнаружил признаки надежды на «беспрецедентную степень мобилизации для демократии», что отражено в росте массовой мобилизации в поддержку демократии; доля стран со «существенными массовыми протестами в поддержку демократии» увеличилась до 44% в 2019 году (с 27% в 2009 году). [116] Согласно исследованию 2020 года, «откат демократии не обязательно приводит к параллельному разрушению всех демократических институтов... мы устанавливаем, что выборы улучшаются, а права сокращаются в один и тот же период времени и во многих из тех же случаев». [117] Индексы демократии с различными концепциями демократии и подходами к измерению показывают разные степени недавнего упадка глобальной демократии. [118]

Центральная и Восточная Европа

В 2010-х годах среди ученых сложился консенсус о том, что в регионе Центральной и Восточной Европы наблюдается откат от демократии, наиболее заметный в Венгрии и Польше , [37] а Европейский союз (ЕС) не смог предотвратить откат от демократии в некоторых других своих государствах-членах . [119] [120] Политолог из Ратгерского университета Р. Даниэль Келемен утверждает, что членство в ЕС способствовало «авторитарному равновесию» и может даже облегчить авторитарно настроенным лидерам подрыв демократии из-за системы партийной политики ЕС, нежелания вмешиваться во внутренние политические дела; присвоения средств ЕС отступающими режимами; и свободного перемещения для недовольных граждан, что позволяет гражданам покидать отступающие режимы и истощать оппозицию, одновременно укрепляя режимы. [119] Согласно опросу, проведенному Dalia Research в 2020 году, только 38 процентов граждан Польши и 36 процентов граждан Венгрии считают, что их страны являются демократическими, в то время как остальные заявили, что хотели бы, чтобы их страны были более демократичными. [121]

Согласно Индексу демократии , откат в Европе наиболее выражен в Хорватии, Болгарии и Румынии. [ когда? ] [ необходима цитата ]

Соединенные Штаты

Индексы избирательной и либеральной демократии V-Dem в США, 1900–2021 гг.

Демократический откат в Соединенных Штатах был определен как тенденция на государственном и национальном уровнях в различных индексах и анализах. Демократический откат [b] - это "процесс смены режима в сторону автократии , который делает осуществление политической власти более произвольным и репрессивным и ограничивает пространство для публичного оспаривания и политического участия в процессе выбора правительства". [128] [129]

Эпоха Джима Кроу является одним из наиболее цитируемых исторических примеров отступления от демократии, в частности, чернокожие американцы увидели, как их права резко ущемляются, особенно на юге Соединенных Штатов. Отступничество в 21 веке обсуждалось как явление, в основном возглавляемое республиканцами , с особым акцентом на администрацию Дональда Трампа . Часто упоминаемые возможные движущие силы включают решения, принятые Верховным судом (особенно те, которые касаются денег в политике и джерримендеринга ), попытки подрыва выборов , концентрацию политической власти, растущий интерес к политическому насилию и политике белой идентичности .

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Другие названия включают автократизацию, упадок демократии, [1] дедемократизацию, [2] демократическую эрозию, [3] демократический упадок, [4] демократическую рецессию, [5] демократический регресс, [1] и демократическую деконсолидацию. [6]
  2. ^ Другие названия включают автократизацию, упадок демократии, [122] дедемократизацию, [123] демократическую эрозию, [124] демократический упадок, [125] демократическую рецессию, [126] демократический регресс, [122] и демократическую деконсолидацию. [127]
  1. ^ ab Mietzner, Marcus (2021). «Источники сопротивления демократическому упадку: индонезийское гражданское общество и его испытания». Демократизация . 28 (1): 161–178. doi :10.1080/13510347.2020.1796649. S2CID  225475139.
  2. ^ Mudde, Cas и Kaltwasser, Cristóbal Rovira (2017) Populism: a Very Short Introduction . Нью-Йорк: Oxford University Press. С. 86-96. ISBN 978-0-19-023487-4 
  3. ^ Лэбенс, Мелис Г.; Люрманн, Анна (2021). «Что останавливает демократическую эрозию? Изменение роли подотчетности». Демократизация . 28 (5): 908–928. doi :10.1080/13510347.2021.1897109. S2CID  234870008.
  4. ^ Дейли, Том Джеральд (2019). «Демократический упадок: концептуализация новой области исследований». Hague Journal on the Rule of Law . 11 : 9–36. doi :10.1007/s40803-019-00086-2. S2CID  159354232.
  5. ^ Хак, Азиз З (2021). «Как (не) объяснить демократическую рецессию». Международный журнал конституционного права . 19 (2): 723–737. doi :10.1093/icon/moab058.
  6. ^ Чулл Шин, До (2021). «Демократическая деконсолидация в Восточной Азии: изучение системных перестроек в Японии, Корее и Тайване». Демократизация . 28 (1): 142–160. doi :10.1080/13510347.2020.1826438. S2CID  228959708.
  7. ^ Хайд, Сьюзен Д. (2020). «Откат демократии в международной среде». Science . 369 (6508): 1192–1196. Bibcode :2020Sci...369.1192H. doi :10.1126/science.abb2434. PMID  32883862. S2CID  221472047.
  8. ^ Скаанинг, Свенд-Эрик (2020). «Волны автократизации и демократизации: критическая заметка о концептуализации и измерении» (PDF) . Демократизация . 27 (8): 1533–1542. doi :10.1080/13510347.2020.1799194. S2CID  225378571. Архивировано (PDF) из оригинала 6 февраля 2023 г. . Получено 7 ноября 2022 г. .
  9. ^ Люрманн, Анна; Линдберг, Стаффан И. (2019). «Третья волна автократизации уже здесь: что в ней нового?». Демократизация . 26 (7): 1095–1113. doi : 10.1080/13510347.2019.1582029 . S2CID  150992660. Упадок атрибутов демократического режима – автократизация
  10. ^ Кассани, Андреа; Томини, Лука (2019). «Что такое автократизация». Автократизация в политических режимах после Холодной войны . Springer International Publishing. стр. 15–35. ISBN 978-3-030-03125-1.
  11. ^ ab Walder, D.; Lust, E. (2018). «Нежелательные изменения: смирение с демократическим откатом». Annual Review of Political Science . 21 (1): 93–113. doi : 10.1146/annurev-polisci-050517-114628 . Откат влечет за собой ухудшение качеств, связанных с демократическим управлением, в рамках любого режима. В демократических режимах это снижение качества демократии; в автократиях это снижение демократических качеств управления.
  12. ^ Линдберг, Стаффан И. «Природа демократического отката в Европе». Carnegie Europe . Архивировано из оригинала 13 апреля 2021 г. Получено 27 января 2021 г.
  13. ^ ab Rocha Menocal, Alina; Fritz, Verena; Rakner, Lise (июнь 2008 г.). «Гибридные режимы и проблемы углубления и поддержания демократии в развивающихся странах1». South African Journal of International Affairs . 15 (1): 29–40. doi : 10.1080/10220460802217934. ISSN  1022-0461. S2CID  55589140. Архивировано из оригинала 21 января 2020 г.
  14. ^ "Pandemic Backsliding". www.v-dem.net . V-Dem. Архивировано из оригинала 21 декабря 2020 г. Получено 23 января 2021 г.
  15. ^ abcdefghij Bermeo, Nancy (январь 2016 г.). "On Democratic Backsliding" (PDF) . Journal of Democracy . 27 (1): 5–19. doi :10.1353/jod.2016.0012. ISSN  1086-3214. S2CID  155798358. Архивировано (PDF) из оригинала 29 марта 2021 г. . Получено 26 апреля 2019 г. .
  16. ^ Maerz, Seraphine F.; Lührmann, Anna; Hellmeier, Sebastian; Grahn, Sandra; Lindberg, Staffan I. (18 мая 2020 г.). «Состояние мира в 2019 году: автократизация набирает силу – сопротивление растет». Демократизация . 27 (6): 909–927. doi : 10.1080/13510347.2020.1758670 . ISSN  1351-0347.
  17. ^ Бозе, Ванесса А.; Лундстедт, Мартин; Моррисон, Келли; Сато, Юко; Линдберг, Стаффан И. (2022). «Состояние мира в 2021 году: автократизация меняет свою природу?». Демократизация . 29 (6): 983–1013. doi : 10.1080/13510347.2022.2069751 . ISSN  1351-0347. S2CID  249031421.
  18. ↑ Глобальное состояние демократии 2021 г. Архивировано 9 августа 2022 г. в Wayback Machine , Международный институт демократии и содействия выборам
  19. ^ abcde «Как происходит откат демократии». Democracy Digest . 21 февраля 2017 г. Архивировано из оригинала 17 апреля 2020 г. Получено 23 июня 2017 г.
  20. ^ Уолднер, Дэвид; Ласт, Эллен (11 мая 2018 г.). «Нежелательные перемены: смирение с отступлением от демократии». Annual Review of Political Science . 21 (1): 93–113. doi : 10.1146/annurev-polisci-050517-114628 . ISSN  1094-2939.
  21. ^ ab Diamond, Larry (15 сентября 2020 г.). «Демократический регресс в сравнительной перспективе: масштаб, методы и причины». Демократизация . 28 : 22–42. doi : 10.1080/13510347.2020.1807517 . ISSN  1351-0347.
  22. ^ abc Huq, Aziz; Ginsburg, Tom (21 февраля 2017 г.). «Как потерять конституционную демократию». Vox'. Архивировано из оригинала 16 февраля 2021 . Получено 5 сентября 2017 .
  23. ^ ab Kyle, Jordan; Mounk, Yascha (декабрь 2018 г.). «Популистский вред демократии: эмпирическая оценка» (PDF) . Институт глобальных изменений Тони Блэра. Архивировано (PDF) из оригинала 30 января 2021 г. . Получено 17 мая 2019 г. .
  24. ^ ab Левицкий, Стивен; Зиблатт, Дэниел (2018). Как умирают демократии . Соединенные Штаты: Crown. С. 76–78.
  25. ^ ab Ozan O.Varol (23 августа 2018 г.). «Скрытый авторитаризм в Турции». В Mark A. Graber; Sanford Levinson; Mark V. Tushnet (ред.). Конституционная демократия в кризисе? Oxford University Press. стр. 339–354. ISBN 978-0-19-088898-5. OCLC  1030444422. Архивировано из оригинала 17 марта 2021 г. . Получено 29 мая 2020 г. .
  26. ^ "Линц, Дж. и Степан, А., 1998. Проблемы демократического перехода и консолидации. Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса, стр. 38."
  27. ^ Хантингтон, Сэмюэл П. (2005). Третья волна демократии. Издательство Университета Оклахомы. стр. 23. ISBN 9780806125169. Архивировано из оригинала 17 марта 2021 г. . Получено 23 февраля 2021 г. .
  28. ^ ab Wolkenstein, Fabio (11 мая 2022 г.). «Что такое откат от демократии?». Constellations . 30 (3): 261–275. doi : 10.1111/1467-8675.12627 . ISSN  1351-0487.
  29. ^ Уильямсон, Ванесса (2023). Понимание упадка демократии в Соединенных Штатах brookings.edu .
  30. ^ Левицкий, Стивен; Зиблатт, Дэниел (2018). Как умирают демократии . Нью-Йорк: Crown. стр. 95. ISBN 978-1-5247-6293-3.
  31. ^ Садурски, Войцех ; Севел, Майкл; Уолтон, Кевин, ред. (1 апреля 2019 г.). Легитимность: государство и за его пределами. Оксфорд, Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-882526-5.
  32. ^ Иссахарофф, Сэмюэл (2018). «III Факторы, 25 Популизм против Демократического управления». В Graber, Марк А.; Левинсон, Сэнфорд; Ташнет, Марк (ред.). Конституционная демократия в кризисе? . doi : 10.1093/law/9780190888985.001.0001. ISBN 9780190888985. Архивировано из оригинала 16 января 2021 . Получено 15 мая 2020 .
  33. ^ Медзигорский, Юрай; Линдберг, Стаффан I (2023). «От слов к делу: как определить антиплюралистические партии» (PDF) . Партийная политика . 30 (3): 420–434. doi :10.1177/13540688231153092. hdl :2077/68137. PMC 11069453 . PMID  38711799. S2CID  265727508. 
  34. ^ abcd Норрис, Пиппа (апрель 2017 г.). «Откатывается ли западная демократия? Диагностика рисков» (PDF) . Журнал демократии (научный ответ на опубликованную онлайн колонку). Онлайн-обмен мнениями по теме «Демократическая деконсолидация». Издательство Университета Джонса Хопкинса. Архивировано из оригинала (PDF) 11 апреля 2018 г. . Получено 28 августа 2018 г. .
  35. ^ Mudde, Cas и Kaltwasser, Cristóbal Rovira (2017) Populism: a Very Short Introduction . Нью-Йорк: Oxford University Press. С. 95–96. ISBN 978-0-19-023487-4 
  36. ^ Mounk, Yascha; Kyle, Jordan (26 декабря 2018 г.). «Что популисты делают с демократиями». The Atlantic . Архивировано из оригинала 9 марта 2021 г. Получено 27 декабря 2018 г.
  37. ^ abc Лисия Чианетти; Джеймс Доусон; Шон Хэнли (2018). «Переосмысление «демократического отката» в Центральной и Восточной Европе — взгляд за пределы Венгрии и Польши». East European Politics . 34 (3): 243–256. doi : 10.1080/21599165.2018.1491401 . За последнее десятилетие среди ученых сложился консенсус о том, что демократия в Центральной и Восточной Европе (ЦВЕ) ухудшается, и эту тенденцию часто обозначают как «откат». ... новую динамику отката лучше всего иллюстрируют бывшие демократические лидеры Венгрия и Польша.
  38. ^ Розенберг, С. (1 января 2019 г.). Демократия, пожирающая себя: подъем некомпетентных граждан и привлекательность правого популизма . Электронная стипендия, Калифорнийский университет. OCLC  1055900632.
  39. ^ Брэйли, Алия; Ленц, Габриэль С.; Аджодах, Дхавал; Рахнама, Хоссейн; Пентланд, Алекс (2023). «Почему избиратели, которые ценят демократию, участвуют в отступлении от демократии». Nature Human Behaviour . 7 (8): 1282–1293. doi :10.1038/s41562-023-01594-w. PMID  37217740. S2CID  258842427.
  40. ^ Арт, Дэвид (2022). «Миф о глобальном популизме». Перспективы политики . 20 (3): 999–1011. doi :10.1017/S1537592720003552. S2CID  228858887.
  41. ^ Моффитт, Бенджамин (2018). «Раздел популизма/антипопулизма в Западной Европе». Демократическая теория . 5 (2): 1–16. doi :10.3167/dt.2018.050202. ISSN  2332-8894. S2CID  158084905.
  42. ^ ab Huq, Aziz; Ginsburg, Tom (2018). «Как потерять конституционную демократию». UCLA Law Review . 65 : 78–169. Архивировано из оригинала 15 мая 2023 г. Получено 15 мая 2023 г.
  43. ^ Гресковиц, Бела (2015). «Опустошение и откат демократии в Восточно-Центральной Европе». Глобальная политика . 6 (1): 28–37. doi :10.1111/1758-5899.12225.
  44. ^ Родс-Перди, Мэтью; Мадрид, Рауль Л. (27 ноября 2019 г.). «Опасности персонализма». Демократизация . 27 (2): 321–339. doi :10.1080/13510347.2019.1696310. ISSN  1351-0347. S2CID  212974380.
  45. ^ "Глобальный обзор COVID-19: влияние на выборы". www.idea.int . Архивировано из оригинала 13 марта 2021 г. . Получено 28 января 2021 г. .
  46. ^ Левкович, Яцек; Возняк, Михал; Вжесинский, Михал (январь 2022 г.). «COVID-19 и эрозия демократии». Экономическое моделирование . 106 . 105682. doi :10.1016/j.econmod.2021.105682. ПМЦ 8571542 . ПМИД  34776576. 
  47. ^ B. Edgell, A., Grahn, S., Lachapelle, J., Lührmann, A. и F. Maerz, S. (2021). «Обновленная информация о пандемическом откате: демократия через четыре месяца после начала пандемии Covid-19». V-dem.net. Доступ 31 января 2021 г.
  48. ^ Кейлиц, Инго (10 августа 2020 г.). «Нелиберализм, ставший возможным благодаря пандемии коронавируса: экзистенциальная угроза независимости правосудия». Международный журнал по администрированию судов . 11 (2): 2. doi : 10.36745/ijca.339 . S2CID  225514092.
  49. ^ Гуницкий, Сева (2021), Бартель, Фриц; Монтейру, Нуно П. (ред.), «Великие державы и распространение автократии со времен холодной войны», До и после падения: мировая политика и конец холодной войны , Cambridge University Press, стр. 225–243, doi : 10.1017/9781108910194.014, ISBN 978-1-108-90677-7, S2CID  244851964, заархивировано из оригинала 11 января 2022 г. , извлечено 17 декабря 2021 г.
  50. ^ ab Welzel, Christian (2021). «Почему будущее демократично». Journal of Democracy . 32 (2): 132–144. doi :10.1353/jod.2021.0024. ISSN  1086-3214. S2CID  234920048. Архивировано из оригинала 28 февраля 2022 г. Получено 28 февраля 2022 г.
  51. ^ Малка, Ариэль; Лелкес, Ифтах; Баккер, Берт Н.; Спивак, Элияху (2020). «Кто открыт для авторитарного управления в западных демократиях?». Перспективы политики . 20 (3): 808–827. doi :10.1017/S1537592720002091. ISSN  1537-5927. S2CID  225207244. Архивировано из оригинала 28 января 2021 г. . Получено 9 сентября 2020 г. .
  52. ^ Карен Стеннер; Джессика Стерн (11 февраля 2021 г.). «Как жить с авторитаристами». Foreign Policy . Архивировано из оригинала 12 января 2022 г. Получено 17 января 2022 г.
  53. ^ abcd Демократия сталкивается с глобальными вызовами: Ежегодный отчет V-Dem о демократии за 2019 год (PDF) (Отчет). Институт V-Dem при Гетеборгском университете . Май 2019 г. Получено 9 апреля 2024 г.
  54. ^ Меттлер, Сюзанна (2020). Четыре угрозы: повторяющиеся кризисы американской демократии. Нью-Йорк: St. Martin's Press. ISBN 978-1-250-24442-0. OCLC  1155487679. Архивировано из оригинала 17 марта 2021 г. . Получено 14 августа 2020 г. .
  55. ^ Фаррелл, Генри (14 августа 2020 г.). «История говорит нам, что существуют четыре основные угрозы демократии США». The Washington Post . Архивировано из оригинала 18 января 2021 г. Получено 14 августа 2020 г.
  56. ^ Либерман, Сюзанна Меттлер и Роберт С. (10 августа 2020 г.). «Хрупкая республика». Foreign Affairs . Архивировано из оригинала 6 ноября 2020 г. Получено 15 августа 2020 г.
  57. ^ Хаггард, Стефан; Кауфман, Роберт (2021). Отступление: демократический регресс в современном мире. Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781108957809. ISBN 9781108957809. S2CID  242013001. Архивировано из оригинала 3 марта 2021 г. . Получено 21 января 2021 г. .
  58. ^ Орхан, Юнус Эмре (2022). «Связь между аффективной поляризацией и демократическим отступлением: сравнительные доказательства». Демократизация . 29 (4): 714–735. doi :10.1080/13510347.2021.2008912. ISSN  1351-0347. S2CID  248304434.
  59. ^ Дуглас М. Гиблер; Кирк А. Рандаццо (2011). «Тестирование влияния независимых судебных органов на вероятность отступления от демократии». Американский журнал политических наук . 55 (3): 696–709. doi :10.1111/j.1540-5907.2010.00504.x. JSTOR  23024945.
  60. ^ Назифа Ализада, Роуэн Коул, Лиза Гастальди, Сандра Гран, Себастьян Хеллмайер, Палина Колвани, Жан Лашапель, Анна Люрманн, Серафин Ф. Мерц, Шрия Пиллай и Стаффан И. Линдберг. 2021. Автократизация становится вирусной. Отчет о демократии 2021. Университет Гетеборга: Институт V-Dem. https://www.v-dem.net/media/filer_public/74/8c/748c68ad-f224-4cd7-87f9-8794add5c60f/dr_2021_updated.pdf Архивировано 14 сентября 2021 г. в Wayback Machine
  61. ^ Мечкова, Валерия; Люрманн, Анна; Линдберг, Стаффан И. (2017). «Насколько сильно отступление от демократии?». Журнал демократии . 28 (4): 162–169. doi :10.1353/jod.2017.0075. ISSN  1086-3214. S2CID  158736288.
  62. ^ Democracy in Retreat (Report). Freedom House. 2019. Архивировано из оригинала 15 февраля 2019 года . Получено 17 мая 2019 года .
  63. ↑ Эстер Кинг (31 января 2017 г.). «Откат демократии угрожает международному порядку». Politico . Архивировано из оригинала 29 июля 2017 г. Получено 23 июня 2017 г.
  64. ^ Democracy in Retreat: Freedom in the World 2019 (отчет). Freedom House. 2020. Архивировано из оригинала 15 февраля 2019 года . Получено 17 мая 2019 года .
  65. ^ "Global Dashboard". BTI 2022. Архивировано из оригинала 17 апреля 2023 г. Получено 17 апреля 2023 г.
  66. ^ Шон Хэнли и Милада Анна Вахудова (2018). «Понимание нелиберального поворота: откат демократии в Чешской Республике». East European Politics . 34 (3): 276–296. doi : 10.1080/21599165.2018.1493457 .
  67. ^ Джемаль Бурак Тансел (2018). «Авторитарный неолиберализм и откат демократии в Турции: за пределами нарративов прогресса». Южноевропейское общество и политика . 23 (2): 197–217. doi : 10.1080/13608746.2018.1479945 .
  68. ^ Кадир Акьюз и Стив Хесс (2018). «Турция смотрит на Восток: международное влияние и откат демократии в гибридный режим». Mediterranean Quarterly . 29 (2): 1–26. doi :10.1215/10474552-6898075. S2CID  158084228.
  69. ^ Лаура Гамбоа (2017). «Оппозиция на обочине: стратегии против эрозии демократии в Колумбии и Венесуэле». Сравнительная политика . 49 (4): 457–477. doi : 10.5129/001041517821273044. S2CID  157426820.
  70. ^ Сабатини, Кристофер (1 ноября 2016 г.). «Последний удар по демократии Венесуэлы: что может сделать Латинская Америка». Foreign Affairs . ISSN  0015-7120. Архивировано из оригинала 25 февраля 2021 г. Получено 27 мая 2019 г.
  71. ^ "Демократическая эрозия в Индии: исследование случая". www.democratic-erosion.com . 5 февраля 2021 г. Архивировано из оригинала 17 марта 2021 г. Получено 14 марта 2021 г.
  72. ^ Отчет о демократии 2024, Разновидности демократии
  73. ^ Виванко, Хосе Мигель; Паппье, Хуан (18 мая 2021 г.). «США могут остановить сползание Сальвадора к авторитаризму. Время действовать». The Washington Post . Архивировано из оригинала 22 июня 2021 г. . Получено 22 июня 2021 г. .
  74. ^ Голдберг, Марк Леон (20 июня 2021 г.). «Лучше узнайте Наиба Букеле, хипстера, миллениала и авторитарного президента Сальвадора». UN Dispatch . Архивировано из оригинала 22 июня 2021 г. Получено 20 июня 2021 г.
  75. ^ "Премьер-министр Эфиопии Абий Ахмед теряет свой блеск". POLITICO . 25 сентября 2020 г. Получено 9 августа 2023 г.
  76. ^ Тешоме, Могес Зевду (15 июня 2023 г.). «Очаровательный Абий Ахмед, очень современный диктатор». Эфиопия: взгляд . Проверено 9 августа 2023 г.
  77. ^ Макинтош, Элиза (7 сентября 2021 г.). «От лауреата Нобелевской премии до мирового изгоя: как мир так неправильно понял Абия Ахмеда и Эфиопию». CNN . Получено 9 августа 2023 г.
  78. ^ ab Maerz, Seraphine F.; Lührmann, Anna; Hellmeier, Sebastian; Grahn, Sandra; Lindberg, Staffan I. (17 августа 2020 г.). «Состояние мира в 2019 году: автократизация набирает силу – сопротивление растет». Демократизация . 27 (6): 909–927. doi : 10.1080/13510347.2020.1758670 .
  79. ^ ab Rohac, Dalibor (5 февраля 2018 г.). «Венгрия и Польша не являются демократическими. Они авторитарны». Foreign Policy . Архивировано из оригинала 5 февраля 2018 г. Получено 23 октября 2019 г.
  80. ^ Mounk, Yascha (9 апреля 2018 г.). «Выборы в Венгрии стали вехой в упадке демократии». Журнал Slate . Архивировано из оригинала 10 апреля 2018 г. Получено 23 октября 2019 г.
  81. ^ Виктор Орбан эксплуатирует антисемитизм Архивировано 2020-06-18 в Wayback Machine . Айра Форман , The Atlantic , 14 декабря 2018 г.
  82. ^ Дин, Иза; Слейтер, Дэн (2 января 2021 г.). «Демократическое разъединение». Демократизация . 28 (1): 63–80. doi :10.1080/13510347.2020.1842361. ISSN  1351-0347. S2CID  231643689.
  83. ^ Вельцель, Кристиан Питер (2017). «Рассказ об эволюции режима, обусловленной культурой». Демократизация . doi : 10.1080/13510347.2018.1542430. ISSN  1351-0347. S2CID  148625260.
  84. ^ Финзель, Лидия (24 февраля 2020 г.). «Откат демократии в Индии, крупнейшей демократии в мире | V-Dem». www.v-dem.net . Институт V-Dem . Архивировано из оригинала 27 февраля 2021 г. . Получено 27 ноября 2020 г. .
  85. ^ Эшман, Роб (21 января 2023 г.). «Когда сионисты стали снежинками?». The Forward . Получено 7 июля 2023 г.
  86. ^ Янив Рознай (2018). «Израиль: кризис либеральной демократии?». В Марк А. Грейбер; Сэнфорд Левинсон; Марк В. Тушнет (ред.). Конституционная демократия в кризисе? . Oxford University Press. стр. 355–376. ISBN 978-0-19-088898-5. OCLC  1030444422. Архивировано из оригинала 17 марта 2021 г. . Получено 29 мая 2020 г. .
  87. ^ Тамара Кофман Виттес и Яэль Мизрахи-Арно (март 2019 г.). Израиль в упадке демократии? (PDF) (Отчет). Институт Брукингса. Архивировано (PDF) из оригинала 19 декабря 2020 г. . Получено 29 мая 2020 г. .
  88. ^ Зак Бошамп (10 апреля 2019 г.). «Израильская демократия гниет изнутри». Vox . Архивировано из оригинала 10 декабря 2020 г. Получено 29 мая 2020 г.
  89. ^ Зак Бошамп (27 февраля 2020 г.). «Война с израильской демократией». Vox . Архивировано из оригинала 1 января 2021 г. Получено 29 мая 2020 г.
  90. ^ Альберт Б. Вольф (27 мая 2020 г.). «Опасности новой коалиции Израиля». Фонд Карнеги за международный мир . Архивировано из оригинала 18 января 2021 г. Получено 29 мая 2020 г.
  91. ^ Айял Гросс, Означает ли конец правительства Нетаньяху конец «демократического отступления» в Израиле? Архивировано 14 июня 2021 г. в Wayback Machine , Verfassungsblog (14 июня 2021 г.).
  92. ↑ Аяла Паниевски и Юлиус Максимилиан Рогенхофер, Биньямин Нетаньяху, «Ликуд» и неопределенная судьба израильской демократии. Архивировано 25 мая 2021 г. в Wayback Machine , Populism Studies (2 февраля 2021 г.).
  93. ^ Келлер-Линн, Кэрри. «Я сделал это»: Нетаньяху объявляет о своем 6-м правительстве, самом жестком из когда-либо существовавших в Израиле». The Times of Israel . Получено 22 декабря 2022 г.
  94. ^ Банда, Гонсало (12 января 2023 г.). «В эпицентре протестов в Перу ярость — и чувство предательства». Americas Quarterly . Получено 15 января 2023 г.
  95. ^ "Perú Libre представляет запрос против министра внутренних дел" . Ла Республика (на испанском языке). 4 января 2023 г. Проверено 12 января 2023 г.
  96. ^ «Даниэль Энсинас: «Дина Болуарте была коалицией с силами, которые не прошли выборы»» . Ла Республика (на испанском языке). 2 января 2023 г. Проверено 12 января 2023 г.
  97. ↑ Норьега, Карлос (17 мая 2023 г.). «Перу: Верховный суд запрещает право протеста | Un paso más en la offensiva autoritaria». Страница 12 (на испанском языке) . Проверено 29 мая 2023 г.
  98. ^ Гросс, Терри (22 сентября 2018 г.) «Сдвиг Польши в сторону авторитаризма — это «красный флаг» для демократии» NPR
  99. ↑ Редакционная коллегия The Washington Post (21 декабря 2018 г.) «Польша скатывается к авторитаризму. Теперь посмотрим, сможет ли ЕС остановить этот дрейф» The Washington Post
  100. ↑ Сотрудники (15 мая 2019 г.) «Авторитарное право: Польша» Корпоративная европейская обсерватория
  101. ^ Истон, Адам (30 апреля 2020 г.) «Польское государство становится авторитарным, говорит верховный судья Герсдорф» BBC
  102. ^ Джунес, Том (19 мая 2020 г.) «В Польше авторитаризм может оказаться полусырым» Balkan Insight
  103. ^ Пржибыльский, Войцех (14 июля 2020 г.) «Как ЕС может управлять авторитарным правительством Польши» Politico
  104. ^ «Иоханнис устанавливает личный режим. Вы должны контролировать общий контроль и PNL при промежуточной премьере. DETALIILE negocierilor secrete (surse)» . Stiri pe surse . 8 декабря 2020 г. Проверено 24 января 2023 г.
  105. Ссылки ​ Mediafax.ro (на румынском языке) . Проверено 24 января 2023 г.
  106. ^ "Cum arată un stat eşuat: Cine exercită puterea в Румынии lucrului prost făcut (I)" . G4Media.ro (на румынском языке). 6 мая 2022 г. Проверено 24 января 2023 г.
  107. ^ Welle (www.dw.com), Deutsche. «НЗЗ: Демистификация Клауса Йоханниса | DW | 29.11.2021». DW.COM (на румынском языке) . Проверено 24 января 2023 г.
  108. ^ Хассенстаб, Кристин (2019). Политика Центральной и Юго-Восточной Европы с 1989 года . С. 553.
  109. ^ "Румыния, cea mai slabă slabă democraatie din Uniunea Europeană. "Societatea noastră este prinsă într-un cerc vicios"" . 2 февраля 2023 г.
  110. ^ «Румыния: страны переходного периода. Отчет за 2022 год».
  111. ^ "Выборы в Сербии: проевропейский премьер-министр Вучич заявляет о победе". BBC. 24 апреля 2016 г. Архивировано из оригинала 24 апреля 2016 г. Получено 12 декабря 2018 г.
  112. ^ «Выборы в Сербии подрывают демократию». The New York Times . 9 апреля 2017 г. Архивировано из оригинала 15 декабря 2018 г. Получено 12 декабря 2018 г.
  113. ^ «Тысячи людей вышли на марш против авторитарного правления сербского президента». The Washington Post . 8 декабря 2018 г. Архивировано из оригинала 9 декабря 2018 г. Получено 12 декабря 2018 г.
  114. ^ Eror, Aleks (9 марта 2018 г.). «Как Александр Вучич стал любимым автократом Европы». Foreign Policy. Архивировано из оригинала 9 марта 2018 г. Получено 12 декабря 2018 г.
  115. ^ Эсена, Берк; Гумуску, Шебнем (2016). «Рост конкурентного авторитаризма в Турции». Third World Quarterly . 37 (9): 1581–1606. doi : 10.1080/01436597.2015.1135732. hdl : 11693/36632 . S2CID  155983134.; Рамазан Кылынч, Турция: от консервативной демократии к народному авторитаризму Архивировано 22 июля 2016 г. на Wayback Machine , openDemocracy (5 декабря 2015 г.).
  116. ^ abc Автократизация растёт — сопротивление растёт: отчет о демократии 2020 г. Архивировано 30 марта 2020 г. в Wayback Machine , Институт V-Dem, Гётеборгский университет (март 2020 г.).
  117. ^ Дин, Иза; Слейтер, Дэн (23 ноября 2020 г.). «Демократическое разъединение». Демократизация . 28 : 63–80. doi : 10.1080/13510347.2020.1842361 . ISSN  1351-0347.
  118. ^ Кнутсен, Карл Хенрик; Марквардт, Кайл Л.; Сейм, Бригитта; Коппедж, Майкл; Эджелл, Аманда Б.; Медзигорский, Юрай; Пемштейн, Дэниел; Теорелл, Ян; Герринг, Джон; Линдберг, Стаффан И. (2024). «Концептуальные и измерительные вопросы при оценке отступления от демократии». PS: Политическая наука и политика . 57 (2): 162–177. doi :10.1017/S104909652300077X. ISSN  1049-0965.
  119. ^ ab Kelemen, R. Daniel (февраль 2020 г.). «Авторитарное равновесие Европейского Союза». Журнал европейской государственной политики . 20 (3): 481–499. doi : 10.1080/13501763.2020.1712455. S2CID  221055795. Архивировано из оригинала 29 ноября 2020 г.
  120. ^ Келемен, Р. Дэниел (2 декабря 2019 г.). «ЕС должен содействовать демократии. Так почему же в нем процветают антидемократические политики?». Washington Post . Архивировано из оригинала 2 марта 2021 г. Получено 25 августа 2020 г.
  121. ^ «Большинство поляков и венгров не считают свои страны демократическими: опрос». Politico . 15 июня 2020 г. Архивировано из оригинала 17 марта 2021 г. Получено 4 ноября 2020 г.
  122. ^ ab Mietzner, Marcus (2021). «Источники сопротивления демократическому упадку: индонезийское гражданское общество и его испытания». Демократизация . 28 (1): 161–178. doi :10.1080/13510347.2020.1796649. S2CID  225475139.
  123. ^ Mudde, Cas и Kaltwasser, Cristóbal Rovira (2017) Populism: a Very Short Introduction . Нью-Йорк: Oxford University Press. С. 86-96. ISBN 978-0-19-023487-4 
  124. ^ Лэбенс, Мелис Г.; Люрманн, Анна (2021). «Что останавливает демократическую эрозию? Изменение роли подотчетности». Демократизация . 28 (5): 908–928. doi :10.1080/13510347.2021.1897109. S2CID  234870008.
  125. ^ Дейли, Том Джеральд (2019). «Демократический упадок: концептуализация новой области исследований». Hague Journal on the Rule of Law . 11 : 9–36. doi :10.1007/s40803-019-00086-2. S2CID  159354232.
  126. ^ Хак, Азиз З (2021). «Как (не) объяснить демократическую рецессию». Международный журнал конституционного права . 19 (2): 723–737. doi :10.1093/icon/moab058.
  127. ^ Чулл Шин, До (2021). «Демократическая деконсолидация в Восточной Азии: изучение системных перестроек в Японии, Корее и Тайване». Демократизация . 28 (1): 142–160. doi :10.1080/13510347.2020.1826438. S2CID  228959708.
  128. ^ Кассани, Андреа; Томини, Лука (2019). «Что такое автократизация». Автократизация в политических режимах после Холодной войны . Springer International Publishing. стр. 15–35. ISBN 978-3-030-03125-1.
  129. ^ Walder, D.; Lust, E. (2018). «Нежелательные изменения: смириться с демократическим откатом». Annual Review of Political Science . 21 (1): 93–113. doi : 10.1146/annurev-polisci-050517-114628 . Откат влечет за собой ухудшение качеств, связанных с демократическим управлением, в рамках любого режима. В демократических режимах это снижение качества демократии; в автократиях это снижение демократических качеств управления.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки