Что говорит источник: «Мы обнаруживаем замечательное согласие практически всех философов и ученых в том, что такие области, как... исцеление верой... являются либо псевдонауками,илипо крайней мере, не имеют эпистемического основания для того, чтобы их воспринимали всерьез».
Что говорится в статье Википедии: «Практически все ученые и философы отвергают исцеление верой, считая его лженаукой».
Одна из этих вещей не похожа на другую. Мы просто не можем взять источник, который говорит, что исцеление верой либо красное, либо синее, а затем использовать его для поддержки утверждения, что оно красное, красное, красное! Это было бы нарушением WP:NOR .
Как мы можем переписать это, чтобы точно отразить цитируемый источник? («Отсутствие эпистемического основания» означает что-то вроде «ни один разумный человек не будет ожидать, что это сработает».) WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:38, 18 июня 2018 (UTC) [ ответ ]
- Это один из нескольких цитируемых источников. Jytdog ( обсуждение ) 15:43, 18 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
- ( конфликт редактирования ) В настоящее время он точно отражает источник, как мы достигли консенсуса ранее. Короче говоря, это было бы WP:UNDUE и нарушать ИЛИ, как вы упоминаете, утверждать, что источник делает исключающее или или заявление, а не комплиментарное. На странице обсуждения много текста, который нужно разобрать, но идея, которую вы здесь поднимаете, так и не получила никакой поддержки и будет противоречить источнику, источникам, на которые ссылается источник, и источникам, которые ссылаются на источник. Kingofaces43 ( обсуждение ) 15:48, 18 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
- Хотя стоило бы обсудить аспект "ни один разумный человек не ожидал бы, что это сработает" в теле. Вреда в этом нет. Jytdog ( обсуждение ) 15:51, 18 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
- адресовано здесь... немного на грани SYN, возможно... это прокатит? Jytdog ( обсуждение ) 16:20, 18 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
- Это немного не по теме, и я не предлагаю никаких изменений в статье, но я считаю, что есть особый случай, когда исцеление верой не является, технически, псевдонаукой — излечение полностью воображаемых недугов. Позвольте мне провести аналогию.
- «Эти волшебные бобы защитят вас от нападения ласок» было бы лженаукой, поскольку можно было бы провести контролируемый эксперимент, чтобы продемонстрировать или не продемонстрировать предполагаемую пользу бобов.
- "Эти волшебные бобы защитят вас от нападения единорогов" не могут быть проверены. В некотором смысле, чушь о единорогах отменяет чушь о волшебных бобах, не оставляя ничего. Также интересно, что в такой формулировке утверждение о защите от ласок ложно, а утверждение о защите от единорогов технически верно, как и утверждение "поедание тако защитит вас от нападения единорогов".
- Опять же, просто философское отступление. Статья хороша такой, какой она есть... АААААРГХ!! (Привет! Это жена Гая. Извините, но он не смог закончить писать вышеизложенное из-за неудачного нападения единорога. Я сказал ему купить волшебные бобы...) -- Жена Гая Мейкона ( обсуждение ) 16:35, 18 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
- Вы можете построить эксперимент на обоих, хотя только один из них фальсифицируем . Однако , если во втором случае они просто сообщили, что ни один из участников не подвергся нападению единорогов, как будто это подтверждает эффективность бобов, то это псевдонаука , потому что значимый результат заключается в том, что (очевидно) не будет никакой разницы в частоте нападений единорогов между экспериментальной группой и контрольной группой, поскольку обе, по-видимому, будут равны нулю. Я не знаю, зачем вам проводить этот эксперимент, но вы все равно можете проверить вопрос таким образом, который будет методологически обоснованным... хотя объективно глупым и бессмысленным. G M G talk 17:05, 18 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
- Хороший момент. И мы можем сэкономить немного денег, сделав эксперимент гомеопатическим ! "Я начал с результатов этих десяти других экспериментов, разбавил их в соотношении 100 миллиардов к одному дистиллированной водой, и в результате не было никаких атак единорогов". (улыбка) -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 17:51, 18 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
- "Эти волшебные бобы защитят вас от нападения ласок" - это не лженаука. Это чушь, и это явно неверно, но это не лженаука . Что-то не может быть лженаукой, если никто даже не притворяется, что это научно. (Обратите внимание, что я предполагаю здесь, что Guy's Magic Beans™ не является торговым наименованием гранул мочи хищников.)
- Теперь, если бы вы написали: «Я следовал общепринятым научным методам и стандартам, чтобы разработать эти бобы, которые защитят вас от атак ласки из-за их квантового резонанса с нервной системой ласки» – это чистая лженаука. Простого утверждения о том, что что-то является магическим, недостаточно. WhatamIdoing ( talk ) 17:29, 18 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
- Ну да, мой воображаемый пример предполагает воображаемых сторонников, которые публикуют материалы, выглядящие как наука, на сайтах, которые делают подобные заявления. Несправедливо критиковать выдуманный пример за то, что у него нет достаточного количества реальных сумасшедших сторонников, утверждающих, что это наука. Мы все видели гораздо более глупые заявления, чем мой пример с кучей таких сторонников и множеством сайтов, которые полны «исследовательских работ». В мире, полном «исследователей плащаницы», «охотников за снежным человеком» и «изобретателей вечного двигателя», разве исследователи волшебных бобов действительно настолько неправдоподобны? -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 17:45, 18 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
- Различие между «волшебными бобами» и «волшебными бобами, которые, как я утверждаю, являются научными» имеет значение для этого вопроса. WhatamIdoing ( talk ) 17:53, 18 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
- Kingofaces43 , я не уверен, что это предложение точно реализует результаты обсуждения выше. Что такого в "или...или", что заставляет вас думать, что его следует интерпретировать как "оба...и"?
- (Я думаю, что добавление Jytdog уместно, но оно не решает напрямую проблему цитирования предложения, в котором говорится «либо...либо», игнорируя «или». В конце концов, есть довольно много философов, цитируемых в других местах на этой странице и в архивах, которые прямо говорят, что это не псевдонаука, на том основании, что это вообще не претендует на звание какой-либо науки. По-видимому, эти источники попадают в «или» половину кавычек «либо...либо»). WhatamIdoing ( talk ) 17:34, 18 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
- Обсуждение закончилось после того, как я попросил о том, что, как я думал, было гораздо более чем справедливым и разумным компромиссом, который был изначально согласован, но затем не был выполнен (таким образом, с моей точки зрения, консенсус так и не был достигнут), поскольку утверждалось, что источник не имел в виду то, что сказал источник; я просто сдался в тот момент, поскольку это был повтор аргумента о том, что предыдущий источник не имел в виду то, что сказал, и предыдущий источник не имел в виду то, что сказал и т. д. С парой людей, использующих тот же аргумент, что источники не имеют в виду то, что говорят, и обвиняющих меня в занятии оригинальным исследованием из-за желания обобщить источники по тому, что они на самом деле говорят, я просто сдался. Хотя вначале это был забавный спор, тема статьи была для меня недостаточно важна, чтобы оправдать большое количество времени, которое она в конечном итоге утомила меня. На самом деле, единственное решение, к сожалению, заключается в том, чтобы иметь еще один RfC, на этот раз об интерпретации и применении источников, или же просто признать, что источники были использованы неправильно, и перейти к другим вещам. Невозможно достичь консенсуса, если люди вам не отвечают. — Literaturegeek | T@1k? 00:10, 8 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
У меня сложилось впечатление, что другая статья посвящена той же теме, что и эта, но имеет проблемы с весом. Большую часть ее важного материала можно было бы легко объединить в существующий раздел этой статьи по той же теме. Конечно, есть еще вечная проблема «христианской науки» (которая претендует на звание науки, но таковой не является), так что если ее не объединить, возможно, возникнет обсуждение переименования (например, «Христианская наука (исцеление верой)»). Приветствуются комментарии, — Paleo Neonate – 23:52, 23 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
- Нет, я не поддерживаю это предложение. Поскольку оно касается узкого аспекта предмета Христианской науки, его следует либо объединить со статьей Христианской науки , либо удалить, либо оставить как есть. Мы уже упоминали Христианскую науку в этой статье, и я считаю, что было бы WP:UNDUE объединять с этой статьей. Я подозреваю, что изначально оно было отделено от статьи Христианской науки, когда раздел стал слишком большим.-- Literaturegeek | T@1k? 17:34, 23 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]
- Я не поддерживаю это предложение. Кажется, лучше оставить как есть, особенно учитывая, что они не считают себя целителями веры или спиритуалистами (статья об исцелении веры является частью серии статей). Если какое-либо слияние будет сделано, оно должно быть возвращено(?) в статью о Христианской науке ; но я думаю, что я также против этого. – Nablais – 13:20, 01 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
- Закрытие, учитывая явные возражения и отсутствие поддержки. Klbrain ( обсуждение ) 07:02, 3 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Решено
Это запоздалый ответ, но сегодня я понимаю, что мой запрос на слияние был поспешным и нереалистичным. Хотя Christian Science была бы лучшей целью, уже было более старое предложение о слиянии по этому поводу (которое я не начинал, но оно также провалилось). Я также читал больше об этой теме с тех пор, и даже часть текста моего предложения была дезинформирована. Спасибо тем, кто принял участие, — Paleo Neonate – 22:50, 23 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Я предлагаю удалить тег «Основной религиозный текст» из раздела «Новый Завет» на том основании, что в настоящее время этот раздел не делает ничего, что соответствующая политика призвана предотвратить.
Если бы кто-то написал в статье Википедии, что «Мир был создан Дао, породившим Единое, которое породило Два, которые породили Три, которые создали Вселенную», и сослался бы на главу 42 « Даодэ цзин» как на источник этого утверждения, то, конечно, к этому утверждению был бы применен тег «Основной религиозный текст», поскольку существуют гораздо более надежные научные вторичные источники, которые дают другие объяснения того, как возникла Вселенная.
Однако если кто-то написал: «Даосский текст « Даодэцзин» утверждает, что мир был создан... (и т. д.)», то этот тег не будет применяться, потому что это объективный факт, неоспоримый кем-либо из любой религии или нерелигиозной, что « Даодэцзин» действительно утверждает это утверждение о происхождении вселенной. Это не более спорно, чем сказать «Марк Твен написал то-то и то-то» и сослаться на один из его романов в качестве источника для подтверждения этого утверждения. Никакие религиозные убеждения любого рода не нужны, чтобы принять как утверждение о « Даодэцзин» , так и утверждение о Марке Твене.
Утверждения о христианских писаниях, которые сделаны в этом разделе, по-видимому, относятся ко второму типу. Текущая формулировка статьи не говорит, что «Иисус сверхъестественным образом исцелил кого-то»; утверждения таковы, что «Новый Завет говорит то-то и то-то», литературное (не религиозное или научное) утверждение, которое может быть принято любым человеком любой веры или неверующим. Поэтому рассматриваемый тег, по-видимому, неуместен. Брюс Тиндалл (обсуждение) 18:38, 17 марта 2019 (UTC) [ ответить ]
Я подумывал удалить раздел "Чудеса на продажу", так как он, похоже, не добавляет многого к статье и кажется несколько нерелевантным? Он определенно должен был бы быть в другом разделе, если бы мы его сохранили, возможно, объединенным с "Мошенничеством". Там недостаточно информации, чтобы оправдать его отдельный раздел. OrangeYoshi99 ( обсуждение ) 17:14, 30 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]
- Согласен, что ему не нужен отдельный раздел. Думаю, он заслуживает упоминания вскользь, возможно, под заголовком «Мошенничество» выше. Что-то вроде «В «Чудесах на продажу» фокусник Деррен Браун продемонстрировал некоторые трюки целителей Веры, обучив одного из зрителей их выполнять». Или что-то вроде этого? -- Sirfurboy ( обсуждение ) 18:38, 24 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Поскольку в последнее время были некоторые войны правок по поводу псевдонаучного языка, это просто напоминание о том, что у нас был RfC по этому поводу, за которым последовало это. Было много консенсусного строительства, которое вошло в этот контент, особенно в отношении «практически всех ученых...» языка, который должен оставаться ведущим для иллюстрации научного консенсуса , и не должен быть вычеркнут из борьбы правок. KoA ( обсуждение ) 03:51, 26 апреля 2021 (UTC) [ ответ ]
- Исцеление верой определенно не наука , но относится ли оно к псевдонауке, вопрос спорный. Термин псевдонаука означает, что она претендует на научность, но на самом деле нет. Нет никаких доказательств того, что исцеление верой претендует на научную практику. На самом деле оно просто претендует на религиозную практику или божественное вмешательство. Если сообщество считает, что исцеление верой — опасная практика, классифицировать ее как культ или псевдорелигию более уместно, чем псевдонауку. Только что процитированные некоторые источники утверждают, что «практически все» не показывают убедительных доказательств в поддержку утверждений «практически все ученые», поэтому я думаю, что более уместно изменить термины с «практически все» на «многие». Cloud29371 ( обсуждение ) 02:37, 6 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Решено