Бремя доказывания ( лат . onus probandi , сокращенно от Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat — бремя доказывания лежит на том, кто говорит, а не на том, кто отрицает) — обязанность стороны в споре. предоставить достаточное обоснование своей позиции.
Когда две стороны ведут дискуссию и одна заявляет , что другая оспаривает, на том, кто делает это утверждение, обычно лежит бремя доказывания , чтобы оправдать или обосновать это утверждение, особенно когда оно оспаривает предполагаемый статус-кво . [1] Об этом также говорится в «Бритве Хитченса» , которая заявляет, что «то, что можно утверждать без доказательств, можно отвергнуть без доказательств». Карл Саган предложил родственный критерий – «экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств» – который известен как стандарт Сагана . [2]
Хотя определенные виды аргументов, такие как логические силлогизмы , требуют математических или строго логических доказательств , стандарт доказательств , отвечающих бремени доказательства, обычно определяется контекстом и общественными стандартами и соглашениями. [3] [4]
Философские дебаты могут перерасти в споры о том, на ком лежит бремя доказательства того или иного утверждения. Это было описано как «теннис с бременем» или «игра с обязательствами». [5] [6] [7]
Один из способов попытаться переложить бремя доказывания – это совершить логическую ошибку, известную как аргумент от незнания . Это происходит, когда либо предложение считается истинным, поскольку его ложность еще не доказана, либо предложение считается ложным, поскольку его истинность еще не доказана. [8] [9]
Отрицательное утверждение является противоположностью утвердительного или положительного утверждения . Он утверждает несуществование или исключение чего-либо. [10]
Логики и философы логики отвергают представление о том, что доказать отрицательные утверждения по своей сути невозможно. [11] [12] [13] [14] [15] [10] [16] [17] Философы Стивен Д. Хейл и Стивен Лоу заявляют, что фраза «вы не можете доказать отрицательное» сама по себе является отрицательным утверждением, которое не было бы правдой, если бы это можно было доказать. [10] [18] Отрицательные утверждения можно переписать в логически эквивалентные положительные утверждения (например, «Ни один еврей не был на вечеринке» логически эквивалентно «Все на вечеринке были неевреями»). [19] В формальной логике и математике отрицание предложения может быть доказано с помощью таких процедур , как modus tollens и reductio ad абсурда . [15] [10] В эмпирическом контексте (например, при оценке существования или отсутствия единорогов) индуктивные рассуждения часто используются для установления правдоподобности утверждения на основе наблюдаемых доказательств. [20] [10] [21] Хотя индуктивное рассуждение не может обеспечить абсолютную уверенность в отрицательных утверждениях, это связано только с природой индуктивного рассуждения; индуктивное рассуждение обеспечивает доказательство на основе вероятности, а не уверенности. Индуктивное рассуждение также не обеспечивает абсолютной уверенности в положительных утверждениях. [19] [10]
Отрицательное утверждение может существовать, а может и не существовать в качестве контрапункта к предыдущему утверждению. Доказательство невозможности или доказательство отсутствия аргумента являются типичными методами выполнения бремени доказывания отрицательного утверждения. [10] [22]
Бремя доказывания является важной концепцией на публичной арене идей . Как только участники дискурса устанавливают общие предположения , механизм бремени доказывания помогает гарантировать, что все стороны вносят продуктивный вклад, используя соответствующие аргументы. [23] [24] [25] [26]
В юридическом споре изначально предполагается, что одна сторона права, и она получает преимущество от сомнений, в то время как другая сторона несет бремя доказывания. Когда сторона, несущая бремя доказывания, выполняет свое бремя, бремя доказывания переходит на другую сторону. Бремя может быть разным для каждой стороны на разных стадиях судебного разбирательства. Бремя производства — это минимальное бремя, необходимое для предоставления хотя бы достаточного количества доказательств, чтобы проверяющий факт мог рассмотреть спорное утверждение. [27] : 16–17 После того, как истцы выполнили бремя доказывания и их иск рассматривается судьей по фактам, на них ложится бремя убеждения, что было представлено достаточно доказательств, чтобы убедить судью по фактам, что их сторона правильный. Существуют различные стандарты убедительности: от преобладания доказательств , когда доказательств достаточно, чтобы склонить чашу весов, до доказательств вне разумных сомнений, как в уголовных судах США. [27] : 17
Бремя доказывания обычно лежит на том, кто предъявляет претензию в споре. Это часто ассоциируется с латинским изречением semper necessitas probandi incumbit ei qui agit , перевод которого в этом контексте звучит так: «необходимость доказательства всегда лежит на лице, выдвигающем обвинения». [28]
Сторона, которая не несет бремени доказывания, получает преимущество предположения о своей правоте; предполагается, что она права, до тех пор, пока бремя не перейдет после представления доказательств стороной, подающей иск. Примером может служить американское уголовное дело , где действует презумпция невиновности обвиняемого . Выполнение бремени доказывания фактически фиксирует выгоду от предположения, перекладывая бремя доказывания на другую сторону.
В статистике, основанной на выводах , нулевая гипотеза — это общее утверждение или позиция по умолчанию, согласно которой между двумя измеряемыми явлениями нет связи или ассоциации между группами. [29] Отвержение или опровержение нулевой гипотезы – и, таким образом, заключение о том, что есть основания полагать, что существует взаимосвязь между двумя явлениями (например, что потенциальное лечение имеет измеримый эффект) – является центральной задачей в современной научной практике; Область статистики дает точные критерии для отклонения нулевой гипотезы .
Нулевая гипотеза обычно считается верной, пока доказательства не указывают на обратное. В статистике его часто обозначают H 0 (читай «H-ноль», «H-ноль», «H-ой» или «H-ноль»).
Концепция нулевой гипотезы используется по-разному в двух подходах к статистическому выводу. В подходе Рональда Фишера к проверке значимости нулевая гипотеза отклоняется, если появление наблюдаемых данных маловероятно , если нулевая гипотеза была верна. В этом случае нулевая гипотеза отклоняется и вместо нее принимается альтернативная гипотеза . Если данные согласуются с нулевой гипотезой, то нулевая гипотеза не отклоняется. Ни в одном случае нулевая гипотеза или ее альтернатива не доказаны; нулевая гипотеза проверяется на данных, и решение принимается на основе того, насколько вероятны или маловероятны данные. Это аналогично юридическому принципу презумпции невиновности , согласно которому подозреваемый или обвиняемый считается невиновным (нулевое значение не отклоняется) до тех пор, пока его вина не будет доказана (нулевое значение отклоняется) вне разумных сомнений (в статистически значимой степени).
В подходе Ежи Неймана и Эгона Пирсона к проверке гипотез нулевая гипотеза противопоставляется альтернативной гипотезе, и две гипотезы различаются на основе данных с определенной долей ошибок.
Сторонники каждого подхода критикуют другой подход. Однако в настоящее время гибридный подход широко практикуется и представлен в учебниках. Гибрид, в свою очередь, критикуют как неправильный и непоследовательный — подробнее см. Статистическая проверка гипотез .
Статистический вывод можно сделать без нулевой гипотезы, указав статистическую модель , соответствующую каждой гипотезе-кандидату, и используя методы выбора модели для выбора наиболее подходящей модели. [30] (Наиболее распространенные методы отбора основаны либо на информационном критерии Акаике , либо на факторе Байеса .)
[t] Цель формулирования доводов в защиту своей веры состоит в том, чтобы установить, что человек имеет право верить так, как он это делает.
Оправдательная беседа...[является]...характеризуется искренней попыткой человека отстоять свое право на веру, приводя адекватные причины в ее защиту и отвечая на возражения.
Фодор слишком мудр, чтобы думать, что его ряд аргументов может полностью опровергнуть утверждения оппозиции, поэтому снова и снова он прибегает к заявлениям о перекладывании бремени доказывания, о том, чтобы задать вопрос, перехитрить, приняв выводы редукций, и другие эксплуатации правил игры.
Книга представляет собой неутомимое упражнение в времяпрепровождении философа — теннисе с отягощением.
Бремя, бремя, на ком теперь лежит бремя доказательства?
Фодор в основном играет в пасьянс с отягощением против воображаемого противника, часто персонифицируемого как бабушка или тетя, что позволяет ему выражать точку зрения оппозиции в терминах, подходящих для его опровержения, без необходимости задаваться вопросом, является ли это сочувственной передачей какого-либо реального претензии оппонента.
Таким образом, в 1991 году Ван, кажется, понимает, почему Витгенштейн отвергает GIT, но, очевидно отдавая предпочтение «игре с бременем» (или «теннису с бременем»), он, к сожалению, заключает (стр. 257–58), что «бремя доказывания падает ... прямо на стороне Витгенштейна» из-за собственного «принципа презумпции невиновности» Ванга.
Когда в исследовательских презентациях выдвигаются утверждения, которые многие или большинство читателей считают невероятными, эти утверждения могут быть подвергнуты серьезной критике. В ответ следователь обычно дает опровержение, а затем новый раунд критики. Бремя доказательства перемещается между исследователем и критиком в так называемой игре в «теннис бремени».
[t]нет смысла рисковать разрешать разногласия посредством аргументированного обмена мнениями, если нет взаимной приверженности общей отправной точке.
[t]вот есть типы предложений, которые потребуют большой работы, чтобы занять позицию, позволяющую бросить вызов, например: «Красный — это цвет», «Были черные собаки», «Молния часто предшествует грому» и подобные банальности. Члены нашего речевого сообщества рассматривают их как «свободные ходы» — они доступны практически любому человеку в любое время, чтобы использовать их в качестве предпосылок для беспрепятственных утверждений.
