stringtranslate.com

Продолжение

В американском процессуальном праве отсрочка — это отсрочка слушания , судебного разбирательства или другого запланированного судебного разбирательства по просьбе одной или обеих сторон в споре или по просьбе судьи sua sponte . В ответ на задержки в передаче дел в суд некоторые штаты приняли «ускоренные» правила, которые резко ограничивают возможности судей давать отсрочки. Однако ходатайство о продлении может быть удовлетворено, если это вызвано непредвиденными событиями или по другой разумной причине, сформулированной ходатайствующим ( лицом, ходатайствующим о продлении), особенно когда суд сочтет это необходимым и разумным в «интересах правосудия».

Уголовные дела

В общем

Хотя продление срока является результатом постановления суда, вынесенного судьей в ходе судебного разбирательства или слушания, оно также может вытекать из закона или закона. Термины «продолжение» и «отсрочка» часто используются как взаимозаменяемые. [1]

Бремя планирования судебных заседаний, которое включает в себя одновременный сбор свидетелей, адвокатов и присяжных, обычно не является основанием для предоставления отсрочки по уголовным делам, за исключением веских причин. [2] [3]

Лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет определенные права, определенные федеральной конституцией, конституциями штатов и различными законами, такие как право быть представленным адвокатом, право на принудительное судебное разбирательство (выдача повестки в суд ad testificandum и повестка в суд duces tecum ) для обеспечения явка свидетелей, сбор доказательств и право на скорейшее судебное разбирательство . В некоторых случаях отказ в продлении срока может посягать на такие права и приравниваться к нарушению надлежащей правовой процедуры , что может привести к отклонению обвинительного заключения или дать основания для его отмены. [4] [5]

Суды окажут обвиняемому всю возможную помощь в обеспечении доказательств, необходимых для защиты, если они будут запрошены своевременно. Обычно отсрочка предоставляется, если возникают проблемы со сбором доказательств или вручением повесток в суд свидетелям, если ответчик не виноват в задержке. (См. Пауэлл против Алабамы ) [6]

В случае обвинения в совершении преступления прокурор имеет право на разумную возможность обеспечить личное присутствие свидетеля. Продление разбирательства является правомерным, если окажется, что комплексная проверка не позволила обеспечить присутствие свидетеля. Необходимо продемонстрировать, что существует разумная уверенность в том, что присутствие свидетеля впоследствии будет обеспечено и что ожидаемые показания будут иметь существенное значение для защиты обвиняемого. [7]

Федеральный закон об ускоренном судебном разбирательстве 1974 года.

Согласно Шестой поправке к Конституции США , лицу, обвиняемому в совершении преступления и подвергающемуся уголовному преследованию, гарантируется право на скорейшее судебное разбирательство. Конституции различных штатов также гарантируют это право. [8] [9]

Федеральный закон об ускоренном судебном разбирательстве 1974 года направлен на реализацию конституционного права обвиняемого на ускоренное судебное разбирательство. [10] [11] Факторами, которые учитываются судами в рамках Закона об ускоренном судебном разбирательстве, являются:

Результатом принятия этого закона стало то, что во многих ранее выданных отсрочках было отказано. [16]

Если обвиняемый не дает письменного согласия на иное, судебное разбирательство не может начаться ранее, чем через 30 дней с даты, когда обвиняемый впервые явился через адвоката или прямо отказался от адвоката или решил действовать pro se (без адвоката). [17] [18] Прецедентное право Закона об ускоренном судебном разбирательстве можно найти в 16 ALR, 4 стр. 1283 и последующие. [8] [19]

Права обвиняемого в соответствии с пунктом об ускоренном судебном разбирательстве Шестой поправки запускаются «либо формальным обвинением или информацией, либо фактическими ограничениями, налагаемыми арестом и задержанием (тюремным заключением) для ответа на уголовное обвинение». [20]

В деле «Баркер против Винго» 1972 года [21] Верховный суд США установил четырехфакторный тест для определения того, нарушает ли задержка между возбуждением уголовного дела и началом судебного разбирательства право Шестой поправки на быстрое судебное разбирательство. Суд должен учитывать:

Апелляционные суды обычно отклоняют жалобы на Шестую поправку к ускоренному судебному разбирательству после вынесения обвинительного приговора по уголовному делу. [22] [23] В деле Соединенные Штаты против Лауд Хоука [24] 90-месячная отсрочка судебного разбирательства не считалась чрезмерной. В данном случае была подана серия ходатайств, отнявших много времени.

В деле «Доггетт против Соединенных Штатов» в 1992 году [25] Верховный суд Соединенных Штатов счел чрезмерным 8,5-летний перерыв между предъявлением обвинения и уголовным судом.

Продолжение из-за чрезмерного освещения в прессе

Иногда освещение в прессе преступного деяния и суда может стать чрезмерным. Обычно в одной части юрисдикции этот показатель выше, чем в других. Зачастую охват оказывается более широким сразу после совершения преступления, а также после громкого ареста. Возникает вопрос: неужели чрезмерное освещение, включая редакционные спекуляции, настолько окрашивает потенциальный состав присяжных, что справедливое судебное разбирательство невозможно? Продолжение уголовного процесса может быть предоставлено для перевода процесса в другую часть юрисдикции или для того, чтобы дать остыть страстям. [26] Перенос судебного разбирательства называется изменением места рассмотрения дела .

Федеральное правило уголовного судопроизводства 21 (а) предусматривает передачу разбирательства в другой округ, если судья убежден, что существует предвзятая атмосфера. Чтобы удовлетворить требованиям перевода, судья первой инстанции должен определить, что существует настолько большое предубеждение в пользу обвинения или против обвиняемого, что существует разумная вероятность того, что обвиняемый не сможет добиться справедливого и беспристрастного судебного разбирательства. В знаменитом деле Сэма Шеппарда 1966 года ( Шеппард против Максвелла ) [27] Верховный суд США постановил, что там, где существует разумная вероятность того, что предвзятые новости, предшествовавшие судебному разбирательству, помешают справедливому судебному разбирательству, судья должен продолжать рассмотрение дела до тех пор, пока угроза утихнет, или перенести ее в другой округ, не столь пронизанный оглаской. Эта доктрина провозглашалась и в других случаях. [28] [29]

Есть основания полагать, что суды, как правило, не разрешают изменение места рассмотрения дела при наличии разумной вероятности ущерба от досудебной огласки. Обычно требуется доказательство фактического ущерба, если только государство (прокуратура) фактически не признает наличие ущерба. [30]

В деле Мартинес против Верховного суда в Калифорнии в 1981 году [31] суд использовал «стандарт разумной вероятности предубеждений», чтобы удовлетворить ходатайство мандамус и распорядиться об изменении места рассмотрения дела об убийстве. Суд подчеркнул широкую огласку в течение года до суда, небольшой размер округа, где должен был состояться суд, и тяжесть обвинения. Суд отметил, что статус потерпевшего и обвиняемого в обществе является важным, но не обязательно решающим фактором при вынесении решения по ходатайству об изменении места проведения.

В калифорнийском деле «Одл против Верховного суда» 1982 года [32] Верховный суд Калифорнии не пришел к выводу, что существовала какая-либо разумная вероятность нанесения ущерба в результате досудебной огласки.

Обычный подход состоит в том, чтобы потребовать демонстрации реальных предубеждений. В деле «Люди против Ботэма» 1981 года суд Колорадо отменил приговор обвиняемому в убийстве отчасти потому, что было отказано в изменении места проведения дела. Суд подчеркнул количество присяжных заседателей, выразивших мнение о виновности подсудимого, число тех, кто подвергся досудебной огласке, знание присяжными подробностей преступления, а также информацию, которая была предоставлена ​​voir dire для установления что ответчик выполнил бремя проявления презумпции пристрастности. [33]

Более типичный вывод можно увидеть в деле «Мошенник против штата» [34] в Арканзасе в 1991 году, в котором была подтверждена смертная казнь и отклонены возражения против предвзятости присяжных и ходатайства об изменении места проведения, в котором сидели трое присяжных, которые читали и слышали о деле. и более 80% вызванных присяжных были оправданы по уважительной причине. Обсуждается обширная судебная практика. [35] [36]

Возможно, самым известным делом в досудебной огласке является дело Шеппард против Максвелла [37], аргументированное Ф. Ли Бэйли . Сэм Шеппард , врач был признан виновным в убийстве второй степени своей жены. Дело широко освещалось в новостях до суда и широко спекулировало о виновности Шеппарда. Верховный суд США постановил вернуть дело на новое рассмотрение, полагая, что суд первой инстанции должен иметь ограниченный доступ к новостям до суда. [38]

Запросы на изменение места проведения, выбор нового места проведения и место поиска нового места из-за местных предубеждений различаются в разных юрисдикциях. Обсуждается общая судебная практика. [39]

Отсутствие свидетелей или доказательств

Отсрочка традиционно предоставляется, чтобы дать ответчику дополнительное время для поиска отсутствующего свидетеля или других доказательств, необходимых для защиты или судебного преследования по делу заявителя. [40] [41] [42]

При выдаче отсрочки на основании отсутствия свидетеля или доказательств учитываются несколько факторов:

Отсутствие или недееспособность адвоката

Чтобы получить отсрочку на основании отсутствия адвоката в уголовном процессе, обвиняемый должен доказать, что отсутствие было вызвано какой-то непредвиденной причиной. [50]

Если отсутствие адвоката вызвано действием или бездействием ответчика, в продолжении судебного заседания может быть обоснованно отказано. [51] [52] [53]

Верховный суд Соединенных Штатов не будет откладывать рассмотрение дела с целью дать известному адвокату возможность выступить от имени стороны, адекватно представленной другим способным адвокатом. [54]

Право суда по уголовным делам предоставлять или отказывать в продлении срока в конечном итоге ограничено и определяется Шестой поправкой к Конституции Соединенных Штатов и Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . К ним относится право на эффективную юридическую помощь. [55] Обсуждается прецедентное право. [56]

Законное разногласие в тактике судебного разбирательства между подсудимым и защитником (адвокатом) может быть основанием для отстранения от должности адвоката по уголовному делу и ходатайства об отсрочке. [57]

Продление может быть предоставлено, если адвокат законно участвует в другом профессиональном процессе. [58] [59]

Сюрприз

Отсрочка может быть предоставлена ​​по уголовному делу, если возникают обстоятельства, которые нельзя было разумно предвидеть. Отсрочка должна быть предоставлена ​​в тех случаях, когда показания, содержащие информацию, способную создать алиби для обвиняемого, были подавлены. [60]

Если обвиняемый был обманут государством в уголовном деле, может быть предоставлено отсрочка. [61] [62] [63]

Отсрочка может быть предоставлена, если в обвинительное заключение вносятся изменения или в жалобу по уголовному делу вносятся новые сведения. [64] [65]

Продление может быть предоставлено в связи с появлением неожиданных доказательств или показаний. Сюда входят дополнительные свидетели, не названные в первоначальном обвинительном заключении, или непредвиденные показания свидетелей, например, существенные расхождения фактов с показаниями и судебным разбирательством. Небольшие расхождения в показаниях не являются сюрпризом. [66] [67] [68]

Другие основания

В некоторых случаях отказ в продолжении судебного разбирательства для обеспечения адекватной подготовки к судебному разбирательству может служить основанием для утверждения об отказе в эффективной помощи адвоката, как того требует Шестая поправка. Правомерность отказа суда первой инстанции в ходатайстве об отсрочке по причине отсутствия времени для подготовки защиты по уголовному делу зависит от фактов и обстоятельств конкретного дела. [69]

Приговор может быть отменен, если по усмотрению суда обвиняемому не было предоставлено достаточно времени для подготовки защиты, и это имело существенное значение для лишения обвиняемого справедливого судебного разбирательства. [70] [71] [72]

Уголовное преследование может быть продолжено, если обвиняемый слишком болен, чтобы присутствовать на судебном заседании. [73] В тех случаях, когда мало надежды на то, что здоровье обвиняемого когда-либо улучшится, в продолжении может быть обоснованно отказано. Примечателен случай с 80-летним мужчиной, у которого было много задержек из-за хронического заболевания. На суде судья постановил, что надежды на то, что он когда-либо будет в лучшем состоянии, мало, и отказал в продолжении. [73] [74]

Существовало противоположное мнение, когда было разрешено продолжение дела, и любой вопрос о предполагаемом улучшении состояния подсудимого не был проверкой и не имел значения. [75]

Продление срока является правомочным, если обвиняемый не может оказывать помощь адвокату из-за психического заболевания. [76]

Гражданские дела

Отсутствие адвоката является признанным основанием для продолжения гражданского дела, и суд может по своему усмотрению разрешить или отклонить его. [77] [78]

Болезнь, смерть или отказ от адвоката по гражданским делам также являются основаниями для предоставления отсрочки. [79]

Отсутствие свидетелей или доказательств

Гражданское дело может быть продолжено в связи с отсутствием доказательств [80] или свидетелей. [81] [82] Аффидевит обычно требуется для объяснения вопросов, связанных с просьбой о продлении срока. Аффидевит о продолжении, в котором не были указаны имя и адрес отсутствующего свидетеля, а также то, что обвиняемый рассчитывал доказать своими показаниями, не соответствовал требованиям закона, и его отказ не был злоупотреблением усмотрением суда первой инстанции. [83]

Если все требования заявления о продлении соблюдены и описаны в письменных показаниях, представленных в суд, и это делается не с целью отсрочки, отказ в продлении может быть злоупотреблением правом усмотрения. [84] [85]

Чтобы оправдать продолжение гражданского дела из-за отсутствия доказательств, необходимо доказать, что недостающие доказательства имеют отношение к делу. [86] [87]

Недостающие доказательства должны иметь существенное значение для какого-либо вопроса по делу. [88]

Как правило, в гражданском деле продление срока действия, требуемое из-за отсутствия доказательств, не будет предоставлено, если для его получения не было проявлено разумное усердие. [89] Вопрос о осмотрительности по сути является вопросом здравого усмотрения суда. [90]

В некоторых юрисдикциях выдача повестки в суд является свидетельством должной осмотрительности. [91]

Во многих юрисдикциях вручение повестки в суд само по себе недостаточно для того, чтобы дать стороне право на отсрочку из-за отсутствия свидетеля. [92] [93] [94] [95]

Для доказательства отсутствия вещественных доказательств в виде бумаг, документов и т.п. обычно необходимо доказать, что была выдана повестка в суд duces tecum . [96]

Отсрочка рассмотрения гражданского дела может быть предоставлена ​​в связи со смертью или болезнью стороны в деле. [97]

Отсутствие или недееспособность адвоката

Отсутствие адвоката является признанным основанием для продолжения гражданского дела. [98] [99]

Суд не обязан предоставлять отсрочку только потому, что адвокат стороны отсутствует. [100]

Суд может потребовать от стороны, ходатайствующей о продлении срока, доказать причины отсутствия адвоката. [101] [102] [103] [104]

Отсутствие партии

Отсутствие стороны может быть основанием для продолжения гражданского дела. [105] [106] [107] [108] Факторами, считающимися законными в случае отсутствия, являются болезнь или инвалидность. [109] [110] [111]

Суд должен определить, имеет ли отсутствие стороны или свидетеля существенное значение для дела, а также имели ли место предшествующие перерывы или задержки. [112]

Отсутствие по причине добровольного опьянения не является основанием для продолжения гражданского дела. [113] Отсутствие по причине психического заболевания может [114] или не может быть законным основанием для продолжения гражданского процесса. [115]

Сюрприз

Сторона может иметь веские основания для продолжения гражданского дела, если она не по своей вине застигнута врасплох поведением своего противника и ей будет нанесен несправедливый ущерб, если она будет вынуждена продолжать разбирательство, не имея возможности подготовиться к рассмотрению гражданского дела. встретить новую ситуацию. [116] [117]

Сюрпризы включают внесение поправок или замену состязательных бумаг . [118] Недостаток времени на подготовку новой жалобы является основанием для продолжения рассмотрения дела. [119] Если поправка требует предоставления новых доказательств, продление может быть предоставлено. [120]

Другие основания

Отсрочка может быть предоставлена, поскольку для подготовки к судебному разбирательству требуется больше времени. [121]

Если ответчик в гражданском процессе имеет право на присоединение заинтересованных лиц к числу сторон (добавление к списку истцов или ответчиков по делу) и в судебном процессе доказано, что эти лица не включены в ходатайство, он имеют право на отсрочку судебного разбирательства до тех пор, пока они не смогут присоединиться к ним. [122] Гражданское дело может быть продолжено для обеспечения надлежащего обслуживания другой стороны. [123] Продолжающееся, промежуточное разбирательство может быть законной причиной для продолжения. [124]

Процедура

Заявление о продлении

Заявления о продлении обычно должны быть поданы в письменной форме и переданы как суду, так и противной стороне (другим сторонам в судебном процессе ). [125] Федеральные правила гражданского судопроизводства наделяют федеральные окружные суды полномочиями устанавливать правила местной практики и процедур. [126] Как правило, требуются письменные запросы. Невыполнение этого требования приведет к отказу в продолжении. [127] [128] [129] [130] [131] [132]

К письменному запросу обычно прилагаются письменные показания с изложением причин применения отсрочки. [127]

Слушание и приказ о продлении

Слушание может быть проведено по вопросу обоснованности заявления о продлении срока. [133] Однако не существует абсолютного требования о проведении официального слушания по вопросу о продлении срока. [134] Отказ в продолжении судебного разбирательства является обратимой ошибкой, поскольку суд первой инстанции счел, что ответчик симулирует. Это произошло, когда суд пришел к выводу, выходящему за рамки фактов, представленных в суде, и противоречил показаниям врача о том, что явка обвиняемого небезопасна. [135]

Продление срока действия является судебным актом, и для его отмены требуется судебный акт. [136] [137] [138]

Суд вправе по своему усмотрению назначить и возложить расходы на продолжение рассмотрения гражданского дела. Рассмотрена обширная судебная практика. [139] В качестве условия предоставления отсрочки суд может потребовать от истца внесения залога, обеспечивающего оплату всех понесенных судебных издержек. [140] [141]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ 17 утра, 2 июля «Продолжение», раздел 1
  2. ^ Государство против Тейлора 107 NM 66, 752 P 2-й 781
  3. ^ 17 утра, 2 июля «Продолжение», раздел 59
  4. ^ Государство против Сосье 128 NH 291, 512 A 2-е 1120
  5. ^ Марш против штата, 105 NM 453, 734 P 2nd 231
  6. ^ Пауэлл против штата, 39 Ala 246 100, So. 2-й 38, сертификат ден 267 Ала 100, 100 Итак 2-й 46
  7. ^ Государство против Уилкокса, 21 SD 532, 114 NW 687
  8. ^ ab 16 ALR 4-й 1283 г.
  9. ^ 17 утра, 2 июля «Продолжение», раздел 60
  10. ^ 18 USCS, раздел 3161-3174.
  11. ^ 88 Стат. 2080 год
  12. ^ 18 USCS, раздел 3161 (h) (8) (B) (i)
  13. ^ То же. в (ii)
  14. ^ То же. в (iii)
  15. ^ То же (iv)
  16. ^ Соединенные Штаты против Коррейи (CA 1 Mass) 531 F 2-й 1095 г.
  17. ^ 71 ALR ФРС 415
  18. ^ Соединенные Штаты против Рохаса-Контрераса 474 США 231 (1985)
  19. ^ 46 ALR ФРС 358
  20. ^ Соединенные Штаты против Мэрион 404 США 307, 320 (1971)
  21. ^ Баркер против Винго, 407 США 514 (1972)
  22. ^ Соединенные Штаты против Таннехилла 49 F. 3-е, 1049, свидетельство (5-е место в Калифорнии) 116 SC 167, (1995)
  23. ^ Соединенные Штаты против Бейкера, 63 F. 3-е. 1478, 1497, (CA 9), (1995) сертификат 116 SC 824, (1996)
  24. ^ Соединенные Штаты против Loud Hawk 474 US 302 (1986)
  25. ^ Доггетт В. США 505 США 647 (1992)
  26. ^ Зальцбург, С. «Американский уголовный процесс, дела и комментарии, второе издание», West Publishing Co., 1984, стр. 948
  27. ^ Шеппард против Максвелла, 384 США 333, (1966)
  28. ^ Ридо против Луизианы 373 США 723, 727 (1963)
  29. ^ Ирвин против Дауда, 366, США 717, 718, (1961)
  30. ^ Дарро против штата 562, SW 2nd 488 (приложение Tex Circuit, 1978 г.)
  31. ^ Мартинес против Верховного суда, 29 Cal. 3-й 574, 174, Cal Rptr 701, 629, P 2-й 502, (1981)
  32. ^ Одл против Верховного суда, 32 Cal. 3-й 932, 187 Cal Rptr. 455, 654, П2-й 255, (1982)
  33. ^ Люди против Ботама 629, P 2-й 589, Колорадо, 1981 г.
  34. ^ Мошенник против штата Арк 418, 592 SW, 2-й 91 (1991)
  35. ^ 39 ALR 2-й 1314 г., раздел 3
  36. ^ 17 утра, 2 июля «Продолжение», разделы 114–115.
  37. ^ Шеппард против Максвелла, 384 США 333, 1966 г.
  38. ^ Зальцбург, С. «Американский уголовный процесс, дела и комментарии», West Publishing Co. 1984, стр. 926-934
  39. ^ 50 ALR 3-е 760, раздел 14
  40. ^ Государство против Хамфриса, Юта, 707 P 2nd 109
  41. ^ Федеральные правила процедуры 50, раздел 50:8
  42. ^ Люди против Лири, 28 Cal 2nd 727, 172 P 2nd 34
  43. ^ 83 ALR 1349
  44. ^ 44 ALR 2-й 711
  45. ^ 42 ALR 2-й 1129, раздел 3
  46. ^ 17 утра, 2 июля «Продолжение», раздел 70
  47. ^ 13 АЛР 147
  48. ^ 18 ALR 2-й 789
  49. ^ 17 утра, 2 июля «Продолжение», раздел 73
  50. ^ Лопес против штата, 152, Tex Crim 562, 216 SW 2-й 183
  51. ↑ Холт против США, Калифорния, 8 мес., 267, F 2-й 497.
  52. ^ Бака против народа 139, Коло, 111, 336, стр. 2-й 712
  53. ^ Миксон против Содружества, 282, 25 Кентукки, 137 SW, 2-й 710
  54. ^ Деннис против США, 340 US 887, 95 L Ed. 644, 71 С. Кт. 133
  55. ^ 73 ALR 3-й 725, раздел 3
  56. ^ 17 утра, 2 июля «Продолжение», разделы 83 и последующие.
  57. ^ 17 утра, 2 июля «Продолжение», раздел 88
  58. ^ 31 ALR 198
  59. ^ 17 утра, 2 июля. Раздел 98
  60. ^ Блейк против штата, Tex Crim 377, 43 SW 107
  61. ^ Фэган против штата, 112, Tex Crim 107, 13 SW 2nd 838, позже заменено законом
  62. ^ Салинас против штата 65 Tex Crim 18, 142 SW 908
  63. ^ Хаггерти против штата 113 Tex Crim 428, 21 SW 298
  64. ^ Смит против штата 4 Окла Крим 328, 111 P 960
  65. ^ 85 ALR 2-й 1199 г.
  66. ^ 66 АЛР 360
  67. ^ 58 АЛР 2-й 1141
  68. ^ 17 утра, 2 июля «Продолжение», разделы 103–106.
  69. ^ Унгар против Сарадита 376, США 575, 11 L Ed. 2-й 921, 84 Ю. Кт. reh den 377 US 925, 12 л Эд. 2-й 217, 84 С. Кт. 1218
  70. ^ Эйвери против Алабамы 308 US 444, 84 L. Ed. 377, 60 С. Кт. 321
  71. ^ 52 ALR 2-й 834
  72. ^ 23 ALR 1378
  73. ^ ab 66 ALR 2-й 232
  74. ^ Фриман против штата 91 Техас. Crim 410, 239, SW 969
  75. ^ Истленд против штата 223 Мисс 115, 78, Итак, 2-й 127
  76. ^ 66 ALR 2-й 232, раздел 9
  77. ^ 49 ALR 2-й 1073 г.
  78. ^ 48 ALR 2-й 1155 г.
  79. ^ 67 ALR 2-й 497
  80. ^ Тернер против Pope Motor Car Co. 79 Ohio St. 53, 86 NE 651
  81. ^ Харра против Маргентау 67 DC 119, 89 F 2-й 863
  82. ^ Ex Parte Drive 258 Ala 233, 62 So. 2-й 241
  83. ^ Тусон против O'Reilly Motor Co., Аризона, 168, стр. 2, 245
  84. ↑ Ноулз против Блю, 209 Ala 27, 97 So 481
  85. ^ Воот против Райдера 83 Va 659, 3 SE 293
  86. ^ Кон против Браунстоуна 93 Cal 362, 28 P 953
  87. ^ Прайс против Лауве 49 Текс 74
  88. ^ Кродель против Хоуталинга (CA 4 Va) 468 F 2nd 887, сертификат 414 US 829, 38 L Ed. 2-й 64, 94 С. Кт. 57
  89. ^ 61 АЛР 366
  90. ^ Мопен против King Tex Civ, приложение 25 SW, 2nd 153, предписание Dism
  91. ^ Фрич против JM English Truck Line, Inc. 151 Tex 168, 246 SW 2nd 856
  92. ^ Кимбелл и Митчелл против Брайана 56 Айова 632 10 NW 218
  93. ↑ Турман против Virgin, 57 Кентукки, 785 г.
  94. ^ Texas & PR Co. против Hall 83 Tex 675, 19 SW 121
  95. ^ 15 ALR 3-й 1272 г.
  96. ^ Люди против Зентграфа 49 Cal App 226, 193 P 274
  97. ^ 68 ALR 2-й 470 раздел 4 (б)
  98. ^ Майстроски против Харви, штат Флорида, приложение D2 133 So 2nd 103 cert den Fla 138 So 2nd 336
  99. ^ Эпштейн против Страховой компании Северной Америки, 245 Pa. 132, 91 A 244
  100. ^ Баумбергер против Арффа 96 Cal 261, 31 P 53
  101. ^ Люди против Халфингера 91, Cal App 649, 267 P 366
  102. ^ Бойд против Лейта Текса, приложение Civ 50 SW 618
  103. ^ 48 ALR 2-й 1150 г.
  104. ^ 112 АЛР 589
  105. ^ 68 ALR 2-й 470
  106. ^ 47 ALR 2-й 1058
  107. ^ 24 ALR ФРС 929
  108. ^ 6 утра Юр. Доказательство фактов 434 «Страхование» Доказательство 2
  109. ^ 68 ALR 2nd 470, раздел 10 (b)
  110. ^ 4 ALR ФРС 929
  111. ^ 68 ALR 2-й 457
  112. ^ Кинг против Юнайтед Бен. Пожарные входы. Co. CA 10 Okla 377 F 2nd 728 11 FR Serv 2nd 1018 cert den 389 US 857, 19 L Ed 2nd 124, 88 S. Ct. 99
  113. ^ Клиланд против Клиланда 249 NC 16, 105 SE 2-й 114
  114. ^ Стратфорд против Стратфорда 92 NC 297
  115. ^ Чемберс против Департамента социальных служб округа Андерсон (приложение) 280 SC 209, 311 SE 2nd 746
  116. ^ Хейс против Вискома 122 Cal App 2-й 135, 264 P 2-й 173
  117. ^ 39 АЛР 2-й 1435 г.
  118. ^ Хайман против Гранта 102 Tex 50, 112 SW 1042
  119. ^ Макдугалд против Хуле 132, Калифорния 154, 64 стр. 278
  120. ^ Бехан против Гио 75 Tex 87, 12 SW 996
  121. ^ Люди против Мюррея 46 Cal App. 2-й 535, 116 П 2-й 141
  122. ^ Сан-Антонио Portland Cement Co. против Gschwender Tex Civ, приложение 191 SW 599
  123. ↑ Хартер против Хартера 5, Огайо, 318
  124. ↑ Келлер против Каннингема, 6 лет, 376
  125. ^ 17 утра, 2 июля, раздел 117
  126. ^ Правило 83 Федеральных правил гражданского судопроизводства
  127. ^ аб 23 ALR 1227
  128. ^ 68 ALR 2-й 470, раздел 8
  129. ^ 67 ALR 2nd 497, разделы 5 и 8.
  130. ^ 66 ALR 2nd 267 раздел 5 (а)
  131. ^ 66 ALR 2-й 232 раздел 4
  132. ^ 47 ALR 2nd 1058, раздел 6 (b)
  133. ^ Дункан против штата 89 Окла Крим 325, 207 P 2-й 324
  134. ^ Государство против Ки 238 Кан 342, 711 P 2-й 746
  135. ^ Альдерете против Мосли Текс Civ, приложение 200 SW 261
  136. ^ Шок против Берри, 70 Па Super 560
  137. ^ Fidelity Phenix Fire Ins. Ко против Оливера 25 Tenn App 114, 152 SW 2nd 254
  138. ^ 7 утра Jur Pl & Pr Формы (ред.), «Продолжение», Форма 183
  139. ^ 17 утра, 2 июля «Продолжение», раздел 131
  140. ^ Клаф против Траутмана (App Summit Co) 29, Огайо, L Abs 262
  141. ^ Дадли против Виттера, 51 Ала 456, решение отменено по другим основаниям