Надлежащая правовая процедура — это применение государством всех правовых норм и принципов, касающихся дела, с целью соблюдения всех законных прав , которыми обладает человек. Надлежащая правовая процедура уравновешивает силу закона страны и защищает от него отдельного человека. Когда правительство причиняет вред человеку, не соблюдая в точности закон, это представляет собой нарушение надлежащей правовой процедуры, которое нарушает верховенство закона .
Надлежащая правовая процедура также часто интерпретируется как ограничивающая законы и судебные разбирательства (см. «Основная надлежащая правовая процедура »), чтобы судьи, а не законодатели, могли определять и гарантировать фундаментальную справедливость, справедливость и свободу. Эта интерпретация оказалась спорной. По аналогии с концепциями естественной справедливости и процессуальной справедливости , используемыми в различных других юрисдикциях, интерпретация надлежащей правовой процедуры иногда выражается как приказ о том, что правительство не должно быть несправедливым по отношению к людям или оскорблять их физически или морально. Этот термин не используется в современном английском праве , но две схожие концепции — это естественная справедливость , которая обычно применяется только к решениям административных органов и некоторых типов частных организаций, таких как профсоюзы, и британская конституционная концепция верховенства закона , сформулированная А.В. Дайси и другие. [1] : 69 Однако ни одна из концепций не согласуется в полной мере с американской теорией надлежащей правовой процедуры, которая, как поясняется ниже, в настоящее время содержит множество подразумеваемых прав, которых нет ни в древних, ни в современных концепциях надлежащей правовой процедуры в Англии. [2]
Надлежащая правовая процедура разработана на основе статьи 39 Великой хартии вольностей в Англии. Ссылка на надлежащую правовую процедуру впервые появилась в законодательной редакции статьи 39 в 1354 году следующим образом: «Ни один человек, в каком бы состоянии или положении он ни находился, не может быть лишен своих земель или квартир, отнят, лишен наследства или предан смерти без того, чтобы он быть привлечен к ответственности в установленном законом порядке». [3] Когда английское и американское законодательство постепенно разошлись, надлежащая правовая процедура не была поддержана в Англии, но была включена в Конституцию США .
В статье 39 Великой хартии вольностей , изданной в 1215 году, Иоанн Английский обещал: «Ни один свободный человек не может быть схвачен или заключен в тюрьму, или лишен своих прав или имущества, или объявлен вне закона, или сослан, или лишен своего положения каким-либо другим способом, или будем ли мы применять против него силу или пошлем для этого других, кроме как по законному решению равных ему людей или по закону страны». [4] Сама Великая хартия вольностей немедленно стала частью « закона страны », и статья 61 этой хартии уполномочила выборный орган из 25 баронов определять большинством голосов, какое возмещение должен предоставить король, когда король нарушает «в любом отношении». против любого человека». [4] Таким образом, Великая хартия вольностей установила верховенство закона в Англии, не только требуя от монархии подчиняться законам страны, но и ограничивая то, как монархия могла изменять законы страны. Однако в XIII веке эти положения могли относиться только к правам землевладельцев, а не к простым крестьянам или сельским жителям. [5]
Впоследствии британские монархи издали более короткие версии Великой хартии вольностей , а нумерация статьи 39 Великой хартии вольностей была изменена на «29». [6] Фраза «надлежащая правовая процедура» впервые появилась в статутной редакции Великой хартии вольностей вольностей в 1354 году, во время правления Эдуарда III в Англии , следующим образом: «Ни один человек, в каком бы состоянии он ни был, не может быть изгнан из своих земель. или многоквартирные дома не были отняты, не лишены наследства и не преданы смерти, пока он не будет привлечен к ответственности в установленном законом порядке». [7]
В 1608 году английский юрист Эдвард Кок написал трактат, в котором обсудил значение Великой хартии вольностей. Кок объяснил, что ни один человек не может быть лишен чего-либо, кроме как в соответствии с legem terrae , законом страны, «то есть в соответствии с общим правом, статутным правом или обычаем Англии... (то есть, сказать это раз и навсегда) ) в установленном порядке и в соответствии с законом...» [8]
И положение Великой хартии вольностей, и более поздний статут 1354 года были снова объяснены в 1704 году (во время правления королевы Анны ) королевской скамьей в деле Регина против Пати . [9] В этом случае британская Палата общин лишила Джона Пэти и некоторых других граждан права голосовать на выборах и поместила их в тюрьму Ньюгейт только за правонарушение, связанное с возбуждением судебного иска в суде. [10] Королевская скамья, по мнению судьи Литтлтона Поуиса , объяснила значение «надлежащей правовой процедуры» следующим образом:
[Мне] возражают, что Маг. Диаграмма. в. 29, ни один человек не должен быть схвачен или заключен в тюрьму иначе, как по закону страны. Но на это я отвечу, что lex terrae не ограничивается общим правом, но включает в себя все другие законы, действующие в этой сфере; как гражданское и каноническое право.... К 28-му изд. 3, с. 3, там есть слова lex terrae, которые употребляются в Маг. Чар. объясняются словами «надлежащая правовая процедура»; и смысл статута в том, что все обязательства должны приниматься законным органом; и закон парламента является таким же законом, как и любой другой; более того, если и существует какое-либо превосходство, то это высший закон. [9]
Главный судья Холт выразил несогласие по этому делу, поскольку считал, что обязательство на самом деле было принято не юридическим органом. Палата общин намеревалась принимать законы в одностороннем порядке, без одобрения британской Палаты лордов , якобы для регулирования выборов ее членов. [11] : 54 Хотя Королевская скамья постановила, что Палата общин не нарушила и не отменила надлежащую правовую процедуру, Джон Пэти в конечном итоге был освобожден королевой Анной, когда она приостановила работу парламента.
На протяжении веков британской истории во многих законах и трактатах различные требования утверждались как часть «надлежащей правовой процедуры» или как включенные в «законы страны». Эта точка зрения обычно придерживается в отношении того, что требуется действующим законодательством, а не того, что по сути требуется самой надлежащей правовой процедурой. Как пояснил Верховный суд США , требование надлежащей правовой процедуры в Великобритании не было «существенным для идеи надлежащей правовой процедуры при судебном преследовании и наказании за преступления, а упоминалось лишь как пример и иллюстрация надлежащей правовой процедуры, поскольку оно действительно существовало в тех случаях, когда оно обычно использовалось». [12]
В конечном счете, разрозненные ссылки на «надлежащую правовую процедуру» в английском праве не ограничивали власть правительства; по словам американского профессора права Джона В. Орта , «великие фразы не смогли сохранить свою жизнеспособность». [13] Орт отмечает, что это обычно объясняется появлением доктрины парламентского превосходства в Соединенном Королевстве, которая сопровождалась враждебностью к судебному надзору как недемократическому иностранному изобретению. [14]
Ученые иногда интерпретировали решение лорда Коука по делу доктора Бонэма как подразумевающее возможность судебного пересмотра, но к 1870-м годам лорд Кэмпбелл отверг судебный пересмотр как «глупую доктрину, которая, как утверждается, была сформулирована во внесудебном порядке в деле доктора Бонэма». ... загадка, [над которой] следовало бы посмеяться». [15] Не обладая полномочиями судебного надзора, английские суды не располагали средствами, с помощью которых можно было бы объявить правительственные постановления или действия недействительными как нарушение надлежащей правовой процедуры. [16] Напротив, американские законодатели и должностные лица исполнительной власти практически не располагали средствами, с помощью которых можно было бы отменить судебное признание законов или действий недействительными как нарушение надлежащей правовой процедуры, за единственным исключением предложения внесения поправки в конституцию, которые редко бывают успешными. [17] Как следствие, английское право и американское право разошлись. В отличие от своих английских коллег, американские судьи стали все более настойчиво относиться к обеспечению соблюдения надлежащей правовой процедуры. В свою очередь, законодательная и исполнительная власти научились избегать подобных конфронтаций, адаптируя законы и действия исполнительной власти к конституционным требованиям надлежащей правовой процедуры, разработанным судебной властью. [16]
В 1977 году английский профессор политологии объяснил нынешнюю ситуацию в Англии американским юристам:
Американский юрист-конституционист вполне может быть удивлен неуловимостью ссылок на термин «надлежащая правовая процедура» в общем объеме английской юридической литературы... Сегодня в «Законах Англии» Холсбери, в «Законах Англии» Холсбери нет места, посвященного надлежащей правовой процедуре . Комментарии Стивена , или Закон Энсона и конституционные обычаи. Эта фраза не входит в такие работы, как « Судебный словарь Страуда» или « Юридический лексикон Уортона ». [1]
Двумя схожими концепциями в современном английском праве являются естественная справедливость , которая обычно применяется только к решениям административных органов и некоторых типов частных организаций, таких как профсоюзы, и британская конституционная концепция верховенства права , сформулированная А. В. Дайси и другими. [1] Однако ни одна из концепций не согласуется в полной мере с американской концепцией надлежащей правовой процедуры, которая в настоящее время содержит множество подразумеваемых прав, которых нет в древних или современных концепциях надлежащей правовой процедуры в Англии. [2]
Пятая и Четырнадцатая поправки к Конституции США содержат положения о надлежащей правовой процедуре . [18] Надлежащая правовая процедура связана с отправлением правосудия, и, таким образом, пункт о надлежащей правовой процедуре действует как гарантия от произвольного отрицания жизни, свободы или собственности со стороны правительства вне санкции закона. [19] Верховный суд Соединенных Штатов интерпретирует эти положения как обеспечивающие четыре защиты: процессуальную надлежащую правовую процедуру (в гражданском и уголовном судопроизводстве), материальную надлежащую правовую процедуру , запрет на расплывчатые законы и как средство включения Билля о Права .
Различные страны признают ту или иную форму надлежащей правовой процедуры в соответствии с обычным международным правом . Хотя детали часто неясны, большинство стран согласны с тем, что они должны гарантировать иностранным гостям базовый минимальный уровень справедливости и честности. Некоторые страны утверждают, что они обязаны предоставлять иностранцам не больше прав, чем своим гражданам , доктрина национального режима , которая также означает, что обе страны будут уязвимы перед одинаковыми лишениями со стороны правительства. С развитием международного права в области прав человека и частым использованием договоров , регулирующих обращение с иностранными гражданами за рубежом, на практике различие между этими двумя точками зрения может исчезнуть.
Важно помнить, что хотя частные сотрудники не имеют конституционной или федеральной защиты, у них есть право на соблюдение надлежащей правовой процедуры.
