Изобретательский уровень и неочевидность отражают общее требование патентоспособности , присутствующее в большинстве патентных законов , согласно которому изобретение должно быть достаточно изобретательным, то есть неочевидным, чтобы его можно было запатентовать. [1] Другими словами, «[] принцип неочевидности спрашивает, находится ли изобретение на достаточном расстоянии от уровня техники или выше его ». [2]
Выражение «изобретательский уровень» используется в Европейской патентной конвенции и Договоре о патентной кооперации , тогда как выражение «неочевидность» преимущественно используется в патентном законодательстве США . [1] Иногда также используется выражение «изобретательность». [3] Хотя основной принцип примерно одинаков, оценка изобретательского уровня и неочевидности варьируется от страны к стране. Например, практика Европейского патентного ведомства (ЕПВ) отличается от практики Соединенного Королевства .
Цель требования изобретательского уровня или неочевидности состоит в том, чтобы избежать выдачи патентов на изобретения, которые следуют только из «обычного проектирования и разработки продукта», и достичь надлежащего баланса между стимулами, обеспечиваемыми патентной системой, а именно поощрением инноваций, и его социальные издержки, а именно предоставление временных монополий. [4] В патентном законодательстве США выражение quid pro quo используется для обоснования необходимости требования неочевидности .
Таким образом, планка неочевидности является мерой того, что общество воспринимает как ценное открытие. [5] Дополнительными причинами требования неочевидности являются стимулирование фундаментальных исследований, а не «поэтапных улучшений», а также минимизация «распространения экономически незначимых патентов, поиск и лицензирование которых обходятся дорого». [6]
Согласно теории стимулирования, «если идея настолько очевидна, что люди в этой области могли бы разработать ее без особых усилий, то стимулы, предоставляемые патентной системой, могут быть ненужными для генерации этой идеи». [7] Таким образом, существует необходимость «разработать некоторые средства отсеивания тех изобретений, которые не были бы раскрыты или изобретены без получения патента». [8] Мерджес и Даффи [9] сожалеют, что «стандарт побуждения не оказал влияния на правовую доктрину, а его отсутствие в последующей судебной практике поднимает один из величайших оставшихся без ответа вопросов патентного права: как могут суды продолжать игнорировать, казалось бы, разумное и теоретически обоснованный подход к определению патентоспособности?»
При попытке отсеять «легкие» изобретения требование неочевидности вносит ряд недостатков в общую патентную систему, особенно в фармацевтической сфере, которая больше всего зависит от патентной защиты. Например,
Хотя во всех странах с активно функционирующими патентными системами в настоящее время существует требование изобретательского уровня, необходимость такой доктрины подвергается сомнению. Например, в качестве альтернативного подхода была предложена «существенная новизна». [14] Кроме того, во многих странах, помимо патентов, существуют полезные модели , к которым предъявляются более низкие (или вообще отсутствуют) требования к неочевидности в обмен на более короткий срок монопольного срока. Наличие защиты полезной модели минимизирует для изобретателей, разработчиков и производителей риск, связанный с неопределенностью исхода анализа (судебного разбирательства) (см. ниже).
В США нет градации более сильного изобретательского уровня – более длительный срок действия патента и используется подход «все или ничего». При такой системе проведение границы между изобретательностью (все) и очевидностью (ничего) является неоднозначным, как показывают многочисленные судебные процессы с меняющимися результатами апелляций (например, Sanofi-Aventis GmbH v. Glenmark Pharmaceuticals , 748 F. 3d 1354 (Fed. Circuit) 2014) [15] ). Также уникальной для США является возможность представить в качестве доказательства факты неочевидности, обнаруженные после подачи рассматриваемой патентной заявки. (например, Knoll Pharm. Co. против Teva Pharm. USA, Inc. 367 F.3d 1381, 1385 (Федеральный цирк 2004 г.) и Genetics Inst., LLC против Novartis Vaccines & Diagnostics, Inc. 655 F.3d 1291, 1307 (Федеральный циркуляр 2011 г.), In re Khelgatian 53 CCPA 1441, 364 F.2d 870, 876 (1966)).
Хотя потребность в низком уровне изобретательности широко признана, предложенные способы фактического измерения такого уровня оказались довольно неудачными, несмотря на 200-летнюю историю прецедентного права. «Стандарт, который является ясным и простым в последовательном применении, будет отмечать, где именно находится планка неочевидности, предоставляя обществу в целом и законодателям в частности ориентир для оценки эффективности патентной системы. Более того, такой стандарт позволит суды низшей инстанции правильно и последовательно определять неочевидность, по крайней мере гипотетически уменьшая неопределенность, обеспечивая единообразие и снижая шансы на отмену». [5] Г-н Сесил Д. Квиллен-младший, старший советник компании Putnam, Hayes and Bartlett, Inc. и бывший главный юрисконсульт компании Eastman-Kodak , соглашается: «Компания PTO должна применять тот же стандарт, который используется в судах, чтобы что патентообладатели получают патент, достойный уважения, а не просто приглашение в рулетку судебных разбирательств». [16] Однако Верховный суд США раскритиковал патентное агентство за несоблюдение тех же стандартов, что и суды:
[Н] следует помнить, что основная ответственность за отсеивание непатентованных материалов лежит на Патентном ведомстве. Ожидание судебных разбирательств с практической точки зрения означает ослабление патентной системы. Мы наблюдаем пресловутую разницу между стандартами, применяемыми Патентным ведомством и судами. Хотя для объяснения этого несоответствия можно привести множество причин, одной из них вполне может быть свобода действий, которую эксперты часто используют в использовании понятия «изобретение». [17]
Требование неочевидности кодифицировано в разделе 28.3 Закона о патентах (RSC, 1985, c. P-4) . [18]
- 28.3 Предмет, определенный формулой изобретения в заявке на патент в Канаде, должен быть предметом, который на дату подачи заявки не был бы очевиден для специалиста в области техники или науки, к которой он относится, с учетом
- (a) информация, раскрытая более чем за один год до даты подачи заявки заявителем или лицом, которое получило информацию, прямо или косвенно, от заявителя таким образом, что информация стала доступной общественности в Канаде или где-либо еще; и
- (b) информация, раскрытая до даты иска лицом, не упомянутым в пункте (a), таким образом, что информация стала доступной для общественности в Канаде или где-либо еще.
Верховный суд Канады подтвердил критерий неочевидности, изложенный в деле Windsurfing International Inc. против Tabur Marine (Great Britain) Ltd. [19] в деле Apotex Inc. против Sanofi‑Synthelabo Canada Inc .:
Канадские суды также признают эквиваленты объективных признаков США, т.е. факторы, подтверждающие патентоспособность изобретения [20] [ источник, опубликованный самостоятельно? ] :
В соответствии со статьей 52(1) в сочетании с первым предложением статьи 56, EPC, европейские патенты выдаются на изобретения , которые, среди прочего, имеют изобретательский уровень, то есть изобретения, с учетом уровня техники. , не должно быть очевидным для специалиста в данной области техники .
Отделы экспертизы , Отделы возражения и Апелляционные советы ЕПВ почти всегда применяют «подход проблема-решение», чтобы оценить и решить, имеет ли изобретение изобретательский уровень. Подход заключается в:
Этот последний шаг проводится в соответствии с подходом «могло бы-хотелось». В соответствии с этим подходом для оценки того, имеет ли изобретение изобретательский уровень, необходимо ответить на следующий вопрос (этот вопрос является кульминацией подхода «проблема-решение»):
Если бы специалисту было предложено модифицировать ближайший уровень техники таким образом, чтобы прийти к чему-то, подпадающему под условия формулы изобретения, то изобретение не имеет изобретательского уровня.
Дело не в том, мог ли квалифицированный специалист прийти к изобретению путем адаптации или модификации ближайшего уровня техники, а в том, сделал ли бы он это потому, что уровень техники побудил бы его сделать это в надежде на решение объективной технической проблемы. или в ожидании какого-то улучшения или преимущества. Это должно было иметь место в случае квалифицированного специалиста до даты подачи или даты приоритета , действительной для рассматриваемой формулы изобретения.
Фундаментальным тестом для оценки наличия изобретательского уровня остается установленный законом тест: Actavis v Novartis [2010] EWCA Civ 82 at [17]. Этот критерий заключается в следующем: изобретение считается имеющим изобретательский уровень, если оно «не очевидно» для «специалиста в данной области техники», принимая во внимание любой вопрос, который составляет часть «уровня техники» по в соответствии с разделом 2(2): статья 3 Закона о патентах 1977 года .
Суды Соединенного Королевства приняли общую структуру, помогающую подойти к фундаментальному законодательному критерию (а не ответить на него). Он известен как тест виндсерфинга или тест Поццоли .
В деле Windsurfing International Inc. против Tabur Marine (GB) Ltd. [1985] RPC 59 Апелляционный суд предложил следующую структуру:
Этот тест был немного переработан в недавнем деле Апелляционного суда Поццоли Спа против BDMO SA & Anor [2007] EWCA Civ 588 (22 июня 2007 г.): [21]
В деле Schlumberger Holdings Ltd против Electro Magnetic Geoservices AS [2010] EWCA Civ 819 (28 июля 2010 г.) Апелляционный суд разъяснил, что вымышленный квалифицированный адресат (который может быть квалифицированной командой), используемый для определения изобретательского уровня, может отличаться от адресата, используемого для определения изобретательского уровня. определение обоснованности и достаточности иска.
«Неочевидность» — это термин, используемый в патентном законодательстве США для описания одного из требований, которым должно соответствовать изобретение, чтобы претендовать на патентоспособность, кодифицированных в 35 USC §103 в 1952 году. Одним из основных требований патентоспособности в США является то, что запатентованное изобретение не является очевидным, а это означает, что «человек, обладающий обычными навыками в данной области» (PHOSITA), не будет знать, как решить проблему, на решение которой направлено изобретение, используя точно такой же механизм. Поскольку на практике стандарт PHOSITA оказался слишком двусмысленным, Верховный суд США позднее предложил еще два полезных подхода, которые в настоящее время контролируют практический анализ неочевидности патентными экспертами и судами: Graham et al. против John Deere Co. из Канзас-Сити и др. , 383 US 1 (1966) дает указания относительно того, что является «неочевидным», а KSR v. Teleflex (2006) дает указания относительно того, что является «очевидным».
«Неочевидность», или, как известно в Европе, «изобретательский уровень» — одно из четырех традиционных (и широко принятых) требований для выдачи патента.
Только исследования, выходящие за рамки обычного проектирования и разработки продукта, должны быть награждены патентом. Рутинной реорганизации должно быть недостаточно, поскольку нет необходимости в монополиях как стимуле для таких исследований.
{{cite web}}
: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}
: CS1 maint: location (link)