Парадокс ценности , также известный как парадокс алмаз-вода , заключается в том, что, хотя вода в целом более полезна с точки зрения выживания, чем алмазы, алмазы имеют более высокую цену на рынке . Философа Адама Смита часто считают классическим презентатором этого парадокса, хотя он появился еще в « Евтидеме » Платона . [1] Николай Коперник , [2] Джон Локк , Джон Лоу , [3] и другие ранее пытались объяснить это несоответствие.
В отрывке из « Исследования о природе и причинах богатства народов » Смит обсуждает концепции потребительной стоимости и меновой стоимости и отмечает, как они, как правило, различаются. Он пишет:
Какие правила люди естественно соблюдают при обмене их [товаров] на деньги или друг на друга, я сейчас перейду к рассмотрению. Эти правила определяют то, что можно назвать относительной или обменной стоимостью товаров. Слово ЦЕННОСТЬ, следует заметить, имеет два различных значения и иногда выражает полезность какого-то конкретного объекта, а иногда — способность приобретать другие товары, которую дает обладание этим объектом. Одно можно назвать « стоимостью в использовании »; другое — « стоимостью в обмене ». Вещи, имеющие наибольшую ценность в использовании, часто имеют малую или нулевую стоимость в обмене; напротив, те, которые имеют наибольшую ценность в обмене, часто имеют малую или нулевую стоимость в использовании. Нет ничего полезнее воды: но на нее едва ли что-то можно купить; едва ли что-то можно получить в обмен на нее. Алмаз, напротив, едва ли имеет какую-либо потребительную стоимость; но на него часто можно получить очень большое количество других товаров в обмен. [4]
Более того, Смит объясняет ценность в обмене как определяемую трудом, заявляя: «Реальная цена каждой вещи, то, что каждая вещь действительно стоит человеку, который хочет ее приобрести, — это труд и хлопоты по ее приобретению». [5] Таким образом, Смит отрицал необходимую связь между ценой и полезностью. Цена с этой точки зрения была связана с фактором производства (а именно, трудом), а не с точкой зрения потребителя. [6] Сторонники трудовой теории стоимости видят в этом разрешение парадокса. [ требуется цитата ]
Теория предельной полезности, которая основана на субъективной теории ценности , утверждает, что цена, по которой объект продается на рынке, не определяется ни тем, сколько труда было затрачено на его производство, ни тем, насколько он полезен в целом. Скорее, его цена определяется его предельной полезностью . Предельная полезность товара выводится из его наиболее важного использования для человека. Таким образом, если кто-то обладает товаром, он будет использовать его для удовлетворения некоторой потребности или желания, начиная с того, который имеет наивысший приоритет. Ойген фон Бём-Баверк проиллюстрировал это на примере фермера, имеющего пять мешков зерна. [7]
С первым он будет делать хлеб, чтобы выжить. Со вторым он будет делать больше хлеба, чтобы быть достаточно сильным для работы. Со следующим он будет кормить своих сельскохозяйственных животных. Следующий используется для производства виски, а последний он скармливает голубям. Если один из этих мешков будет украден, он не сократит каждое из этих действий на одну пятую; вместо этого он перестанет кормить голубей. Таким образом, стоимость пятого мешка зерна равна удовлетворению, которое он получает от кормления голубей. Если он продаст этот мешок и пренебрежет голубями, его наименее продуктивное использование оставшегося зерна будет для производства виски, поэтому стоимость четвертого мешка зерна будет стоимостью его виски. Только если он потеряет четыре мешка зерна, он начнет есть меньше; это самое продуктивное использование его зерна. Последний мешок зерна стоит его жизни.
Объясняя парадокс алмаз-вода, маржиналисты объясняют, что цену определяет не общая полезность алмазов или воды, а полезность каждой единицы воды или алмазов. Верно, что общая полезность воды для людей огромна, поскольку она нужна им для выживания; однако, поскольку вода находится в таком большом количестве в мире, предельная полезность воды низкая. Другими словами, люди чувствуют меньшую срочность или удовольствие от потребления воды, поскольку знают, что вода продолжит существовать. Таким образом, потребление дополнительной единицы воды не создаст дополнительную единицу полезности и, следовательно, дополнительную готовность платить за нее.
Любая конкретная единица воды становится для людей менее ценной по мере увеличения запасов воды. С другой стороны, запасы алмазов намного ниже. Они настолько малы, что полезность одного дополнительного алмаза больше, чем полезность одного дополнительного стакана воды, которая имеется в изобилии. Таким образом, алмазы стоят для людей больше. Поэтому те, кто хочет алмазы, готовы платить более высокую цену за один алмаз, чем за один стакан воды, а продавцы алмазов запрашивают цену за один алмаз выше, чем за один стакан воды. И наоборот, человек, умирающий от жажды в пустыне, будет иметь большую предельную пользу от воды, чем от алмазов, поэтому он будет платить больше за воду, возможно, до того момента, когда он уже не будет умирать.
Этот «парадокс стоимости», как его называли, часто отмечался еще до Адама Смита (например, Коперником, который немного писал по экономическим вопросам)...
Более того, такие авторы, как Локк, Ло и Харрис, противопоставляли ценность воды ценности алмазов...
Колониальный фермер, чья бревенчатая хижина стоит особняком в первобытном лесу, вдали от суетливых людских поселений, только что собрал пять мешков кукурузы...