План Шлиффена ( нем . Schlieffen-Plan , произносится [ʃliːfən plaːn] ) — название, данное после Первой мировой войны немецким военным планам из-за влияния фельдмаршала Альфреда фон Шлиффена и его мыслей о вторжении во Францию и Бельгию. , который начался 4 августа 1914 года. Шлиффен был начальником Генерального штаба немецкой армии с 1891 по 1906 год. В 1905 и 1906 годах Шлиффен разработал план развертывания армии для решающего (выигрышного в войне) наступления против Третьей французской республики . Немецкие войска должны были вторгнуться во Францию через Нидерланды и Бельгию, а не через общую границу.
После поражения в Первой мировой войне официальные немецкие историки Рейхсархива и другие писатели описали этот план как план победы. Генерал-полковник (генерал-полковник) Гельмут фон Мольтке Младший сменил Шлиффена на посту начальника немецкого генерального штаба в 1906 году и был уволен после Первой битвы на Марне (5–12 сентября 1914 г.). Немецкие историки утверждали, что Мольтке разрушил план, вмешавшись в него из-за робости. Им удалось установить общепринятую версию о том, что Мольтке-младший не смог следовать плану, разработанному Шлиффеном, и обрек воюющие стороны на четыре года войны на истощение .
В 1956 году Герхард Риттер опубликовал Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos ( «План Шлиффена: Критика мифа »), с которого начался период пересмотра, когда детали предполагаемого плана Шлиффена были подвергнуты тщательному изучению. Рассматривать план как проект было отвергнуто, поскольку это противоречило традиции прусского военного планирования, установленной Гельмутом фон Мольтке Старшим , согласно которой военные операции считались по своей сути непредсказуемыми. Планы мобилизации и развертывания были необходимы, но планы кампаний были бессмысленны; вместо того, чтобы пытаться диктовать подчиненным командирам, командир изложил цель операции, и подчиненные достигли ее с помощью Auftragstaktik (тактики миссии).
В трудах 1970-х годов Мартин ван Кревелд , Джон Киган , Хью Страчан и другие изучали практические аспекты вторжения во Францию через Бельгию и Люксембург. Они пришли к выводу, что физические ограничения немецких, бельгийских и французских железных дорог, а также дорожных сетей Бельгии и Северной Франции не позволяют перебросить достаточное количество войск достаточно далеко и быстро, чтобы они могли вести решающую битву, если французы отступят от границы. Большая часть планирования немецкого Генерального штаба до 1914 года была секретной, и документы уничтожались, когда планы развертывания заменялись каждый апрель. Бомбардировка Потсдама в апреле 1945 года уничтожила большую часть архива прусской армии, и сохранились только неполные записи и другие документы. Некоторые записи появились после падения Германской Демократической Республики (ГДР), что впервые сделало возможным набросок немецкого военного планирования, но многие статьи, написанные после 1918 года, оказались ошибочными.
В 2000-х годах в сокровищнице, унаследованной от ГДР, был обнаружен документ RH61/v.96 , который использовался в 1930-х годах в исследовании довоенного военного планирования Генерального штаба Германии. Выводы о том, что планирование войны Шлиффена носило исключительно наступательный характер, были сделаны путем экстраполяции его сочинений и речей о тактике на большую стратегию . От статьи 1999 года в журналах «Война в истории» и «Изобретение плана Шлиффена» (2002) до «Настоящего немецкого военного плана, 1906–1914» (2011) Теренс Зубер участвовал в дебатах с Теренсом Холмсом, Анникой Момбауэр , Робертом Фоули, Герхардом Гроссом, Хольгер Хервиг и другие. Зубер предположил, что план Шлиффена был мифом, придуманным в 1920-х годах отдельными авторами, стремившимися оправдать себя и доказать, что немецкое военное планирование не стало причиной Первой мировой войны. Более поздние научные исследования не поддержали тезис Зубера, за исключением случаев, когда они послужили катализатором исследований, которые показали, что Шлиффен был гораздо менее догматичным, чем предполагалось.
_(14578535519).jpg/1280px-Image_from_page_389_of_%22Moltke,_a_biographical_and_critical_study%22_(1894)_(14578535519).jpg)
После окончания Французской революции и наполеоновских войн в 1815 году европейская агрессия развернулась вовне, и чем меньше войн велось внутри континента, тем меньше войн было Kabinettskriege — локальные конфликты, решаемые профессиональными армиями, лояльными династическим правителям. Военные стратеги адаптировались, создав планы, соответствующие характеристикам постнаполеоновской сцены. В конце XIX века в военном мышлении по-прежнему доминировали Объединительные войны Германии (1864–1871 гг.), которые были короткими и завершились великими битвами на уничтожение. В книге Vom Kriege («О войне», 1832 г.) Карл фон Клаузевиц (1780–1831) определил решающую битву как победу, имевшую политические результаты.
... цель состоит в том, чтобы свергнуть врага, сделать его политически беспомощным или бессильным в военном отношении, тем самым заставив его подписать любой мир, который нам нравится.
- Клаузевиц [1]
Niederwerfungsstrategie (стратегия прострации , позже названная Vernichtungsstrategie (стратегия разрушения), политика поиска решительной победы) заменила медленный и осторожный подход к войне, который был отменен Наполеоном . Немецкие стратеги расценили поражение австрийцев в австро-прусской войне (14 июня – 23 августа 1866 г.) и французской имперской армии в 1870 г. как свидетельство того, что стратегия решающей победы все еще может добиться успеха. [1]
Фельдмаршал Гельмут фон Мольтке Старший (1800–1891) возглавил армии Северо-Германской Конфедерации , которые одержали быструю и решительную победу над армиями Второй Французской империи (1852–1870) Наполеона III (1808–1873). 4 сентября, после битвы при Седане (1 сентября 1870 г.), произошел республиканский государственный переворот и было создано Правительство национальной обороны (4 сентября 1870 г. - 13 февраля 1871 г.), которое объявило guerre à outrance (войну). до предела). [2] С сентября 1870 года по май 1871 года французская армия противостояла Мольтке (Старшему) новыми, импровизированными армиями. Французы разрушили мосты, железные дороги, телеграф и другую инфраструктуру; продовольствие, скот и другие материалы были эвакуированы, чтобы не допустить их попадания в руки немцев. 2 ноября был объявлен массовый сбор , и к февралю 1871 года республиканская армия увеличилась до 950 200 человек. Несмотря на неопытность, неподготовленность и нехватку офицеров и артиллерии, размеры новых армий заставили Мольтке (Старшего) отвлечь для противостояния им крупные силы, продолжая при этом осаждать Париж , изолируя французские гарнизоны в тылу и охраняя пути сообщения. от франктирёров ( нерегулярных вооруженных сил). [2]
Немцы разгромили силы Второй Империи, превосходя их по численности, а затем обнаружили, что ситуация изменилась; только их превосходная подготовка и организация позволили им захватить Париж и диктовать условия мира. [2] Нападения франктиреров вынудили отвлечь 110 000 человек для охраны железных дорог и мостов, что привело к большой нагрузке на прусскую рабочую силу. Мольтке (Старший) писал позже:
Прошли те времена, когда ради династических целей небольшие армии профессиональных солдат отправлялись на войну, чтобы завоевать город или провинцию, а затем искали зимние квартиры или заключали мир. Нынешние войны призывают к оружию целые народы... Все финансовые ресурсы государства ассигнуются на военные цели...
— Мольтке Старший [3]
Еще в 1867 году он писал, что французский патриотизм побудит их приложить огромные усилия и использовать все свои национальные ресурсы. Быстрые победы 1870 года заставили Мольтке (Старшего) надеяться, что он ошибся, но к декабрю он запланировал истребительный кризис против французского населения, перенеся войну на юг, как только численность прусской армии увеличится еще на одну единицу. 100 батальонов резервистов. Мольтке намеревался уничтожить или захватить оставшиеся ресурсы, которыми обладали французы, вопреки протестам немецких гражданских властей, которые после падения Парижа договорились о быстром прекращении войны. [4]
Кольмар фон дер Гольц (1843–1916) и другие военные мыслители, такие как Фриц Хёниг в Der Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (Народная война в долине Луары осенью 1870, 1893–1899) и Георг фон Виддерн в Der Kleine Krieg. und der Etappendienst ( Мелкая война и служба снабжения, 1892–1907) назвал веру таких основных писателей, как Фридрих фон Бернхарди (1849–1930) и Гуго фон Фрейтаг-Лорингховен (1855–1924), иллюзией в отношении короткой войны . Они считали более продолжительную войну против импровизированных армий Французской республики, нерешительные сражения зимы 1870–1871 годов и Кляйнкриг против франтирёров на коммуникативных линиях лучшими примерами природы современной войны. Хёниг и Виддерн объединили старое понимание фольккрига как партизанской войны с новым пониманием войны между промышленно развитыми государствами, в которой участвуют вооруженные нации, и были склонны объяснять успех Франции ссылкой на неудачи Германии, подразумевая, что фундаментальные реформы не нужны. . [5]
В книгах Léon Gambetta und die Loirearmee (Leon Gambetta and the Army of the Loire, 1874) и Leon Gambetta und seine Armeen (Leon Gambetta and his Armys, 1877) Гольц писал, что Германия должна перенять идеи, использованные Леоном Гамбеттой, путем улучшения обучения офицеров резерва и ландвера для повышения эффективности Etappendienst (войск снабжения). Гольц выступал за призыв всех трудоспособных мужчин и сокращение срока службы до двух лет (предложение, из-за которого он был уволен из Великого генерального штаба, но было затем внесено в 1893 году) в вооруженной нации. Массовая армия сможет конкурировать с армиями, созданными по образцу импровизированных французских армий, и управляться сверху, чтобы избежать появления радикальной и демократической народной армии. Гольц поддерживал эту тему в других публикациях до 1914 года, особенно в Das Volk in Waffen («Люди в оружии», 1883), и использовал свое положение командира корпуса с 1902 по 1907 год для реализации своих идей, особенно в улучшении подготовки офицеров запаса. и создание единой молодежной организации Jungdeutschlandbund (Лига молодой Германии) для подготовки подростков к военной службе. [6]
Strategiestreit (дебаты о стратегии) были публичным и иногда резким аргументом после того, как Ганс Дельбрюк (1848–1929) бросил вызов ортодоксальной армейской точке зрения и ее критикам. Дельбрюк был редактором Preußische Jahrbücher (Прусские анналы), автором книги Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (История военного искусства в рамках политической истории; четыре тома 1900–1920 гг.) и профессором современной истории в Берлинский университет имени Гумбольдта с 1895 года. Историки и комментаторы Генерального штаба, такие как Фридрих фон Бернхарди, Рудольф фон Кеммерер, Макс Йенс и Рейнхольд Козер, считали, что Дельбрюк бросает вызов стратегической мудрости армии. [7] Дельбрюк ввел Quellenkritik/Sachkritik (критику источников), разработанную Леопольдом фон Ранке , в изучение военной истории и предпринял попытку переосмысления Vom Kriege (О войне). Дельбрюк писал, что Клаузевиц намеревался разделить стратегию на Vernichtungsstrategie (стратегию разрушения) и Ermattungsstrategie (стратегию истощения), но умер в 1830 году, прежде чем он успел пересмотреть книгу. [8]
Дельбрюк писал, что Фридрих Великий использовал Ermattungsstrategie во время Семилетней войны (1754/56–1763), потому что армии восемнадцатого века были небольшими и состояли из профессионалов и людей с ограниченными возможностями. Профессионалов было трудно заменить, и призывники сбежали бы, если бы армия попыталась жить за счет земли, действовать в закрытой местности или преследовать побежденного врага, как это было в более поздних армиях Коалиционных войн. Династические армии были привязаны к магазинам снабжения, что делало их неспособными реализовать стратегию уничтожения. [7] Дельбрюк проанализировал систему европейских союзов, сложившуюся с 1890-х годов, англо -бурскую войну (11 октября 1899 г. – 31 мая 1902 г.) и русско-японскую войну (8 февраля 1904 г. – 5 сентября 1905 г.), и пришел к выводу, что соперничающие силы были слишком хорошо сбалансирован для быстрой войны. Рост численности армий делал быструю победу маловероятной, а британское вмешательство добавило бы военно-морскую блокаду к суровости нерешительной сухопутной войны. Германия столкнется с войной на истощение , аналогичной точке зрения Дельбрюка на Семилетнюю войну. К 1890-м годам Strategiestreit вошёл в общественный дискурс, когда такие солдаты, как два Мольтке, также усомнились в возможности быстрой победы в европейской войне. Немецкая армия была вынуждена пересмотреть свои взгляды на войну из-за этой инакомыслящей точки зрения, и некоторые писатели приблизились к позиции Дельбрюка. Дебаты предоставили Имперской немецкой армии довольно знакомую альтернативу Vernichtungsstrategie после первых кампаний 1914 года .
Предполагая враждебность французов и желание вернуть Эльзас-Лотарингию , Мольтке (Старший) составил план развертывания на 1871–1872 годы, ожидая, что может быть достигнута еще одна быстрая победа, но французы ввели воинскую повинность в 1872 году. К 1873 году Мольтке считал, что Французская армия была слишком сильна, чтобы ее можно было быстро победить, и в 1875 году Мольтке рассматривал возможность превентивной войны , но не ожидал легкой победы. Ход второго периода франко-прусской войны и пример объединительных войн побудили Австро-Венгрию начать призыв на военную службу в 1868 году, а Россию — в 1874 году. Мольтке предполагал, что в другой войне Германии придется сражаться с коалицией Франция и Австрия или Франция и Россия. Даже если один противник будет быстро побежден, победу невозможно будет использовать до тех пор, пока немцам придется перебросить свои армии против второго врага. К 1877 году Мольтке составлял военные планы с условием неполной победы, в рамках которых дипломаты договаривались о мире, даже если это означало возврат к статус -кво до войны , а в 1879 году план развертывания отражал пессимизм по поводу возможности франко-военного соглашения. Российский союз и прогресс французской программы фортификации. [10]
Несмотря на международные события и свои сомнения по поводу Vernichtungsstrategie , Мольтке сохранил традиционную приверженность Bewegungskrieg (маневренной войне) и армию, обученную вести все более масштабные сражения. Решающая победа, возможно, уже невозможна, но успех облегчит дипломатическое урегулирование. Рост численности и мощи соперничающих европейских армий усилил пессимизм, с которым Мольтке рассматривал возможность новой войны, и 14 мая 1890 года он выступил с речью в рейхстаге , заявив, что эра фольккрига вернулась. Согласно Риттеру (1969), планы действий на случай непредвиденных обстоятельств с 1872 по 1890 год представляли собой его попытки решить проблемы, вызванные международными событиями, путем принятия стратегии обороны после начального тактического наступления, чтобы ослабить противника, перехода от Vernichtungsstrategie к Ermattungsstrategie. . Ферстер (1987) писал, что Мольтке хотел полностью сдержать войну и что его призывы к превентивной войне уменьшились, вместо этого мир будет сохранен за счет содержания мощной немецкой армии. В 2005 году Фоли написал, что Ферстер преувеличил и что Мольтке по-прежнему верит, что успех в войне возможен, даже если он неполный, и что это облегчит заключение мира. Возможность того, что побежденный враг не пойдет на переговоры, Мольтке (Старший) не рассматривал. [11]
В феврале 1891 года Шлиффен был назначен на должность начальника Großer Generalstab (Великого генерального штаба), профессионального руководителя Kaiserheer ( Deutsches Heer [Немецкая армия]). Этот пост потерял влияние на конкурирующие учреждения в немецком государстве из-за махинаций Альфреда фон Вальдерзее (1832–1904), который занимал этот пост с 1888 по 1891 год и пытался использовать свое положение в качестве политической трамплина. [12] [a] Шлиффен считался безопасным выбором, поскольку он был младшим, анонимным за пределами Генерального штаба и имел мало интересов за пределами армии. Другие правительственные учреждения получили власть за счет Генерального штаба, и у Шлиффена не было последователей ни в армии, ни в государстве. Фрагментированный и антагонистический характер немецких государственных институтов затруднял разработку большой стратегии, поскольку ни один институциональный орган не координировал внешнюю, внутреннюю и военную политику. Генеральный штаб осуществлял планирование в политическом вакууме, а слабая позиция Шлиффена усугублялась его узкими военными взглядами. [13]
В армии организация и теория не имели очевидной связи с военным планированием, а институциональные обязанности дублировались. Генеральный штаб разработал планы развертывания, и его начальник стал фактическим главнокомандующим на войне, но в мирное время командование было передано командующим двадцати округов армейских корпусов. Командиры корпусных округов были независимы от начальника Генерального штаба и обучали солдат по своим методикам. Федеральная система правления в Германской империи включала военные министерства в составных государствах, которые контролировали формирование и оснащение частей, командование и продвижение по службе. Система была по своей сути конкурентоспособной и стала еще более конкурентной после периода Вальдерзее, когда возникла вероятность нового Volkskrieg , войны нации с оружием в руках, а не нескольких европейских войн, которые вели небольшие профессиональные армии после 1815 года. [14] Шлиффен сосредоточился на вопросах. он мог влиять и настаивать на увеличении численности армии и принятии на вооружение нового оружия. Большая армия предоставит больше возможностей для выбора способов ведения войны, а лучшее оружие сделает армию более грозной. Мобильная тяжелая артиллерия могла бы компенсировать численное превосходство франко-российской коалиции и быстро разгромить укрепленные места. Шлиффен стремился сделать армию более боеспособной, чтобы она была лучше своих потенциальных врагов и могла добиться решающей победы. [15]
Шлиффен продолжал практику поездок штаба ( Stabs-Reise ) по территориям, где могли проходить военные действия, и военные игры , чтобы обучить приемам командования армией массового призыва. Новые национальные армии были настолько огромными, что сражения будут распространяться на гораздо большем пространстве, чем в прошлом, и Шлиффен ожидал, что армейские корпуса будут сражаться с Teilschlachten (боевыми сегментами), что эквивалентно тактическим сражениям меньших династических армий. Teilschlachten мог произойти где угодно, поскольку корпуса и армии смыкались с противостоящей армией и превращались в Gesamtschlacht (полное сражение), в котором значение боевых участков определялось планом главнокомандующего, который отдавал оперативные приказы войскам противника. корпус,
Сегодня успех сражения зависит больше от концептуальной последовательности, чем от территориальной близости. Таким образом, одно сражение может вестись для того, чтобы обеспечить победу на поле другого сражения.
- Шлиффен, 1909 г. [16]
в прежнем порядке по батальонам и полкам. Война против Франции (1905 г.), меморандум, позже известный как «План Шлиффена», представлял собой стратегию войны чрезвычайно крупных сражений, в которой командиры корпусов будут независимы в том , как они сражаются, при условии, что это соответствует намерениям главнокомандующий. Полководец руководил всем сражением, как полководцы в наполеоновских войнах. Военные планы главнокомандующего были направлены на организацию бессистемных встречных боев так, чтобы «сумма этих боев была больше суммы частей». [16]
В своих планах действий на случай чрезвычайных ситуаций с 1892 по 1906 год Шлиффен столкнулся с трудностью, заключающейся в том, что французов нельзя было заставить вести решающую битву достаточно быстро, чтобы перебросить немецкие войска на восток против Российской императорской армии для ведения войны на два фронта . по одному фронту. Изгнание французов от их приграничных укреплений было бы медленным и дорогостоящим процессом, которого Шлиффен предпочитал избегать фланговым движением через Нидерланды . В 1893 году это было признано нецелесообразным из-за нехватки живой силы и мобильной тяжелой артиллерии . В 1899 году Шлиффен добавил этот маневр к военным планам Германии как возможный, если французы будут проводить оборонительную стратегию. Немецкая армия была более мощной, и к 1905 году, после поражения России в Маньчжурии , Шлиффен счел ее достаточно грозной, чтобы сделать северный фланговый маневр основой военного плана только против Франции. [17]
В 1905 году Шлиффен писал, что Русско-японская война (8 февраля 1904 г. - 5 сентября 1905 г.) показала, что мощь русской армии была переоценена и что она не сможет быстро оправиться от поражения. Шлиффен мог подумать о том, чтобы оставить лишь небольшие силы на востоке, и в 1905 году написал « Войну против Франции» , которую подхватил его преемник Мольтке (Младший) и которая стала концепцией основного военного плана Германии на 1906–1914 годы. Большая часть немецкой армии соберется на западе, а основные силы будут находиться на правом (северном) крыле. Наступление на севере через Бельгию и Нидерланды привело бы к вторжению во Францию и решительной победе. Даже несмотря на неожиданное поражение России на Дальнем Востоке в 1905 году и веру в превосходство немецкой военной мысли, у Шлиффена были сомнения по поводу этой стратегии. Исследование, опубликованное Герхардом Риттером (1956 г., английское издание 1958 г.), показало, что меморандум прошел шесть проектов. Шлиффен рассматривал и другие возможности в 1905 году, используя военные игры для моделирования вторжения России в восточную Германию против меньшей немецкой армии. [18]
Летом во время штабной поездки Шлиффен проверил гипотетическое вторжение во Францию большей части немецкой армии и три возможных ответа Франции; французы потерпели поражение в каждом из них, но затем Шлиффен предложил французам контрохват немецкого правого крыла новой армией. В конце года Шлиффен разыграл военную игру на два фронта, в которой немецкая армия была равномерно разделена и защищалась от вторжений французов и русских, где победа впервые произошла на востоке. Шлиффен непредвзято относился к оборонительной стратегии и политическим преимуществам Антанты как агрессора, а не просто «военного техника», которого изображал Риттер. Разнообразие военных игр 1905 года показывает, что Шлиффен учитывал обстоятельства; если французы нападут на Мец и Страсбург , решающая битва произойдет в Лотарингии . Риттер писал, что вторжение было средством достижения цели, а не самоцелью, как это делал Теренс Зубер в 1999 году и начале 2000-х годов. В стратегических обстоятельствах 1905 года, когда русская армия и царское государство находились в смятении после поражения в Маньчжурии , французы не рисковали вести открытую войну; немцам пришлось бы вытеснять их из приграничной крепостной зоны. Исследования 1905 года показали, что этого лучше всего можно было достичь с помощью крупного флангового маневра через Нидерланды и Бельгию. [19]
Идея Шлиффена была принята как Aufmarsch I (План развертывания I) в 1905 году (позже названный Aufmarsch I West ) франко-германской войны, в которой Россия считалась нейтральной, а Италия и Австро-Венгрия были союзниками Германии. «[Шлиффен] не думал, что французы обязательно примут оборонительную стратегию» в такой войне, хотя их войска будут в меньшинстве, но это был их лучший вариант, и это предположение стало темой его анализа. В Ауфмарше I Германии пришлось бы атаковать, чтобы выиграть такую войну, что повлекло за собой размещение всей немецкой армии на немецко-бельгийской границе для вторжения во Францию через южную голландскую провинцию Лимбург , Бельгию и Люксембург . План развертывания предполагал, что войска Королевской итальянской армии и Австро-Венгерской армии будут защищать Эльзас-Лотарингию ( Эльзас-Лотринген ). [20]
.jpg/1280px-Generalleutnant_von_Moltke,_der_neue_Chef_des_Generalstabs,_1906_(cropped).jpg)
Гельмут фон Мольтке Младший сменил Шлиффена на посту начальника немецкого генерального штаба 1 января 1906 года, охваченный сомнениями в возможности победы Германии в великой европейской войне. Знание французов о намерениях Германии может побудить их отступить, чтобы избежать окружения, которое может привести к Ermattungskrieg , войне на истощение и оставить Германию истощенной, даже если она в конечном итоге победит. В отчете о гипотетическом ответном ударе Франции против вторжения делается вывод, что, поскольку французская армия была в шесть раз больше, чем в 1870 году, оставшиеся в живых после поражения на границе могли предпринять контробходные действия из Парижа и Лиона против преследования немецких армий. Несмотря на свои сомнения, Мольтке (Младший) сохранил концепцию большого охватывающего маневра из-за изменений в международном балансе сил. Победа Японии в русско-японской войне (1904–1905) ослабила русскую армию и царское государство и на какое-то время сделала наступательную стратегию против Франции более реалистичной. [21]
К 1910 году перевооружение России, реформы и реорганизация армии, включая создание стратегического резерва, сделали армию более грозной, чем до 1905 года. Строительство железной дороги в Конгрессе Польши сократило время, необходимое для мобилизации, а «период подготовки к войне» был введен Россиянам, обеспечить начало мобилизации секретным приказом, что еще больше сократит время мобилизации. [21] Российские реформы сократили время мобилизации вдвое по сравнению с 1906 годом, а французские кредиты были потрачены на строительство железных дорог; Немецкая военная разведка считала, что программа, которая должна была начаться в 1912 году, приведет к созданию новых путей длиной 6200 миль (10 000 км) к 1922 году. Современная мобильная артиллерия, чистка старых , неэффективных офицеров и пересмотр армейских уставов улучшили Тактические возможности российской армии и строительство железных дорог сделают ее более стратегически гибкой, удерживая войска от приграничных районов, делая армию менее уязвимой для внезапного нападения, перемещая людей быстрее и используя подкрепления, доступные из стратегического резерва. Новые возможности позволили русским увеличить количество планов развертывания, что еще больше усложнило достижение Германии быстрой победы в восточной кампании. Вероятность длительной и нерешительной войны против России делала быстрый успех против Франции более важным, чтобы иметь войска для развертывания на востоке. [21]
Мольтке (Младший) внес существенные изменения в концепцию наступления, изложенную Шлиффеном в меморандуме « Война против Франции 1905–06». 6 -я и 7-я армии вместе с VIII корпусом должны были собраться вдоль общей границы для защиты от французского вторжения в Эльзас-Лотарингию. Мольтке также изменил курс наступления армий на правом (северном) крыле, чтобы обойти Нидерланды, сохранив страну как полезный маршрут для импорта и экспорта и лишив ее британцев в качестве оперативной базы. Наступление только через Бельгию означало, что немецкие армии потеряют железнодорожные пути вокруг Маастрихта и им придется протиснуть 600 000 человек 1 -й и 2-й армий через брешь шириной 12 миль (19 км), что делало жизненно важным, чтобы бельгийские железные дороги были пойман быстро и в целости и сохранности. В 1908 году Генеральный штаб разработал план взятия укрепленной позиции Льежа и ее железнодорожного узла путем государственного переворота на 11-й день мобилизации. Более поздние изменения сократили отведенное время до пятого дня, а это означало, что атакующим силам нужно будет начать движение всего через несколько часов после отдачи приказа о мобилизации. [22]
Сохранившиеся записи о размышлениях Мольтке до 1911–1912 годов фрагментарны и почти полностью отсутствуют к началу войны. Во время штабной поездки 1906 года Мольтке послал армию через Бельгию, но пришел к выводу, что французы нападут через Лотарингию, где произойдет решающее сражение до того, как охватывающий удар с севера вступит в силу. Армии правого крыла будут контратаковать через Мец, чтобы использовать возможность, созданную продвижением французов за пределы своих приграничных укреплений. В 1908 году Мольтке ожидал, что британцы присоединятся к французам, но ни одна из них не нарушит нейтралитет Бельгии, что побудит французов атаковать в направлении Арденн. Мольтке продолжал планировать окружение французов возле Вердена и Мааса , а не наступление на Париж. В 1909 году была подготовлена новая 7-я армия в составе восьми дивизий для защиты Верхнего Эльзаса и взаимодействия с 6-й армией в Лотарингии. Переброска 7-й армии на правый фланг рассматривалась, но перспектива решающего сражения в Лотарингии становилась все более привлекательной. В 1912 году Мольтке планировал случай, когда французы атаковали от Меца до Вогезов , а немцы оборонялись на левом (южном) крыле до тех пор, пока все войска, не необходимые на правом (северном) фланге, не смогут двинуться на юго-запад через Мец против французский фланг. Немецкое наступательное мышление превратилось в возможную атаку с севера, через центр или охват обоими флангами. [23]
Ауфмарш I Запад ожидал изолированной франко-германской войны, в которой Германии могла бы помочь атака Италии на франко-итальянской границе, а также итальянские и австро-венгерские войска в Германии. Предполагалось, что Франция будет обороняться, потому что ее войска будут (значительно) в меньшинстве. Чтобы выиграть войну, Германии и ее союзникам придется напасть на Францию. После развертывания всей немецкой армии на западе они должны были атаковать через Бельгию и Люксембург практически всеми немецкими силами. Немцы будут полагаться на австро-венгерский и итальянский контингенты, сформированные вокруг немецких войск, для удержания крепостей вдоль франко-германской границы. Ауфмарш I Запад стал менее осуществимым, поскольку военная мощь франко-российского союза возросла, а Великобритания присоединилась к Франции, в результате чего Италия не захотела поддерживать Германию. Ауфмарш I Запад был отменен, когда стало ясно, что изолированная франко-германская война невозможна и что немецкие союзники не будут вмешиваться. [24]
Ауфмарш II Запад ожидал войны между франко-российской Антантой и Германией, в которой Австро-Венгрия поддержит Германию, а Великобритания, возможно, присоединится к Антанте. Ожидалось, что Италия присоединится к Германии только в том случае, если Великобритания останется нейтральной. 80 процентов немецкой армии будут действовать на западе и 20 процентов на востоке. Ожидалось, что Франция и Россия нападут одновременно, поскольку у них были большие силы. Германия будет проводить «активную оборону», по крайней мере, в первой операции/кампании войны. Немецкие силы соберутся против французских сил вторжения и разгромят их в контрнаступлении, одновременно проводя традиционную оборону против русских. Вместо того, чтобы преследовать отступающие французские армии через границу, 25 процентов немецких сил на западе ( 20 процентов немецкой армии) будут переброшены на восток для контрнаступления против русской армии. Aufmarsch II West стал основным планом развертывания Германии, поскольку французы и русские расширили свои армии, а стратегическая ситуация в Германии ухудшилась, а Германия и Австро-Венгрия не смогли увеличить свои военные расходы, чтобы соответствовать своим соперникам. [25]
Aufmarsch I Ost выступал за войну между франко-российской Антантой и Германией, при этом Австро-Венгрия поддерживала Германию, а Британская империя , возможно, присоединилась к Антанте.Ожидалось, что Королевство Италия присоединится к Германии только в том случае, если Великобритания останетсянейтральной ; 60 процентов немецкой армии будут развернуты на западе и 40 процентов на востоке. Франция и Россия напали бы одновременно, потому что у них были большие силы, а Германия провела бы «активную оборону», по крайней мере, в первой операции/кампании войны. Немецкие силы соберутся против российских сил вторжения и разгромят их в контрнаступлении, одновременно проводя традиционную оборону против французов. Вместо того чтобы преследовать русских через границу, 50 процентов немецких сил на востоке (около 20 процентов немецкой армии) будут переброшены на запад для контрнаступления против французов. Aufmarsch I Ost стал второстепенным планом развертывания, поскольку существовали опасения, что французские силы вторжения могут быть слишком хорошо развиты, чтобы их можно было вытеснить из Германии, или, по крайней мере, нанести немцам большие потери, если не победить раньше. Контрнаступление против Франции также рассматривалось как более важная операция, поскольку у французов было меньше возможностей восполнить потери, чем у России, и это привело бы к взятию большего числа пленных. [24]
Ауфмарш II Ост выступал за изолированную русско-германскую войну, в которой Австро-Венгрия могла бы поддержать Германию. План предполагал, что Франция сначала будет нейтральной, а затем, возможно, нападет на Германию. Если бы Франция помогла России, то к ней могла бы присоединиться и Великобритания, а если бы она это сделала, ожидалось, что Италия останется нейтральной. Около 60 процентов немецкой армии будут действовать на западе и 40 процентов на востоке. Россия начнет наступление из-за своей более крупной армии и в ожидании вмешательства Франции, но в противном случае нападет немецкая армия. После того, как русская армия будет разбита, немецкая армия на востоке будет преследовать ее остатки. Немецкая армия на западе останется в обороне, возможно, проведя контрнаступление, но без подкрепления с востока. [26] Aufmarsch II Ost стал второстепенным планом развертывания, когда международная ситуация сделала невозможным изолированную русско-германскую войну. У Aufmarsch II Ost был тот же недостаток, что и у Aufmarsch I Ost: существовали опасения, что французское наступление будет труднее отразить, если ему не будет противодействовать большей силой, либо медленнее, как в Aufmarsch I Ost , либо с большей силой и быстрее, как в Ауфмарш II Запад . [27]
После внесения поправок в план XVI в сентябре 1911 года Жоффру и его штабу потребовалось восемнадцать месяцев на пересмотр французского плана концентрации, концепция которого была принята 18 апреля 1913 года. Копии плана XVII были выданы командующим армиями 7 февраля 1914 года, а окончательный проект был готов 1 мая. Документ не был планом кампании, но содержал заявление о том, что немцы должны были сосредоточить основную часть своей армии на франко-германской границе и могут пересечь ее до начала французских операций. Приказ Главнокомандующего заключался в том, что
Какими бы ни были обстоятельства, Главнокомандующий намерен наступать всеми силами, объединенными для атаки немецких армий. Действия французских армий будут развернуты в двух основных операциях: одна — на правом фланге между лесистым районом Вогезов и Мозелем ниже Туля; другой, слева, к северу от линии Верден – Мец. Эти две операции будут тесно связаны силами, действующими на Верхнем Маасе и в Вёвре .
— Жоффр [28]
и что для достижения этой цели французские армии должны были сконцентрироваться, готовые атаковать любую сторону Мец-Тьонвиля или на север, в Бельгию, в направлении Арлона и Нефшато . [29] Был указан альтернативный район сосредоточения четвертой и пятой армий на случай, если немцы пройдут через Люксембург и Бельгию, но охватывающая атака к западу от Мааса не предвидится. Брешь между Пятой армией и Северным морем прикрывали Территориальные части и устаревшие крепости. [30]
Когда Германия объявила войну, Франция реализовала План XVII с пятью атаками, позже названными « Битвой на границах» . Немецкий план развертывания «Ауфмарш II» предусматривал концентрацию немецких сил (менее 20 процентов для защиты Пруссии и немецкого побережья) на немецко-бельгийской границе. Немецкие войска должны были продвинуться в Бельгию, чтобы дать решающую битву с французской армией к северу от укреплений на франко-германской границе. [32] План XVII предусматривал наступление на Эльзас-Лотарингию и южную Бельгию. Нападение французов на Эльзас-Лотарингию привело к более серьезным потерям, чем ожидалось, поскольку сотрудничество артиллерии и пехоты, которого требовала французская военная теория, несмотря на ее принятие «духа наступления», оказалось недостаточным. Атаки французских войск на юге Бельгии и Люксембурга проводились при незначительной разведывательной и артиллерийской поддержке и были кровопролитно отбиты, не воспрепятствовав маневру северных германских армий на запад. [33]
В течение нескольких дней французы потерпели дорогостоящие поражения, и выжившие вернулись к тому, с чего начали. [34] Немцы продвигались через Бельгию и северную Францию, преследуя бельгийские, британские и французские армии. Немецкие армии, атакующие на севере, достигли территории в 19 милях (30 км) к северо-востоку от Парижа, но не смогли поймать союзные армии и навязать им решающую битву. Немецкое наступление превысило свои запасы; Жоффр использовал французские железные дороги для перемещения отступающих армий, перегруппировки за рекой Марной и парижской укрепленной зоной быстрее, чем немцы могли их преследовать. Французы отразили неуверенное наступление немцев контрнаступлением в Первой битве на Марне при поддержке британцев. [35] Мольтке (Младший) пытался применить наступательную стратегию Ауфмарша I (план изолированной франко-германской войны, когда все немецкие войска были развернуты против Франции) к неадекватному западному развертыванию Ауфмарша II (только 80 процентов армии, собранной на западе) для противодействия Плану XVII . В 2014 году Теренс Холмс написал:
Мольтке следовал траектории плана Шлиффена, но только до того момента, когда стало до боли очевидно, что ему понадобится армия плана Шлиффена, чтобы двигаться дальше в этом направлении. Не имея сил и поддержки для продвижения через нижнюю часть Сены, его правое крыло стало помехой, оказавшись в незащищенной позиции к востоку от крепости Париж. [36]
Работа над Der Weltkrieg 1914 bis 1918: Militärischen Operationen zu Lande (Мировая война [с] 1914 по 1918 год: Военные операции на суше) началась в 1919 году в Kriegsgeschichte der Großen Generalstabes (Отдел военной истории) Великого генерального штаба. Когда по Версальскому договору Штаб был упразднен , около восьмидесяти историков были переведены в новый Рейхсархив в Потсдаме . В качестве президента Рейхсархива генерал Ганс фон Хафтен руководил проектом, который с 1920 года курировал гражданская историческая комиссия. Теодор Йохим, первый руководитель отдела сбора документов Рейхсархива , писал, что
... события войны, стратегию и тактику можно рассматривать только с нейтральной, чисто объективной точки зрения, которая беспристрастно взвешивает вещи и не зависит от какой-либо идеологии. [37]
Историки Рейхсархива подготовили Der Weltkrieg , повествовательную историю (также известную как Weltkriegwerk ) в четырнадцати томах , опубликованную с 1925 по 1944 год, которая стала единственным источником, имеющим свободный доступ к немецким документальным записям войны. [38]
С 1920 года полуофициальные истории писал Герман фон Куль , начальник штаба 1-й армии в 1914 году, Der Deutsche Generalstab in Vorbereitung und Durchführung des Weltkrieges (Генеральный штаб Германии в подготовке и ведении мировой войны, 1920). и Der Marnefeldzug (Марнская кампания) в 1921 году подполковника Вольфганга Ферстера , автора книги Graf Schlieffen und der Weltkrieg (Граф Шлиффен и мировая война, 1925 год), Вильгельма Гренера , главы Oberste Heeresleitung (OHL, немецкого военного времени) Генеральный штаб) железнодорожная секция в 1914 году, опубликованная Das Assessment des Grafen Schlieffen: Operativ Studien über den Weltkrieg (Завещание графа Шлиффена: оперативные исследования мировой войны) в 1929 году и Герхард Таппен , руководитель оперативной секции OHL в 1914 году, опубликованная Bis zur Marne 1914: Beiträge zur Beurteilung der Kriegführen bis zum Abschluss der Marne-Schlacht (До Марны 1914: вклад в оценку ведения войны до завершения битвы на Марне) в 1920 году. [39] Писатели называли Меморандум Шлиффена 1905–1906 годов безошибочным планом и что все, что Мольтке (Младшему) нужно было сделать, чтобы почти гарантировать победу в войне на западе в августе 1914 года, — это реализовать его. Авторы обвинили Мольтке в изменении плана увеличения сил левого крыла за счет правого, что привело к невозможности решительного разгрома французских армий. [40] К 1945 году официальные историки также опубликовали две серии популярных исторических произведений, но в апреле здание Рейхскригсшуле в Потсдаме подверглось бомбардировке, и почти все военные дневники, приказы, планы, карты, отчеты о ситуации и телеграммы, обычно доступные историкам. изучая войны бюрократических государств, были уничтожены. [41]
В своих послевоенных трудах Дельбрюк утверждал, что немецкий генеральный штаб скорее использовал неправильный военный план, чем не смог адекватно следовать правильному. Немцы должны были обороняться на западе и атаковать на востоке, следуя планам, составленным Мольтке (Старшим) в 1870-х и 1880-х годах. Бельгийский нейтралитет не должен был быть нарушен, и мир путем переговоров мог быть достигнут, поскольку решительная победа на западе была невозможна и не стоила попыток. Как и Strategiestreit перед войной, это привело к длительному обмену мнениями между Дельбрюком и официальными и полуофициальными историками бывшего Генерального штаба, которые считали, что наступательная стратегия на востоке привела бы к новому 1812 году. были выиграны у самых могущественных врагов Германии — Франции и Великобритании. Споры между «школами» Дельбрюка и Шлиффена продолжались на протяжении 1920-х и 1930-х годов. [42]
В «Мече и скипетре»; Герхард Риттер , «Проблема милитаризма в Германии» (1969), писал, что Мольтке (Старший) изменил свое мышление, чтобы приспособиться к изменениям в ведении войны, очевидным с 1871 года, в целом ведя следующую войну в обороне,
Все, что оставалось Германии, — это стратегическая оборона, однако оборона, которая напоминала бы оборону Фридриха Великого в Семилетней войне. Это должно было сопровождаться тактическим наступлением максимально возможного воздействия до тех пор, пока противник не будет парализован и истощен до такой степени, что дипломатия получит шанс добиться удовлетворительного урегулирования. [43]
Мольтке пытался разрешить стратегическую загадку необходимости быстрой победы и пессимизма по поводу победы Германии в народном кризисе , прибегая к Ermattungsstrategie , начиная с наступления, направленного на ослабление противника, а в конечном итоге — на то, чтобы привести измученного врага к дипломатии и положить конец войне. на условиях, обеспечивающих некоторую выгоду для Германии, а не на достижение решающей победы путем наступательной стратегии. [44] В «Плане Шлиффена» (1956, пер. 1958) Риттер опубликовал Меморандум Шлиффена и описал шесть проектов, которые были необходимы, прежде чем Шлиффен был им удовлетворен, демонстрируя, что ему трудно найти способ выиграть ожидаемую войну на два фронта. и что до самого конца процесса Шлиффен сомневался в том, как развернуть армии. Охватывающее движение армий было средством достижения цели — уничтожения французских армий, и этот план следует рассматривать в контексте военных реалий того времени. [45]
В 1980 году Мартин ван Кревельд пришел к выводу, что изучение практических аспектов плана Шлиффена затруднено из-за отсутствия информации. Расход продовольствия и боеприпасов во времени и в местах неизвестны, равно как и количество и загрузка эшелонов, следующих через Бельгию, состояние ремонта железнодорожных станций и данные о припасах, поступивших в передовые войска. Кревельд думал, что Шлиффен мало внимания уделял вопросам снабжения, понимая трудности, но полагаясь на удачу, вместо того, чтобы прийти к выводу, что такая операция непрактична. Шлиффен смог предсказать снос железных дорог, произведенный в Бельгии, назвав некоторые из них, вызвавшие наибольшие задержки в 1914 году. Предположение Шлиффена о том, что армии могут жить за счет земли, оправдалось. При Мольтке (Младшем) многое было сделано для устранения недостатков снабжения в немецком военном планировании: были написаны исследования и проведено обучение немодной «технике» ведения войны. Мольтке (Младший) ввел моторизованные транспортные компании, которые сыграли неоценимую роль в кампании 1914 года; в вопросах снабжения изменения, внесенные Мольтке в концепции, установленные Шлиффеном, были к лучшему. [46]
Кревельд писал, что немецкое вторжение в 1914 году увенчалось успехом, несмотря на трудности, присущие попытке вторжения с севера; Предположения мирного времени о расстоянии, на которое могли пройти пехотные армии, были опровергнуты. Земля была плодородной, нужно было собрать много продовольствия, и хотя разрушения железных дорог оказались сильнее, чем ожидалось, в районах расположения 1-й и 2-й армий это было гораздо менее заметно. Хотя количество припасов, доставленных по железной дороге, невозможно подсчитать, на линию фронта дошло достаточно, чтобы прокормить армии. Даже когда трем армиям приходилось делить одну линию, каждый из них прибывал по шесть поездов в день, необходимых для удовлетворения минимальных потребностей. Самой сложной проблемой было продвинуть железнодорожные станции достаточно быстро, чтобы оставаться достаточно близко к армиям. К моменту битвы на Марне все немецкие армии, кроме одной, продвинулись слишком далеко от железнодорожных станций. В случае победы в сражении только в районе 1-й армии можно было быстро отремонтировать железные дороги; армии дальше на восток не могли быть снабжены. [47]
Немецкий армейский транспорт был реорганизован в 1908 году, но в 1914 году транспортные части, действовавшие в районах за передовыми колоннами снабжения, потерпели неудачу, поскольку были дезорганизованы с самого начала из-за того, что Мольтке скопил более одного корпуса на дороге - проблема, которую так и не удалось решить, кроме Кревельда. писал, что даже в этом случае скорость марширующей пехоты все равно превзошла бы конные повозки снабжения, если бы на дороге было больше места; только автотранспортные части продолжали наступление. Кревельд пришел к выводу, что, несмотря на нехватку и «голодные дни», перебои со снабжением не привели к поражению Германии на Марне, продовольствие было реквизировано, лошади работали до смерти, а боеприпасы были доставлены в достаточных количествах, чтобы ни одно подразделение не проиграло бой из-за нехватки. поставок. Кревельд также писал, что если бы французы потерпели поражение на Марне, отставание железнодорожных станций, отсутствие фуража и полное истощение помешали бы значительной части преследования. Шлиффен вел себя «как страус» в вопросах снабжения, которые представляли собой очевидные проблемы, и хотя Мольтке исправил многие недостатки Etappendienst ( системы снабжения немецкой армии), только импровизация позволила немцам дойти до Марны; Кревелд писал, что это само по себе является значительным достижением. [48]
В 1998 году Джон Киган написал, что Шлиффен хотел повторить пограничные победы франко-прусской войны во внутренних районах Франции, но строительство крепостей после этой войны усложнило нападение на Францию; диверсия через Бельгию оставалась возможной, но это «удлинило и сузило фронт наступления». Корпус занимал 18 миль (29 км) дороги, а 20 миль (32 км) были пределом дневного марша; конец колонны все равно будет находиться ближе к началу марша, когда голова колонны прибудет в пункт назначения. Больше дорог означало меньшие колонны, но параллельные дороги находились на расстоянии всего лишь примерно 0,62–1,24 мили (1–2 км) друг от друга, а с учетом того, что тридцать корпусов наступали по фронту длиной 190 миль (300 км), каждый корпус будет иметь ширину около 6,2 миль (10 км). который может содержать семь дорог. Этого количества дорог было недостаточно для того, чтобы концы марширующих колонн к исходу дня достигли голов; этот физический предел означал, что было бы бессмысленно добавлять войска на правое крыло. [49]
Шлиффен был реалистом, и план отражал математическую и географическую реальность; Ожидание, что французы воздержатся от наступления от границы, а немецкие армии будут вести великие сражения во внутренних районах , оказалось принятием желаемого за действительное . Шлиффен изучал карты Фландрии и северной Франции, чтобы найти маршрут, по которому правое крыло немецких армий могло бы двигаться достаточно быстро, чтобы прибыть в течение шести недель, после чего русские захватили бы небольшой отряд, охраняющий восточные подступы к Берлину. [49] Шлиффен писал, что командиры должны спешить со своими людьми, не позволяя ничему остановить наступление и не выделять силы для охраны обойденных крепостей или коммуникаций, но они должны охранять железные дороги, занимать города и готовиться к непредвиденным обстоятельствам, например Британское вмешательство или французские контратаки. Если бы французы отступили в «великую крепость», в которую превратилась Франция, обратно к Уазе, Эне, Марне или Сене, война могла бы быть бесконечной. [50]
Шлиффен также выступал за создание армии (чтобы наступать вместе с правым флангом или позади него), увеличенной на 25 процентов, с использованием необученных и престарелых резервистов. Дополнительные корпуса должны были перебраться по железной дороге на правое крыло, но это было ограничено пропускной способностью железных дорог, и железнодорожный транспорт мог дойти только до границы Германии с Францией и Бельгией, после чего войскам придется продвигаться пешком. Дополнительный корпус появился в Париже, продвинувшись дальше и быстрее, чем существующие корпуса, по дорогам, уже заполненным войсками. Киган писал, что это напоминало разваливающийся план, зашедший в логический тупик. Железные дороги доставят армии на правый фланг, франко-бельгийской дорожной сети будет достаточно, чтобы они достигли Парижа на шестой неделе, но в слишком небольшом количестве, чтобы решительно разгромить французов. Потребуются еще 200 000 человек , для которых не было места; План Шлиффена по быстрой победе был в корне ошибочным. [50]
В 1990-х годах, после распада Германской Демократической Республики , было обнаружено, что некоторые записи Великого Генерального штаба уцелели после бомбардировки Потсдама в 1945 году и были конфискованы советской военной администрацией в Германии . Около 3000 папок и 50 коробок с документами были переданы в Бундесархив ( Федеральный архив Германии ), содержащие рабочие заметки историков Рейхсархива , деловые документы, исследовательские заметки, исследования, полевые отчеты, черновики рукописей, гранки, копии документов, вырезки из газет. и другие бумаги. Находка показывает, что Der Weltkrieg представляет собой «в целом точный, академически строгий и простой отчет о военных операциях» по сравнению с другими современными официальными отчетами. [41] Шесть томов охватывают первый 151 день войны на 3255 страницах (40 процентов серии). В первых томах была предпринята попытка объяснить, почему военные планы Германии провалились и кто в этом виноват. [51]
В 2002 году в записях, написанных с конца 1930-х до начала 1940-х годов, было обнаружено RH 61/v.96 , краткое изложение военного планирования Германии с 1893 по 1914 год. Краткое изложение предназначалось для переработанного издания томов Der Weltkrieg о марнской кампании и было доступно публике. [52] Изучение довоенного планирования войны в Генеральном штабе Германии и других документов впервые позволило составить представление о военном планировании Германии, доказав ошибочность многих догадок. [53] Вывод о том, что все военные планы Шлиффена были наступательными, был сделан на основе экстраполяции его сочинений и речей по тактическим вопросам в область стратегии . [54] В 2014 году Теренс Холмс написал
Здесь (в мыслях Шлиффена о Generalstabsreise Ost (восточной военной игре) 1901 года) — или где-либо ещё, если уж на то пошло — нет никаких доказательств того, что кредо Шлиффена диктовало стратегическое наступление через Бельгию в случае войны на два фронта. Это может показаться довольно смелым заявлением, поскольку Шлиффен известен своим желанием перейти в наступление. Идея нападения на фланг и тыл противника является постоянным рефреном в его военных трудах. Но мы должны знать, что он очень часто говорит о нападении, имея в виду контратаку . Обсуждая правильный ответ Германии на французское наступление между Мецем и Страсбургом (как в более позднем плане французского развертывания XVII 1913 года и фактической битве на границах в 1914 году), он настаивает на том, что вторгающуюся армию нельзя отбрасывать обратно к ее пограничным позициям. , но уничтожен на территории Германии, а «это возможно только путем атаки во фланг и тыл противника». Всякий раз, когда мы сталкиваемся с этой формулой, мы должны учитывать контекст, который часто показывает, что Шлиффен говорит о контратаке в рамках оборонительной стратегии. [55]
и наиболее значительной из этих ошибок было предположение, что модель войны на два фронта против Франции и России была единственным планом развертывания Германии. Мысленный эксперимент и более поздний план развертывания моделировали изолированную франко-германскую войну (хотя и с помощью немецких союзников). План 1905 года был одним из трех, а затем четырех планов, доступных Великому генеральному штабу. Менее серьезная ошибка заключалась в том, что план моделировал решающее поражение Франции в одной кампании, длившейся менее сорока дней, и что Мольтке (Младший) по глупости ослабил атаку, проявив чрезмерную осторожность и усилив оборонительные силы в Эльзас-Лотарингии. У Ауфмарша I Запада была более скромная цель — заставить французов выбирать между потерей территории или вовлечением французской армии в решающую битву , в которой она могла быть окончательно ослаблена, а затем прикончена.
План был основан на ситуации, когда на востоке не будет противника [...] не было шестинедельного срока для завершения западного наступления: скорость российского наступления не имела значения для плана, разработанного для сценария войны. исключая Россию.
— Холмс [56]
и Мольтке (Младший) больше не вносил изменений в Aufmarsch I West , а предпочел Aufmarsch II West и попытался применить наступательную стратегию первого ко второму. [57]
В 2005 году Роберт Фоули написал, что Шлиффен и Мольтке (Младший) недавно подверглись резкой критике со стороны Мартина Китчена , написавшего, что Шлиффен был узколобым технократом , одержимым мелочами . Арден Бухольц назвал Мольтке слишком неподготовленным и неопытным, чтобы понимать военное планирование, что не позволяло ему проводить военную политику с 1906 по 1911 год; именно ошибки обоих мужчин заставили их придерживаться стратегии, которая была обречена на провал. Фоли писал, что у Шлиффена и Мольтке (Младшего) были веские причины сохранить стратегию Vernichtungsstrategie в качестве основы своего планирования, несмотря на их сомнения в ее обоснованности. Шлиффен был убежден, что только в короткой войне есть возможность победы и что, доведя армию до оперативного превосходства над ее потенциальными врагами, можно заставить работать стратегию Vernichtungsstrategie . Неожиданное ослабление русской армии в 1904–1905 годах и обнажение ее неспособности вести современную войну, которая, как ожидалось, будет продолжаться в течение длительного времени, сделали возможной вновь короткую войну. Поскольку у французов была оборонительная стратегия, немцам пришлось бы взять на себя инициативу и вторгнуться во Францию, что было показано во время военных игр, в которых французские пограничные укрепления были обойдены с фланга. [58]
Мольтке продолжил реализацию плана наступления после того, как стало ясно, что ослабление российской военной мощи произошло на гораздо более короткий период, чем ожидал Шлиффен. Существенное возрождение российской военной мощи, начавшееся в 1910 году, несомненно, назрело бы к 1922 году, сделав царскую армию непобедимой. Прекращение возможности короткой войны на востоке и уверенность в увеличении военной мощи России означали, что Мольтке пришлось искать на западе быструю победу до завершения российской мобилизации. Скорость означала наступательную стратегию и делала неуместными сомнения в возможности нанести поражение французской армии. Единственным способом избежать увязания в зонах французских крепостей был фланговый ход на территорию, где была возможна открытая война и немецкая армия могла вести Bewegungskrieg ( маневренную войну). Мольтке (Младший) использовал убийство эрцгерцога Франца Фердинанда 28 июня 1914 года как предлог для попытки применить стратегию Vernichtungs против Франции, прежде чем перевооружение России лишило Германию всякой надежды на победу. [59]
В 2013 году Холмс опубликовал краткое изложение своих мыслей о плане Шлиффена и дискуссий по этому поводу в книге « Не план Шлиффена» . Он писал, что люди считали, что план Шлиффена предусматривал грандиозное наступление на Францию с целью одержать решающую победу за шесть недель. Русские будут сдержаны, а затем разбиты с помощью подкреплений, доставленных по железной дороге с запада. Холмс писал, что никто не предоставил источника, подтверждающего, что Шлиффен намеревался совершить масштабное фланговое движение правых сил во Францию в войне на два фронта . Меморандум 1905 года предусматривал войну против Франции , в которой Россия не могла участвовать. Шлиффен думал о такой атаке на двух генеральных штабных поездках ( Generalstabsreisen ) в 1904 году, на штабных поездках 1905 года и в плане развертывания Aufmarsch West I, на 1905–06 и 1906–07 годы, в которых сражалась вся немецкая армия. французский. Ни в одном из этих планов не предполагалась война на два фронта; Распространенное мнение, согласно которому Шлиффен считал, что такое наступление гарантирует победу в войне на два фронта, было ошибочным. В своей последней критике учений в декабре 1905 года Шлиффен писал, что немцы будут настолько в меньшинстве против Франции и России, что немцам придется полагаться на контрнаступательную стратегию против обоих врагов, чтобы уничтожить одного как можно быстрее. [60]
В 1914 году Мольтке (Младший) атаковал Бельгию и Францию 34-м корпусом, а не 48-м.+1/2 корпуса , указанного в Меморандуме Шлиффена, Мольтке (Младший) не имел достаточных войск для наступления вокруг западной стороны Парижа , а шесть недель спустя немцы окопались на Эне . Послевоенная идея шестинедельного графика возникла в результате дискуссий в мае 1914 года, когда Мольтке заявил, что хочет победить французов «за шесть недель с начала операции». Крайний срок не указан в меморандуме Шлиффена, и Холмс написал, что Шлиффен счел бы шесть недель слишком долгим сроком для ожидания в войне против Франции и России. Шлиффен писал, что немцы должны «ждать, пока враг выйдет из-за его оборонительных валов», и намеревался разгромить французскую армию контрнаступлением, опробованным во время похода генерального штаба к западу от 1901 года. Немцы сосредоточились на западе и Основные силы французов продвинулись через Бельгию в Германию. Затем немцы предприняли разрушительную контратаку на левом берегу Рейна недалеко от бельгийской границы. Гипотетическая победа была достигнута к 23-му дню мобилизации; К 33-му дню девять действующих корпусов были брошены на Восточный фронт для контратаки против русских армий. Даже в 1905 году Шлиффен считал, что русские способны мобилизоваться за 28 дней , а у немцев есть всего три недели, чтобы победить французов, чего нельзя было достичь, прогуливаясь по Франции. [61]
По договору с Россией французы были обязаны атаковать Германию как можно быстрее, но могли продвинуться в Бельгию только после того, как немецкие войска нарушили суверенитет Бельгии. Жоффру пришлось разработать план наступления в обход бельгийской территории, которому пришлось бы следовать в 1914 году, если бы немцы сначала не вторглись в Бельгию. На этот случай Жоффр планировал, что три из пяти французских армий (около 60 процентов французских войск первой линии) вторгнутся в Лотарингию 14 августа и достигнут реки Саар от Сарбура до Саарбрюккена, в окружении немецких крепостных зон вокруг Мец и Страсбург. Немцы будут защищаться от французов, которые будут окружены с трех сторон, а затем немцы предпримут попытку маневра по окружению из зон крепости, чтобы уничтожить французские войска. Жоффр осознавал риски, но у него не было бы выбора, если бы немцы использовали оборонительную стратегию. Жоффру пришлось бы пойти на риск окружения Первой, Второй и Четвертой французских армий. В 1904 году Шлиффен подчеркивал, что немецкие крепостные зоны были не убежищами, а плацдармами для внезапного контрнаступления. В 1914 году именно французы совершили внезапную атаку из Région Fortifiée de Paris (укреплённая зона Парижа) на ослабленную немецкую армию. [62]
Холмс писал, что Шлиффен никогда не намеревался вторгаться во Францию через Бельгию в войне против Франции и России.
Если мы хотим визуализировать заявленные Шлиффеном принципы ведения войны на два фронта, реализующиеся в обстоятельствах 1914 года, то мы, прежде всего, получим образ гигантского Кессельшлахта , который должен уничтожить французскую армию на немецкой земле, самого полная противоположность катастрофическому выпаду Мольтке вглубь Франции. Этот радикальный разрыв со стратегическим мышлением Шлиффена уничтожил шансы на скорую победу на западе, на которую немцы возлагали все свои надежды на победу в войне на два фронта. [63]
Зубер писал, что меморандум Шлиффена был «черновым проектом» плана нападения на Францию в войне на одном фронте, который нельзя было рассматривать как оперативный план, поскольку меморандум никогда не печатался, хранился у семьи Шлиффена и предусматривал использование несуществующих единиц. «План» не был опубликован после войны, когда его называли безошибочным рецептом победы, разрушенным неспособностью Мольтке адекватно выбрать и сохранить цель наступления. Зубер писал, что если Германия столкнется с войной с Францией и Россией, настоящий план Шлиффена будет заключаться в оборонительных контратаках. [67] [b] Холмс поддержал Зубера в его анализе, который Шлиффен продемонстрировал в своем мысленном эксперименте и в «Aufmarsch I West» , что 48+1/2 корпуса ( 1,36 млн. фронтовых войск) составляли минимальную силу , необходимую для победы в решающем сражении с Францией или для взятия стратегически важной территории. Холмс спросил, почему Мольтке пытался достичь той или иной цели, используя 34 корпуса (970 000 военнослужащих первой линии), что составляет лишь 70 процентов от необходимого минимума. [36]
В кампании 1914 года отступление французской армии лишило немцев решающего сражения, оставив им возможность прорвать «второстепенный укрепленный район» от Région Fortifiée de Verdun (укрепленная зона Вердена) вдоль Марны до Région Fortifiée de Paris ( Парижская укрепзона). [36] Если бы этот «вторичный укрепленный район» не удалось захватить в первой кампании, французы смогли бы укрепить его полевыми укреплениями. Тогда немцам придется прорвать усиленную линию на начальном этапе следующей кампании, что обойдется гораздо дороже. Холмс написал, что
Шлиффен ожидал, что французы смогут заблокировать наступление немцев, сформировав непрерывный фронт между Парижем и Верденом. Его аргумент в меморандуме 1905 года заключался в том, что немцы смогут добиться решающего результата только в том случае, если они будут достаточно сильны, чтобы обойти эту позицию с фланга, обойдя западную часть Парижа, одновременно сковывая врага по всему фронту. Он привел точные цифры численности сил, необходимых для этой операции: 33+1 ⁄ корпуса (940 000 военнослужащих), в том числе 25 действующих корпусов ( действующие корпуса входили в состав постоянной армии, способной наступать, а резервные корпуса представляли собой резервные части, мобилизованные при объявлении войны, имевшие меньшие масштабы оснащения и меньшую подготовку и подготовленность). Армия Мольтке на фронте от Парижа до Вердена состояла из 22 корпусов (620 000 боевых частей), из которых только 15 были действующими соединениями.
— Холмс [36]
Нехватка войск создала «пустое место там, где, согласно плану Шлиффена, должно было находиться правое крыло (немецких войск)». На заключительном этапе первой кампании немецкие правые должны были «обойти эту позицию (линию к западу от Вердена, вдоль Марны до Парижа), продвигаясь к западу от Парижа через нижнюю часть Сены», но в 1914 году «мольтке» правые действовали к востоку от Парижа против вражеской позиции, связанной со столицей... у него вообще не было правого крыла по сравнению с планом Шлиффена». Прорыв оборонительной линии от Вердена, на западе вдоль Марны до Парижа, был невозможен при имеющихся силах, и Мольтке должен был это знать. [68]
Холмс не смог адекватно объяснить этот недостаток, но написал, что предпочтение Мольтке наступательной тактике хорошо известно, и считал, что, в отличие от Шлиффена, Мольтке был сторонником стратегического наступления .
Мольтке разделял модное в то время убеждение, что моральное преимущество наступления может компенсировать недостаток численности на том основании, что «более сильная форма боя заключается в наступлении», поскольку оно означало «стремление к позитивным целям».
— Холмс [69]
Немецкое наступление 1914 года провалилось, поскольку французы отказались от решающего сражения и отошли на «второстепенный укрепрайон». Некоторые территориальные завоевания Германии были сведены на нет франко-британским контрнаступлением против 1-й армии ( генерал-полковник Александр фон Клюк ) и 2-й армии ( генерал-полковник Карл фон Бюлов ) на правом (западном) фланге Германии во время Первой битвы на Марне. (5–12 сентября). [70]
В 2013 году Марк Хамфрис и Джон Мейкер опубликовали « Западный фронт Германии 1914» — отредактированный перевод томов «Der Weltkrieg» за 1914 год, в котором освещается великая стратегия Германии в 1914 году и военные операции на Западном фронте до начала сентября. Хамфрис и Мейкер написали, что интерпретация стратегии, выдвинутая Дельбрюком, имела последствия для планирования войны, и начали публичные дебаты, в которых немецкий военный истеблишмент защищал свою приверженность Vernichtunsstrategie . Редакторы писали, что немецкое стратегическое мышление было озабочено созданием условий для решающей (определяющей войну) битвы на западе, в которой охват французской армии с севера нанес бы французам такое поражение, что лишал бы их возможности начать войну в течение сорока дней. Хамфрис и Мейкер назвали это простым способом одновременной борьбы с Францией и Россией и быстрого разгрома одной из них в соответствии со 150-летней немецкой военной традицией. Шлиффен, возможно, написал меморандум 1905 года как план операций, а мог и не написать, но идеи, содержащиеся в нем, легли в основу плана операций, разработанного Мольтке (Младшим) в 1914 году. Провал кампании 1914 года стал катастрофой для немецкой армии. Империя и Большой генеральный штаб, расформированный Версальским договором в 1919 году. [71]
Некоторые из авторов Die Grenzschlachten im Westen (Пограничные сражения на Западе [1925]), первого тома Der Weltkrieg , уже опубликовали мемуары и анализы войны, в которых они пытались объяснить, почему план провалился с точки зрения что подтвердило его действительность. Ферстер, глава Рейхсархива с 1920 года и рецензент проектов глав, как и Гренер, был членом Великого генерального штаба и частью послевоенной «школы уничтожения». [39] В этих обстоятельствах объективность книги как части «битвы мемуаров» может быть поставлена под сомнение, несмотря на утверждение Ферстера в предисловии, что Рейхсархив покажет войну такой, какой она была на самом деле ( т. es eigentlich gewesen ), в традиции Леопольда фон Ранке. Выводы должен был сделать читатель, и редакторы писали, что, хотя этот том, возможно, и не совсем объективен, повествование основано на документах, утерянных в 1945 году. Шлиффеновский меморандум 1905 года был представлен как оперативная идея, которая в целом была единственной тот, который мог бы решить немецкую стратегическую дилемму и предоставить аргумент в пользу увеличения численности армии. Адаптации, сделанные Мольтке, рассматривались в Die Grenzschlachten im Westen как необходимые и продуманные продолжения принципа, изложенного Шлиффеном в 1905 году, и того, что Мольтке пытался реализовать план, основанный на меморандуме 1905 года, в 1914 году. Версия историков Рейхсархива показала, что Мольтке изменил план и изменил его акценты, потому что это было необходимо в условиях 1914 года. [72]
Провал плана был объяснен в Der Weltkrieg тем, что командование немецкими армиями часто осуществлялось при смутном знании обстоятельств французов, намерений других командиров и местонахождения других немецких частей. Связь была нарушена с самого начала, и приказы могли доходить до подразделений часами или днями или вообще не приходить. Auftragstaktik , децентрализованная система командования, которая позволяла местным командирам действовать по усмотрению командира, действовала за счет координации. Воздушная разведка имела большее влияние на решения, чем иногда казалось в письменных источниках о войне, но это была новая технология, результаты которой могли противоречить отчетам наземной разведки и быть трудными для решения командиров. Всегда казалось, что немецкие армии были на грани победы, однако французы продолжали отступать слишком быстро, чтобы немецкое наступление могло их окружить или перерезать пути сообщения. Решения изменить направление или попытаться превратить локальный успех в стратегическую победу принимались армейскими командующими, неосведомленными о своей роли в плане ВЛ, который часто менялся. Der Weltkrieg изображает Мольтке (Младшего) командующим военной машиной «на автопилоте», без механизма центрального управления. [73]
В 2001 году Хью Страчан написал, что это клише , что армии выступили в 1914 году, ожидая короткой войны, потому что многие профессиональные солдаты ожидали долгой войны. Оптимизм является требованием командования, и выражение веры в то, что войны могут быть быстрыми и привести к триумфальной победе, может быть важным аспектом карьеры солдата мирного времени. Мольтке (Младший) реалистично оценивал природу великой европейской войны, но это соответствовало профессиональной мудрости. Мольтке (Старший) оказался прав в своем прогнозе рейхстагу в 1890 году о том , что европейские союзы сделали невозможным повторение успехов 1866 и 1871 годов и предвидели войну продолжительностью семь или тридцать лет. Всеобщая военная повинность позволяла государству в полной мере использовать свои человеческие и производственные ресурсы, но также ограничивала причины, по которым могла вестись война; Социал-дарвинистская риторика сделала вероятность капитуляции маловероятной. Мобилизовав и мотивировав нацию, государства будут сражаться до тех пор, пока не исчерпают свои возможности для продолжения. [74]
С 1871 года произошла революция в огневой мощи с введением казнозарядного оружия , скорострельной артиллерии и уклонением от воздействия возросшей огневой мощи за счет использования колючей проволоки и полевых укреплений . Перспектива быстрого наступления лобовой атакой была отдаленной; сражения будут нерешительными, а решительная победа маловероятной. Генерал-майор Эрнст Кёпке, генерал-квартирмейстер немецкой армии в 1895 году, писал, что вторжение во Францию мимо Нанси превратится в осадную войну без быстрой и решительной победы. Акцент на оперативном охвате был сделан из-за осознания вероятной тактической тупиковой ситуации. Проблема для немецкой армии заключалась в том, что длительная война подразумевала поражение, поскольку Франция, Россия и Великобритания, вероятная коалиция врагов, были гораздо более могущественными. Роль, на которую претендовала немецкая армия как антисоциалистическая основа, на которой был основан социальный порядок, также заставляла армию опасаться внутренних напряжений, которые могут возникнуть в результате длительной войны. [75]
Шлиффен столкнулся с противоречием между стратегией и национальной политикой и выступал за короткую войну, основанную на Vernichtungsstrategie , из-за вероятности долгой войны. Учитывая недавний опыт военных действий в ходе Русско-японской войны, Шлиффен прибегнул к предположению, что международная торговля и внутренний кредит не выдержат длительной войны, и эта тавтология оправдывала Vernichtungsstrategie . Большая стратегия , комплексный подход к войне, учитывающий экономику и политику, а также военные соображения, находилась за пределами возможностей Великого генерального штаба (как и среди генеральных штабов соперничающих держав). Мольтке (Младший) обнаружил, что он не может обойтись без наступательной концепции Шлиффена из-за объективных ограничений, которые к ней привели. Мольтке был менее уверен и продолжал планировать короткую войну, одновременно призывая гражданскую администрацию подготовиться к длительной, чему удалось только убедить людей в его нерешительности. [76]
К 1913 году у Мольтке (Младшего) был штат из 650 человек, который командовал армией, в пять раз большей, чем в 1870 году, которая должна была двигаться по железной дороге на расстояние вдвое большее [56 000 миль (90 000 км)], полагаясь на делегирование командования. справиться с увеличением количества и пространства и сокращением времени, доступного для получения результатов. Auftragstaktik привел к стереотипизации решений в ущерб гибкости в реагировании на неожиданности, вероятность чего становится все более вероятной после первого контакта с противником. Мольтке сомневался, что французы согласятся с более оптимистичными предположениями Шлиффена. В мае 1914 года он сказал: «Я сделаю все, что смогу. Мы не превосходим французов». а в ночь с 30 на 31 июля 1914 г. заметил, что, если Великобритания присоединится к антигерманской коалиции, никто не сможет предвидеть продолжительность или результат войны. [77]
В 2006 году Центр военной истории и социальных наук Бундесвера опубликовал сборник эссе, взятых из конференции 2004 года, состоявшейся в Потсдаме, на которой обсуждался вывод Терри Зубера об отсутствии плана Шлиффена. Правильно ли Зубер интерпретировал свои источники и были ли они адекватны его выводам? Участники провели сравнительный анализ военных планов воюющих сторон 1914 года и Швейцарии. Во введении к книге Ганс Элерт, Михаэль Эпкенханс и Герхард Гросс написали, что вывод Зубера о том, что этот план был мифом, был неожиданностью, поскольку многие немецкие генералы в то время фиксировали, что кампания в августе и сентябре была основана на Шлиффене. . 10 сентября 1914 года Фалькенхайн сделал запись в дневнике:
Слушая эти инструкции, человек теряет дар речи. Они лишь одно доказывают с уверенностью, что наш Генеральный штаб окончательно потерял голову. Записи Шлиффена подошли к концу, как и остроумие Мольтке. [78]
Представитель Баварии в Генеральном штабе генерал Карл Риттер фон Веннингер писал в Мюнхен, что
Оперативный план Шлиффена 1909 года был реализован, как я слышал, без существенных изменений и даже после первоначального столкновения с противником. [78]
Веннингер далее писал, что не удалось добиться только окончательного окружения северным и южным флангами немецких войск. После битвы на Марне Веннингер написал 16 февраля, что
У Фалькенхайна, без сомнения, были свои мысли, тогда как Мольтке и его подчиненные были совершенно бесплодны. Им оставалось только повернуть ручку и запустить пленку Шлиффена, и они ничего не знали и были вне себя, когда рулон застрял. [79]
Зубер настаивал на своем тезисе о том, что этот план был послевоенной выдумкой бывших офицеров Генерального штаба с целью переложить вину за проигранную войну. Анника Момбауэр писала, что Зубер упустил из виду тесную связь между военным и политическим миром и что попытка объяснить войну результатом стремления Шлиффена и Мольтке к войне рисковала попасться на послевоенную апологетику Генерального штаба, утверждавшего, что Шлиффен создал план, который неизбежно принес бы победу. Роберт Фоли описал существенные изменения в стратегических обстоятельствах Германии между 1905 и 1914 годами, которые вынудили немецких планировщиков готовиться к быстрой войне на один фронт, которую можно было вести только против Франции. слишком маленький счет. [80]
Герхард Гросс писал, что источники, использованные Зубером, недостаточны для его выводов. Зубер не просматривал опубликованные выдержки из довоенного Aufmarschanweisungen (команды развертывания) и документы генерала артиллерии Фридриха фон Беттихера , которые включали копии оригинальных документов Шлиффена и переписку с друзьями и коллегами Шлиффена. Документы показали, что Зубер неправильно понял оперативное мышление Шлиффена, которое было основано на достижении решающей победы над французами путем охвата французской территории, но гораздо менее догматично, чем предполагалось. Гросс согласился с Зубером в том, что Денкшрифт 1905 года не был оперативным планом войны против Франции или детальным планом войны на два фронта. [80] Дитер Шторц писал, что планы и реальность редко совпадают и что дошедшие до нас баварские записи подтверждают основу мышления Шлиффена о том, что французские армии должны были быть обойдены правым крылом. Гюнтер Кроненбиттер проанализировал планы развертывания Австро-Венгрии и обнаружил, что, несмотря на союз и отношения между немецким и австрийским генеральными штабами, единого оперативного плана не существовало. [81]
Тезис Зубера стал катализатором дебатов, которые предложили новые вопросы и ответы и открыли новые источники. Зубер, возможно, и не убедил ученых, но стал важным катализатором исследований. Зубер отказался разрешить включение его главы в английский перевод. В книгу включены планы немецкого развертывания, давно считавшиеся утерянными, которые показывают оперативные предположения Шлиффена и то, что Мольтке продолжал делать упор на охват, несмотря на изменения, внесенные им в другие аспекты планов развертывания. [82]
В 2009 году Дэвид Стахель писал, что кульминационная точка Клаузевица (теоретический водораздел, на котором сила защитника превосходит силу нападающего) немецкого наступления произошла перед битвой на Марне, потому что немецкие правые (западные) фланговые армии на востоке Парижа, действовали в 62 милях (100 км) от ближайшей железнодорожной станции, что требовало недельных поездок туда и обратно на недокормленных и истощенных лошадях, что привело к катастрофической нехватке боеприпасов в армиях правого крыла. Стахель писал, что современные и последующие немецкие оценки осуществления Мольтке Ауфмарша II Запада в 1914 году не содержали критики планирования и проведения кампании, даже несмотря на то, что они сыграли важную роль в ее провале, и что эта неудача в анализе имела катастрофические последствия, когда В ходе операции «Барбаросса» в 1941 году немецкие армии оказались далеко за пределами своих возможностей. [83]
В 2015 году Хольгер Хервиг написал, что планы развертывания армии не были доведены до сведения Имперского флота Германии , министерства иностранных дел, канцлера, австро-венгров или командования армии в Пруссии, Баварии и других немецких государствах. Никто за пределами Генерального штаба не мог указать на проблемы с планом развертывания или принять необходимые меры. «Генералы, которые знали об этом, рассчитывали на то, что это принесет быструю победу в течение нескольких недель - если этого не произойдет, не будет никакого «Плана Б»». [84]
Книги
Журналы
Тезисы
Веб-сайты
Книги
Журналы
Тезисы
