Платный доступ — это метод ограничения доступа к контенту , с покупкой или платной подпиской , особенно новостному. [1] [2] Начиная с середины 2010-х годов газеты начали внедрять платный доступ на своих веб-сайтах как способ увеличения доходов после многих лет снижения платной аудитории печатных изданий и доходов от рекламы, отчасти из-за использования блокировщиков рекламы . [3] В академической среде исследовательские работы часто подлежат платному доступу и доступны через академические библиотеки, которые оформляют подписку. [4] [5] [6]
Платные подписчики также использовались как способ увеличения числа подписчиков на печатные издания; например, некоторые газеты предлагают доступ к онлайн-контенту плюс доставку воскресного печатного выпуска по более низкой цене, чем только онлайн- доступ. [7] Газетные веб-сайты, такие как The Boston Globe и The New York Times, используют эту тактику, поскольку она увеличивает как их онлайн-доход, так и тираж печатных изданий (что, в свою очередь, обеспечивает больший доход от рекламы ). [7]
В 1996 году The Wall Street Journal установил и продолжает поддерживать «жесткий» платный доступ. [8] Он продолжал пользоваться большой популярностью, к середине 2007 года число его пользователей превысило миллион [9], а в марте 2008 года число посетителей достигло 15 миллионов [10].
В 2010 году, следуя по стопам The Wall Street Journal , The Times (Лондон) ввела «жесткий» платный доступ; решение, которое было спорным, потому что, в отличие от The Wall Street Journal , The Times является общим новостным сайтом, и было сказано, что вместо того, чтобы платить, пользователи будут искать информацию бесплатно в другом месте. [11] Платный доступ на практике не был признан ни успешным, ни неудачным, привлекая 105 000 платных посетителей. [12] Напротив, The Guardian сопротивлялась использованию платного доступа, ссылаясь на «веру в открытый Интернет» и «заботу о сообществе» в качестве своих аргументов — объяснение, найденное в его приветственной статье для читателей новостей онлайн, которые, будучи заблокированными на сайте The Times после внедрения их платного доступа, приходили на The Guardian за новостями онлайн. [13] С тех пор The Guardian экспериментировала с другими предприятиями по увеличению доходов, такими как открытый API . Другие газеты, в частности The New York Times , колебались между внедрением и удалением различных платных доступов. [14] Поскольку онлайн-новости остаются относительно новым средством массовой информации, было высказано предположение, что экспериментирование является ключом к поддержанию доходов и удовлетворению потребителей онлайн-новостей. [15]
Некоторые реализации платного доступа оказались неудачными и были удалены. [16] Среди экспертов, которые скептически относятся к модели платного доступа, есть Арианна Хаффингтон , которая заявила, что «платный доступ — это история» в статье 2009 года в The Guardian . [17] В 2010 году соучредитель Wikipedia Джимми Уэйлс , как сообщается, назвал платный доступ The Times «глупым экспериментом». [18] Одной из основных проблем было то, что при столь широкой доступности контента потенциальные подписчики будут обращаться к бесплатным источникам для получения новостей. [19] Негативные последствия более ранних реализаций включали снижение трафика [20] и плохую поисковую оптимизацию . [16]
Платный доступ стал предметом споров, и сторонники этой идеи спорят об эффективности платного доступа в получении дохода и его влиянии на СМИ в целом. Критиками платного доступа являются многие бизнесмены, ученые, такие как профессор медиа Джей Розен, и журналисты, такие как Говард Оуэнс и медиа-аналитик Мэтью Ингрэм из GigaOm. Среди тех, кто видит потенциал в платном доступе, инвестор Уоррен Баффет , бывший издатель Wall Street Journal Гордон Кровиц и медиа-магнат Руперт Мердок . Некоторые изменили свое мнение о платном доступе. Феликс Салмон из Reuters изначально был откровенным скептиком платного доступа, но позже выразил мнение, что он может быть эффективным. [21] Теоретик медиа Нью-Йоркского университета Клэй Ширки изначально был скептиком платного доступа, но в мае 2012 года написал: «[Газеты] должны обращаться к своим самым преданным читателям за доходом через цифровую подписную службу, подобную той, которую внедрила [New York Times]». [22] [23]
Появились три высокоуровневые модели платного доступа: жесткие платные доступы , которые не допускают никакого бесплатного контента и предлагают пользователю немедленно заплатить, чтобы прочитать, прослушать или посмотреть контент, мягкие платные доступы , которые допускают некоторый бесплатный контент, такой как аннотация или резюме, и лимитированные платные доступы , которые допускают определенное количество бесплатных статей, к которым читатель может получить доступ в течение определенного периода времени, что обеспечивает большую гибкость в том, что пользователи могут просматривать без подписки. [24]
«Жесткий» платный доступ, используемый The Times , требует платной подписки перед доступом к любому из их онлайн-контента. Платный доступ такого типа считается самым рискованным вариантом для поставщика контента. [25] Подсчитано, что веб-сайт потеряет 90% своей онлайн-аудитории и доходов от рекламы, а затем снова получит их за счет своей способности производить онлайн-контент, достаточно привлекательный для привлечения подписчиков. [25] Новостные сайты с «жестким» платным доступом могут добиться успеха, если они:
Многие эксперты осуждают «жесткий» платный доступ из-за его негибкости, полагая, что он является основным сдерживающим фактором для пользователей. Финансовый блоггер Феликс Салмон написал, что когда кто-то сталкивается с «платным доступом и не может его обойти, вы просто уходите и чувствуете разочарование в своем опыте». [26] Джимми Уэйлс , основатель онлайн-энциклопедии Wikipedia , утверждал, что использование «жесткого» платного доступа снижает влияние сайта. Уэйлс заявил, что, внедрив «жесткий» платный доступ, The Times «сделала себя неактуальной». [18] Хотя Times потенциально увеличила свой доход, она сократила свой трафик на 60%. [11]
«Мягкий» платный доступ лучше всего воплощается в модели с фиксированной оплатой. Платный доступ с фиксированной оплатой позволяет пользователям просматривать определенное количество статей, прежде чем требовать платную подписку. [25] В отличие от сайтов, предоставляющих доступ к выбранному контенту за пределами платного доступа, платный доступ с фиксированной оплатой позволяет получить доступ к любой статье, пока пользователь не превысит установленный лимит. Financial Times позволяет пользователям получить доступ к 10 статьям, прежде чем стать платными подписчиками. [25] New York Times спорно [3] внедрила платный доступ с фиксированной оплатой в марте 2011 года, что позволило пользователям просматривать 20 бесплатных статей в месяц до платной подписки, а в апреле 2012 года они сократили количество бесплатных статей в месяц до 10. [27] Их платный доступ с фиксированной оплатой был определен как не только мягкий, но и «пористый», [26] потому что он также позволяет получить доступ к любой ссылке, размещенной на сайте социальной сети, и до 25 бесплатных статей в день, если доступ осуществляется через поисковую систему. [28]
Модель разработана для того, чтобы позволить газете «сохранить трафик от малопосещаемых пользователей», что в свою очередь позволяет газете поддерживать высокий уровень посещаемости, получая при этом доход от тиража от постоянных пользователей сайта. [29] Используя эту модель, The New York Times привлекла 224 000 подписчиков за первые три месяца. [3] Хотя многие провозгласили свой платный доступ успешным после того, как он сообщил о прибыли в третьем квартале 2011 года, говорят, что рост прибыли был «эфемерным» и «в значительной степени основан на сочетании сокращений и продажи активов». [30]
Google Search ранее применял политику, известную как «First Click Free», в соответствии с которой платные новостные сайты должны были иметь измеряемый платный доступ для минимального количества статей в день (три, изначально пять), к которым можно было получить доступ через результаты поиска Google или Google News . Сайт все еще мог платить за другие статьи, которые были доступны через страницу. Это побуждало издания разрешать индексацию своих статей веб - сканером Google , тем самым повышая их известность в Google Search и Google News. Сайты, которые отказались от First Click Free, были понижены в рейтинге Google . Google прекратил эту политику в 2017 году, заявив, что она предоставляет дополнительные инструменты для помощи изданиям в интеграции подписок в свои платформы. [31] [32]
«Более мягкая» стратегия платного доступа включает предоставление свободного доступа к избранному контенту, при этом премиум-контент остается за платным доступом. Говорят, что такая стратегия приводит к «созданию двух категорий: дешевого корма, доступного бесплатно (часто создаваемого младшими сотрудниками), и более «благородного» контента». [25] Этот тип разделения ставит под вопрос эгалитаризм новостного интернет-носителя. По словам политического и медиа-теоретика Роберта А. Хакетта , «коммерческая пресса 1800-х годов, первое в современном мире средство массовой информации, родилась с глубоким демократическим обещанием: предоставлять информацию без страха или предпочтений, делать ее доступной для всех и способствовать общественной рациональности, основанной на равном доступе к соответствующим фактам». [33]
Boston Globe реализовал версию этой стратегии в сентябре 2011 года, запустив второй веб-сайт, BostonGlobe.com, чтобы предлагать контент из газеты исключительно за жестким платным доступом, за исключением большей части спортивного контента, который оставался открытым, чтобы конкурировать с другими местными спортивными сайтами. Бывший веб-сайт Boston Globe , Boston.com , был перезапущен с большим акцентом на новостях сообщества, спорте и контенте о стиле жизни, а также на избранном контенте Boston Globe . Редактор газеты Мартин Барон описал эти два сервиса как «два разных сайта для двух разных типов читателей — некоторые понимают, [что] журналистику нужно финансировать и оплачивать. Другие люди просто не будут платить. У нас есть сайт для них». [34] К марту 2014 года у сайта было более 60 000 цифровых подписчиков; в то время Globe объявила, что заменит жесткий платный доступ на систему с фиксированным тарифом, позволяющую пользователям читать 10 статей бесплатно в течение любого 30-дневного периода. Редактор Boston Globe Брайан МакГрори считал, что возможность пробовать премиум-контент сайта побудит больше людей подписаться на сервис. В то же время МакГрори также объявил о планах дать Boston.com более четкую редакционную направленность с «более острым голосом, который лучше передает чувства Бостона», одновременно перенося другой контент авторов Globe , такой как блоги с Boston.com, на веб-сайт газеты, но сохраняя их в свободном доступе. [35]
Баннер cookie , требующий либо оплаты, либо принятия рекламы и сторонних cookie-файлов для прочтения контента. Совместимость этого метода с законами о защите данных, такими как Общий регламент по защите данных, является спорной, и несколько агентств по защите данных установили различные руководящие принципы. [36] [37] В таких странах, как Италия, Австрия, Франция и Дания, это законно, пока веб-сайт предоставляет субъекту данных возможность доступа к эквивалентному контенту или услугам без предоставления его или ее согласия на хранение и использование cookie-файлов или других инструментов отслеживания, а подписка на сайт имеет скромную и справедливую стоимость, чтобы не ограничивать свободный выбор пользователя. [38] [39] [40] [41]
Профессиональное восприятие внедрения платного доступа было неоднозначным. Большинство обсуждений платного доступа сосредоточено на его успехе или неудаче как бизнес-проектов и игнорирует его этические последствия для поддержания информированности общественности. В дебатах о платном доступе есть те, кто рассматривает внедрение платного доступа как «стратегию мешка с песком» — стратегию, которая может помочь увеличить доход в краткосрочной перспективе, но не стратегию, которая будет способствовать будущему росту газетной индустрии. [14] Однако, что касается конкретно «жесткого» платного доступа, то, похоже, в отрасли существует консенсус, что негативные последствия (потеря читательской аудитории) перевешивают потенциальный доход, если только газета не нацелена на нишевую аудиторию. [25] [42]
Есть также те, кто сохраняет оптимизм в отношении использования платного доступа для оживления шатающихся газетных доходов. Те, кто верят, что внедрение платного доступа будет успешным, однако, постоянно подкрепляют свое мнение непредвиденными обстоятельствами. Билл Митчелл утверждает, что для того, чтобы платный доступ приносил новый доход и не отпугивал текущих читателей, газеты должны: «инвестировать в гибкие системы, использовать опыт своих журналистов в нишевых областях и, что особенно важно, предлагать читателям ценность их денег с точки зрения новой ценности». [15] В ежегодном отчете State of the News Media за 2011 год об американской журналистике делается широкое заявление о том, что: «[чтобы] выжить в финансовом отношении, консенсус относительно деловой стороны новостных операций заключается в том, что новостным сайтам необходимо не только сделать свою рекламу более умной, но и найти способ взимать плату за контент и изобрести новые источники дохода, помимо показа рекламы и подписки». [43] Даже те, кто не верит в общий успех платного доступа, признают, что для прибыльного будущего газеты должны начать создавать более привлекательный контент с добавленной стоимостью или искать новые источники дохода. [14]
Сторонники платного доступа считают, что для небольших изданий может быть важно оставаться на плаву. Они утверждают, что, поскольку 90 процентов доходов от рекламы сосредоточены у 50 крупнейших издателей, небольшие операции не обязательно могут зависеть от традиционной модели бесплатного контента, поддерживаемого рекламой, как это могут делать крупные сайты. [44] Многие сторонники платного доступа также утверждают, что люди более чем готовы платить небольшую цену за качественный контент. В гостевом посте для VentureBeat в марте 2013 года Малкольм Касселл из MediaPass заявил о своей вере в то, что монетизация станет «чем-то вроде самоисполняющегося пророчества: люди [будут] платить за контент, и эти деньги пойдут на то, чтобы сделать общий контент еще лучше». [45]
В апреле 2013 года Ассоциация газет Америки опубликовала свой профиль доходов отрасли за 2012 год, в котором сообщалось, что доходы от тиража выросли на 5 процентов для ежедневных изданий, что сделало этот год первым годом роста тиража за десять лет. Доход от цифрового тиража, как сообщается, вырос на 275%; доход от печатного и цифрового объединенного тиража вырос на 499%. Наряду с переходом к объединению печатного и онлайнового доступа в комбинированные подписки, доход от печатного тиража снизился на 14%. Эта новость подтверждает растущую веру в то, что цифровые подписки станут ключом к обеспечению долгосрочного выживания газет. [46] [47]
В мае 2019 года исследование Института изучения журналистики Reuters при Оксфордском университете показало, что, несмотря на споры вокруг платного доступа, он растет по всей Европе и США. Согласно исследованию Феликса Саймона и Лукаса Грейвса, более двух третей ведущих газет (69%) в ЕС и США использовали тот или иной вид платного доступа в Интернете по состоянию на 2019 год, и эта тенденция усилилась с 2017 года, по словам исследователей, при этом в США этот показатель вырос с 60% до 76%. [48] [49]
Общая реакция пользователей на внедрение платного доступа была измерена с помощью ряда недавних исследований, которые анализируют привычки читателей читать новости онлайн. Исследование, проведенное Канадским консорциумом по исследованиям СМИ под названием «Канадские потребители не желают платить за новости онлайн», напрямую определяет канадскую реакцию на платный доступ. Опросив 1700 канадцев, исследование показало, что 92% участников, которые читают новости онлайн, предпочли бы найти бесплатную альтернативу, чем платить за свой любимый сайт (по сравнению с 82% американцев [50] ), в то время как 81% заявили, что они абсолютно не будут платить за свой любимый сайт новостей онлайн. [51] Основываясь на плохом приеме платного контента участниками, исследование завершается заявлением, аналогичным заявлениям экспертов по СМИ, заявляя, за исключением таких известных газет, как The Wall Street Journal и The Times , что, учитывая «текущее общественное отношение, большинству издателей лучше начать искать другие решения для получения дохода». [42]
Исследование Элизабет Бенитес из Всемирной ассоциации издателей новостей опросило 355 участников в Мексике, Европе и Соединенных Штатах. Исследование показало, что «Молодые читатели готовы платить до €6 за ежемесячную подписку на цифровые новости — на 50% меньше средней цены (€14,09) по странам. По данным Института изучения журналистики Reuters (Simon and Graves 2019), €14,09 — это средняя ежемесячная цена подписки в шести европейских странах и Соединенных Штатах». [52]
Хакетт утверждает, что «форум в Интернете [...] может функционировать как специализированная или менее масштабная публичная сфера». [53] В прошлом Интернет был идеальным местом для широкой общественности, чтобы собираться и обсуждать соответствующие новостные вопросы [54] – деятельность, которая стала доступной сначала через бесплатный доступ к онлайн-новостям, а затем через возможность комментировать контент, создавая форум. Установление платного доступа ограничивает открытое общение общественности друг с другом, ограничивая возможность как читать, так и делиться онлайн-новостями.
Очевидный способ, которым платный доступ ограничивает равный доступ к онлайн-общественной сфере, — это требование оплаты, сдерживание тех, кто не хочет платить, и запрет тем, кто не может, присоединиться к онлайн-дискуссии. Ограничение равного доступа было доведено до новой крайности, когда британская The Independent в октябре 2011 года установила платный доступ только для иностранных читателей. [55] Онлайн-новостные СМИ обладают доказанной способностью создавать глобальные связи за пределами типичной досягаемости публичной сферы. В работе «Демократизация глобальных медиа» Хакетт и теоретик глобальных коммуникаций Юэчжи Чжао описывают, как новая «волна демократизации медиа возникает в эпоху Интернета, который способствовал созданию транснациональных сетей гражданского общества для демократической коммуникации». [56]
Использование платного доступа также вызвало много жалоб от читателей новостей в Интернете относительно невозможности распространения онлайн-подписки, как традиционной печатной газеты. В то время как печатную газету можно распространять среди друзей и семьи, этика распространения онлайн-подписки менее ясна, поскольку в этом нет никакого физического объекта. «Этический» обозреватель New York Times Ариэль Каминер, обращаясь к вопросу распространения онлайн-подписки, утверждает, что «делиться с супругом или маленьким ребенком — это одно, а делиться с друзьями или семьей, которые живут в другом месте, — это другое». [57] Комментарии читателей после ответа Каминера сосредоточены на дихотомии между оплатой печатной газеты и оплатой онлайн-подписки. [57] Простота доступа к печатной газете означала, что больше людей могли прочитать один экземпляр, и что каждый, кто читал газету, имел возможность отправить письмо редактору без хлопот с регистрацией или оплатой подписки. Таким образом, использование платного доступа закрывает общение как в личной сфере, так и в Интернете. Это мнение разделяют не только читатели новостей в Интернете, но и авторы мнений. Джимми Уэйлс комментирует, что он «предпочел бы написать [статью-мнение] там, где ее прочитают», заявляя, что «размещение статей-мнений за платным доступом [не имеет] смысла».
В США было отмечено, что использование платного доступа высококачественными изданиями расширило охват бесплатных онлайн-изданий, которые пропагандируют правые взгляды, теории заговора и фейковые новости . [58] [59] [60]
Использование платного доступа для запрета людям бесплатного доступа к новостному контенту в Интернете поднимает многочисленные этические вопросы. По словам Хакетта, СМИ уже «не в состоянии предоставить гражданам свободный доступ к соответствующей гражданской информации». [61] Внедрение платного доступа к ранее бесплатному новостному контенту усиливает эту неспособность посредством преднамеренного утаивания. Хакетт ссылается на «общие культурные и экономические механизмы, такие как превращение информации в товар и зависимость коммерческих СМИ от доходов от рекламы» как на два из самых влиятельных факторов, влияющих на эффективность СМИ. По словам Хакетта, эти культурные и экономические механизмы «порождают нарушения демократической нормы равенства». [62] Внедрение платного доступа затрагивает и тесно связывает два механизма, упомянутых Хакеттом, поскольку платный доступ превращает новостной контент в товар, чтобы получать доход как от читателей, так и от увеличения тиража рекламы в печатных изданиях. Результатом этих механизмов, как утверждает Хакетт, является препятствие для «равного доступа к соответствующим [новостным] фактам». [33]
Товаризация информации — превращение новостей в продукт, который необходимо покупать — ограничивает эгалитарный основополагающий принцип газеты. Репортер Editor's Weblog Кэтрин Трэверс, затрагивая этот вопрос в посте, посвященном будущему The Washington Post , спрашивает: «Разве цифровая подписка так же допустима, как взимание пары долларов время от времени за бумажную копию?» [63] В то время как подписная плата уже давно привязана к печатным газетам, все другие формы новостей традиционно были бесплатными. Онлайн-новости, в сравнении с этим, существовали как средство свободного распространения. Сотрудник Poynter Digital Media Джефф Зондерман описывает этическую напряженность, созданную платным доступом. Зондерман объясняет, что «основная напряженность заключается в том, что газеты действуют одновременно как предприятия и как слуги общественных интересов. Как коммерческие предприятия, они имеют право (даже обязанность) зарабатывать деньги для акционеров или частных владельцев. Но большинство также заявляют о наличии общественного договора, в котором они защищают все общественные интересы и помогают всему своему сообществу формировать и понимать его общие ценности». [64]
Некоторые газеты сняли платный доступ с блокировки контента, освещающего чрезвычайные ситуации. Когда ураган Айрин обрушился на восточное побережье США в конце августа 2011 года, The New York Times заявила, что все материалы, связанные с ураганом, доступные как в Интернете, так и через мобильные устройства, будут бесплатными для читателей. [65] Помощник управляющего редактора The New York Times Джефф Робертс обсуждает решение газеты, заявляя: «[м]ы осознаем свои обязательства перед нашей аудиторией и обществом в целом, когда есть большая история, которая напрямую влияет на такую большую часть людей». [64] В своей статье, обсуждающей снятие платного доступа, Зондерман одобряет действия The New York Times , заявляя, что, хотя издатель «обязуется вводить платный доступ как лучшую бизнес-стратегию для своей новостной компании, могут быть некоторые истории или темы, которые имеют такую важность и срочность, что было бы безответственно скрывать их от неподписчиков». [64]
Аналогичным образом в 2020 году большое количество СМИ исключили истории, связанные с пандемией COVID-19, из платного доступа в качестве общественной услуги и для борьбы с дезинформацией, связанной с вирусом. [66] В апреле 2020 года канадская газетная группа Postmedia пошла дальше и удалила платный доступ ко всему контенту в апреле 2020 года при спонсорской поддержке сети быстрого питания . [67]
Учитывая преобладающее мнение о том, что независимо от успеха платного доступа, для финансового успеха газет необходимо искать новые источники дохода, важно выделить новые бизнес-инициативы. По словам медиа-эксперта Poynter Билла Митчелла, для того, чтобы платный доступ приносил устойчивый доход, газеты должны создавать «новую ценность» — более высокое качество, инновации и т. д. — в своем онлайн-контенте, который заслуживает оплаты, чего не делал ранее бесплатный контент. [15] Помимо создания платных доступов, газеты все чаще используют планшетные и мобильные новостные продукты, прибыльность которых остается неопределенной. [68] [69] Другая стратегия, впервые предложенная The New York Times , заключается в создании нового дохода путем упаковки старого контента в электронные книги и специальные предложения для создания привлекательного продукта для читателей. Привлекательность этих пакетов заключается не только в теме, но и в авторах и широте охвата. По словам репортера Мэтью Ингрэма, газеты могут извлечь выгоду из этих специальных предложений двумя способами: во-первых, используя старый контент, когда возникает новый интерес, например, годовщина или важное событие, и, во-вторых, создавая пакеты, представляющие общий интерес. Например, The New York Times создала пакеты, в основном электронные книги, о бейсболе, гольфе и цифровой революции. [70]
Кроме того, успешная реализация платного доступа в цифровых медиа следует эмпирическому правилу: там, где наблюдается падение доходов от рекламы, есть все шансы принять модель подписки и/или платного доступа. [71]
Открытый API (интерфейс прикладного программирования) делает новостной сайт «платформой для данных и информации, из которой [газетная компания] может извлекать выгоду другими способами». [14] Открытие их API делает данные газеты доступными для внешних источников, позволяя разработчикам и другим службам использовать контент газеты за плату. [72] The Guardian , в соответствии со своей «верой в открытый Интернет», [13] экспериментирует с использованием API. [14] The Guardian создала «открытую платформу», которая работает по трехуровневой системе:
Хотя открытый API рассматривается как азартная игра, как и платный доступ, журналист Мэтью Ингрэм этично отмечает, что использование открытого API направлено на «извлечение прибыли из открытого обмена информацией и других аспектов мира онлайн-СМИ, в то время как [платный доступ] является попыткой создать своего рода искусственный дефицит информации, которым раньше наслаждались газеты». [14] Открытый API сохраняет новостной контент бесплатным для общественности, в то время как газета получает прибыль от качества и полезности своих данных для других предприятий. Стратегию открытого API можно похвалить, поскольку она снимает с редакции давление, связанное с необходимостью постоянного исследования и изучения новых способов получения дохода. Вместо этого стратегия открытого API опирается на интересы и идеи тех, кто находится за пределами редакции, для кого контент и данные сайта привлекательны. [72]
Читатели иногда могут обойти платный доступ, изменив настройки своего браузера (например, отключив JavaScript , чтобы обойти платный доступ, который его требует) или используя сторонние инструменты, такие как 12ft . [74] Данные о количестве читателей, которые обходят платный доступ, часто неясны издателям из-за разнообразия вариантов, используемых для обхода платного доступа, и ответы издателей были неоднозначными. В 2023 году Financial Times выразила отсутствие беспокойства по поводу обхода платного доступа, обнаружив, что лишь небольшая часть ее читателей обходит ее платный доступ, в то время как Boston Globe увидела, что количество ее подписчиков утроилось после закрытия лазеек в платном доступе в 2019 году. [74]
В ноябре 2018 года Mozilla удалила Bypass Paywalls, расширение браузера для обхода платного доступа , из магазина дополнений Firefox за нарушение его условий обслуживания. [75] Расширение браузера Bypass Paywalls Clean также было удалено из магазина дополнений Firefox в 2023 году, [76] а также из служб хостинга программного обеспечения GitLab и GitHub в 2024 году. [77]
Неудивительно, что Руперт Мердок не спешит отменять платный доступ к онлайн-ресурсу The Wall Street Journal. Даже несмотря на то, что он все еще действует на больших разделах сайта, трафик все еще растет весьма впечатляющими темпами.
косвенные читатели, не имеющие возможности получить доступ к статьям за платной платой и менее склонные платить за подписку, чем более лояльные прямые пользователи, рассматривались как возможности для большего количества просмотров страниц и увеличения доходов от рекламы.
