В уголовном праве и в деликтном праве безрассудство можно определить как состояние ума , при котором человек преднамеренно и неоправданно следует определенному курсу действий, сознательно игнорируя любые риски, вытекающие из таких действий. [a] Безрассудство менее виновно , чем злой умысел , но более виновно, чем небрежность .
Для совершения уголовного преступления с обычной ответственностью (в отличие от строгой ответственности ) обвинение должно продемонстрировать как actus reus (виновное действие), так и mens rea (виновный умысел). Человек не может быть виновен в преступлении только за свои действия; должно также быть необходимое намерение , знание, безрассудство или преступная халатность в соответствующее время . Однако в случае халатности mens rea подразумевается.
Уголовное право признает безрассудство одним из четырех основных классов психического состояния, составляющих элементы mens rea , устанавливающие ответственность , а именно:
Тесты на наличие любого элемента mens rea основаны на оценке того, предвидел ли обвиняемый запрещенные последствия и желал ли он, чтобы эти последствия наступили. Три типа тестов:
Наиболее виновные элементы mens rea будут обладать как предусмотрительностью, так и желанием на субъективной основе.
Субъективный тест применяется к преступлениям, требующим умысла, знания или преднамеренной слепоты.
В случае безрассудства субъективный тест применяется для определения того, преднамеренно ли обвиняемый совершил изначальное действие, которое по своей сути является рискованным (например, употребление алкоголя), а объективный тест применяется для определения того, можно ли было предвидеть совершение преступления ( разумным человеком).
Что касается небрежности, то после того, как обвинение доказало acteus reus , ответчик должен доказать, что он проявил всю осмотрительность, которую должен проявить разумный человек, чтобы не допустить actus reus .
Безрассудство свидетельствует о меньшей виновности, чем намерение, но большей виновности, чем преступная халатность . [2]
Существуют также правонарушения с абсолютной ответственностью, такие как превышение скорости. Они не требуют виновного ума, а должное усердие не является защитой, но человек не может быть заключен в тюрьму за правонарушение с абсолютной ответственностью.
Безрассудство обычно возникает, когда обвиняемый должен был знать о потенциально неблагоприятных последствиях запланированных действий, но все равно пошел вперед, подвергая конкретного человека или неизвестную жертву риску понести предвиденный вред, но на самом деле не желая, чтобы жертва пострадала. Обвиняемый представляет собой общественную опасность, поскольку он рискует безопасностью других, и, если он не проявил всю возможную должную осмотрительность, тот факт, что он мог действовать, чтобы попытаться избежать получения травмы, имеет значение только для смягчения приговора . Обратите внимание, что грубая преступная халатность представляет собой настолько серьезную неспособность предвидеть, что в любом другом человеке это было бы безрассудством.
Определенное законом правонарушение будет считаться требующим mens rea , даже если в законе ничего не говорится по этому вопросу. [3]
Уголовные системы традиции гражданского права различают намерение в широком смысле ( dolus directus и dolus eventualis ) и небрежность. Халатность не влечет за собой уголовную ответственность, если конкретное преступление не предусматривает за нее наказания. [4] [5]
Юридический словарь Блэка определяет безрассудство в американском праве как «поведение, при котором деятель не желает пагубных последствий, но... предвидит возможность и сознательно идет на риск», или, альтернативно, как «состояние ума, при котором человек не заботится о последствиях своих действий». [6] В американских судах, как и в английских судах, правонарушитель признается виновным в безрассудстве на основании правила субъективного теста, когда обвиняемый должен иметь те же разумные знания или способность знать обстоятельства инцидента, чтобы быть признанным виновным в безрассудстве.
В американском деликтном праве безрассудство причинителя вреда может привести к тому, что истец получит право на штрафные убытки . Хотя нет никакой разницы в размере штрафных убытков, присужденных за безрассудство, а не за злой умысел (то есть истец не получает больше штрафных убытков за установление злого умысла, чем за установление безрассудства), истцы все равно могут захотеть доказать злой умысел, поскольку в американском законодательстве о банкротстве долги, возникшие в результате преднамеренных и злонамеренных травм, не могут быть списаны в результате банкротства, [7] но долги, возникшие в результате безрассудства, могут. [8]
Современное определение безрассудства развилось из дела R v Cunningham [1957] 2 QB 396, в котором определение «злонамеренно» для целей Закона о преступлениях против личности 1861 года было признано требующим субъективного, а не объективного теста, когда мужчина выпустил газ из магистрали, пытаясь украсть деньги из счетчика. В результате газ просочился в соседний дом и частично задушил тещу мужчины.
Апелляционный суд по уголовным делам отменил обвинительный приговор судьи первой инстанции, поскольку выражение «злонамеренно» было истолковано как означающее, что результат был разумно предсказуемым последствием действий ответчика, заявив:
В любом законодательном определении преступления злой умысел должен пониматься как требующий:
- фактическое намерение причинить определенный вид вреда, который фактически был причинен; или
- безрассудство относительно того, должен ли быть причинен такой вред или нет (т.е. обвиняемый предвидел, что определенный вид вреда может быть причинен, и тем не менее пошел на риск).
Этот тип безрассудства называется «безрассудством Каннингема». [9]
Таким образом, текущим критерием в Англии и Уэльсе является критерий субъективной безрассудности, что было подтверждено Палатой лордов в деле R против G [2003]. [10]
В деле R v Caldwell [1982] AC 341 было принято новое определение безрассудства.
В конце 1979 года Колдуэлл, недовольный бывший сотрудник отеля, которого недавно уволил его начальник, однажды ночью сильно напился и решил поджечь отель своего бывшего работодателя, намереваясь повредить имущество. Когда он поджег, в отеле спали десять гостей, и хотя пожар был быстро потушен, Колдуэллу было предъявлено обвинение не только в поджоге , вопреки разделу 1(1) Закона о нанесении ущерба преступным путем 1971 года (в котором он признал себя виновным), но и в более серьезном обвинении в поджоге с намерением подвергнуть опасности человеческую жизнь, вопреки разделу 1(2) этого Закона.
Колдуэлл был признан виновным в соответствии с разделом 1(2), который требует, чтобы подсудимый:
- намереваться уничтожить или повредить какое-либо имущество или быть безрассудным по отношению к [тому же] и
- намереваться посредством разрушения или повреждения поставить под угрозу жизнь другого человека или быть безрассудным относительно того, будет ли в результате этого поставлена под угрозу жизнь другого человека.
Палата лордов в основном была обеспокоена тем, в какой степени самопроизвольное опьянение может быть защитой от правонарушений с конкретным намерением и основным намерением , причем последнее включает безрассудство. В конечном итоге лорды постановили, что самопроизвольное опьянение может быть защитой от конкретного намерения, но не от основного намерения, т. е. безрассудства.
Обсуждение безрассудства в этом деле, как правило, в значительной степени obiter dicta . Однако лорд Диплок заявил в 354F, что было бы правильно указать присяжным, что ответчик, обвиняемый в правонарушении в соответствии с разделом 1(1) Закона об уголовном ущербе 1971 года, «безрассудно относится к тому, будет ли уничтожено или повреждено какое-либо имущество», если:
- он совершает действие, которое фактически создает очевидный риск того, что имущество будет уничтожено или повреждено; и
- Совершая действие, он либо не задумывался о возможности такого риска, либо осознавал, что некоторый риск существует, но тем не менее продолжал его совершать.
В этом смысле тест является тестом на очевидность , т.е. если бы что-то было очевидно для разумного человека, ответчик был бы наказан за то, что не предвидел этого.
Решение по делу Колдуэлла было продолжено в деле Р против Лоуренса [1982] AC 510 [11], в котором ответчику было предъявлено обвинение в совершении преступления, заключающегося в причинении смерти в результате безрассудного вождения, что противоречит разделу 1 Закона о дорожном движении 1972 года. После своей речи в деле Колдуэлла в секции 354C лорд Диплок заявил в секции 526E:
Безрассудство со стороны совершившего действие предполагает, что в обстоятельствах есть что-то, что привлекло бы внимание обычного благоразумного человека к возможности того, что его действие способно вызвать такие серьезные вредные последствия, которые раздел, создавший правонарушение, должен был предотвратить, и что риск наступления этих вредных последствий не был настолько незначительным, чтобы обычный благоразумный человек счел себя вправе считать их незначительными. Только в этом случае совершивший действие действует «безрассудно», если до совершения действия он либо не подумал о возможности такого риска, либо, осознав, что такой риск существует, тем не менее продолжает его совершать.
В книге «Уголовное дело, доказательства и практика Арчболда » (1999, параграфы 17–52 и далее) это определение безрассудства именуется «безрассудством Колдуэлла/Лоуренса», в параграфах 17–57 — «безрассудством Диплока», а в параграфах 17–56 — «тестом Колдуэлла».
Эту форму безрассудства также называют «объективным безрассудством». [12]
В деле Эллиот против С (несовершеннолетнего) [13] 14-летняя школьница с низким интеллектом, которая была уставшей и голодной, непреднамеренно сожгла садовый сарай. Было признано, что она не предвидела риск возникновения пожара и не учла возможные последствия своих действий. Суд неохотно последовал за Колдуэллом . Он постановил, что ответчик безрассудно относится к уничтожению имущества, если он или она не задумывается о возможности существования риска уничтожения имущества, который был бы очевиден для разумно благоразумного человека, даже если этот риск не был бы очевиден для ответчика (из-за возраста или отсутствия опыта или понимания), если бы он задумался о возможности существования риска уничтожения имущества.
В центре внимания этого теста находится характер поведения обвиняемого, а не его психическое состояние, и это стало предметом серьезной критики. Например, как можно было применить указание к обвиняемому, который учел риск и продолжил действовать только после того, как решил (ошибочно, как позже выяснилось), что риска не существует? См. Главный констебль Эйвона и Сомерсета против Шиммена 84 Cr App R 7, [1986] Crim LR 800, DC и R против Меррика [1996] 1 Cr App R 130, CA.
В продолжающихся судебных дебатах лорд Кейт заметил в деле R v Reid (1992) 3 AER 673 (дело о безрассудном вождении), что отсутствие чего-либо в состоянии ума человека является такой же частью его состояния ума, как и его наличие. Непреднамеренность риска является не менее субъективным состоянием ума, чем игнорирование признанного риска. Лорд Кейт подчеркнул, что лорд Диплок квалифицировал типовое указание только как «соответствующую инструкцию», стремясь ввести различные стандарты для различных правонарушений. Далее утверждалось, что типовое указание нарушает статью 6 Европейской конвенции о правах человека в случаях, связанных с несовершеннолетними или другими лицами с ограниченной дееспособностью. Требование заключается в том, что «каждый имеет право на справедливое и публичное слушание». Но судить о моральной и юридической виновности ребенка, ссылаясь на понимание и жизненный опыт взрослого, нерационально и, следовательно, несправедливо. По сути, это налагает строгую ответственность . Однако дело Z и другие против Соединенного Королевства (2002) 34 EHRR характеризует статью 6 как процессуальную, а не существенную.
Этот тест был предназначен для общего применения. В деле R v Seymour (E), [14] лорд Роскилл заявил, что слово «безрассудный» должно иметь одинаковое значение в отношении всех правонарушений, включающих безрассудство как один из элементов, если иное не предусмотрено Актом парламента .
Однако Апелляционный суд действовал таким образом, чтобы ограничить сферу его применения правонарушениями, связанными с нанесением ущерба и безрассудным вождением .
После периода путаницы в деле Р против Сатнама и Кевала [15] Апелляционный суд постановил, что этот тест не применим к значению слова «безрассудный» в определении изнасилования в разделе 1 Закона о сексуальных преступлениях (поправка) 1976 года .
В делах R v Prentice and Sullman , R v Adomako , R v Holloway [ 16] Апелляционный суд постановил, что приведенное выше заявление лорда Роскилла было obiter и не применялось к случаям непредумышленного убийства, состоящим в нарушении обязанностей. Когда дело R v Adomako [17] было передано в Палату лордов, было сказано, что в случаях непреднамеренного убийства судья первой инстанции не должен направлять присяжных в соответствии с определением безрассудства в деле Лоуренса .
Закон о дорожном движении 1991 года отменил правонарушения, связанные с безрассудным вождением и причинением смерти в результате безрассудного вождения , и заменил их новыми правонарушениями, связанными с опасным вождением и причинением смерти в результате опасного вождения . Изменение номенклатуры было возвращением к старой терминологии прежних правонарушений, т.е., по-видимому, заменой требования mens rea элементом вины, требующим опасности. Раздел 2A Закона о дорожном движении 1988 года (включенный Законом 1991 года) теперь содержит определение опасного вождения, которое является полностью объективным и говорит о вещах, которые «очевидны» для осторожного и компетентного водителя.
Решение по делу Колдуэлла было отменено Палатой лордов в деле R v G , описанном ниже. Объективный тест, который он ввел, был постепенно отменен, и вместо него была введена форма субъективной безрассудности для дел, связанных с нанесением уголовного ущерба. Большинство mens rea безрассудства теперь «проверяются» с использованием теста Каннингема.
Двое мальчиков в возрасте 11 и 12 лет разбили лагерь без разрешения родителей, когда они вошли на задний двор магазина рано утром. Подожгите несколько газет, которые они нашли во дворе, и ушли, оставив газеты гореть. Газеты подожгли близлежащие мусорные баки, стоявшие у стены магазина, где огонь распространился вверх по стене и на крышу магазина. Был нанесен ущерб примерно на 1 млн фунтов стерлингов. Дети утверждали, что ожидали, что огонь сам по себе погаснет, и сказали, что не думали о риске его распространения. Когда их апелляция достигла Палаты лордов, лорд Бингем увидел необходимость изменить определение лорда Диплока, чтобы учесть защиту младенчества , которая содержит концепцию «вредного усмотрения». Это правило требует, чтобы суд учитывал степень, в которой дети в возрасте восьми и более лет способны понимать разницу между «правильным» и «неправильным». Тест Диплока на «очевидность» может быть несправедливым для 11- и 12-летних мальчиков, если их будут применять к тем же стандартам, что и разумных взрослых. Бингем заявил, что человек действует «безрассудно» в отношении:
- обстоятельство, когда он осознает риск того, что он существует или будет существовать;
- результат, когда он осознает риск того, что он произойдет; и в известных ему обстоятельствах неразумно идти на риск.
Он явно возвращает тест к субъективности, поскольку обвиняемый должен оцениваться на основе своего возраста, опыта и понимания, а не по стандарту гипотетического разумного человека, который может иметь лучшие знания и понимание. Тем не менее, тест остается гибридным, поскольку достоверность отрицания обвиняемым знания и понимания всегда будет оцениваться по объективному стандарту того, что, как вы ожидаете, должен знать человек того же возраста и способностей, что и обвиняемый.
В деле Бут против Службы уголовного преследования (2006) All ER (D) 225 (Jan) Окружной суд поддержал обвинительный приговор пешеходу по обвинению в соответствии с Законом о нанесении ущерба в результате преступления 1971 года , что, необдуманно выскочив на дорогу, он безрассудно повредил транспортное средство, которое его сбило. Это показывает, что, вероятно, главным приоритетом пешеходов является их собственная безопасность в соответствии с почти всеобщим правом преимущественного проезда по отношению к дорожным транспортным средствам, предусмотренным в дорожном кодексе , не всегда заменяет обязанность учитывать другие соображения, такие как ущерб, нанесенный дорожному транспортному средству.