Правовой принцип в отношении невостребованных природных ресурсов
Согласно принципу гомстеда, фермер, вводящий в эксплуатацию никому не принадлежащую землю , получает право собственности на нее.
Принцип гомстеда — это принцип, по которому человек получает право собственности на не принадлежащий ему природный ресурс , совершая акт первоначального присвоения . Присвоение может быть осуществлено путем введения не принадлежащего ему ресурса в активное использование (например, при использовании его для производства какого-либо продукта [a] ), присоединения его к ранее приобретенной собственности или путем маркировки его как принадлежащего ему (например, при клеймении скота ).
В исламе «мертвая» земля (ранее не принадлежавшая обществу и не находившаяся в его пользовании) может стать его собственностью путем ее «оживления», согласно пророческому изречению: «Если кто-то оживит мертвую землю, она принадлежит ему, и несправедливый корень не имеет на нее никаких прав». [1]
Однако этот принцип не лишает общину некоторых общих прав на землю, включая, например, право пропускать через нее воду на землю соседа. [2]
Локк считал, что смешение труда и земли является источником права собственности посредством создания поместий:
Хотя земля и все низшие существа являются общими для всех людей, тем не менее, каждый человек имеет собственность в своей собственной личности . На это никто не имеет права, кроме него самого. Труд его тела и работа его рук, мы можем сказать, [также] по праву принадлежат ему. Итак, что бы он ни извлек из состояния, которое Природа предоставила и оставила, он смешал с этим свой труд и присоединил к этому что-то, что является его собственным, и таким образом сделал это своей собственностью . [3]
Более того, Локк считал, что люди имеют право присваивать частную собственность, полученную от природы, только до тех пор, пока «ее достаточно и такого же качества оставлено для общего пользования для других». [4] Оговорка Локка утверждает, что присвоение бесхозных ресурсов является уменьшением прав других на них и будет приемлемым только в том случае, если это не ухудшит положение кого-либо еще.
Папа Пий XI
В своей энциклике Quadragesimo Anno Папа Пий XI подтвердил, что владение землей является источником права собственности:
То, что собственность первоначально приобретается как занятием вещи, не принадлежащей никому, так и трудом, или, как говорят, спецификацией, ясно свидетельствует традиция всех веков, а также учение Нашего Предшественника Льва. Ибо, что бы ни говорили некоторые праздно в противовес, никакого вреда не причиняется ни одному человеку, когда занята вещь, которая доступна всем, но никому не принадлежит; однако только тот труд, который человек выполняет от своего имени и в силу которого вещь приобретает новую форму или увеличивается, дает ему право на эти плоды (параграф 52) [5] .
Мюррей Ротбард
Либертарианский философ и экономист австрийской школы Мюррей Ротбард утверждал, что гомстединг включает в себя все права, необходимые для участия в деятельности по гомстедингу, включая права на неудобства и загрязнение . Он пишет:
Большинство из нас думают о приусадебном управлении неиспользуемыми ресурсами в старомодном смысле расчистки участка бесхозной земли и возделывания почвы. ... Предположим, например, что аэропорт построен с большим количеством пустой земли вокруг него. Аэропорт издает шум с уровнем, скажем, x децибел, а звуковые волны распространяются по пустой земле. Затем жилищный комплекс покупает землю рядом с аэропортом. Некоторое время спустя домовладельцы подают в суд на аэропорт за чрезмерный шум, мешающий использованию и спокойному наслаждению домами.
Избыточный шум можно считать формой агрессии, но в этом случае аэропорт уже завладел x децибелами шума. По своему предыдущему заявлению аэропорт теперь «владеет правом» издавать x децибел шума в окружающей местности. С юридической точки зрения, мы можем сказать, что аэропорт посредством завладения заработал сервитут на создание x децибел шума. Этот завладенный сервитут является примером древней правовой концепции « давности », в которой определенная деятельность зарабатывает давнее право собственности для лица, осуществляющего действие. [6]
Ротбард интерпретировал физическую степень, в которой закон о гомстединге устанавливает право собственности, в терминах соответствующей «технологической единицы», которая является минимальным количеством, необходимым для практического использования ресурса. Он пишет:
Если А использует определенное количество ресурса, какая часть этого ресурса должна перейти в его собственность? Наш ответ заключается в том, что он владеет технологической единицей ресурса. Размер этой единицы зависит от типа товара или ресурса, о котором идет речь, и должен определяться судьями, присяжными или арбитрами, которые являются экспертами в конкретном ресурсе или отрасли, о которой идет речь. [6]
Энтони де Джасей
Венгерский политический философ Энтони де Ясай утверждал, что поселенец, имеющий право преимущественного права перед любым другим, должен prima facie считаться владельцем ресурса в соответствии с принципом «пусть право собственности остается в силе»:
[Если] захват первого владения вещью является его возможным действием, которое допустимо, если оно не является правонарушением (в данном случае не посягательством) и не нарушает никаких прав; но это так по определению, т. е. вещь определяется как «бесхозная». Захват исключительного владения ею является, с точки зрения нашей классификации возможных действий, свободой, и как таковое, только противоположное право может препятствовать или противостоять ему.
14 Противник этого простого тезиса пытается уловить оба варианта: он одновременно утверждает, что вещь не имеет законного первого владельца, от которого второй или n-ный владелец мог бы законно получить ее путем согласованной передачи, и что, тем не менее, есть кто-то, кто имел и все еще имеет право использовать вещь и, следовательно, может обоснованно возражать против исключения из нее. Но право на использование вещи является по крайней мере частичным предшествующим требованием собственности, требующим владельца или разрешения владельца, прежде чем оно может быть сделано; право собственности не может одновременно существовать и не существовать.
Если, с другой стороны, возражающие использовали вещь, не имея на нее права, потому что никакая третья сторона не исключила их, завладев ею первыми, и потому что они не могли, не желали или не были заинтересованы в том, чтобы самим совершить акт завладения первой (в чем бы ни заключался этот акт), их пользование вещью было нестабильным, а не закрепленным. Ее присвоение третьей стороной могло лишить их не оговоренного преимущества, но это не нарушило их права. [7]
Ганс-Герман Хоппе
Подобно де-Ясаю, Ганс-Герман Хоппе утверждает, что отрицание правила гомстединга влечет за собой перформативное противоречие . Это происходит потому, что честная аргументация должна предполагать интерсубъективно устанавливаемую (т.е. оправданную) норму , а все нормы, не полагающиеся на изначальное установление физической (и, следовательно, очевидной) связи с владельцем, являются субъективными по своей природе и, следовательно, противоречат предпосылкам аргументации. Он пишет:
Далее, если бы не было позволено присваивать другие ресурсы посредством действия по гомстедингу, т. е. путем использования их до того, как это сделает кто-либо другой, или если бы круг объектов, подлежащих гомстедингу, был каким-то образом ограничен, это было бы возможно только в том случае, если бы право собственности могло быть приобретено простым указом, а не действием. Однако это не может считаться решением проблемы этики, т. е. избегания конфликта, даже по чисто техническим причинам, поскольку это не позволило бы решить, что делать, если такие декларативные требования окажутся несовместимыми. [8]
Что еще более важно, это было бы несовместимо с уже обоснованной самопринадлежностью, поскольку если бы кто-то мог присваивать ресурсы по указу, это означало бы, что он также мог бы объявить тело другого человека своим собственным. Таким образом, любой, отрицающий действительность принципа гомстединга – признание которого уже подразумевается в утверждении взаимного уважения двух людей к исключительному контролю друг друга над его собственным телом – противоречил бы содержанию своего предложения самим своим актом выдвижения предложения. [8]
Айн Рэнд
Айн Рэнд не стала подробно останавливаться на характеристиках гомстеда, но выразила поддержку совместимым законам, например, положительно цитируя Закон о гомстедах (1862 г.):
Ярким примером правильного метода установления частной собственности с нуля, на ранее бесхозной территории, является Закон о гомстедах 1862 года, которым правительство открыло западную границу для заселения и передало «общественные земли» частным владельцам. Правительство предлагало ферму площадью 160 акров любому взрослому гражданину, который поселится на ней и будет возделывать ее в течение пяти лет, после чего она станет его собственностью. [9]
Хотя изначально эта земля по закону считалась «общественной собственностью», метод ее распределения фактически следовал надлежащему принципу ( фактически , но не в явном идеологическом намерении ). Граждане не должны были платить правительству, как если бы оно было собственником; собственность началась с них, и они заработали ее методом, который является источником и корнем концепции «собственности»: работая над неиспользуемыми материальными ресурсами, превращая дикую местность в цивилизованное поселение. Таким образом, правительство в этом случае действовало не как собственник, а как хранитель бесхозных ресурсов, который определяет объективно беспристрастные правила, по которым потенциальные собственники могут их приобрести. [9]
Линда и Моррис Таннехилл
Линда и Моррис Таннехилл в своей книге 1970 года « Рынок свободы» утверждали , что физического предъявления прав на землю (например, путем ее огораживания или заметного разграничения) должно быть достаточно для получения законного права собственности:
Старая и весьма уважаемая теория гласит, что для того, чтобы человек стал обладателем ранее никому не принадлежавшей ценности, ему [ sic ] необходимо смешать свой труд с землей, чтобы сделать ее своей собственностью. Но эта теория сталкивается с трудностями, когда кто-то пытается объяснить, что подразумевается под «смешением труда с землей». Сколько же труда требуется и какого рода? Если человек [ sic ] выкапывает большую яму на своей земле, а затем снова ее засыпает, можно ли сказать, что он смешал свой труд с землей? Или необходимо произвести некое постоянное изменение на земле?
Если да, то насколько постоянно? ... Или необходимо добиться некоторого улучшения экономической ценности земли? Если да, то насколько и как скоро? ... Потеряет ли человек право собственности на свою землю, если ему придется ждать десять месяцев, пока построят железнодорожную линию, прежде чем он сможет улучшить землю? ... А что насчет натуралиста, который хотел сохранить свою землю в точности такой, какой она была в диком состоянии, чтобы изучать ее экологию? ... [С]мешивание труда с землей — слишком плохо определенное понятие и слишком произвольное требование, чтобы служить критерием права собственности. [10]
По закону
Существуют две различные правовые системы, из которых вытекает право собственности на землю и его сфера применения: общее право и статутное право . Частым предметом спора в обоих случаях является право собственности на ресурсы, проходящие через собственность, такие как ручьи или реки, на которые другие, находящиеся ниже по течению, могут претендовать на права собственности/воды, и подземные ресурсы, такие как грунтовые воды и минералы.
Что касается ограничений на собственность над землей, старый принцип в законе — ad coelum , что означает, что права собственности простираются «до неба» (и ниже земли). В прошлом права на «небо» были не подлежащими принудительному исполнению — птицам не нужно обращать особого внимания на права собственности людей над землей — но с современными технологиями, расширяющими человеческие возможности, идея прав ad coelum может измениться. [b] [d]
Общее право предусматривает доктрину ad coelum («до неба»), согласно которой землевладельцы владеют всем, что находится ниже и выше земли, до неба и ниже земли до ее ядра, за исключением летучих минералов, таких как природный газ . Правила, регулирующие то, что составляет гомстед, были определены не общим правом, а местным статутным правом . Общее право также признает концепцию нежелательного владения («права сквоттеров»). [13] Мюррей Ротбард критиковал эту доктрину как несовместимую с его собственным принципом гомстеда, поскольку буквальное применение запрещает самолетам пролетать над чьей-либо землей, [b] далее утверждая:
Но разве практическая проблема авиации — это единственное, что не так с правилом ad coelum? Используя принцип гомстединга, правило ad coelum никогда не имело смысла, и поэтому его давно пора отправить на свалку юридической истории. Если кто-то занимается гомстедингом и использует землю, в каком смысле он также использует все небо над собой вплоть до небес? Очевидно, что нет. [14]
До тех пор, пока самолет не повредит или не нарушит землю, владелец не будет иметь претензий. [b] По тому же принципу право собственности на минеральные и водные ресурсы на земле или под ней также потребует оформления в собственность, в противном случае оно останется бесхозным.
Статутное право
В 19 веке ряд правительств формализовали принцип гомстеда, приняв законы, которые предоставляли бы в собственность земельные участки определенного стандартного размера людям, которые бы поселились на нем и «улучшили» его определенным образом (обычно строили свое жилище и начинали обрабатывать по крайней мере определенную часть земли). Обычно такие законы применялись к территориям, недавно отобранным у их коренных жителей , и которые государство хотело бы заселить фермерами. Вот некоторые примеры:
^ Почти всегда ожидается, что
создающее собственность «производство» будет земледелием . Некоторые формы земледелия, например, скотоводство или выпас скота , могут быть явно включены или явно исключены законом, или просто ожидаемы или не признаны социальным или правовым соглашением. Несельскохозяйственное использование земли, которое может или не может предоставлять право собственности — в зависимости от закона, соглашения или философа — включает добычу «диких» или природных ресурсов, таких как оленина , мачта , древесина или руда , включая мирскую добычу, такую как добыча гравия .
^ abcd Некоторые юрисдикции устанавливают ограничения по высоте для вторжения, например, низколетящие самолеты могут пересекать собственность, но должны оставаться выше определенного предела высоты (часто выше 500 футов [11] ). В 1946 году Верховный суд США установил ограничение по высоте для прав собственности, когда постановил в деле Соединенные Штаты против Косби (в контексте воздушного движения ), что исключительное использование частной собственности землевладельцем заканчивается на высоте 365 футов ( 111+1/4 м ) над поверхностью земли. [12] В своем постановлении судьи отказались от принципа ad coelum как явно неработающего в современной практике.
Правила FAA и FCC требуют, чтобы высокие здания и высокие антенны (обычно выше 50 футов) были четко обозначены предупреждающими огнями, поэтому на этой высоте свободное использование землевладельцами своей собственности (например, для подъема привязанного воздушного шара ) становится обремененным, хотя и незначительно. Обратите внимание, однако, что правила не запрещают использование собственности для строительства высоких сооружений как таковых ; они просто требуют, чтобы высокие сооружения, когда они построены, были обозначены так, чтобы они были четко видны в любое время. Выше некоторой высоты любое высокое сооружение должно быть зарегистрировано в FAA , причем узкие антенные башни вызывают особую озабоченность и имеют более низкие пределы высоты, поскольку иногда пилотам может быть сложнее их увидеть, чем высокие здания.
Единственный случай, когда высокие сооружения прямо запрещены для владельцев собственности, это когда тонкие башни достаточно высоки, чтобы пересечь границу собственности, в случае их падения (следовательно, возможное и в конечном итоге вероятное нарушение упавшей башней собственности соседа) или если сооружение нарушает существующую полосу отвода воздушного движения , например, подходную дорожку к аэропорту . В этом особом случае сама полоса отвода представляет собой установленное право собственности на воздушное пространство, которое принадлежит аэропорту, даже если оно простирается за пределы границы собственности аэропорта.
^ аль-Мадани, Малик ибн Анас. Муватта Имам Малик - Суды. Архивировано из оригинала 5 февраля 2024 года . Получено 5 февраля 2024 года .
^ أ. د. Он сказал: عبدالحق حميش. "Вечеринка в Исламе" . Алука (на арабском языке). Архивировано из оригинала 5 февраля 2024 года . Проверено 5 июля 2024 г.
^ Локк, Джон (1689). Два трактата о правлении. Лондон: А. Миллар и др. Книга II, Глава 5, §27. Архивировано из оригинала 11 марта 2015 г. Получено 16 марта 2015 г.
↑ Второй трактат о правлении , Глава V, параграф 27. См. [3]
^ "Quadragesimo Anno (15 мая 1931 г.) | PIUS XI". www.vatican.va . Архивировано из оригинала 1 июня 2020 г. . Получено 29 декабря 2021 г. .
^ ab Rothbard, Murray N. (1997). Applications and Criticism from the Austrian School . Челтнем, Великобритания: Elgar. ISBN1858985706.
^ deJasay, Anthony (1997). Против политики: о правительстве, анархии и порядке (1-е изд.). Лондон: Routledge. стр. 173. ISBN0415170672.
^ ab Hoppe, Hans-Hermann (2006). Экономика и этика частной собственности: Исследования по политической экономии и философии (PDF) (2-е изд.). Auburn, AL: Институт Людвига фон Мизеса . стр. 199. ISBN0945466404. Архивировано (PDF) из оригинала 26 ноября 2013 г. . Получено 13 сентября 2014 г. .
^ ab Rand, Ayn (1964). "Статус собственности радиоволн". The Objectivist Newsletter . 3. Архивировано из оригинала 1 января 2011 г. Получено 14 февраля 2012 г.
^ Таннехилл, Линда; Таннехилл, Моррис (2007) [1970]. Рынок свободы . Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса . С. 57–58. ISBN978-0930073015. OCLC 69269."свободный текст". Институт Людвига ван Мизеса . Оберн, Алабама. 18 августа 2014 г. Архивировано (PDF) из оригинала 7 марта 2012 г. Получено 22 августа 2021 г.
^ 14 CFR 91.119 «Минимальные безопасные высоты: общие положения». Институт юридической информации. Юридическая школа Корнеллского университета . Архивировано из оригинала 22 августа 2021 г. Получено 22 августа 2021 г.
^
Верховный суд США постановил в 1946 году , что владельцы частной собственности имеют исключительные права на воздушное пространство над своей землей на высоте до 365 футов.
^ Леман, Джеффри; Фелпс, Ширелл (2005). Энциклопедия американского права Уэста, т. 6 (2-е изд.). Детройт: Thomsom/Gale. стр. 61. ISBN978-0314201591.
^ Ротбард, Мюррей (1982). «Закон, права собственности и загрязнение воздуха» (PDF) . Cato Journal . 2 (1). Архивировано (PDF) из оригинала 21 сентября 2014 г. . Получено 13 сентября 2014 г. – через Институт Людвига фон Мизеса .
Внешние ссылки
Бордевич, Фергус М. (18 мая 2012 г.). «Закон о Гомстеде» — как на самом деле был завоеван Запад». The Wall Street Journal (статья-мнение).
