Повстанческое движение – это жестокое вооруженное восстание небольших, легко вооруженных банд, которые ведут партизанскую войну , преимущественно в сельских районах, против более крупной власти . [1] [2] [3] Ключевой описательной особенностью повстанческого движения является его асимметричный характер: небольшие нерегулярные силы сталкиваются с крупными, хорошо оснащенными, регулярными вооруженными силами противника -государства . [4] Из-за этой асимметрии повстанцы избегают крупномасштабных прямых боев, предпочитая вместо этого сливаться с гражданским населением (в основном в сельской местности), где они постепенно расширяют территориальный контроль и вооруженные силы. [4] Повстанческая деятельность часто зависит от контроля над местным населением и сотрудничества с ним. [4] [5]
С повстанческим движением можно бороться посредством борьбы с повстанцами , а также других политических, экономических и социальных действий различного рода. [6] Из-за смешения повстанцев с гражданским населением, повстанческие движения, как правило, предполагают значительное насилие против гражданского населения (со стороны государства и повстанцев). [4] Попытки государства подавить мятежники часто приводят к неизбирательному насилию, тогда как контроль повстанцев над территорией часто предполагает насилие против гражданского населения. [5] Повстанческое движение отличается от терроризма , стремясь к политическому контролю, а не прибегая к неизбирательному насилию, [7] однако оно может включать в себя террористическую тактику.
Если восстание принимает форму вооруженного восстания, оно не может рассматриваться как повстанческое движение, если между одним или несколькими суверенными государствами и повстанческими силами существует состояние войны. Например, во время Гражданской войны в США Конфедеративные Штаты Америки не были признаны суверенным государством, но были признаны воюющей державой, и, таким образом, военные корабли Конфедерации получили те же права, что и военные корабли Соединенных Штатов в иностранных портах. [8] [9] [10]
Иногда в стране могут происходить два или более одновременных восстания (многополярные). Повстанческое движение в Ираке является одним из примеров противостояния признанного правительства [а] многочисленным группам повстанцев. Другие исторические восстания, такие как Гражданская война в России , были скорее многополярными, чем простой моделью, состоящей из двух сторон. Во время гражданской войны в Анголе существовало две основные стороны: МПЛА и УНИТА . В то же время возникло еще одно сепаратистское движение за независимость региона Кабинда , возглавляемое ФЛЕК . Многополярность расширяет определение повстанческого движения на ситуации, когда нет признанной власти, как это было во время гражданской войны в Сомали , особенно в период с 1998 по 2006 год , когда оно распалось на квазиавтономные более мелкие государства, сражающиеся друг с другом в меняющихся альянсах.
Джеймс Фирон и Дэвид Лейтин определяют повстанческое движение как «технологию военного конфликта, характеризующуюся небольшими, легковооруженными бандами, ведущими партизанскую войну на базовых базах в сельской местности». [1] [11] Остин Лонг определяет повстанческое движение как «использование политических и военных средств нерегулярными силами для изменения существующего политического порядка. Эти силы обычно смешиваются с гражданским населением, чтобы спрятаться от сил, защищающих политический порядок». [12] По мнению Мэтью Адама Кохера, Томаса Пепински и Статиса Каливаса, главной целью повстанческих движений является достижение контроля над гражданским населением. [4] Для осуществления контроля вооруженные группы применяют различные методы, включая различные виды насилия, разрешение споров, налогообложение, регулирование передвижения, доступ к помощи и услугам, а также социальные ограничения. [13]
По мнению Джеймса Д. Фирона , войны имеют рационалистическое объяснение, которое объясняет, почему лидеры предпочитают рисковать в войнах и избегать мирных сделок. [14] Фирон утверждает, что промежуточные сделки могут быть проблемой, поскольку страны не могут легко торговать территориями с распространением национализма. [14] Более того, войны могут принимать форму гражданских войн . В своей статье «Почему плохое управление приводит к гражданским войнам» Барбара Ф. Уолтер представила теорию, объясняющую роль сильных институтов в предотвращении мятежей, которые могут привести к гражданским войнам. Уолтер считает, что институты могут способствовать достижению четырех целей. [15]
Учреждения несут ответственность за проверку правительства, создание множества мирных путей, чтобы помочь правительству решать проблемы, обеспечение приверженности правительства политическим условиям, которые влекут за собой сохранение мира, и создание атмосферы, в которой повстанцам не нужно формировать ополчения. [15] Более того, Уолтер добавляет, что если между правительством и повстанцами возникнет конфликт в форме гражданской войны, это может привести к созданию нового правительства, подотчетного более широкому кругу людей, которые должны взять на себя обязательства по компромисс в политических сделках. По словам Уолтера, наличие сильных влиятельных институтов может быть полезным для предотвращения повторения гражданских войн, но авторитарные правительства с меньшей вероятностью примут появление сильных институтов из-за связанных с ними ограничений государственной коррупции и привилегий.
В своей книге « Коллективные действия повстанцев и гражданская война в Сальвадоре » Элизабет Джин Вуд объясняет, что участники рискованного активизма прекрасно осознают издержки и выгоды участия в гражданских войнах. [16] Вуд предполагает, что «участники Летней кампании 1964 года на юге США подвергались высокому риску телесных повреждений, бросая вызов давней практике расовой изоляции в Миссисипи ». Существует множество избирательных стимулов, которые поощряют повстанческие и насильственные движения против автократических политических режимов. Например, обеспечение безопасности как материального блага может быть обеспечено повстанцами, что устраняет эксплуатацию правительства и, таким образом, образует один из основных стимулов. Революционная власть может помочь создать социально-политическую сеть, которая, в свою очередь, предоставит доступ к политическим возможностям различным кандидатам, которые разделяют коллективную идентичность и культурную однородность. Кроме того, гражданские войны и мятежи могут обеспечить занятость и доступ к услугам и ресурсам, которые когда-то были захвачены автократическими режимами. [16]
Повстанцы различаются по использованию тактики и методов. В статье 2004 года Роберт Р. Томес говорил о четырех элементах, которые «обычно включают в себя повстанческое движение»: [17]
Томс является примером определения, которое не охватывает все повстанческие движения. Например, во время Французской революции не было системы ячеек, а во время Американской революции практически не было предпринято попыток терроризировать гражданское население. [ нужна цитата ] В последовательных переворотах в 1977 и 1999 годах в Пакистане первоначальные действия были сосредоточены внутри страны на правительстве, а не на поиске широкой поддержки. Хотя определение Томса хорошо согласуется с первой фазой Мао [18] , оно не совсем подходит для более крупных гражданских войн. Мао действительно полагает, что терроризм обычно является частью ранних этапов, но он не всегда присутствует в революционном восстании.
Томс предлагает косвенное определение повстанческого движения, взятое из определения противоповстанческой деятельности, данного Тринкье : «взаимосвязанная система действий – политических, экономических, психологических, военных – которая направлена на [намеренное повстанцами] свержение установленной власти в стране и его замена другим режимом». [19]
Стивен Мец [20] отмечает, что прошлые модели повстанческих движений не совсем соответствуют современным повстанческим движениям, поскольку нынешние случаи с гораздо большей вероятностью будут иметь многонациональный или транснациональный характер, чем те, что были в прошлом. Некоторые повстанческие движения могут относиться к более сложным конфликтам, в которых участвуют «третьи силы (вооруженные группы, которые влияют на результат, например, ополченцы) и четвертые силы (невооруженные группы, которые влияют на результат, например, международные СМИ), которые могут отличаться от основных повстанцев. и признанное правительство. В то время как открытая поддержка государства становится менее распространенной, спонсорство со стороны транснациональных групп становится более распространенным. предполагает, что современные повстанческие движения имеют гораздо более сложное и изменчивое участие, чем традиционные войны, где отдельные воюющие стороны стремятся к явной стратегической победе.
Многие повстанческие движения включают терроризм. Хотя в международном праве не существует общепринятого определения терроризма, рабочие определения, спонсируемые Организацией Объединенных Наций, включают определение, разработанное Алексом П. Шмидом для Политической рабочей группы по Организации Объединенных Наций и терроризму. В своем докладе Генеральному секретарю в 2002 году Рабочая группа заявила следующее:
Не пытаясь дать всеобъемлющее определение терроризма, было бы полезно очертить некоторые общие характеристики этого явления. Терроризм в большинстве случаев является, по существу, политическим актом. Его целью является причинение серьезных и смертельных ранений гражданскому населению и создание атмосферы страха, как правило, в политических или идеологических (светских или религиозных) целях. Терроризм – это преступное деяние, но это нечто большее, чем просто преступность. Чтобы преодолеть проблему терроризма, необходимо понять его политическую природу, а также его основную преступность и психологию. Организации Объединенных Наций необходимо рассмотреть обе стороны этого уравнения. [21]
Еще один конфликт определений связан с повстанческим движением и терроризмом. В эссе Майкла Ф. Морриса, победившего на 24-м ежегодном конкурсе стратегических эссе Объединенного комитета начальников штабов США , говорится, что [чистая террористическая группа] «может преследовать политические, даже революционные цели, но их насилие заменяет, а не дополняет политическая программа». [22] Моррис отметил, что использование или неиспользование терроризма не определяет повстанческое движение, «но что организационные особенности традиционно обеспечивают еще один способ отличить эти два явления друг от друга. Повстанческие движения обычно выставляют боевые силы на несколько порядков больше, чем те, которые террористических организаций». Повстанческие движения имеют политическую цель и могут предоставлять социальные услуги, а также иметь открытое, даже легальное, политическое крыло. Их тайное крыло осуществляет нападения на вооруженные силы с использованием таких тактик, как рейды и засады , а также террористические акты, такие как нападения, которые приводят к преднамеренным жертвам среди гражданского населения.
Мао считал терроризм основной частью своей первой части трех этапов революционной войны. [18] Некоторые модели повстанческих движений признают, что завершенные террористические акты увеличивают брешь в безопасности; Марксистский партизанский теоретик Карлос Маригелла специально рекомендовал террористические акты как средство достижения чего-то, что соответствует концепции устранения бреши в безопасности. [23] Мао считал терроризм частью формирования партизанского движения.
Хотя не каждое восстание связано с террором, большинство из них включают столь же трудно поддающуюся определению тактику — подрывную деятельность. «Когда страну подрывают, ее не побеждают, а переигрывают. Подрывная деятельность – это буквально администрация со знаком минус впереди». [24] Исключительными случаями мятежа без подрывной деятельности являются случаи, когда нет признанного правительства, предоставляющего административные услуги.
Хотя термин «подрывная деятельность» нынешние представители США используют реже, это может быть связано с тем, что в прошлом он использовался в гиперболическом контексте, в частности, в антикоммунистическом контексте. Госсекретарь США Дин Раск сделал это в апреле 1962 года, когда заявил, что необходимы срочные действия, прежде чем «подрывные военно-политические группы противника найдут плодородные нерестилища для своей рыбной икры». [25]
В контексте Запада Розенау цитирует определение Британской секретной разведывательной службы как «общее намерение ( курсив наш ) « свергнуть или подорвать парламентскую демократию политическими, промышленными или насильственными средствами». Розенау упоминает более свежее определение, которое предполагает, что подрывная деятельность включает в себя меры, не связанные с насилием, которые все еще служат целям повстанцев . Одна лишь подрывная деятельность может изменить правительство; возможно, это произошло в ходе либерализации Восточной Европы. Коммунистическому правительству Польши « Солидарность » казалась подрывной, но не насильственной .
Выступая против термина « глобальная война с террором» , Фрэнсис Фукуяма заявил, что Соединенные Штаты не борются с терроризмом в целом, как в Чечне или Палестине . Скорее, по его словам, лозунг «война с террором» направлен против «радикального исламизма, движения, которое использует культуру в политических целях». Он предположил, что это может быть глубже, чем идеологический конфликт времен холодной войны, но его не следует путать с «столкновением цивилизаций» Сэмюэля Хантингтона . Обращаясь к тезису Хантингтона, [26] Фукуяма подчеркнул, что США и их союзникам необходимо сосредоточиться на конкретных радикальных группах, а не конфликтовать с глобальным исламом.
Фукуяма утверждал, что политические средства, а не прямые военные меры, являются наиболее эффективными способами победить это восстание. [27] Дэвид Килкаллен писал: «Мы должны отличать Аль-Каиду и более широкие воинственные движения, которые она символизирует – организации, использующие терроризм – от самой тактики терроризма». [28]
Возможно, будет полезно рассматривать войну не только с точки зрения тактики террора, но и с точки зрения координации между многочисленными национальными или региональными повстанцами. Возможно, политически нецелесообразно называть конфликт «повстанческим движением», а не использовать какой-то более напряженный термин, но военные аналитики, когда концепции, связанные с повстанческим движением, подходят, не должны игнорировать эти идеи в своем планировании. Кроме того, рекомендации можно применить к стратегической кампании, даже если использовать точную терминологию политически невозможно. [29] Повстанческим группам часто трудно сохранить сплоченность и власть из-за своей децентрализованной природы, и поэтому они в значительной степени полагаются на этнические, религиозные или идеологические границы, чтобы избежать раскола. [30]
Хотя рассмотрение транснациональных повстанческих движений может быть разумным, Энтони Кордесман указывает на некоторые мифы, связанные с попытками выработать глобальный взгляд на террор: [31]
Социологи, военные и источники перемен уже почти столетие моделируют повстанческое движение, если начинать с Мао. [18] Модели борьбы с повстанцами, не исключающие друг друга, исходят от Килкаллена, Маккормика, Барнетта и Эйзенстата. Килкаллен описывает «столпы» стабильного общества, а Эйзенштат рассматривает «пробелы», которые образуют трещины в социальной стабильности. Модель Маккормика показывает взаимодействие между действующими лицами: повстанцами, правительством, населением и внешними организациями. Барнетт обсуждает взаимоотношения страны с внешним миром, а Кордесман акцентирует внимание на специфике обеспечения безопасности.
Недавние исследования попытались смоделировать концептуальную архитектуру повстанческой войны с помощью компьютерного и математического моделирования. Недавнее исследование Хуана Камило Бохоркеса, Шона Горли, Александра Р. Диксона, Майкла Спагата и Нила Ф. Джонсона под названием «Общая экология дает количественную оценку человеческому восстанию» предлагает общую структуру для 9 современных повстанческих войн, подкрепленную статистическими данными более чем 50 000 нападений повстанцев. [32] Модель объясняет повторяющуюся статистическую закономерность, обнаруженную в распределении смертей в повстанческих и террористических событиях. [33]
Килкаллен описывает структуру борьбы с повстанцами. Он дает визуальный обзор [34] действующих лиц в своей модели конфликтов, которую он представляет как коробку, содержащую «экосистему», определяемую географическими, этническими, экономическими, социальными, культурными и религиозными характеристиками. Внутри коробки находятся, среди прочего, правительства, противоповстанческие силы, лидеры повстанцев, повстанческие силы и население в целом, которое состоит из трех групп:
Часто, но не всегда, государства или группы, помогающие той или иной стороне, выходят за рамки. Нестандартное вмешательство имеет свою собственную динамику. [35]
Стратегию борьбы с повстанцами можно охарактеризовать как усилия по прекращению повстанческого движения посредством кампании, сбалансированной по трем «столпам»: безопасности, политическому и экономическому.
«Очевидно, что вы не можете командовать тем, что не контролируете. Поэтому единоначалие (между агентствами или между правительственными и неправительственными субъектами) мало что значит в этой среде». Единоначалие — одна из аксиом военной доктрины [36] , меняющаяся с применением роения: [37] В модели роения Эдвардса , как и в модели Килкаллена, единство командования становится « в лучшем случае единством усилий и, по крайней мере, сотрудничеством или устранением конфликтов». [34]
Как и в случае с роением, по мнению Килкаллена, единство усилий «в меньшей степени зависит от общей иерархии командования и контроля, а больше от общего диагноза проблемы (т. е. распределенных знаний о стаях), платформ для сотрудничества, обмена информацией и разрешения конфликтов. Игрок должен понимать сильные и слабые стороны, возможности и цели других, а межведомственные команды должны быть структурированы так, чтобы обеспечить универсальность (способность выполнять широкий спектр задач) и гибкость (способность быстро и плавно переходить от одной задачи)».
Повстанцы, по мнению Стюарта Эйзенштата, вырастают из «пробелов». [38] Чтобы быть жизнеспособным, государство должно быть в состоянии закрыть три «пробела», из которых наиболее важен первый:
Обратите внимание на сходство между пробелами Эйзенстата и тремя столпами Килкаллена. [34] В приведенной ниже таблице не следует предполагать, что проблемное государство неспособно помочь менее развитым государствам, одновременно закрывая свои собственные пробелы.
Модель Маккормика [41] разработана как инструмент противоповстанческой деятельности (COIN), но развивает симметричный взгляд на действия, необходимые как для повстанцев, так и для противоповстанческих сил для достижения успеха. Таким образом, модель борьбы с повстанцами может продемонстрировать, как повстанцы и силы ППД добиваются успеха или терпят неудачу. Стратегии и принципы модели применимы к обеим силам, поэтому степень, в которой силы следуют модели, должна иметь прямую корреляцию с успехом или неудачей Повстанцев или ППД.
Модель изображает четыре ключевых элемента или игрока:
Все это взаимодействует, и различные элементы должны оценить свои лучшие варианты в наборе действий:
В парадигме Томаса Барнетта [42] мир разделен на «связанное ядро» стран, имеющих высокий уровень коммуникаций между своими организациями и отдельными людьми, и те страны, которые разъединены внутри и снаружи. В достаточно мирной ситуации он описывает силы «системного администратора», часто многонациональные, которые занимаются тем, что некоторые называют «построением нации», но, что наиболее важно, соединяют нацию с ядром и дают туземцам возможность общаться - такое общение может можно сравнить с координацией роя. Если государство оккупировано или находится в состоянии гражданской войны, в игру вступает другая парадигма: левиафан, военная сила первого мира, которая уничтожает регулярные силы оппозиции. Левиафан создан не для борьбы с местными повстанцами, а для борьбы с крупными силами. «Левиафан» может использовать обширное роение на тактическом уровне, но его применение — это стратегическое решение, которое может быть принято в одностороннем порядке или официальной группой ядра, такой как НАТО или АСЕАН .
Помимо кратковременных разгромов «Левиафана», построение безопасности, похоже, должно быть региональным, при материально-технической и другой технической поддержке со стороны более развитых стран и альянсов (например, АСЕАН, НАТО). Небоевая военная помощь в устранении пробелов в безопасности начинается с обучения, иногда в специализированных областях, таких как разведка. Более прямая, но все же небоевая поддержка включает разведку, планирование, логистику и связь.
Энтони Кордесман отмечает, что требования безопасности различаются в зависимости от региона и штата в регионе. В своей статье о Ближнем Востоке он определил различные потребности безопасности в конкретных регионах, а также заинтересованность США в безопасности в этих регионах. [31]
Следует понимать, что борьба с терроризмом, как ее понимает Кордесман, означает не использование терроризма против терроризма, а целый спектр действий, ненасильственных и насильственных, с целью подорвать деятельность противостоящей террористической организации. Французский генерал Жозеф Галлиени, будучи колониальным администратором в 1898 году, заметил:
Страна не может быть завоевана и умиротворена, если военная операция уничтожила ее жителей и заставила всех склонить головы в ужасе; ферменты восстания прорастут в массах, и злоба, накопленная жестоким действием силы, заставит их расти снова [43]
И Килкаллен, и Эйзенстат определяют более абстрактную цель, чем Кордесман. Столп безопасности Килкаллена примерно эквивалентен пробелу в безопасности Эйзенстата:
Этот компонент больше всего привлекает внимание военного командования, но, конечно, военные средства применяются во всей модели, а не только в сфере безопасности, в то время как гражданская деятельность критически важна и в компоненте безопасности... все три компонента должны развиваться параллельно и оставаться неизменными. в равновесии, твердо опираясь на эффективную информационную кампанию. [34]
Энтони Кордесман, говоря о конкретной ситуации в Ираке, отмечает некоторые моменты, которые можно распространить и на другие страны, переживающие беспорядки. [44] Кордесман признает некоторую ценность группировок в идее Сэмюэля П. Хантингтона о столкновении цивилизаций , [26] но, предположив, что цивилизации должны столкнуться, эти цивилизации просто можно признать действующими лицами в многонациональном мире. В случае с Ираком Кордесман отмечает, что бремя лежит на исламской цивилизации, а не на Западе в одностороннем порядке, хотя бы по той причине, что цивилизация, к которой принадлежит проблемная нация, будет иметь культурный и языковой контекст, на который западная цивилизация не может надеяться.
Укрепление слабых стран должно исходить изнутри, и это сердце подведет, если они будут отрицать, что настоящая проблема заключается в будущем их цивилизации, если они будут терпеть религиозное, культурное или сепаратистское насилие и терроризм, когда они наносят удары по непопулярным целям, или если они продолжают пытаться переложить вину за свои неудачи на другие нации, религии и культуры.
Асимметричные конфликты (или нерегулярные конфликты ), как новый тип повстанческих движений в новейшей истории, описываются Берманом и Матаноком в своем обзоре как конфликты, в которых «правительственные силы имеют явное преимущество перед повстанцами в плане принуждения». [45] В конфликтах такого рода повстанческие группы могут реинтегрироваться в гражданское население после нападения, если гражданские лица готовы молча принять их. Некоторые из самых последних примеров включают конфликты в Афганистане и Ираке. [46] Поскольку европейские страны вмешиваются в конфликты, создавая асимметрию между правительственными силами и повстанцами, асимметричный конфликт является наиболее распространенной формой субнациональных конфликтов и наиболее гражданскими конфликтами, в которых могут быть задействованы западные страны. Подобные интервенции и их последствия можно увидеть в операции НАТО в Ливии в 2011 году и интервенции под руководством Франции в Мали в 2013 году . [45]
Берман и Матанок предложили информационно-ориентированную структуру для описания асимметричных конфликтов на местном уровне. [45] В этом процессе участвуют три стороны: правительственные силы, повстанцы и гражданские лица. Правительственные силы и повстанцы нападают друг на друга и могут непреднамеренно причинить вред гражданскому населению, в то время как гражданские лица могут анонимно делиться местной информацией с правительственными силами, что позволит правительственным силам эффективно использовать свое асимметричное преимущество для нападения на повстанцев. Принимая во внимание роль гражданских лиц в этой системе, правительство и повстанцы будут перенаправлять ресурсы на оказание услуг гражданским лицам, чтобы повлиять на их решение об обмене информацией с правительством.
Данная концепция основана на нескольких предположениях:
Эта основа приводит к пяти основным последствиям для стратегий борьбы с повстанцами:
Эти последствия проверяются эмпирическими данными конфликтов в Афганистане, Ираке и ряда других субнациональных конфликтов. Необходимы дальнейшие исследования в области управления , верховенства закона , отношений, динамики и активности между союзниками, чтобы лучше понять асимметричные конфликты и принимать более обоснованные решения на тактическом, стратегическом и государственном политическом уровнях.
Прежде чем противостоять мятежу, нужно понять, чему вы противостоите. Как правило, наиболее успешными действиями по борьбе с повстанцами были британцы во время чрезвычайной ситуации в Малайзии [47] и противодействие филиппинского правительства восстанию хуков . Во время филиппинско-американской войны силы США успешно подавили филиппинских повстанцев к 1902 году, хотя и с помощью тактики, которую большинство современного населения считает неприемлемой.
Национальные доктрины
Тематические исследования
СМИ, связанные с повстанческим движением, на Викискладе?