Мятеж — это насильственное вооруженное восстание небольших, легко вооруженных банд, которые практикуют партизанскую войну против более крупной власти . [1] [2] [3] Ключевой описательной чертой мятежа является его асимметричный характер: небольшие нерегулярные силы сталкиваются с большой, хорошо оснащенной, регулярной военной силой государственного противника. [4] Из-за этой асимметрии повстанцы избегают крупномасштабных прямых сражений, предпочитая вместо этого смешиваться с гражданским населением (часто в сельской местности ), где они постепенно расширяют территориальный контроль и военные силы. [4] Мятеж часто зависит от контроля и сотрудничества с местным населением. [4] [5]
С мятежом можно бороться посредством контрповстанческой войны, а также других политических, экономических и социальных действий различного рода. [6] Из-за смешения мятежников с гражданским населением мятежи, как правило, влекут за собой значительное насилие против гражданских лиц (со стороны государства и мятежников). [4] Попытки государства подавить мятежи часто приводят к применению неизбирательного насилия, тогда как контроль повстанцами территории часто подразумевает применение насилия против гражданского населения. [5] Мятеж отличает себя от терроризма , поскольку он нацелен на политический контроль, а не на неизбирательное насилие, [7] однако он может включать террористическую тактику. [ необходима ссылка ]
Если восстание принимает форму вооруженного мятежа, оно не может рассматриваться как мятеж, если между одним или несколькими суверенными государствами и повстанческими силами существует состояние войны. Например, во время Гражданской войны в США Конфедеративные Штаты Америки не были признаны суверенным государством, но они были признаны воюющей державой, и, таким образом, военные корабли Конфедерации получили те же права, что и военные корабли Соединенных Штатов в иностранных портах. [8] [9] [10]
Иногда в стране могут происходить два или более одновременных мятежа (многополярность). Мятеж в Ираке является одним из примеров признанного правительства [a] против нескольких групп повстанцев. Другие исторические мятежи, такие как гражданская война в России , были многополярными, а не простой моделью, состоящей из двух сторон. Во время гражданской войны в Анголе было две основные стороны: МПЛА и УНИТА . В то же время существовало еще одно сепаратистское движение за независимость региона Кабинда , возглавляемое FLEC . Многополярность расширяет определение мятежа на ситуации, когда нет признанной власти, как во время гражданской войны в Сомали , особенно в период с 1998 по 2006 год , когда она распалась на квазиавтономные более мелкие государства, воюющие друг с другом в меняющихся союзах.
Джеймс Фирон и Дэвид Лайтин определяют мятеж как «технологию военного конфликта, характеризующуюся небольшими, легковооруженными бандами, практикующими партизанскую войну из сельских базовых районов». [1] [11] Остин Лонг определяет мятеж как «использование политических и военных средств нерегулярными силами для изменения существующего политического порядка. Эти силы обычно смешиваются с гражданскими лицами, чтобы спрятаться от сил, защищающих политический порядок». [12] По словам Мэтью Адама Кочера, Томаса Пепински и Статиса Каливаса, главной целью мятежей является достижение контроля над гражданскими лицами. [4] Для осуществления контроля вооруженные группы применяют различные методы, включая различные виды насилия, разрешение споров, налогообложение, регулирование передвижения, доступ к помощи и услугам, а также социальные ограничения. [13]
По мнению Джеймса Д. Фирона , войны имеют рационалистическое объяснение, которое объясняет, почему лидеры предпочитают рисковать в войнах и избегать мирных сделок. [14] Фирон утверждает, что промежуточные сделки могут быть проблемой, поскольку страны не могут легко торговать территориями с распространением национализма. [14] Кроме того, войны могут принимать форму гражданских войн . В своей статье « Почему плохое управление приводит к гражданским войнам» Барбара Ф. Уолтер представила теорию, которая объясняет роль сильных институтов в предотвращении мятежей, которые могут привести к гражданским войнам. Уолтер считает, что институты могут способствовать достижению четырех целей. [15]
Институты отвечают за проверку правительства, создание множества мирных путей, чтобы помочь правительству решать проблемы, принуждение правительства к политическим условиям, которые влекут за собой сохранение мира, и создание атмосферы, в которой повстанцам не нужно формировать ополчения. [15] Кроме того, Уолтер добавляет, что если между правительством и повстанцами возникает конфликт в форме гражданской войны, это может привести к появлению нового правительства, которое будет подотчетно более широкому кругу людей, которые должны будут пойти на компромисс в политических сделках. По словам Уолтера, наличие сильных влиятельных институтов может быть полезным для предотвращения повторения гражданских войн, но автократические правительства с меньшей вероятностью примут появление сильных институтов из-за их вытекающих ограничений в виде правительственной коррупции и привилегий.
В своей книге « Коллективные действия повстанцев и гражданская война в Сальвадоре » Элизабет Джин Вуд объясняет, что участники высокорискованного активизма прекрасно осознают издержки и выгоды участия в гражданских войнах. [16] Вуд предполагает, что «участники кампании «Лето свободы» 1964 года на юге США подвергались высокому риску телесных повреждений, бросая вызов давней практике расовой изоляции в Миссисипи ». Существует множество селективных стимулов, которые поощряют повстанческое движение и насильственные движения против автократических политических режимов. Например, повстанцы могут предоставить безопасность как материальное благо, что отменяет эксплуатацию правительства и, таким образом, формирует один из основных стимулов. Революционная власть может помочь проявить социально-политическую сеть, которая в свою очередь предоставляет доступ к политическим возможностям различным кандидатам, которые разделяют коллективную идентичность и культурную однородность. Кроме того, гражданские войны и мятежи могут обеспечить занятость и доступ к услугам и ресурсам, которые когда-то были захвачены автократическими режимами. [16]
Мятежи различаются по использованию тактики и методов. В статье 2004 года Роберт Р. Томес говорил о четырех элементах, которые «обычно охватывают мятеж»: [17]
Определение Томеса является примером определения, которое не охватывает все мятежи. Например, во время Французской революции не было системы ячеек, а во время Американской революции было предпринято мало попыток терроризировать мирных жителей. [ требуется ссылка ] В последовательных переворотах 1977 и 1999 годов в Пакистане первоначальные действия были сосредоточены на правительстве, а не на поиске широкой поддержки. Хотя определение Томеса хорошо соответствует фазе I Мао [18] , оно не очень хорошо справляется с более крупными гражданскими войнами. Мао предполагает, что терроризм обычно является частью ранних фаз, но он не всегда присутствует в революционном мятеже.
Томес предлагает косвенное определение повстанческого движения, взятое из определения Тринкье борьбы с повстанцами: «взаимосвязанная система действий — политических, экономических, психологических, военных, — направленная на [намеренное повстанцами] свержение установленной власти в стране и замену ее другим режимом». [19]
Стивен Метц [20] отмечает, что прошлые модели повстанческого движения не совсем соответствуют современному повстанческому движению, поскольку нынешние случаи с гораздо большей вероятностью будут иметь многонациональный или транснациональный характер, чем те, что были в прошлом. Несколько повстанческих движений могут относиться к более сложным конфликтам, в которых участвуют «третьи силы (вооруженные группы, которые влияют на результат, такие как ополченцы) и четвертые силы (невооруженные группы, которые влияют на результат, такие как международные СМИ), которые могут отличаться от основных повстанцев и признанного правительства. В то время как открытое государственное спонсорство становится менее распространенным, спонсорство транснациональными группами становится более распространенным. «Встраивание повстанческого движения в сложные конфликты, связанные со слабостью или несостоятельностью государства...» (См. обсуждение несостоявшихся государств ниже.) Метц предполагает, что современные повстанческие движения имеют гораздо более сложное и изменчивое участие, чем традиционные войны, где отдельные воюющие стороны стремятся к четкой стратегической победе.
Многие мятежи включают терроризм. Хотя в международном праве нет общепринятого определения терроризма, рабочие определения, спонсируемые Организацией Объединенных Наций, включают определение, разработанное Алексом П. Шмидом для Рабочей группы по политике в отношении Организации Объединенных Наций и терроризма. В докладе Генеральному секретарю в 2002 году Рабочая группа заявила следующее:
Не пытаясь дать всеобъемлющее определение терроризма, было бы полезно очертить некоторые общие характеристики этого явления. Терроризм, в большинстве случаев, по сути, является политическим актом. Он направлен на нанесение драматических и смертельных увечий гражданским лицам и создание атмосферы страха, как правило, в политических или идеологических (светских или религиозных) целях. Терроризм является преступным деянием, но это больше, чем просто преступность. Чтобы преодолеть проблему терроризма, необходимо понять его политическую природу, а также его основную преступность и психологию. Организации Объединенных Наций необходимо рассмотреть обе стороны этого уравнения. [21]
Еще один конфликт определений касается мятежа и терроризма. Победившее эссе 24-го ежегодного конкурса стратегических эссе председателя Объединенного комитета начальников штабов США , написанное Майклом Ф. Моррисом, заявило, что [Чистая террористическая группа] «может преследовать политические, даже революционные цели, но их насилие заменяет, а не дополняет политическую программу». [22] Моррис указал на то, что использование или неприменение терроризма не определяет мятеж, «но организационные черты традиционно предоставляли еще одно средство для различения этих двух. Мятежи обычно выставляют боевые силы на порядок больше, чем террористические организации». Мятежи имеют политическую цель и могут предоставлять социальные услуги и иметь открытое, даже законное, политическое крыло. Их тайное крыло осуществляет нападения на военные силы с помощью такой тактики, как рейды и засады , а также акты террора, такие как нападения, которые приводят к преднамеренным жертвам среди гражданского населения.
Мао считал терроризм основной частью своей первой части трех фаз революционной войны. [18] Несколько моделей повстанческого движения признают, что завершенные акты терроризма расширяют брешь в безопасности; марксистский теоретик партизанского движения Карлос Маригелла специально рекомендовал акты террора как средство достижения чего-то, что соответствует концепции устранения брешь в безопасности. [23] Мао считал терроризм частью формирования партизанского движения.
Хотя не каждое восстание подразумевает террор, большинство из них подразумевает столь же трудно определяемую тактику — подрывную деятельность. «Когда страну подрывают, ее не побеждают в боях; ее побеждают в управлении. Подрывная деятельность — это буквально управление со знаком минус впереди». [24] Исключительные случаи мятежа без подрывной деятельности — это те, где нет признанного правительства, которое предоставляет административные услуги.
Хотя термин «подрывная деятельность» реже используется нынешними представителями США, это может быть связано с гиперболическим способом его использования в прошлом, в определенном антикоммунистическом контексте. Государственный секретарь США Дин Раск сделал это в апреле 1962 года, когда он заявил, что необходимы срочные действия, прежде чем «подрывные политико-военные группы противника найдут плодородные нерестилища для своей икры». [25]
В западном контексте Розенау цитирует определение британской Секретной разведывательной службы как «обобщенное намерение ( выделено мной ) « свергнуть или подорвать парламентскую демократию политическими, промышленными или насильственными средствами». Хотя повстанцы не обязательно прибегают к террору, трудно представить себе какое-либо повстанческое движение, достигающее своих целей без подрыва аспектов легитимности или власти правительства или фракции, которой оно противостоит. Розенау упоминает более позднее определение, которое предполагает, что подрывная деятельность включает в себя меры, не связанные с насилием, которые все еще служат целям повстанцев. [25] Редко, подрывная деятельность сама по себе может изменить правительство ; это, возможно, произошло во время либерализации Восточной Европы. [ требуется цитата ] Для коммунистического правительства Польши «Солидарность» казалась подрывной, но не насильственной. [ требуется цитата ]
Выступая против термина « глобальная война с террором » , Фрэнсис Фукуяма сказал, что Соединенные Штаты не борются с терроризмом в целом, как в Чечне или Палестине . Скорее, он сказал, что лозунг «война с террором» направлен против «радикального исламизма, движения, которое использует культуру в политических целях». Он предположил, что это может быть глубже идеологического конфликта времен холодной войны, но его не следует путать со «столкновением цивилизаций» Сэмюэля Хантингтона . Обращаясь к тезису Хантингтона, [26] Фукуяма подчеркнул, что США и их союзники должны сосредоточиться на конкретных радикальных группах, а не на столкновении с глобальным исламом.
Фукуяма утверждал, что политические средства, а не прямые военные меры, являются наиболее эффективными способами победить это повстанческое движение. [27] Дэвид Килкуллен писал: «Мы должны отличать Аль-Каиду и более широкие воинствующие движения, которые она символизирует, — организации, которые используют терроризм, — от тактики самого терроризма». [28]
Может быть полезно изучать войну не конкретно с точки зрения тактики террора, а с точки зрения координации между несколькими национальными или региональными повстанцами. Может быть политически нецелесообразно называть конфликт «повстанчеством», а не каким-то более обременительным термином, но военные аналитики, когда концепции, связанные с повстанцами, подходят, не должны игнорировать эти идеи в своем планировании. Кроме того, рекомендации могут быть применены к стратегической кампании, даже если политически нецелесообразно использовать точную терминологию. [29] Повстанческие группы часто борются за сохранение сплоченности и власти из-за своей децентрализованной природы и, таким образом, в значительной степени полагаются на этнические, религиозные или идеологические связи, чтобы избежать раскола. [30]
Хотя рассмотрение транснационального мятежа может быть разумным, Энтони Кордесман указывает на некоторые мифы, возникающие при попытке сформировать всемирный взгляд на террор: [31]
Социологи, солдаты и источники изменений моделируют мятеж уже почти столетие, если начинать с Мао. [18] Модели борьбы с мятежами, не исключающие друг друга, исходят от Килкуллена, Маккормика, Барнетта и Айзенштата. Килкуллен описывает «столпы» стабильного общества, в то время как Айзенштат рассматривает «пробелы», которые образуют трещины в социальной стабильности. Модель Маккормика показывает взаимодействие между участниками: повстанцами, правительством, населением и внешними организациями. Барнетт обсуждает отношения страны с внешним миром, а Кордесман фокусируется на специфике обеспечения безопасности.
Недавние исследования пытались смоделировать концептуальную архитектуру повстанческой войны с использованием вычислительного и математического моделирования. Недавнее исследование Хуана Камило Бохоркеса, Шона Гурли, Александра Р. Диксона, Майкла Спагата и Нила Ф. Джонсона под названием «Общая экология количественно определяет человеческое повстанчество» предлагает общую структуру для 9 современных повстанческих войн, подкрепленную статистическими данными более 50 000 повстанческих атак. [32] Модель объясняет повторяющуюся статистическую закономерность, обнаруженную в распределении смертей в повстанческих и террористических событиях. [33]
Килкуллен описывает структуру противоповстанческой деятельности. Он дает визуальный обзор [34] участников своей модели конфликтов, которую он представляет как коробку, содержащую «экосистему», определяемую географическими, этническими, экономическими, социальными, культурными и религиозными характеристиками. Внутри коробки находятся, среди прочего, правительства, противоповстанческие силы, лидеры повстанцев, повстанческие силы и население в целом, которое состоит из трех групп:
Часто, но не всегда, государства или группы, которые помогают одной или другой стороне, находятся вне рамок. Вне рамок вмешательство имеет свою собственную динамику. [35]
Стратегию борьбы с повстанцами можно описать как усилия по прекращению повстанческого движения посредством кампании, разработанной с учетом трех «столпов»: безопасности, политики и экономики.
«Очевидно, что вы не можете командовать тем, что вы не контролируете. Поэтому единство командования (между агентствами или между государственными и негосударственными субъектами) мало что значит в этой среде». Единовластие — одна из аксиом военной доктрины [36], которая меняется с использованием роения: [37] В модели роения Эдвардса , как и в модели Килкуллена, единство командования становится « единством усилий в лучшем случае и сотрудничеством или разрешением конфликтов в лучшем случае». [34]
Как и в случае роения, по мнению Килкаллена, единство усилий «зависит не столько от общей иерархии командования и управления, сколько от общей диагностики проблемы (т. е. распределенных знаний роев), платформ для сотрудничества, обмена информацией и разрешения конфликтов. Каждый игрок должен понимать сильные и слабые стороны, возможности и цели других, а межведомственные команды должны быть структурированы для обеспечения универсальности (способности выполнять широкий спектр задач) и гибкости (способности быстро и плавно переходить от одной задачи к другой)».
По мнению Стюарта Эйзенстата, мятежи вырастают из «пробелов». [38] Чтобы быть жизнеспособным, государство должно быть способно закрыть три «пробела», из которых первый является наиболее важным:
Обратите внимание на сходство между пробелами Эйзенстата и тремя столпами Килкуллена. [34] В таблице ниже не следует предполагать, что проблемное государство неспособно помогать менее развитым государствам, одновременно закрывая свои собственные пробелы.
Модель Маккормика [41] разработана как инструмент для борьбы с повстанцами (COIN), но развивает симметричный взгляд на требуемые действия как для повстанческих, так и для COIN сил для достижения успеха. Таким образом, модель борьбы с повстанцами может продемонстрировать, как и повстанческие, и COIN силы добиваются успеха или терпят неудачу. Стратегии и принципы модели применимы к обеим силам, поэтому степень следования сил модели должна иметь прямую корреляцию с успехом или неудачей либо повстанческих, либо COIN сил.
Модель отображает четыре ключевых элемента или игрока:
Все они взаимодействуют, и различные элементы должны оценить свои наилучшие варианты в рамках набора действий:
В парадигме Томаса Барнетта [42] мир разделен на «связанное ядро» стран, наслаждающихся высоким уровнем коммуникаций между своими организациями и отдельными лицами, и те страны, которые разъединены внутренне и внешне. В достаточно мирной ситуации он описывает силу «системного администратора», часто многонациональную, которая делает то, что некоторые называют «строительством нации», но, что самое важное, соединяет страну с ядром и дает возможность местным жителям общаться — эту коммуникацию можно сравнить с координацией роя. Если государство оккупировано или находится в состоянии гражданской войны, в игру вступает другая парадигма: левиафан, военная сила первого мира, которая уничтожает регулярные силы оппозиции. Левиафан создан не для борьбы с местными мятежами, а для борьбы с крупными силами. Левиафан может использовать обширное роение на тактическом уровне, но его отправка является стратегическим решением, которое может быть принято в одностороннем порядке или установленной группой ядра, такой как НАТО или АСЕАН .
За исключением кратковременных "левиафанских" ликвидаций, укрепление безопасности, по-видимому, должно быть региональным, с логистической и другой технической поддержкой со стороны более развитых стран и альянсов (например, АСЕАН, НАТО). Небоевая военная помощь в закрытии разрыва безопасности начинается с обучения, иногда в специализированных областях, таких как разведка. Более прямая, но все еще небоевая поддержка включает разведку, планирование, логистику и связь.
Энтони Кордесман отмечает, что требования безопасности различаются в зависимости от региона и штата в регионе. В своих работах о Ближнем Востоке он определил различные потребности в безопасности для конкретных регионов, а также интерес США к безопасности в этих регионах. [31]
Хорошо понимать, что контртерроризм, как его понимает Кордесман, не означает использование терроризма против терроризма, а целый спектр действий, как ненасильственных, так и насильственных, для подрыва противостоящей террористической организации. Французский генерал Жозеф Галлиени заметил, будучи колониальным администратором в 1898 году,
Страна не завоевана и не умиротворена, когда военная операция уничтожила ее жителей и заставила все головы склониться в ужасе; в массах прорастут зародыши мятежа, а злоба, накопленная жестоким применением силы, заставит их снова разрастись [43]
И Килкуллен, и Айзенстат определяют более абстрактную цель, чем Кордесман. Столп безопасности Килкуллена примерно эквивалентен пробелу безопасности Айзенстата:
Этот столп больше всего привлекает внимание военных командиров, но, конечно, военные средства применяются по всей модели, не только в сфере безопасности, в то время как гражданская деятельность также критически важна в столпе безопасности... все три столпа должны развиваться параллельно и оставаться сбалансированными, при этом прочно основываясь на эффективной информационной кампании. [34]
Энтони Кордесман, говоря о конкретной ситуации в Ираке, делает некоторые замечания, которые можно обобщить и для других стран, находящихся в смятении. [44] Кордесман признает некоторую ценность в группировках в идее Сэмюэля П. Хантингтона о столкновении цивилизаций , [26] но, скорее предполагая, что цивилизации должны столкнуться, эти цивилизации просто могут быть признаны в качестве действующих лиц в многонациональном мире. В случае Ирака Кордесман замечает, что бремя лежит на исламской цивилизации, а не в одностороннем порядке на Западе, хотя бы по той причине, что цивилизация, к которой принадлежит проблемная нация, будет иметь культурный и языковой контекст, с которым западная цивилизация не может надеяться сравняться.
Сердце укрепления слабых стран должно исходить изнутри, и это сердце откажет, если они будут отрицать, что реальная проблема — это будущее их цивилизации, если они будут терпеть религиозное, культурное или сепаратистское насилие и терроризм, когда он наносит удар по непопулярным целям, или если они продолжат пытаться переложить вину за свои собственные неудачи на другие страны, религии и культуры.
Асимметричные конфликты (или нерегулярные конфликты ), как новый тип мятежей в недавней истории, описаны Берманом и Матаноком в их обзоре как конфликты, где «правительственные силы имеют явное преимущество над повстанцами в плане принуждения». [45] В такого рода конфликтах повстанческие группы могут реинтегрироваться в гражданское население после нападения, если гражданские лица готовы молча принять их. Некоторые из последних примеров включают конфликты в Афганистане и Ираке. [46] Поскольку европейские страны вмешиваются в конфликты, создавая асимметрию между правительственными силами и повстанцами, асимметричный конфликт является наиболее распространенной формой субнациональных конфликтов и большинства гражданских конфликтов, в которых, вероятно, будут участвовать западные страны. Такие вмешательства и их последствия можно увидеть в операции НАТО в Ливии в 2011 году и во французской интервенции в Мали в 2013 году . [45]
Берман и Матанок предложили информационно-центричную структуру для описания асимметричных конфликтов на локальном уровне. [45] В структуру вовлечены три стороны: правительственные силы, повстанцы и гражданские лица. Правительственные силы и повстанцы нападают друг на друга и могут непреднамеренно нанести вред гражданским лицам, тогда как гражданские лица могут анонимно делиться локальной информацией с правительственными силами, что позволит правительственным силам эффективно использовать свое асимметричное преимущество для нападения на повстанцев. Принимая во внимание роль гражданских лиц в этой структуре, правительство и повстанцы будут перенаправлять ресурсы на предоставление услуг гражданским лицам, чтобы повлиять на их решение о предоставлении информации правительству.
В основу данной структуры положены несколько предположений:
Из этой структуры вытекает пять основных выводов для стратегий борьбы с повстанцами:
Эти выводы проверены эмпирическими доказательствами из конфликтов в Афганистане, Ираке и нескольких других субнациональных конфликтов. Необходимы дальнейшие исследования управления , верховенства закона , отношения, динамики и агентства между союзниками для лучшего понимания асимметричных конфликтов и принятия более обоснованных решений на тактическом, стратегическом и государственном уровнях.
Прежде чем противостоять мятежу, нужно понимать, чему именно противостоишь. Обычно наиболее успешными контрповстанческими действиями были действия британцев в Малайском чрезвычайном положении [47] и противодействие филиппинского правительства восстанию Хук . В филиппино-американской войне американские войска успешно подавили филиппинских повстанцев к 1902 году, хотя и с помощью тактики, которую большинство современных популяций считало неприемлемой.
Национальные доктрины
Исследования случаев
Медиа, связанные с Insurgency на Wikimedia Commons