Ложные доказательства , сфабрикованные доказательства , поддельные доказательства , фальшивые доказательства или испорченные доказательства – это информация, созданная или полученная незаконно с целью повлиять на приговор по судебному делу . Фальсифицированные доказательства могут быть созданы любой стороной дела (включая полицию/ прокуратуру по уголовному делу ) или лицом, симпатизирующим любой из сторон. Введение в заблуждение путем сокрытия доказательств также может считаться формой ложных доказательств ( путем бездействия ); однако в некоторых случаях сокрытие доказательств исключается, поскольку невозможно доказать, что обвиняемый знал о найденных предметах или об их местонахождении. Анализ доказательств ( судебно-медицинские доказательства ) также может быть сфальсифицирован, если лицу, выполняющему судебно-медицинскую работу, легче сфабриковать доказательства и результаты испытаний, чем выполнять фактическую работу. Параллельная конструкция — это форма ложных доказательств, при которой доказательства правдивы, но их происхождение описано неверно, иногда во избежание исключения доказательств как недопустимых из-за незаконных способов получения, таких как незаконный обыск .
Помимо желания той или иной стороны добиться успеха или потерпеть неудачу в своем деле, точные основания для фальсификации доказательств могут быть разными. Фальсификация доказательств с целью добиться осуждения тех, кто искренне считает себя виновным, считается формой коррупции в полиции, даже если она предназначена (и может) привести к осуждению виновного; однако это также может отражать неверные предубеждения фальсификатора, а также имеет тенденцию поощрять коррумпированное поведение полиции в целом. В Соединенном Королевстве это иногда называют « коррупцией по благородным делам ». «Бросок», то есть подбрасывание оружия на место преступления, может быть использован полицией для оправдания стрельбы по жертве в целях самообороны и во избежание возможного судебного преследования за непредумышленное убийство . [1] Однако обвиняемый мог сфальсифицировать некоторые доказательства, особенно если не был арестован немедленно или имел другой доступ к месту преступления и прилегающим к нему местам.
В некоторых уголовных делах лицо идентифицируется как « лицо, представляющее интерес » за несколько дней до ареста, что дает время выявить подозрительные действия (например, в записанных телефонных разговорах) или попытаться фальсифицировать доказательства до его ареста, например доказать, что обвиняемый не находился на месте преступления в момент его совершения.
В июне 1970 года из Пукекавы , Нижний Вайкато , пара была убита, а их тела сброшены в реку Вайкато . Артур Аллан Томас , местный фермер, был дважды осужден за совершенные ими убийства, но после массовой огласки позже был помилован .
Два дела о пулях, представленные старшими детективами Брюсом Хаттоном и Ленриком Джонстоном, стали решающими доказательствами для вынесения обвинительного приговора. В 1980 году, после помилования Томаса, Королевская комиссия по вынесению обвинительных приговоров пришла к выводу, что «г-н Хаттон и г-н Джонстон подбросили гильзу, экспонат 350 в саду Крю, и что они сделали это, чтобы сфабриковать доказательства того, что винтовка г-на Томаса использовалась для убийств». [2]
В 1975 году, после того как Бернард Уайтхерст был застрелен полицейским из Монтгомери, штат Алабама, который ошибочно опознал Уайтхерста как подозреваемого в ограблении местного продуктового магазина, полицейские прикрывались, в том числе полицейские подбросили ему пистолет из комната доказательств полиции. Коронер опирался на отчеты полиции о том, что Уайтхерст был убит пулей, выпущенной в грудь. [3] После расследования, проведенного местной газетой и местным адвокатом Дональдом Уоткинсом, были подняты вопросы об обстоятельствах дела, шесть месяцев спустя окружной прокурор Джеймс Эванс приказал эксгумировать тело и провести вскрытие. [3] Результаты вскрытия показали, что Уайтхерст был ранен в спину. [3] Попытка сокрытия привела к отставке восьми полицейских, мэра города Джеймса Робинсона и директора общественной безопасности Эда Райта. [4] [5] Ни один полицейский не был признан виновным в совершении преступления. [6] Сорок лет спустя городской совет Монтгомери принял резолюцию, в которой официально выразил сожаление по поводу стрельбы и сокрытия событий. [4]
В 1992 году 11-летняя Холли Стейкер была изнасилована и убита, когда работала няней в Уокегане, штат Иллинойс . Местный житель по имени Хуан Ривера был признан виновным в убийстве исключительно на основании признания, которое, как он утверждал, было получено под принуждением. Никакие вещественные доказательства не связывали его с местом преступления, и многие детали его признания противоречили известным доказательствам с места преступления. Анализ ДНК , проведенный в 2004 году на сперме, взятой с места преступления, исключил Риверу как источник, однако обвинение утверждало, что образец спермы был получен в результате предыдущего секса по обоюдному согласию с другим мужчиной. Ривера был снова осужден. Его приговор был отменен апелляционным судом , который предпринял необычный шаг, запретив прокурорам повторно судить Риверу, и он был освобожден. [7]
После его освобождения адвокаты Риверы обратились в суд с просьбой провести генетическое тестирование одного из улик, которые обвинение пыталось использовать на суде в 1993 году. На туфлях Риверы была кровь, которая, по утверждению обвинения, принадлежала Холли. Обвинение отозвало их до первого судебного разбирательства, когда выяснилось, что обувь не продавалась нигде в Соединенных Штатах до момента убийства. В 2015 году адвокат Хуана потребовал проведения дальнейшей судебно-медицинской экспертизы обуви. Анализ ДНК показал, что кровь действительно принадлежала Холли, но содержала еще один генетический образец; тот, который соответствовал образцу спермы. Команда защиты Риверы настаивает на том, что это является доказательством не только того, что кровь была подброшена, но и того, что ДНК настоящего убийцы также была подброшена случайно. ДНК еще не сопоставлена с личностью человека, но она была связана с ДНК другого вторжения в дом и убийства. Мужчина, осужденный за это преступление, также утверждает, что был осужден неправомерно. [8] [9]
После его оправдания ему было присуждено 20 миллионов долларов США, что стало крупнейшей выплатой по неправомерному приговору в истории США. [10] [11]
Во время скандала с отрядом C полиции штата Нью-Йорк в 1993 году Крейгу Д. Харви, сотруднику полиции штата Нью-Йорк, было предъявлено обвинение в фабрикации доказательств. Харви признал, что он и еще один военнослужащий снимали отпечатки пальцев с предметов, к которым прикасался подозреваемый Джон Спенсер, находясь в штабе отряда C во время бронирования. Он прикрепил отпечатки пальцев к карточкам с доказательствами и позже заявил, что забрал отпечатки пальцев с места убийства. Сфальсифицированные доказательства были использованы в ходе суда, и Джон Спенсер был приговорен к 50 годам лишения свободы до пожизненного заключения. [12]
После того, как правда вышла наружу, выяснилось, что по делам на протяжении многих лет фальсифицировали доказательства. По меньшей мере трое офицеров были осуждены. Каждое дело, к которому было причастно ведомство, должно было быть повторно расследовано.
В 1990-е годы отделы лаборатории Федерального бюро расследований по отпечаткам пальцев , ДНК и взрывным устройствам писали отчеты, подтверждающие теории местного полицейского управления, но фактически не выполняли эту работу. [ нужна цитата ]
Такие законы и нормативные процедуры, определяющие условия, при которых можно обращаться с доказательствами и манипулировать ими, подпадают под свод правил надлежащей правовой процедуры, называемый правилами цепочки хранения . Крайне важно, чтобы правоохранительные органы тщательно собирали, обрабатывали и передавали доказательства во избежание их фальсификации. В большинстве юрисдикций правила цепочки доказательств требуют, чтобы передачей доказательств по уголовному делу занималось как можно меньшее количество лиц. Чтобы предотвратить ошибку или неправомерное вмешательство, правила цепочки доказательств также предусматривают, что лица, уполномоченные экспериментировать с собранными доказательствами, документируют характер, время, дату и продолжительность их обработки.
Решение по делу 303 Creative LLC против Эленис было принято Верховным судом США 30 июня 2023 года. [13] По этому делу ответчики представили ложные доказательства в своей апелляции в Верховный суд США. Ложным доказательством, по утверждению ответчика, был запрос на сайт гей-свадеб, который был отправлен на веб-сайт ответчика. [14] Утверждается, что запрос на веб-сайт был подан во второй половине дня 21 сентября 2016 г.; это произошло после того, как 10-й округ вынес решение в пользу штата Колорадо (26 июля 2021 г.), но до того, как ответчик подал апелляцию в Верховный суд США (24 сентября 2021 г.). [15] В статье The New Republic репортер Мелисса Джира Грант обнаружила, что контактная информация в ложных показаниях принадлежала реальному человеку, но они никогда не отправляли запрос в 303 Creative, и на самом деле они уже были женаты, и не гей. [16] Адвокаты Колорадо заявили, что доказательства не имеют отношения к делу, и ни в мнении большинства, ни в несогласии с постановлением Верховного суда не упоминаются ложные доказательства. Хотя ответчик представил запрос в качестве доказательства, он утверждает, что не знает, был ли запрос реальным, используя утверждение о предоставлении веб-сайта как правдоподобное отрицание. Кроме того, ответчик заявила, что опасается, что ответ на запрос о проверке его действительности может привести к тому, что штат Колорадо подаст на нее в суд. [14]
Решение по делу Байден против Небраски было принято Верховным судом США 30 июня 2023 года. [17] Дело было связано с прощением администрацией Байдена федеральных студенческих кредитов , которое было оспорено несколькими штатами. Большая часть этого дела основывалась на утверждении о том, что Управление по кредитам на высшее образование штата Миссури (MOHELA) понесет финансовый ущерб в результате прощения студенческого кредита. Однако внутренние документы МОЭЛА показывают, что оно не подавало иск, не заявляло о материальном ущербе и не имело никакого отношения к делу. Доказательства, представленные генеральным прокурором штата Миссури, были выдумкой, в которой MOHELA не принимала участия. [18] Несмотря на сообщение о том, что доказательства финансового ущерба MOHELA были ложными, Верховный суд США вынес решение против администрации Байдена . [19] [17]
В рамках нарастающего скандала, потрясшего полицию штата Нью-Йорк, лейтенант, курировавший уголовные расследования в семи округах северной части штата, вчера признал, что в трех случаях он подделал отпечатки пальцев. Лейтенант Крейг Д. Харви также заявил в суде в Дели, штат Нью-Йорк, что в фабрикации доказательств ему помогал другой лейтенант, Патрик О'Хара, который работает в главном управлении полиции штата в Олбани и курирует расследования преступлений, связанных с наркотиками и организованной преступностью. .