В уголовном праве подстрекательство — это побуждение другого человека к совершению преступления. В зависимости от юрисдикции некоторые или все виды подстрекательства могут быть незаконными. Если это незаконно, это известно как незаконный проступок , когда вред преднамерен, но может быть или не быть фактически нанесен.
Статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах требует, чтобы всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти , представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, было запрещено законом. [1] Тот факт, что лишь немногие журналисты были привлечены к ответственности за подстрекательство к геноциду и военным преступлениям, несмотря на их вербовку правительствами в качестве пропагандистов, объясняется относительно привилегированным социальным статусом журналистов и привилегированным институциональным положением новостных организаций в либеральных обществах, которые придают большое значение свободной прессе. [2]
Подстрекательство было преступлением по общему праву Англии и Уэльса . Это было неоконченное преступление . [3] Оно состояло из убеждения, поощрения, подстрекательства, давления или угроз с целью заставить другого человека совершить преступление.
Он был отменен в Англии и Уэльсе 1 октября 2008 года [4], когда вступила в силу Часть 2 Закона о тяжких преступлениях 2007 года , заменив его тремя новыми предусмотренными законом правонарушениями, связанными с поощрением или содействием преступлению . [5] В настоящее время общее право применяется только к правонарушениям, совершенным до этой даты. [6]
Обоснование подстрекательства соответствует общему обоснованию, лежащему в основе других незаконченных преступлений сговора и покушения , позволяя полиции вмешаться до того, как преступное деяние будет завершено и вред или травма фактически будут нанесены. Существует значительное совпадение, особенно когда в преступной деятельности участвуют два или более человека. План совершения преступления может существовать только в сознании одного человека, пока другие не будут подстрекаемы присоединиться, и в этот момент общественная опасность становится более реальной. Преступление перекрывает преступления консультирования или сводничества в качестве соучастника . Действительно, в раннем деле R v Higgins [7] подстрекательство было определено как совершение, когда один человек консультирует, сплачивает или приказывает другому совершить преступление, независимо от того, совершает ли этот человек преступление. Слова «консультировать» и «сплачивать» были позже приняты в разделе 8 Закона о соучастниках и подстрекателях 1861 года как две из четырех форм соучастника. В справке Генерального прокурора (№ 1 от 1975 г.) [ 8] главный судья Виджери сказал:
Обеспечить означает произвести посредством усилий. Вы обеспечиваете вещь, намереваясь увидеть, как это произойдет, и предпринимая соответствующие шаги для того, чтобы это произошло. Мы считаем, что существует множество случаев, в которых можно сказать, что человек обеспечивает совершение преступления другим, даже если между ними нет никакого сговора, даже если нет попытки достичь соглашения или обсуждения относительно формы, которую должно принять правонарушение. Но вторичная ответственность является производной и зависит от совершения основного правонарушения главным правонарушителем. Это слишком поздно, чтобы предотвратить вред. Таким образом, правонарушение подстрекательства было сохранено, чтобы позволить полиции вмешаться на более раннем этапе и таким образом предотвратить угрожающий вред.
Подстрекатель должен иметь намерение, чтобы другие участвовали в поведении, составляющем правонарушение, включая любые последствия, которые могут возникнуть, и должен знать или полагать (или, возможно, подозревать), что эти другие будут иметь соответствующую mens rea . В деле R v Curr [ 9] ответчик предположительно подстрекал женщин к совершению правонарушений в соответствии с Законом о семейных пособиях 1945 года , но поскольку обвинение не доказало, что женщины имели mens rea, составляющую правонарушение, обвинительный приговор был отменен. Судья Фентон Аткинсон пояснил, что:
По нашему мнению, аргумент в пользу обвинения здесь не учитывает слово «зная» в [соответствующем положении закона], и, по нашему мнению, виновным может быть только то, что женщина просила об этом, то есть женщина-агент, посланная для сбора пособия, знала, что действие, которое ее попросили выполнить, представляет собой правонарушение.
В деле R v Whitehouse [ 10] отец был обвинен в подстрекательстве своей пятнадцатилетней дочери к половой связи с ним. В этом возрасте она была бы освобождена от ответственности за совершение преступления инцеста с отцом. Приговор был отменен после апелляции, и судья Скарман пояснил, что:
... поэтому мы пришли к выводу, с сожалением, что обвинительное заключение не раскрывает правонарушение, известное закону, поскольку не может быть преступлением со стороны этой девочки в возрасте 15 лет вступить в половую связь со своим отцом, хотя это, конечно, преступление и очень тяжкое преступление со стороны отца. Здесь есть подстрекательство к поведению, но это поведение не может рассматриваться как преступление со стороны девочки.
Он продолжил:
Действительно прискорбно, что мужчина, который принуждает свою дочь, не достигшую 16-летнего возраста, к половой связи с ним, но не заходит дальше подстрекательства, не может быть виновен в совершении преступления.
Апелляционный суд в деле R v Claydon (2005) EWCA Crim 2817 повторил эту критику. Клейдон совершил сексуальное насилие над тринадцатилетним сыном своего партнера в 1980-х годах и был судим двадцать лет спустя по обвинительному заключению, содержащему пункты сексуальных преступлений, включая два пункта подстрекательства к совершению мужеложства . В то время существовала неопровержимая презумпция, что мальчик в возрасте до четырнадцати лет неспособен к половому акту (применяя R v Waite (1892) 2 QBD 600–601 и R v Williams [1893] 1 QB 320–321). Корона утверждала, что, хотя мальчик по закону не мог совершить подстрекаемое деяние, тем не менее, ответчик вполне мог подстрекать его. Рассмотрев дела R v Whitehouse и R v Pickford , [11] Апелляционный суд счел необходимым отклонить этот аргумент. Как сказал судья Laws J в деле Pickford , «необходимым элементом элемента подстрекательства является то, что подстрекаемое лицо должно быть способно [под которым он подразумевал способность с точки зрения закона] совершить основное преступление». [12] Суд согласился, поскольку фокус преступления подстрекательства сосредоточен исключительно на действиях и намерении подстрекателя, в то время как намерение подстрекаемого лица не имеет значения при рассмотрении вопроса о том, было ли совершено преступление подстрекательства. Он также поддержал точку зрения Смита и Хогана (10-е издание, стр. 295), которые критиковали решение по делу Curr на том основании, что «... реальный вопрос должен был заключаться не в том, знали ли женщины на самом деле, а в том, верил ли D, что они знали». Кроме того, Смит (1994) сказал, что «суд перепутал mens rea подстрекательства с mens rea подстрекаемого преступления».
Подстрекатель — это тот, кто протягивает руку и пытается повлиять на разум другого человека, чтобы тот совершил преступление, хотя, например, когда перехватывается письмо, передающее подстрекательство, имеет место только попытка подстрекательства (см. R v Banks (1873) 12 Cox CC 393). Поэтому простого внушения недостаточно. Должно быть фактическое общение, чтобы другой человек имел возможность согласиться, но actus reus является полным независимо от того, убеждает ли подстрекательство другого человека совершить преступление. В деле R v Goldman [2001] Crim LR 822 ответчик написал в голландскую фирму (ESV), которая рекламировала порнографию для продажи, запросив порнографический материал. Он был признан виновным в попытке подстрекательства другого человека (ESV) к распространению непристойных фотографий, поскольку предложение о покупке было равносильно побуждению ESV к совершению преступления.
В деле R v Fitzmaurice [ 13] было установлено, что необходимый элемент убеждения был удовлетворен «предложением, предложением или просьбой, [которые] сопровождались подразумеваемым обещанием вознаграждения». В деле Race Relations Board v Applin [ 14] лорд Деннинг заявил, что человек может подстрекать другого человека к совершению действия угрозой или давлением, а также убеждением. Подстрекательство может принимать любую форму (слова или действия). Оно может быть адресовано конкретному человеку или группе или широкой общественности. В деле R v Marlow [1997] Crim LR 897 ответчик написал и опубликовал книгу о выращивании каннабиса , которую он рекламировал, продав около 500 экземпляров. Утверждалось, что книга не была добросовестным учебником, но была подстрекательством для тех, кто ее купил, к выращиванию каннабиса. Защита заявила, что книга является подлинным вкладом в дебаты о легализации каннабиса, и заявила, что она содержит только общие советы, которые свободно доступны в других местах. Судья указал присяжным , что они должны быть уверены, что книга может «поощрять или убеждать или способна поощрять или убеждать других людей производить наркотик». Апелляционный суд постановил, что не было никакого неправильного направления, и осуждение не было небезопасным.
Таким образом, подстрекательство может подразумеваться, а также быть явным и может быть направлено на людей в целом. Тест заключается в том, есть ли законное использование устройства. Например, записывающее или транскрибирующее устройство может использоваться законно, не нарушая авторских прав , но устройство для обнаружения сигналов радаров, чтобы избежать камер контроля скорости/систем фиксации проезда на красный свет, не будет иметь никакой другой цели, кроме как помочь водителям избежать обнаружения . Но обратите внимание, что подстрекаемое действие должно быть преступлением, совершенным подстрекаемым лицом, поэтому любое предполагаемое нарушение авторских прав должно быть уголовным, и ответчик должен знать все существенные факты, которые делают поведение подстрекаемого лица преступным, но не то, что поведение было преступлением (см. публичный порядок ignorantia juris non-excusat , который не допускает, чтобы незнание закона было оправданием ). В деле R v Whitehouse [15] дядя не склонял свою 15-летнюю племянницу к инцесту , потому что если бы подстрекательство увенчалось успехом и она согласилась на половой акт, то она бы не совершила правонарушение. Это было применено в деле R v Tyrell [16], где говорилось, что в случаях, когда предусмотренное законом правонарушение направлено на защиту определенного класса лиц от них самих, они не могут, как жертвы, совершать такие правонарушения против себя. В деле Tyrell девушка не была виновна в склонении мужчины к половому акту с несовершеннолетним, поскольку сама девушка не могла быть виновна в полном правонарушении.
Если X подстрекает Y убить Z, но, к тому времени они оба не знали, что Z уже умер, убить Z было бы невозможно, и поэтому преступление подстрекательства не было бы совершено. За исключением простых ситуаций, таких как эта, действующее законодательство является сложным. R v Fitzmaurice допускает защиту невозможностью , но ее сфера применения весьма ограничена. X планировал получить вознаграждение от охранной фирмы, сообщив полиции о существовании заговора с целью ограбления фургона охраны. Он нанял ответчика, который думал, что нанимает людей для этого ограбления. Впоследствии заговорщики были арестованы полицией. Апелляционный суд постановил, что тест должен был решить, какое поведение было подстрекательством, попыткой или предметом заговора. Если доказательства показывают подстрекательство в общих чертах, например, ограбление фургона охраны, это всегда возможно, тогда как если последующее соглашение касается конкретного, но вымышленного преступления, может быть оправдание. В деле DPP против Армстронга [2000] Crim LR 379, 1999 EWHC 270 (QB) было постановлено, что невозможность совершения инкриминируемого преступления не имеет отношения к виновности.
Подстрекательство к убийству
Преступление подстрекательства к убийству предусмотрено в разделе 4 Закона о преступлениях против личности 1861 года .
Подстрекательство к даче ложных показаний
Это правонарушение предусмотрено в разделе 7(2) Закона о лжесвидетельстве 1911 года .
Подстрекательство другого лица к совершению преступления против Законов о государственной тайне 1911 и 1920 гг.
Это правонарушение предусмотрено разделом 7 Закона о государственной тайне 1920 года .
Склонение ребенка в возрасте до 14 лет к совершению грубых непристойностей
Закон о непристойном поведении в отношении детей 1960 года предусматривал, что правонарушением, среди прочего, является подстрекательство ребенка в возрасте до четырнадцати лет к совершению акта грубой непристойности в отношении подстрекателя или другого лица.
Склонение девочки младше 16 лет к совершению инцеста
Это преступление было предусмотрено разделом 54 Закона об уголовном праве 1977 года .
В Англии и Уэльсе существует ряд предусмотренных законом правонарушений, связанных с подстрекательством, например, подстрекательство к расовой ненависти в соответствии с Законом об общественном порядке 1986 года .
Согласно израильскому законодательству, классификация преступления как подстрекательства применяется к инцидентам, в которых лицо публикует что-либо с целью подстрекательства к насилию или терроризму , и это обусловлено конкретной возможностью того, что конкретная публикация может побудить к совершению акта насилия или терроризма. Предусмотренная санкция — 5 лет тюремного заключения. [17]
В районах Западного берега , находящихся под управлением Армии обороны Израиля , преступление подстрекательства, преследуемое по военному законодательству и влекущее за собой тюремное заключение сроком до 10 лет, описывается следующим образом:
Правонарушение «подстрекательство» определяется военным правом в очень широком смысле и включает в себя любой инцидент, в котором лицо пытается повлиять на общественное мнение таким образом, который может нанести ущерб общественной безопасности или общественному порядку. . . . Правонарушение «подстрекательство» используется военными судами для вынесения приговоров палестинцам за правонарушения, которые касаются, в частности , развешивания плакатов или написания лозунгов против оккупации. [18] [19]
Уголовный кодекс Турции различает преступления подстрекательства (статья 38) и содействия (статья 39). Согласно пункту (a) второго пункта статьи 39, подстрекательство включено в положение о содействии. В частности, закон описывает, как содействие преступлению включает в себя как побуждение кого-либо к совершению преступления, так и помощь ему после этого. Это включает в себя такие действия, как предоставление орудий для совершения преступления, обещание спрятать преступника или подкрепление уже существующего решения кого-либо совершить преступление, известное как подстрекательство.
Лица, которые склоняют кого-либо к совершению преступления, даже если изначально у этого человека не было намерения это делать, называются соучастниками . Они привлекаются к ответственности за преступление, к совершению которого они подстрекали.
В Новой Зеландии каждый, кто подстрекает кого-либо к совершению преступления, является участником преступления и виновным в нем и несет такое же наказание, как и лицо, совершившее преступление. [20]
Когда человек подстрекает другого человека к совершению преступления, которое фактически не совершается, он несет ответственность за такое же наказание, как и человек, который пытается совершить преступление, которое фактически не совершается. Наказание за подстрекательство к совершению преступления, которое фактически не совершается, составляет 10 лет лишения свободы, если максимальное наказание за преступление — пожизненное заключение, а в других случаях — до половины максимального наказания за основное преступление. [21]
Первая поправка к Конституции США гарантирует свободу слова , а степень защиты подстрекательства определяется тестом на неминуемую противозаконную акцию, введенным решением Верховного суда 1969 года по делу Бранденбург против Огайо . Суд постановил, что подстрекательство к событиям в неопределенном будущем защищено, но поощрение «неминуемых» незаконных действий не защищено . Эта «точка зрения отражает давний закон и разделяется Федералистским обществом , Американским союзом защиты гражданских свобод , Фондом за права личности и самовыражение ». [22] В 2021 году президент США Дональд Трамп был привлечен к ответственности за «подстрекательство к мятежу» за предполагаемую провокацию атаки на Капитолий 6 января ; позже он был оправдан меньшинством Сената США.
Подстрекательство к беспорядкам является незаконным в соответствии с федеральным законодательством США. [23]
