Творческий учет — это эвфемизм, относящийся к бухгалтерским практикам, которые могут следовать букве правил стандартных бухгалтерских практик , но отклоняться от духа этих правил с сомнительной бухгалтерской этикой — в частности, искажая результаты в пользу «подготовителей» или фирмы, нанявшей бухгалтера. [1] Они характеризуются чрезмерной сложностью и использованием новых способов характеристики доходов, активов или обязательств , а также намерением повлиять на читателей в сторону интерпретаций, желаемых авторами. Термины «инновационный» или «агрессивный» также иногда используются. Другой распространенный синоним — «подтасовка книг». Творческий учет часто используется в тандеме с прямым финансовым мошенничеством (включая мошенничество с ценными бумагами ), и границы между ними размыты. Творческие бухгалтерские практики известны с древних времен и появляются во всем мире в различных формах. [1]
«Каждая компания в стране мошенничает со своими прибылями. Каждый набор опубликованных отчетов основан на книгах, которые были аккуратно приготовлены или полностью поджарены. Цифры, которые дважды в год скармливаются инвесторам, были изменены, чтобы защитить виновных. Это самый большой трюк с троянским конем ... На самом деле этот обман полностью соответствует хорошему вкусу. Он полностью законен. Это креативный учет».
Ян Гриффитс в 1986 году, описывая креативный учет [2]
Термин в общепринятом понимании относится к систематическому искажению истинного дохода и активов корпораций или других организаций. «Творческий учет» был в корне ряда бухгалтерских скандалов и многих предложений по реформе учета — обычно сосредоточенных на обновленном анализе капитала и факторов производства , которые бы правильно отражали, как добавляется стоимость.
Газетные и телевизионные журналисты выдвинули гипотезу, что спад фондового рынка 2002 года был спровоцирован сообщениями о «бухгалтерских нарушениях» в Enron , Worldcom и других фирмах в Соединенных Штатах . По словам критика Дэвида Эренштейна , термин «креативный учет» был впервые использован в 1968 году в фильме «Продюсеры» Мела Брукса , где он также известен как голливудский учет . [3]
Основная цель творческого учета — «представить бизнес в наилучшем свете», как правило, путем манипулирования зафиксированными прибылями или расходами. [4] Менеджеры компаний, которые участвуют в творческом учете, могут иметь для этого различные ситуативные мотивы, в том числе:
Творческий учет может использоваться для управления доходами. [5] Управление доходами происходит, когда менеджеры используют суждение в финансовой отчетности и при структурировании транзакций для изменения финансовых отчетов, чтобы либо ввести в заблуждение некоторых заинтересованных лиц относительно основных экономических показателей компании, либо повлиять на договорные результаты, которые зависят от представленных бухгалтерских показателей. [6]
Практикуемый некоторыми голливудскими киностудиями, творческий учет может использоваться для сокрытия доходов от фильма, чтобы исказить участие в прибыли, обещанное определенным участникам доходов от фильма. По сути, участники валового дохода от фильма остаются нетронутыми, но участникам прибыли предоставляется дефляционное или отрицательное число по прибыльности, что приводит к меньшим или отсутствию выплат им после успеха фильма. Известные примеры обмана добросовестных участников прибыли включают актера Дарта Вейдера Дэвида Проуза (с скорректированным валовым доходом в размере 729 млн долларов за «Возвращение джедая» ) [7] и писателя романа «Форрест Гамп» Уинстона Грума (с валовым доходом от кинотеатров в размере 661 млн долларов) [8] — оба из них не получили 0 долларов за свое участие в прибыли из-за того, что фильмы «находилися в минусе». [9] [8]
Эта форма креативного учета, которая теперь считается уголовным преступлением в Японии, где она возникла, включает в себя продажу, обмен или иную форму временной торговли обязательством одной компании с другой компанией в портфеле холдинга, часто созданную исключительно для сокрытия убытков первой фирмы. Эти схемы были популярны в 1980-х годах в Японии, прежде чем правительство ввело более суровые гражданские законы и в конечном итоге криминализировало эту практику. Скандал с Enron показал, что Enron широко использовала субкорпорации для списания долгов и сокрытия своих истинных убытков в стиле Tobashi.
Lehman Brothers использовали соглашения о РЕПО для подкрепления отчетов о прибыльности с помощью своей схемы Repo 105 под надзором аудиторской фирмы Ernst & Young . Схема состояла в неправильном представлении РЕПО (обещание выкупить обязательство или актив после его продажи) как продажи и точном расчете времени таким образом, чтобы половина транзакции была завершена до крайнего срока отчетности о прибыльности, половина — после, — таким образом, подкрепляя цифры прибыльности на бумаге. Государственные прокуроры в Нью-Йорке подали иск против EY за допущение «бухгалтерского мошенничества, включающего тайное изъятие десятков миллиардов долларов ценных бумаг с фиксированным доходом из баланса Lehman с целью обмануть общественность относительно истинного состояния ликвидности Lehman». [10]
Enron сделала то же самое примерно 10 лет назад; в их случае Merrill Lynch помог Enron повысить прибыльность, близкую к периодам прибыли, умышленно заключив соглашения РЕПО , чтобы купить нигерийские баржи у Enron , только для того, чтобы Enron выкупила их обратно несколько месяцев спустя. Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) предъявила обвинения и признала виновными нескольких руководителей Merrill Lynch в пособничестве мошенничеству. [11]
В 2001–2002 годах Goldman Sachs помог правительству Греции после ее вступления в еврозону улучшить показатели дефицита, проведя крупные валютные свопы . Эти транзакции на общую сумму более 2,3 млрд евро [12] технически были кредитами, но замаскированы под валютные свопы, чтобы обойти правила Маастрихтского договора об ограничениях дефицита стран-членов и позволили Греции «скрыть» эффективный кредит в размере 1 млрд евро. [13] После того, как Goldman Sachs разработал финансовый инструмент и продал его грекам — просто переложив обязательства в будущем и обманув инвесторов и Европейский союз , президент инвестиционного банка Гэри Кон предложил Афинам еще одну сделку. После того, как Греция отказалась от второй сделки, фирма продала свои греческие свопы греческому национальному банку и убедилась, что ее короткие и длинные позиции по отношению к Греции находятся в равновесии — так что потенциальный греческий дефолт не повлияет на Goldman Sachs. [14]
Итальянский молочный гигант Parmalat до 2003 года использовал ряд креативных схем бухгалтерского учета и мошенничества с использованием электронных средств, что привело к крупнейшему банкротству в истории Европы. [15] Он продал себе кредитные облигации с помощью Merrill Lynch через специализированную организацию на Каймановых островах и завысил их стоимость в балансе. Он также подделал чек на 3,9 млрд долларов от Bank of America . [16] Публично зарегистрированная компания заявила инвесторам, что у нее около 2 млрд долларов обязательств (эта цифра была принята ее аудиторами Deloitte и Grant Thornton International ), но после более тщательного аудита во время процедуры банкротства было обнаружено, что долг компании на самом деле составил 14,5 млрд долларов. [17] Этот огромный долг был в значительной степени вызван неудачными операциями в Латинской Америке и все более сложными финансовыми инструментами, используемыми для маскировки долга, такими как «выставление счетов» Parmalat через дочернюю компанию Epicurum. [18] Также было обнаружено, что ее генеральный директор Калисто Танци приказал создать подставные счета и перевел 900 миллионов евро в свою частную туристическую компанию. [17]
Чтобы избежать налогов на прибыль, многонациональные корпорации часто используют офшорные дочерние компании , чтобы использовать креативный метод учета, известный как «учет минимальной прибыли». Дочерняя компания создается в налоговом убежище — часто просто как подставная компания — затем взимает большие сборы с основной корпорации, фактически минимизируя или полностью уничтожая прибыль основной корпорации. В большинстве стран Европейского Союза и Соединенных Штатов эта практика является совершенно законной и часто выполняется на виду или с явного одобрения налоговых регуляторов. [19]
Nike, Inc., как известно, использовала офшоринг, продав свой логотип Swoosh дочерней компании специального назначения, базирующейся на Бермудских островах, за номинальную сумму, а затем продолжила «взимать с себя» лицензионные сборы, которые Nike Inc. должна была платить дочерней компании, чтобы использовать свой собственный бренд в Европе. Голландские налоговые органы знали об этой структуре перекачивания и одобряли ее, но не публиковали частное соглашение, которое у них было с Nike. [20] Лицензионные сборы составили 3,86 млрд долларов за 3 года и были обнаружены из-за несвязанного судебного иска в США, а также Paradise Papers . [21] В 2014 году срок действия бермудской сделки с голландскими властями истек, и Nike перевела прибыль в другую офшорную дочернюю компанию, товарищество с ограниченной ответственностью (CV, сокращение от Commanditaire Vennootschap, обычно известное как Kommanditgesellschaft ), базирующееся в Нидерландах . Благодаря голландской налоговой лазейке, CV, принадлежащие физическим лицам, проживающим в Нидерландах, не облагаются налогом. Использование этой структуры сэкономило Nike более 1 млрд долларов налогов в год и снизило ее глобальную налоговую ставку до 13,1%; в настоящее время компания преследуется за миллиарды долларов налоговых задолженностей в судебных разбирательствах несколькими правительствами за это многонациональное уклонение от уплаты налогов . [22]
Ряд документальных фильмов о бизнесе (71) посвящен финансовым скандалам и мошенничеству с ценными бумагами , в которых использовались креативные методы бухгалтерского учета: