В контексте глобальной политики политика преднамеренной двусмысленности (также известная как политика стратегической двусмысленности или стратегической неопределенности ) — это практика правительства или негосударственного субъекта быть преднамеренно двусмысленным в отношении всех или определенных аспектов своей оперативной или позиционной политики. [1] Обычно это способ избежать прямого конфликта, сохраняя при этом замаскированную более напористую или угрожающую позицию по предмету (в широком смысле, стратегия избегания геополитического риска ).
В настоящее время два правительства заявляют о законном правлении и суверенитете над всем Китаем, который, по их словам, включает материковый Китай , Гонконг , Макао и Тайвань , а также некоторые другие острова. Китайская Народная Республика (КНР) управляет материковым Китаем в рамках однопартийной системы, а Гонконг и Макао — как особые административные районы , в то время как Китайская Республика (КР) управляет островом Тайвань , а также островами Цзиньмэнь , Пескадорскими островами и островами Мацзу , которые КР в совокупности называет « Свободной территорией Китайской Республики ». Для получения дополнительной информации см. Два Китая , Политика одного Китая и Отношения между двумя сторонами пролива .
Из-за противоречивого политического статуса Тайваня и политики одного Китая Китайской Народной Республики иностранные правительства почувствовали необходимость быть двусмысленными в отношении Тайваня. КНР оказывает давление на государства, чтобы они признали его единственным законным представителем Китая, что большинство государств и делают. На практике, однако, большинство государств сохраняют разную степень двусмысленности в своих отношениях к проблеме Тайваня: см. Международные отношения Китайской Народной Республики и Международные отношения Китайской Республики .
Начиная с Нагойской резолюции 1979 года и последующего соглашения 1981 года с Международным олимпийским комитетом , жители Тайваня, посещающие Олимпийские игры и другие различные международные организации и мероприятия, участвуют под намеренно двусмысленным названием « Китайский Тайбэй ». [2]
Проект ядерной доктрины Индии 2003 года подтверждает ее политику «Неприменения первым» и «Надежного минимального сдерживания», ограничивая ее ядерную позицию. Несмотря на это, высокопоставленные должностные лица намекнули, что страна могла расширить свою позицию, включив возможности первого удара. Неясно, является ли это примером преднамеренной двусмысленности или просто разногласиями среди индийского руководства. [3]
Израиль намеренно двусмысленно относится к вопросу о том, обладает ли он ядерным оружием , комментаторы называют это «ядерной двусмысленностью» или «ядерной непрозрачностью». [4] Существует общее мнение, что Израиль обладает ядерным оружием. [5]
Израиль также практиковал преднамеренную двусмысленность в вопросе целенаправленных убийств и авиаударов . До 2017 года Израиль, как правило, не подтверждал и не отрицал, был ли Израиль причастен к гибели подозреваемых террористов на иностранной территории. [ необходима цитата ]
Однако с началом гражданской войны в Сирии (и участием Израиля в борьбе с Ираном и «Хезболлой») исключения из его политики стали более заметными. Израиль активно признавал, что его вмешательство в войну ограничивалось ракетными ударами, [6] [7] которые до 2017 года официально не признавались. Израиль также делал редкие исключения из этой политики, отрицая причастность к определенным убийствам на войне.
Что касается заметных целенаправленных убийств и покушений, Израиль часто демонстрировал более тонкий подход к политике преднамеренной двусмысленности, как показали многочисленные покушения на Мохаммеда Дейфа . Этот пример «политической непрозрачности» демонстрирует, как подход к предмету может меняться со временем и обстоятельствами.
В начале апреля 2015 года в редакционной статье британской газеты The Times со ссылкой на полуофициальные источники в российских военных и разведывательных кругах высказывалось мнение, что предупреждения России о ее предполагаемой готовности к ядерному ответу на определенные неядерные действия со стороны НАТО следует толковать как «попытку создания стратегической неопределенности» с целью подорвать согласованную политику безопасности Запада. [8]
Соединенное Королевство намеренно не дает однозначного ответа на вопрос о том, будут ли его подводные лодки с баллистическими ракетами осуществлять ядерную контратаку в случае, если правительство будет уничтожено первым ядерным ударом . После вступления в должность новый премьер-министр направляет командирам подводных лодок запечатанные письма последней инстанции о том, какие действия следует предпринять в таких обстоятельствах. [9]
Соединенные Штаты использовали многочисленные политики стратегической двусмысленности в многочисленных геополитических областях. [ необходимо дальнейшее объяснение ]
Соединенные Штаты имеют многочисленные двусмысленные политики, касающиеся их позиций по Тайваню. Этот вопрос является краеугольным камнем отношений между Соединенными Штатами и Тайванем и центральным камнем преткновения в отношениях между Соединенными Штатами и Китаем . Эта политика была направлена на то, чтобы воспрепятствовать как одностороннему провозглашению независимости лидерами Китайской Республики , так и вторжению на Тайвань со стороны КНР. [10] Соединенные Штаты, по-видимому, отказались от стратегической двусмысленности в 2001 году после того, как тогдашний президент Джордж Буш-младший заявил, что он «сделает все возможное», чтобы защитить Тайвань. [ 11] Позднее он использовал более двусмысленный язык, заявив в 2003 году, что «политика Соединенных Штатов — единый Китай ». [12]
Президент Джо Байден также, по-видимому, отказался от стратегической двусмысленности, заявив несколько раз, что Соединенные Штаты будут защищать Тайвань, если на него нападут. Однако после каждого из этих замечаний Белый дом заявлял, что никаких официальных изменений в политике не произошло. [13]
Например, в октябре 2021 года президент Байден объявил об обязательстве, что Соединенные Штаты будут защищать Тайвань в случае нападения Китайской Народной Республики. [14] Но затем Белый дом быстро разъяснил: «Президент не объявлял о каких-либо изменениях в нашей политике, и никаких изменений в нашей политике нет». [15]
В мае 2022 года Байден снова заявил, что США вмешаются в военном отношении, если Китай вторгнется на Тайвань. Хотя представитель Белого дома снова заявил, что это заявление не указывает на изменение политики. [16]
Другое историческое применение этой политики — будут ли Соединенные Штаты отвечать на химическую или биологическую атаку ядерным оружием; в частности, во время войны в Персидском заливе . С этим связано понятие ядерного зонтика . Некоторые комментаторы считают, что президент Барак Обама нарушил политику США и нанес ущерб интересам США, не предприняв достаточных мер против режима Башара Асада за его химическую атаку на мирных жителей в деревне Гута недалеко от Дамаска 21 августа 2013 года. Президент Барак Обама использовал фразу «красная линия» [17] в отношении использования химического оружия 20 августа, всего за день до этого. В частности, Обама сказал: «Мы очень ясно дали понять режиму Асада, но также и другим игрокам на местах, что красная линия для нас — это то, что мы начинаем видеть целую кучу химического оружия, перемещаемого или используемого. Это изменило бы мои расчеты. Это изменило бы мое уравнение». [18]
После принятия закона 1987 года Новая Зеландия запретила все ядерные средства ведения войны, будь то ядерное оружие или ядерные двигатели, на своей суверенной территории; тем самым сделав ее военной зоной, свободной от ядерного оружия . Новая Зеландия не запретила гражданскую ядерную энергию, но она больше не используется там, и общественность выступает против, тем самым делая ее фактически безъядерной страной. Этот запрет распространяется на ее территориальные воды шириной 12 морских миль (22 километра; 14 миль) в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций по морскому праву . [ требуется ссылка ]
Официальная политика ВМС США заключается в том, чтобы «не размещать ядерное оружие на борту надводных кораблей, военно-морских самолетов, ударных подводных лодок или подводных лодок с управляемыми ракетами. Однако мы не обсуждаем наличие или отсутствие ядерного оружия на борту конкретных кораблей, подводных лодок или самолетов». [19] Поскольку ВМС США отказываются подтверждать, несет ли какое-либо конкретное судно ядерное оружие или нет, это был эффективный запрет на заход кораблей на территорию Новой Зеландии. В ответ Соединенные Штаты частично приостановили членство Новой Зеландии в военном альянсе ANZUS . Президент Рональд Рейган заявил, что Новая Зеландия является «другом, но не союзником». [20]
Соединенные Штаты также терпят преднамеренную двусмысленность Израиля относительно того, есть ли у Израиля ядерное оружие. Израиль не является участником Договора о нераспространении ядерного оружия . Поэтому, не признавая, что у Израиля, вероятно, есть ядерное оружие, США избегают необходимости вводить санкции за нарушение американского закона о нераспространении. [21]
После того, как Западная Германия отказалась от своей « доктрины Хальштейна » о прекращении дипломатических отношений с любой страной, признавшей Восточную Германию (тем самым неявно следуя «политике единой Германии»), Западная Германия в 1970-х годах обратилась к политике фактического или фактического признания Восточной Германии, несмотря на то, что продолжала придерживаться ряда политик в соответствии с фиктивным, но юридически законным принципом существования только одной Германии.
Граждане Восточной Германии по прибытии в Западную Германию рассматривались как граждане Западной Германии, а экспорт в Восточную Германию рассматривался как внутренняя торговля. Это создало намеренно двусмысленную политику, которая примирила требование остального мира к Западной Германии признать существование Восточной Германии и желание подавляющего большинства политиков Западной Германии избежать признания немецкого раздела как постоянного. [ необходима цитата ]