Совет директоров (обычно называемый просто советом ) — это исполнительный комитет , который совместно контролирует деятельность организации , которая может быть как коммерческой, так и некоммерческой организацией, такой как коммерческое предприятие , некоммерческая организация или государственное учреждение .
Полномочия, обязанности и ответственность совета директоров определяются государственными постановлениями (включая корпоративное право юрисдикции ), а также собственной конституцией и внутренними актами организации . Эти органы могут определять количество членов совета, порядок их избрания и частоту встреч.
В организации с членами с правом голоса правление подотчетно и может подчиняться всем членам организации, которые обычно избирают членов правления. В акционерной корпорации неисполнительные директора избираются акционерами , и совет директоров несет основную ответственность за управление корпорацией. В странах с совместным управлением (таких как Германия и Швеция) работники корпорации избирают определенную часть членов совета директоров.
Совет директоров назначает главного исполнительного директора корпорации и определяет общее стратегическое направление. В корпорациях с рассредоточенной собственностью определение и назначение директоров (за или против которых голосуют акционеры) часто осуществляется самим советом директоров, что приводит к высокой степени самосохранения. В неакционерной корпорации без общего членства с правом голоса совет является высшим руководящим органом учреждения, и его члены иногда выбираются самим советом. [1] [2] [3]
Другие названия включают совет директоров и советников , совет управляющих , совет управляющих , попечительский совет , попечительский совет и совет посетителей . Его также можно назвать исполнительным советом . [4]
Типичные обязанности советов директоров включают: [5] [6]
Юридические обязанности советов директоров и членов правления различаются в зависимости от характера организации и юрисдикции. Для компаний, акции которых публично котируются для переговоров , эти обязанности обычно гораздо более строгие и сложные, чем для компаний других типов.
Обычно совет выбирает одного из своих членов в качестве председателя ( теперь его часто называют «председателем» или «председателем»), который занимает любой титул, указанный в подзаконных актах или уставе . Однако в членских организациях члены выбирают президента организации, и президент становится председателем правления, если в уставе не указано иное. [7]
Директорами организации являются лица, входящие в ее правление. Несколько конкретных терминов классифицируют директоров по наличию или отсутствию у них других связей с организацией. [8]
Корпорации часто назначают бывшего старшего руководителя и бывшего члена правления почетным президентом . Эта должность не накладывает никаких исполнительных полномочий и представляет собой признание корпоративного управления и эффективности этого человека. [9]
Внутренний директор — это директор, который также является сотрудником, должностным лицом, генеральным директором, крупным акционером или кем-либо, аналогичным образом связанным с организацией. Внутренние директора представляют интересы заинтересованных сторон организации и часто обладают специальными знаниями о ее внутренней работе, ее финансовом или рыночном положении и так далее.
Типичными внутренними директорами являются:
Внутреннего директора, который работает менеджером или руководителем организации, иногда называют исполнительным директором (не путать с титулом исполнительного директора, который иногда используется для обозначения должности генерального директора в некоторых организациях). Исполнительные директора часто имеют определенную область ответственности в организации, например, финансы, маркетинг, человеческие ресурсы или производство. [10]
Внешний директор — это член совета директоров, который иным образом не работает в организации и не связан с ней, а также не представляет ни одну из ее заинтересованных сторон. Типичным примером является директор, который является президентом фирмы в другой отрасли. [11] Сторонние директора не являются сотрудниками компании и не связаны с ней каким-либо иным образом.
Внешние директора привносят в совет директоров внешний опыт и перспективы. Например, для компании, которая обслуживает только внутренний рынок, присутствие руководителей глобальных транснациональных корпораций в качестве внешних директоров может помочь получить представление о возможностях экспорта и импорта, а также вариантах международной торговли. Одним из аргументов в пользу наличия внешних директоров является то, что они могут внимательно следить за внутренними директорами и за тем, как управляется организация. Внешние директора вряд ли будут терпеть «инсайдерские сделки» между внутренними директорами, поскольку внешние директора не получают выгоды от компании или организации. Внешние директора часто оказываются полезными в разрешении споров между внутренними директорами или между акционерами и советом директоров. Они считаются выгодными, поскольку могут быть объективными и представлять небольшой риск конфликта интересов. С другой стороны, они могут быть не знакомы с конкретными вопросами, связанными с управлением организацией, и могут не знать об отрасли или секторе, в котором работает организация.
Отдельные директора часто входят в состав более чем одного совета директоров. [12] Такая практика приводит к созданию взаимосвязанного управления , в котором относительно небольшое количество людей имеет значительное влияние на многие важные организации. Эта ситуация может иметь важные корпоративные, социальные, экономические и правовые последствия и стала предметом серьезных исследований. [13]
Процесс управления советом директоров, иногда называемый процессом правления, включает в себя выбор членов совета директоров, постановку четких целей совета директоров, распространение документов или пакета документов совета директоров среди членов совета, совместное составление повестки дня собрания , создание и отслеживание назначенных действий , а также оценка работы совета директоров посредством стандартизированной оценки членов совета директоров, владельцев и генеральных директоров. [14] Наука об этом процессе развивается медленно из-за секретного характера того, как большинство компаний управляют своими советами директоров, однако некоторая стандартизация начинает развиваться. Некоторые из тех, кто настаивает на этой стандартизации в США, — это Национальная ассоциация корпоративных директоров , McKinsey и The Board Group.
Совет директоров проводит свои заседания в соответствии с правилами и процедурами, содержащимися в его руководящих документах. Эти процедуры могут позволить совету директоров вести свою деятельность посредством конференц-связи или с помощью других электронных средств. Они также могут указать, как должен определяться кворум . [15]
Обязанности совета директоров различаются в зависимости от характера и типа хозяйствующего субъекта, а также законов, применимых к этому предприятию (см. Типы хозяйствующих субъектов ). Например, по своей природе субъект предпринимательской деятельности может быть таким, который торгуется на публичном рынке (публичная компания), не торгуется на публичном рынке (частная компания с ограниченной ответственностью или закрытая компания), принадлежит членам семьи (семейный бизнес). или освобождены от подоходного налога (некоммерческая, некоммерческая или освобожденная от налогов организация). В мире существует множество типов коммерческих организаций, таких как корпорации, общества с ограниченной ответственностью, кооперативы, деловые тресты, партнерства, частные компании с ограниченной ответственностью и публичные компании с ограниченной ответственностью.
Многое из того, что было написано о советах директоров, относится к советам директоров хозяйствующих субъектов, акции которых активно обращаются на публичных рынках. [16] Однако в последнее время материалы становятся доступными для советов частных и закрытых предприятий, включая семейные предприятия. [17]
Организация , состоящая только из совета директоров, — это организация, правление которой является самоназначаемым, а не подотчетным группе членов посредством выборов; или в которых полномочия членов крайне ограничены. [ нужна цитата ]
В членских организациях , таких как общество, состоящее из представителей определенной профессии или защищающее определенное дело, совет директоров может нести ответственность за управление организацией между собраниями членов, особенно если члены собираются нечасто, например как только на годовом общем собрании . Объем полномочий и полномочий, делегируемых совету, зависят от устава и правил конкретной организации. Некоторые организации передают вопросы исключительно под контроль совета, в то время как в других все члены сохраняют полную власть, и совет может только давать рекомендации. [4]
Структура совета директоров сильно различается в разных организациях и может включать положения, применимые к корпорациям, в которых «акционерами» являются члены организации. Разница может заключаться в том, что члены выбирают должностных лиц организации, таких как президент и секретарь, и эти должностные лица становятся членами совета в дополнение к директорам и сохраняют свои обязанности в совете. [7] В этой ситуации директоров также можно отнести к должностным лицам. [18] В совет могут также входить члены совета по должности или лица, которые являются членами совета по другой должности, которую они занимают. Эти члены по должности имеют те же права, что и другие члены правления. [19]
Члены правления могут быть отстранены от должности до истечения срока их полномочий. Подробности о том, как их можно удалить, обычно указаны в подзаконных актах. Если в уставе нет таких подробностей, можно использовать раздел о дисциплинарных процедурах в Правилах порядка Роберта . [20]
В публичной компании директора избираются и по закону обязаны представлять владельцев компании – акционеров /акционеров. В этом качестве они устанавливают политику и принимают решения по таким вопросам, как наличие дивидендов и их размер, опционы на акции, распределяемые среди сотрудников, а также наем/увольнение и вознаграждение высшего руководства .
Теоретически контроль над компанией разделен между двумя органами: советом директоров и общим собранием акционеров . На практике объем полномочий, осуществляемых советом директоров, варьируется в зависимости от типа компании. В небольших частных компаниях директорами и акционерами обычно являются одни и те же люди, поэтому реального разделения власти не существует. В крупных публичных компаниях совет директоров, как правило, выполняет в большей степени надзорную роль, а индивидуальная ответственность и управление, как правило, делегируются вниз отдельным профессиональным руководителям (таким как финансовый директор или директор по маркетингу), которые занимаются конкретными областями деятельности компании. . [21]
Еще одной особенностью советов директоров крупных публичных компаний является то, что совет, как правило, имеет больше фактических полномочий. Большинство акционеров не посещают собрания акционеров, а голосуют по доверенности по почте, телефону или через Интернет, что позволяет совету голосовать за них. Однако голосование по доверенности не является полным делегированием права голоса, поскольку совет директоров должен голосовать за акции по доверенности в соответствии с указаниями их владельца, даже если это противоречит мнению совета директоров. Кроме того, многие акционеры голосуют за принятие всех рекомендаций совета директоров, а не за попытку участвовать в управлении, поскольку власть, а также интересы и информация каждого акционера очень малы. Более крупные институциональные инвесторы также предоставляют доверенности совету директоров. Большое количество акционеров также затрудняет их организацию. Однако в последнее время предпринимаются попытки повысить активность акционеров как среди институциональных инвесторов, так и среди частных лиц с небольшими пакетами акций. [21]
Противоположная точка зрения состоит в том, что в крупных публичных компаниях практической властью обладает высшее руководство, а не советы директоров, поскольку советы директоров делегируют почти всю свою власть высшим руководящим сотрудникам, практически обязательно принимая их рекомендации. На практике руководители даже выбирают директоров, а акционеры обычно следуют рекомендациям руководства и голосуют за них.
В большинстве случаев работа в совете директоров сама по себе не является карьерой . В крупных корпорациях членами совета директоров обычно являются профессионалы или лидеры в своей области. В случае внешних директоров они часто являются старшими руководителями других организаций. Тем не менее, члены советов директоров часто получают вознаграждения, исчисляемые сотнями тысяч долларов в год, поскольку они часто входят в советы директоров нескольких компаний. Внутренним директорам обычно не платят за участие в совете директоров, но вместо этого эта обязанность считается частью их более широкой должностной инструкции. Внешним директорам обычно платят за их услуги. Эти вознаграждения варьируются в зависимости от корпорации, но обычно состоят из годовой или ежемесячной зарплаты, дополнительной компенсации за каждое посещенное собрание, опционов на акции и различных других льгот. такие как расходы на проезд, гостиницу и питание для заседаний совета директоров. Tiffany & Co. , например, выплачивает директорам ежегодный гонорар в размере 46 500 долларов США, дополнительный годовой гонорар в размере 2500 долларов США, если директор также является председателем комитета, гонорар за каждое посещение собрания в размере 2000 долларов США за собрания, на которых присутствует личное участие, гонорар в размере 500 долларов США. плата за каждую встречу, посещенную по телефону, в дополнение к опционам на акции и пенсионным пособиям. [22]
В некоторых странах Европы и Азии существуют два отдельных совета: исполнительный совет (или правление) для повседневной деятельности и наблюдательный совет (избираемый акционерами и сотрудниками) для надзора за исполнительным советом. В этих странах председатель наблюдательного совета приравнивается к председателю одноуровневого совета, а председатель правления считается генеральным директором или управляющим директором компании . Эти две роли всегда занимают разные люди. Это обеспечивает различие между управлением со стороны исполнительного совета и управлением со стороны наблюдательного совета и позволяет установить четкие границы полномочий. Цель состоит в том, чтобы предотвратить конфликт интересов и концентрацию слишком большого количества власти в руках одного человека. Здесь существует сильная параллель со структурой правительства, которая имеет тенденцию отделять политический кабинет от управленческой государственной службы .
В Соединенных Штатах совет директоров (избираемый акционерами) часто эквивалентен наблюдательному совету, в то время как исполнительный совет часто называют исполнительным комитетом (операционным комитетом или исполнительным советом), состоящим из генерального директора и его прямых представителей. отчеты (другие руководители высшего звена, руководители подразделений/дочерних компаний).
Структуры и процедуры советов различаются как внутри стран ОЭСР , так и между ними . В некоторых странах существуют двухуровневые советы, в которых функции надзора и функции управления разделены на разные органы. Такие системы обычно имеют «наблюдательный совет», состоящий из неисполнительных членов совета директоров, и «правление», полностью состоящее из руководителей. В других странах существуют «унитарные» советы директоров, в которые входят как исполнительные, так и неисполнительные члены совета директоров. В некоторых странах существует также дополнительный официальный орган для целей аудита. Принципы ОЭСР задуманы как достаточно общие, чтобы их можно было применять к любой структуре совета директоров, на которую возложены функции управления предприятием и мониторинга управления. [23]
Создание отдельного совета директоров для управления/контроля/надзора за компанией происходило постепенно и на неопределенный срок на протяжении всей истории права. До конца XIX века, по-видимому, считалось, что общее собрание (всех акционеров) является высшим органом компании, а совет директоров просто действует как агент компании, подлежащий контролю. акционеров на общем собрании. [24]
Однако к 1906 году английский апелляционный суд в решении по делу «Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co Ltd против Cuninghame» [1906] 2 Ch 34 ясно дал понять, что разделение полномочий между советом директоров и акционерами в общем смысле зависит от толкование устава и что, если полномочия управления были переданы совету, общее собрание не могло вмешиваться в их законное осуществление. Было сочтено, что эти статьи представляют собой контракт, по которому участники согласились, что «управляют директора и только директора». [25]
Новый подход не получил немедленного одобрения, но был одобрен Палатой лордов в деле Куин и Экстенс против Салмона [1909] AC 442 и с тех пор получил всеобщее признание. Согласно английскому законодательству, последующие версии Таблицы А усилили норму, согласно которой, если директора не действуют вопреки закону или положениям Устава, полномочия по управлению и делам компании возложены на них.
Современная доктрина была выражена в деле John Shaw & Sons (Salford) Ltd v Shaw [1935] 2 KB 113 Гриром Л.Дж. следующим образом:
Компания — это организация, отличная как от своих акционеров, так и от директоров. Некоторые из его полномочий могут, согласно его уставу, осуществляться директорами, некоторые другие полномочия могут быть зарезервированы за акционерами на общем собрании. Если полномочия управления наделены директорами, они и только они могут осуществлять эти полномочия. Единственный способ, которым общий орган акционеров может контролировать осуществление полномочий согласно уставу директоров, — это внести изменения в устав или, если в соответствии с уставом возникает такая возможность, отказаться переизбирать директоров, действия которых они не одобряют. . Они не могут сами узурпировать полномочия, которыми устав наделен директоров, точно так же, как директора не могут узурпировать полномочия, которыми устав наделен общий орган акционеров.
Было отмечено [ кем? ] что такое развитие закона в то время было несколько неожиданным, поскольку соответствующие положения Таблицы А (как это было тогда), казалось, скорее противоречили этому подходу, чем поддерживали его. [26]
В большинстве правовых систем назначение и увольнение директоров голосуются акционерами на общем собрании [a] или посредством заявления по доверенности . Для публично торгуемых компаний в США директора, за которых можно голосовать, в основном выбираются либо советом директоров в целом, либо комитетом по назначениям . [27] Хотя в 2002 году Нью-Йоркская фондовая биржа и NASDAQ потребовали, чтобы комитеты по назначениям состояли из независимых директоров в качестве условия листинга, [28] исторически комитеты по назначениям получали информацию от руководства при выборе, даже если у генерального директора нет положение на доске. [27] Выдвижение акционеров может происходить только на самом общем собрании или посредством непомерно дорогостоящего процесса отдельной рассылки бюллетеней; В мае 2009 года SEC предложила новое правило, позволяющее акционерам, отвечающим определенным критериям, добавлять кандидатов в доверенность. [29] : 1 [30] На практике в публичных компаниях менеджеры ( внутренние директора ), которые предположительно подотчетны совету директоров, исторически играли важную роль в выборе и назначении директоров, за которых голосовали акционеры. в этом случае выдвигаются и избираются новые «серые директора-аутсайдеры» (независимые директора с конфликтом интересов ). [27]
В странах с совместным определением фиксированная часть совета директоров избирается работниками корпорации.
Директора также могут покинуть свой пост в результате отставки или смерти. В некоторых правовых системах директора также могут быть отстранены от должности по решению оставшихся директоров (в некоторых странах они могут сделать это только «при наличии причины»; в других полномочия не ограничены).
В некоторых юрисдикциях совет директоров также разрешает совету директоров назначать директоров либо для заполнения вакансии, возникающей в случае отставки или смерти, либо в качестве дополнения к существующим директорам. [ нужна цитата ]
На практике отстранить директора решением общего собрания может быть довольно сложно. Во многих правовых системах директор имеет право получить специальное уведомление о любом решении об его увольнении; [б] компания часто должна предоставлять копию предложения директору, который обычно имеет право быть заслушанным на собрании. [c] Директор может потребовать от компании распространить любые заявления, которые они пожелают сделать. [d] Кроме того, контракт с директором обычно дает ему право на компенсацию в случае его отстранения и часто может включать щедрый « золотой парашют », который также действует как сдерживающий фактор для увольнения. [ нужна цитата ]
В исследовании 2010 года изучалось, как акционеры корпораций голосовали на выборах директоров в США. [31] Было обнаружено, что директора получали меньше голосов от акционеров, когда их компании работали плохо, имели избыточное вознаграждение генерального директора или плохую защиту акционеров. Кроме того, директора получали меньше голосов, когда они не посещали регулярно заседания совета директоров или получали отрицательные рекомендации от доверенной консалтинговой фирмы. Исследование также показывает, что компании часто улучшают свое корпоративное управление, убирая ядовитые таблетки или секретные советы, а также сокращая чрезмерные выплаты генеральным директорам после того, как их директора получают низкую поддержку акционеров. [32]
Подотчетность Совета директоров перед акционерами является постоянной проблемой. В 2010 году газета New York Times отметила, что несколько директоров, курировавших компании, потерпевшие крах во время финансового кризиса 2007–2010 годов, нашли новые должности директоров. [33] Комиссия по ценным бумагам и биржам иногда налагает запрет («барьер D&O») на членство в совете директоров в рамках своих дел о мошенничестве, и один из них был оставлен в силе в 2013 году. [34]
Осуществление советом директоров своих полномочий обычно происходит на заседаниях совета директоров. Большинство правовых систем требуют, чтобы все директора этих собраний были уведомлены заблаговременно, а также чтобы был обеспечен кворум , прежде чем можно будет вести какие-либо дела. Обычно собрание, проводимое без предварительного уведомления, остается действительным, если на нем присутствуют все директора, но считается, что неуведомление может свести на нет решения, принятые на собрании, поскольку убедительное ораторское мастерство меньшинства директоров могло бы убедить большинство изменить свое мнение и проголосовать иначе. [35]
В большинстве стран общего права полномочия совета директоров принадлежат совету в целом, а не отдельным директорам. [36] Однако в некоторых случаях отдельный директор может по-прежнему связывать компанию своими действиями в силу своих мнимых полномочий (см. также: правило в деле Тюрканда ).
Поскольку директора осуществляют контроль и управление организацией, но организации (теоретически) управляются в интересах акционеров , закон налагает на директоров строгие обязанности в отношении выполнения своих обязанностей. Обязанности, возлагаемые на директоров, являются фидуциарными обязанностями, аналогичными тем, которые закон налагает на лиц, занимающих аналогичные доверительные должности: агентов и доверенных лиц .
Обязанности распространяются на каждого директора отдельно, а полномочия распространяются на совет директоров совместно. Кроме того, обязанности возлагаются на саму компанию, а не на какую-либо другую организацию. [37] Это не означает, что директора никогда не могут находиться в фидуциарных отношениях с отдельными акционерами; при определенных обстоятельствах у них вполне может быть такая обязанность. [38]
Директора должны осуществлять свои полномочия в надлежащих целях. Хотя во многих случаях неправомерная цель очевидна, например, когда директор стремится обогатиться или перенаправить инвестиционную возможность родственнику, такие нарушения обычно предполагают нарушение обязанности директора действовать добросовестно. Большие трудности возникают, когда директор, действуя добросовестно, служит цели, которая не считается законом надлежащей.
Основополагающим авторитетом в Соединенном Королевстве в отношении того, что является надлежащей целью, является решение Верховного суда по делу Eclairs Group Ltd против JKX Oil & Gas plc (2015 г.). [39] Дело касалось полномочий директоров в соответствии с уставом компании лишать права голоса, закрепленного за акциями, за несоблюдение надлежащего уведомления, направленного акционерам. До этого дела ведущим органом было дело Howard Smith Ltd против Ampol Ltd [1974] AC 821. Дело касалось полномочий директоров выпускать новые акции . [40] Утверждалось, что директора выпустили множество новых акций исключительно для того, чтобы лишить конкретного акционера большинства голосов. Аргумент о том, что право выпускать акции может быть надлежащим образом реализовано только для привлечения нового капитала, был отвергнут как слишком узкий, и было сочтено, что было бы правильным осуществлением полномочий директора выпускать акции более крупной компании для обеспечения финансовой стабильности. компании или как часть соглашения на разработку прав на добычу полезных ископаемых, принадлежащих компании. [41] Если это так, то сам факт того, что побочным результатом (даже если это было желаемое последствие) заключался в том, что акционер потерял контрольный пакет акций или предложение о поглощении было отклонено, сам по себе не делает выпуск акций неправомерным. Но если бы единственной целью было уничтожить большинство голосов или заблокировать предложение о поглощении, это было бы неправильной целью.
Однако не все юрисдикции признавали обязанность «надлежащей цели» отдельно от обязанности «добросовестности». [э]
Директора не могут без согласия компании ограничивать свою свободу действий в отношении осуществления своих полномочий и не могут обязать себя голосовать определенным образом на будущих заседаниях совета директоров. [f] Это так, даже если нет неправомерного мотива или цели, а также никакой личной выгоды для директора.
Однако это не означает, что совет директоров не может согласиться на заключение компанией контракта, который обязывает компанию следовать определенному курсу, даже если определенные действия в рамках этого курса потребуют дальнейшего одобрения совета директоров. Компания остается связанной, но директора сохраняют за собой право голосовать против принятия будущих действий (хотя это может повлечь за собой нарушение компанией контракта, который ранее одобрил совет директоров).
Будучи фидуциарами, директора не могут ставить себя в положение, когда их интересы и обязанности противоречат обязанностям, которые они имеют перед компанией. Закон исходит из того, что добросовестность не только должна соблюдаться, но и должна быть явно видна, и ревностно контролирует поведение директоров в этом отношении; и не позволит директорам избежать ответственности, утверждая, что их решения на самом деле были обоснованными. Традиционно закон делил конфликты обязанностей и интересов на три подкатегории.
По определению, когда директор заключает сделку с компанией, возникает конфликт между интересом директора (обогащаться за счет сделки) и его обязанностью перед компанией (гарантировать, что компания получит как можно больше от сделки). перевод). В некоторых местах это правило соблюдается настолько строго, что даже там, где конфликт интересов или конфликт обязанностей является чисто гипотетическим, директора могут быть вынуждены отказаться от всей личной выгоды, вытекающей из этого. В деле Абердин Рай против Блейки (1854 г.) 1 Macq HL 461 лорд Крэнворт заявил в своем решении, что:
Однако во многих юрисдикциях членам компании разрешено ратифицировать сделки, которые в противном случае не соответствовали бы этому принципу. В большинстве юрисдикций также широко признано, что этот принцип может быть отменен в уставе компании.
Во многих странах также существует законодательная обязанность декларировать интересы в отношении любых транзакций, и директор может быть оштрафован за нераскрытие информации. [г]
Директора не должны без информированного согласия компании использовать для собственной выгоды активы, возможности или информацию компании. Этот запрет гораздо менее гибок, чем запрет на сделки с компанией, и попытки обойти его с помощью положений статей имели ограниченный успех.
В деле Regal (Hastings) Ltd против Гулливера [1942] All ER 378 Палата лордов, поддержав то, что акционеры сочли совершенно необоснованным, [h] постановила, что:
И, соответственно, директора были обязаны изымать полученную прибыль, а акционеры получали свою непредвиденную прибыль.
Это решение применялось в нескольких последующих делах [42] и в настоящее время считается устоявшимся законом.
Директора не могут напрямую конкурировать с компанией без возникновения конфликта интересов. Аналогичным образом, им не следует выступать в качестве директоров конкурирующих компаний, поскольку в этом случае их обязанности перед каждой компанией будут противоречить друг другу.
Традиционно уровень внимательности и навыков, которые должен демонстрировать директор, в основном определялся с учетом неисполнительного директора. В деле Re City Equitable Fire Insurance Co [1925], глава 407, это было выражено чисто субъективно, где суд постановил, что:
Однако это решение было прочно основано на преобладающих в то время прежних представлениях (см. выше) о способе принятия корпоративных решений и эффективном контроле со стороны акционеров; если они выбрали и мирились с некомпетентным лицом, принимающим решения, у них не должно быть возможности жаловаться.
Однако с тех пор был разработан более современный подход, и в деле Dorchester Finance Co Ltd против Стеббинга [1989] BCLC 498 суд постановил, что правило в деле Equitable Fire относится только к навыкам, а не к усердию. Что касается усердия, то требовалось следующее:
Это был двойной субъективный и объективный тест, который намеренно проводился на более высоком уровне.
Совсем недавно было предложено, чтобы как тесты навыков, так и усердия оценивались объективно и субъективно; в Соединенном Королевстве на этой основе были кодифицированы законодательные положения, касающиеся обязанностей директоров, в новом Законе о компаниях 2006 года . [43]
В большинстве юрисдикций закон предусматривает различные средства правовой защиты в случае нарушения директорами своих обязанностей:
Исторически сложилось так, что обязанности директоров возлагались почти исключительно на компанию и ее участников, и ожидалось, что совет будет осуществлять свои полномочия ради финансовой выгоды компании. Однако в последнее время были предприняты попытки «смягчить» эту позицию и предоставить директорам больше возможностей действовать как добросовестные корпоративные граждане. Например, в Соединенном Королевстве Закон о компаниях 2006 года требует от директоров компаний «способствовать успеху компании на благо ее участников в целом» и устанавливает следующие шесть факторов, касающихся обязанности директора способствовать успеху:
Это представляет собой значительный отход от традиционного представления о том, что обязанности директоров возлагаются только на компанию. Ранее в Соединенном Королевстве в соответствии с Законом о компаниях 1985 года защита заинтересованных сторон, не являющихся членами компании, была значительно более ограниченной (см., например, раздел 309, который разрешал директорам учитывать интересы сотрудников, но который мог быть обеспечен только акционерами, а не самими работниками). Поэтому изменения подверглись некоторой критике. [44]
Технология Совета директоров
Внедрение технологий, которые облегчают подготовку и проведение заседаний директоров, продолжает расти. [45] Члены совета директоров все чаще используют эту технологию для общения и сотрудничества в безопасной среде для доступа к материалам заседаний, общения друг с другом и выполнения своих управленческих обязанностей. [46] Эта тенденция особенно остра в Соединенных Штатах, где устойчивый рынок первых пользователей получил признание организаций по программному обеспечению для досок, что привело к более высокому проникновению услуг портала для досок в регионе. [45]
Большинство компаний имеют слабые механизмы для донесения голоса общества до совета директоров. Они полагаются на личностей, которые не были назначены для понимания социальных проблем. Часто они уделяют ограниченное внимание (как по времени, так и по финансовым ресурсам) вопросам корпоративной ответственности и устойчивого развития. Социальное управление [47] включает в себя общество. Это повышает голос общества посредством назначения специалистов в совет директоров и механизмов, которые расширяют возможности инноваций внутри организации. Социальные советы ориентируются на темы, важные для общества. Они могут включать измерение коэффициентов оплаты труда работников, увязку личных социальных и экологических целей с вознаграждением, интегрированную отчетность, справедливое налогообложение и сертификацию B-Corp.
Социальные советы признают, что они являются частью общества и что для достижения успеха им требуется нечто большее, чем просто лицензия на деятельность. Они уравновешивают краткосрочное давление акционеров с долгосрочным созданием стоимости, управляя бизнесом для множества заинтересованных сторон, включая сотрудников, акционеров, цепочки поставок и гражданское общество.
Закон Сарбейнса-Оксли 2002 года ввел новые стандарты подотчетности в советах директоров американских компаний или компаний, акции которых котируются на фондовых биржах США . Согласно закону, директора рискуют получить крупные штрафы и тюремное заключение в случае бухгалтерских преступлений. Внутренний контроль теперь является прямой обязанностью директоров. Подавляющее большинство компаний, подпадающих под действие закона, наняли внутренних аудиторов, чтобы гарантировать соблюдение компанией требуемых стандартов внутреннего контроля. По закону внутренние аудиторы обязаны подчиняться непосредственно аудиторскому совету, состоящему из директоров, более половины из которых являются внешними директорами, один из которых является «финансовым экспертом».
Закон требует, чтобы компании, котирующиеся на крупнейших фондовых биржах (NYSE, NASDAQ), имели большинство независимых директоров — директоров, которые иным образом не работают в фирме и не находятся с ней в деловых отношениях.
Согласно исследованию Корпоративной библиотеки, средний размер совета директоров публичной компании составляет 9,2 члена, а большинство советов варьируется от 3 до 31 члена. По данным Investopedia, некоторые аналитики считают, что идеальный размер — семь. [48] Закон штата может определять минимальное и максимальное количество директоров, а также квалификацию директоров (например, должны ли члены совета директоров быть физическими лицами или могут быть юридическими лицами). [49] [50]
Хотя совет директоров может иметь несколько комитетов, два из них — комитет по вознаграждениям и комитет по аудиту — имеют решающее значение и должны состоять как минимум из трех независимых директоров и ни одного внутреннего директора. Другие общие комитеты в советах директоров занимаются назначением и управлением. [48] [51]
Директора компаний из списка Fortune 500 получили в 2011 году среднюю зарплату в размере 234 000 долларов. Работа директором является работой с частичной занятостью. По данным исследования, проведенного в 2011 году Национальной ассоциацией корпоративных директоров США, директора в среднем тратят на работу в совете директоров 4,3 часа в неделю. [52] Опросы показали, что около 20% некоммерческих фондов платят своим членам правления, [53] и 2% американских некоммерческих организаций . [54] [55] 80% некоммерческих организаций требуют от членов правления личного вклада в деятельность организации. [56] [57] По состоянию на 2007 год этот процент увеличился в последние годы. [ временные рамки? ] [58] [59] [60]
По словам Джона Гиллеспи, бывшего инвестиционного банкира и соавтора книги, критикующей советы директоров, [61] «Слишком большая часть их времени была посвящена деятельности по установлению флажков и прикрытию, а не реальному мониторингу руководителей и предоставление стратегических рекомендаций от имени акционеров». [52] В то же время ученые обнаружили, что отдельные директора оказывают большое влияние на крупные корпоративные инициативы, такие как слияния и поглощения [62] и трансграничные инвестиции. [63]
Вопрос гендерного представительства в советах директоров корпораций в последние годы стал предметом серьезной критики. Правительства и корпорации отреагировали такими мерами, как законодательство, устанавливающее гендерные квоты, а также системы соблюдения или разъяснения , направленные на устранение непропорционального гендерного представительства в советах директоров корпораций. [64] Исследование французской корпоративной элиты показало, что определенные социальные классы также непропорционально представлены в советах директоров, при этом представители высшего и особенно верхнего среднего класса имеют тенденцию доминировать. [65]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of January 2024 (link)Благотворительные организации, как правило, не должны выплачивать компенсации лицам. за работу в совете директоров, за исключением возмещения прямых расходов на такую службу. ... Благотворительные организации могут выплачивать разумную компенсацию за услуги, оказываемые должностными лицами и персоналом.
{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link)