В лингвистической типологии порядок слов объект-субъект (OS) , также называемый O-before-S или порядок слов пациент-агент , представляет собой порядок слов , в котором объект появляется перед субъектом . OS примечателен своей статистической редкостью в качестве порядка слов по умолчанию или преобладающего порядка слов среди естественных языков . [1] Языки с преобладающим порядком слов OS демонстрируют свойства, которые отличают их от языков с порядком слов субъект-объект (SO). [2]
Три порядка слов OS — это VOS , OVS и OSV . В совокупности эти три порядка охватывают всего около 2,9% языков мира. Порядки слов SO ( SOV , SVO , VSO ) значительно более распространены и охватывают примерно 83,3% языков мира (остальные 13,7% имеют свободный порядок слов ). [3]
Несмотря на низкую относительную частоту, языки, которые по умолчанию используют порядок ОС, можно найти в самых разных семьях, включая нилотские , [4] австронезийские , майя , отомангейские , чумашанские , аравакские , [5] карибанские , тупи-гуарани , Дже , Надахуп , [6] и Чонан . [7]
Цельталь (VOS) [5]
y-il
3. SG - см.
те'тикил
дикий
мут
курица
та
в
хамаль
лес
Зиак-э
Зиак- АРТ
«Зиак увидел в лесу дикую птицу».
Селькнам (OVS) [7]
Ксаванте (OSV) [6]
Топтё
Топтё
вахи
змея
приятель
это
ти-ца
ее-укус
«Змея укусила Топтё».
По мнению Марии Полински (1995), порядок субъекта и объекта по умолчанию относительно друг друга в данном языке определяет другие особенности синтаксиса этого языка. [2] В частности, языки с порядком SO по умолчанию строят дитранзитивные предложения иначе, чем языки с порядком OS:
[В] языках, где подлежащее предшествует объекту, причина, получатель и бенефектив предшествуют пациенту в конструкциях с двойным объектом. [...] Соответственно, в языках, где объект предшествует подлежащему, причина, получатель и бенефектив следуют за пациентом в конструкциях с двойным объектом.
Полинский 1995, стр. 190-191
Пациент также может быть обозначен как прямой объект (DO), а причинитель/получатель/благодетель — как косвенный объект (IO).
Чтобы продемонстрировать этот принцип, Полински приводит пример предложения на малагасийском языке , в котором порядок слов V–DO–IO–S:
Обратите внимание, что в оригинальном малагасийском John (прямой объект) предшествует Jeanne (косвенный объект), тогда как в английском эквиваленте Jeanne предшествует John. В английском языке, в отличие от малагасийского, порядок слов S–V–IO–DO.
Другой пример этого явления из Пяри (порядок DO–V–S–IO):
diɛl-Ø
козел - АБС
áñúth'ì
показал
pònd'-ɛ
мальчик- ERG
rwʌth-Ø
начальник - ABS
«Мальчик показал вождю козу » .
Обратите внимание, что принцип Полински ничего не говорит о порядке косвенного дополнения и подлежащего по отношению друг к другу, отсюда и разница между малагасийским (IO–S) и пэри (S–IO) в этом отношении.
Анна Сивирска (1996) предполагает, что эргативно-абсолютивное выравнивание чрезмерно представлено в языках OS по сравнению с языками SO. Чтобы проверить это, она измерила частоту эргативного выравнивания в двух выборках (языки SO и OS) по трем категориям: согласование , местоимения и существительные (поскольку в некоторых языках существуют разные системы выравнивания в разных категориях). Затем она вычислила частоту эргативности в каждой категории по отношению к выборке.
Примечательно, что полные именные фразы в выборке OS (но не в выборке SO) отдают предпочтение эргативному выравниванию, причем большинство (60%) существительных в выборке OS являются эргативными. Это единственная ячейка таблицы с частотой эргативности выше 50%. Даже в других категориях выборка OS последовательно имеет более высокую относительную частоту эргативности, чем выборка SO. Однако Siewierska отмечает, что размер ее выборки из 12 языков OS слишком мал для теста значимости.
Siewierska предполагает, что в этих языках эргативность могла возникнуть из-за повторного анализа пассивных предложений как активных переходных предложений. Порядок пациента и агента относительно друг друга сохранялся во время этого повторного анализа, что привело к неотмеченному порядку слов OS. [8]
Заметным подмножеством порядка OS является порядок слов , начинающийся с объекта, в котором объект появляется первым в предложении. Это включает в себя OVS и OSV, но не VOS (который начинается с глагола , т. е. глагол появляется первым в предложении).
В исследовании 1979 года Десмонд К. Дербишир и Джеффри К. Пуллум сообщили, что преобладающий порядок слов, начинающийся с объекта, встречается только в амазонской языковой области . Амазонские языки с порядком слов, начинающимся с объекта, включают хикшкариана , урубу , апурина , шаванте и надеб . [6] Однако после исследования Дербишира и Пуллума примеры языков с порядком слов, начинающимся с объекта, были обнаружены за пределами Амазонки. К ним относятся мангарайи (Австралия), [9] айву (Меланезия), [10] и пари (Африка). [4] Древний месопотамский язык хуррит часто использует порядок слов, начинающийся с объекта (OSV), в своей засвидетельствованной письменности, хотя спорно, можно ли считать это порядком по умолчанию в языке. [11]
Типологически порядок, начинающийся с объекта, можно проанализировать как наличие порядка OS в структуре OV , поскольку объект предшествует как подлежащему, так и глаголу. Структура OV чаще всего встречается в языках с порядком SOV, таких как японский и турецкий . К особенностям, обычно связанным со структурой OV, относятся использование послелогов вместо предлогов (например, конструкции типа «the house in», а не «in the house», как в английском), и размещение родительного падежа перед существительным, а не после, среди прочих особенностей. [12] Что касается языков, начинающихся с объекта, Эдвард Л. Кинан III (1978) отмечает, что особенности, связанные с порядком OV, присутствуют, например, в языке хикшкариана. [5]
Мэтью Драйер (1997) предполагает, что в случае эргативно-абсолютивных языков, которые демонстрируют эту модель (таких как мангарайи и пэри), первым компонентом в порядке технически является не объект , а абсолютив , поскольку общепринятые понятия «субъект» и «объект» (лучше всего подходящие для номинативно-аккузативной парадигмы) не совсем применимы. [13] Таким образом, может быть более уместным описывать эти конкретные языки как языки с абсолютивным началом, а не с объектным началом.
Редкость порядка слов OS как порядка слов по умолчанию наблюдается по крайней мере с 1963 года, когда Джозеф Гринберг предложил тенденцию предшествовать объектам в качестве своего первого универсального . Другие лингвисты 20-го века, такие как Тео Веннеманн в 1973 году, даже утверждали, что настоящие языки OS вообще не были засвидетельствованы. [1]
В 2013 году Драйер исследовал 1377 языков, чтобы определить, какие порядки слов преобладают чаще других. Его выводы суммированы в таблице ниже: [3]
На основе дихотомии SO/OS эту таблицу можно разделить на две половины: три порядка SO (SOV, SVO, VSO) составляют более распространенную половину таблицы, в то время как три порядка OS (VOS, OVS, OSV) составляют менее распространенную половину. Два порядка, начинающихся с объекта (OVS и OSV), являются самыми редкими из всех. Даже наименее распространенный порядок SO, VSO, все еще значительно более распространен (6,9%), чем все три порядка OS вместе взятые (2,9%).
Хаммарстрём (2016) [14] исследовал порядок слов 5252 языков двумя способами: подсчитав языки напрямую и распределив их по языковым семьям . Оба эти метода дали рейтинг порядка слов, идентичный рейтингу Драйера, хотя и с другими процентами:
Данные показывают предпочтение порядка SO по сравнению с порядком OS среди языков мира. Лингвисты предложили несколько объяснений этого явления.
Возможно, подлежащие предшествуют объектам, поскольку подлежащее глагола действия обозначает причинный агент (как в предложении « Собака кусает человека »); размещение подлежащего на первом месте отражает причину, предшествующую следствию.
Стивен Пинкер , Языковой инстинкт (1994), стр. 236
Кинан (1978) [5] постулирует принцип релевантности, который мотивирует размещение субъекта перед объектом.
В типичном предложении подлежащее совпадает с темой , то есть с темой, о которой идет речь. Таким образом, в языке, который ставит подлежащее на первое место, слушатель может сразу определить, относится ли высказывание говорящего к нему лично (или относится к тому, что уже было сказано). И наоборот, язык, который откладывает подлежащее, потребует от слушателя обработки большей части высказывания, чтобы определить, насколько оно относится.
Возьмем в качестве примера следующее предложение:
Если Джон — политический кандидат, которого поддерживает слушатель, то это предложение гораздо более релевантно для слушателя, чем если бы Джон был просто человеком, который расставляет столы. Таким образом, релевантность фразы «ушел с собрания пораньше» для слушателя зависит от релевантности «Джон».
В своем исследовании 1979 года Дербишир и Пуллум предполагают, что редкость языков OS (и особенно языков с объектным началом) по сравнению с языками SO может быть просто результатом ошибки выживаемости, а не какой-либо глубинной структурной мотивации. [f] Они утверждают, что глобальная распространенность порядка SO, и SVO в частности, была усилена колониальной экспансией Английской, Французской, Испанской, Португальской и Голландской империй (все они говорят на языках SVO) и последовавшими за этим массовыми событиями вымирания языков на континентах, которые они колонизировали. Таким образом, могло быть неизвестное количество языков OS, которые были доведены до вымирания колонизацией языков SO. [6]
Tily et al. (2011) [15] провели эксперимент с выборкой из 285 носителей английского языка. В ходе эксперимента участники обучались простым фразам на искусственных языках всех шести возможных порядков слов, затем проводили пробы на этих языках, чтобы продемонстрировать, насколько успешно они усвоили синтаксис. Исследователи подсчитали, сколько проб было выполнено правильно для каждого порядка слов:
Исследователи отмечают, что эти результаты могут быть смещены тем фактом, что все участники являются носителями английского языка, в котором порядок слов SVO. Это объясняет, почему два порядка с самыми низкими показателями (OSV и VOS) — это те, в которых ни один из трех компонентов не находится в той же позиции, что и в SVO. Однако это смещение английского языка не объясняет высокую оценку точности SOV в частности, и VSO в меньшей степени, относительно всех порядков OS. Исследователи предполагают, что может существовать универсальное когнитивное смещение в пользу размещения агентов перед пациентами, но отмечают, что эта гипотеза еще не была проверена с участниками, чей родной язык не является английским.
порядок слов ОС
Другие явления порядка слов