Побочными последствиями осуждения по уголовному делу являются дополнительные гражданские государственные наказания, предусмотренные законом, которые применяются к осуждению по уголовному делу . Они не являются частью прямых последствий уголовного осуждения, таких как тюрьма , штрафы или испытательный срок . Это дальнейшие гражданские иски со стороны государства, которые возникают в результате осуждения.
В некоторых юрисдикциях судья, признав подсудимого виновным в совершении преступления, может распорядиться не регистрировать обвинительный приговор, тем самым освобождая человека от побочных последствий уголовного осуждения.
Если обвиняемый признан виновным в совершении преступления или признает себя виновным, судья или другой орган, выносящий приговор, выносит приговор . Приговор может принимать различные формы, такие как лишение прав (например, вождение автомобиля), домашний арест, общественные работы, испытательный срок, штрафы и тюремное заключение. В совокупности эти приговоры называются прямыми последствиями – те, которые предназначены судьей и часто предписываются, по крайней мере частично, применимым законом или статутом .
Однако, помимо условий приговора, обвиняемый может подвергнуться дополнительным действиям со стороны государства, которые рассматриваются государством как побочные последствия, такие как: лишение избирательных прав (в некоторых странах это может быть определено отдельно), лишение права на образовательные кредиты (по обвинениям в наркотиках). в США), утрату профессиональной лицензии или выселение из государственного жилья. Эти последствия не налагаются непосредственно судьей и выходят за рамки самого приговора за фактическое преступление. Вместо этого они представляют собой действия гражданского государства и называются побочными последствиями . В большинстве юрисдикций обвинение в совершении преступления может повлечь за собой государственный гражданский иск в форме расследования, чтобы определить, приводят ли обвинения в действие гражданские законы, применимые к уголовным обвинениям. Примером могут служить уголовные обвинения, которые могут повлечь за собой депортацию или отзыв профессиональной лицензии, например, лицензии врача, медсестры или фармацевта. Наличие побочных последствий было названо формой гражданской смерти . [1]
Лицо, обвиняемое или осужденное за преступление, может пострадать от социальных последствий осуждения, таких как потеря работы и социальная стигма. Эти социальные последствия, независимо от того, приводят ли они к осуждению или нет, могут возникнуть в странах, где аресты и судебные разбирательства являются достоянием общественности , что приводит к распространению информации о событии среди общественности в ущерб обвиняемым.
В целом побочные последствия осуждения по уголовному делу аналогичны таковым в других странах. Негражданин, не отвечающий требованиям к личности [2] Департамента иммиграции и пограничной охраны, может:
Обстоятельства, при которых негражданин не пройдет проверку личности, включают один или несколько сроков тюремного заключения на общую сумму 12 или более месяцев, независимо от того, имело ли заключение место в Австралии или за рубежом.
Лица, отбывающие тюремное заключение, могут быть лишены права голоса . На федеральном уровне заключенные в возрасте 18 лет и старше, отбывающие полный срок лишения свободы на срок менее трех лет, должны голосовать на федеральных выборах. Существуют различные законы, определяющие право заключенных голосовать на выборах штата или территории: [3]
Несмотря на относительно либеральные законы, позволяющие голосовать лицам, отбывающим короткие сроки заключения, явка избирателей среди заключенных низкая. В 2010 году проверка правительства штата Виктория показала, что только 26% заключенных, отбывающих наказание менее трех лет, были зачислены, несмотря на то, что они имели на это право и были обязаны по закону. По словам генерального директора тюрьмы, на федеральных выборах 2013 года проголосовали только двое заключенных исправительного центра Силверуотер . [4]
В некоторых юрисдикциях судья, признавая лицо виновным в совершении преступления, может распорядиться не регистрировать обвинительный приговор, тем самым освобождая человека от побочных и социальных последствий обвинительного приговора. [5]
Побочные последствия были определены судьей Вагнером из Верховного суда Канады в деле Р. против Фама в 2013 году. [6] Судья Вагнер определил побочные последствия в широком смысле, заявив, что это «любые последствия воздействия приговора на конкретного правонарушителя». [7] Он постановил, что судьи могут принимать во внимание побочные последствия во время процедуры вынесения приговора, при условии, что выносимый ими приговор является соразмерным и они не выносят «неуместных или искусственных приговоров», которые обходят «волю парламента». [8] Судья Вагнер также заявил, что, по крайней мере, в случае побочных последствий, связанных с иммиграцией, апелляционные суды могут вмешаться и изменить приговор, если судья первой инстанции не знал, что такие последствия возникнут в результате его или ее приговора. [9]
Проблема возникла в Фаме потому, что согласно канадскому федеральному закону житель Канады, не являющийся гражданином, может быть выдворен из Канады, если он осужден за определенные виды уголовных преступлений. Процесс удаления не является частью наказания за уголовное преступление и, следовательно, является побочным последствием. Если нерезиденту необходимо покинуть Канаду из-за уголовного осуждения, он не имеет права вернуться в Канаду [10], если он не отвечает требованиям реабилитации. [11] Нерезиденту, осужденному за преступление, влекущее пожизненное заключение, обычно запрещается въезд в Канаду на всю жизнь, если он освобожден из-под стражи. [12]
Дело «Р. против Фама» касалось преступника, приговор которого лишил бы его права обжаловать депортацию, если бы срок ее не был сокращен на один день. [13] Ни судья, вынесший приговор, ни адвокаты правонарушителя не знали о потенциальных иммиграционных последствиях на момент вынесения приговора. [14] В Верховном суде судья Вагнер пришел к выводу, что, если бы судья, вынесший приговор, знал о побочных последствиях, он или она вынесли бы приговор, который их избежал. [15] Поэтому он сократил срок наказания преступника на один день. [16]
После решения Верховного суда по делу Р. против Фама суды низшей инстанции распространили его применимость на другие побочные последствия. Например, суды постановили, что стигма или потеря работы после осуждения являются побочными последствиями, которые могут быть приняты во внимание при вынесении приговора. [17] [18] Апелляционный суд Британской Колумбии также постановил, что «пожизненный запрет... на получение дохода и помощи по инвалидности в результате осуждения...» является побочным последствием и что более мягкий приговор может быть вынесен избежать такого последствия. [19]
Побочные последствия в целом более или менее аналогичны тем, которые имели место в странах, упомянутых ранее. Любому негражданину, к которому применимо следующее, как правило, не будет разрешено проживать или посещать Новую Зеландию:
К таким последствиям могут относиться:
Некоторые ограничения действуют в Англии и Уэльсе в соответствии с Законом о реабилитации правонарушителей 1974 года , хотя здесь есть ряд исключений.
В Соединенных Штатах побочные последствия могут включать утрату или ограничение профессиональной лицензии, лишение права на получение государственных средств, включая социальные пособия и студенческие ссуды, потерю избирательных прав , лишение права быть присяжным и депортацию иммигрантов, в том числе тех, кто, хотя и не является американцем. граждане, имеющие статус постоянного жителя . [25]
В целом, такие последствия применяются во всех штатах, за исключением ситуаций, когда уголовные обвинения сняты или отклонены. [26] Во всех юрисдикциях США судьи не обязаны предупреждать об этих побочных последствиях после установления вины в ходе судебного разбирательства или до признания вины по соглашению о признании вины, за исключением случаев депортации. Депортация была сделана исключением Верховным судом в деле Падилья против Содружества Кентукки . [27]
В настоящее время существует мало средств правовой защиты от этих побочных последствий. Однако в последние годы некоторые правительственные организации не поощряют действия, которые могут привести к несправедливо тяжелым побочным последствиям; например, Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) призывает менеджеров по персоналу не исключать автоматически всех бывших заключенных из рассмотрения при приеме на работу, особенно если они принадлежат к меньшинствам с непропорционально большим количеством заключенных . [28]
Если обвиняемый наказан сверх срока, предусмотренного законом (то есть, если побочные последствия действительно имеют место), тогда наказание становится более суровым, чем предполагалось или оправдано. В худшем случае это может нарушить защиту Конституции США , включая Восьмую поправку , которая запрещает « жестокие и необычные наказания ».
Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел побочные последствия уголовных приговоров еще в 1984 году. В деле Стрикленд против Вашингтона Суд рассмотрел вопрос о неэффективной помощи адвоката в отношении побочных последствий уголовных приговоров. [29] При оценке компетентности, пояснил Суд, судьи должны учитывать все соответствующие обстоятельства и доказательства соответствующих мер профессионального поведения, таких как Стандарты ABA для уголовного правосудия («Стандарты ABA»). Стандарты ABA требуют, чтобы адвокаты учитывали побочные последствия осуждения. Соответственно, судьи должны контролировать работу адвокатов. Государства решили применять это правило по-разному.
Стрикленд поощрял, но не требовал учитывать побочные последствия. Некоторые утверждают, что у юристов существуют структурные стимулы не собирать информацию, касающуюся побочных последствий, поскольку это может затянуть дело; другие отмечают, что ни один адвокат или судья не может предсказать любые побочные последствия осуждения по уголовному делу. Поскольку Стрикленд не требовал анализа побочных последствий, они обычно не рассматриваются как повод для отмены уголовных приговоров. Однако некоторые утверждают, что Конституция должна требовать рассмотрения побочных последствий. [30]
Большинство государств не придают равной юридической силы побочным последствиям осуждения по уголовным делам. Например, в Нью-Йорке рассмотрение определенных побочных последствий носит чисто дискреционный характер, тогда как требуется выяснение прямых последствий. Например, в деле «Пипл против Пеке » [31] высший суд Нью-Йорка отменил часть своего предыдущего решения по делу «Пипл против Форда» [32], согласно которому «отказ суда сообщить обвиняемому о возможной депортации никогда не влияет на действительность решения ответчика». признание вины", но все же постановил, что суд первой инстанции имел разные обязанности в отношении прямых и побочных последствий признания вины.
Аналогично, Верховный суд Кентукки в деле Содружество против Фуартадо , 170 SW3d 384 (Кентукки, 2005 г.) постановил, что неспособность адвоката защиты сообщить обвиняемому о возможной депортации не дает оснований для иска о неэффективной помощи адвоката. [33]
Постановления относительно депортации были заменены решением Падилья против Кентукки в 2010 году. «... адвокат должен сообщить своему клиенту, несет ли его заявление риск депортации». Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что побочное последствие депортации было следствием такой большой важности, что неспособность адвоката проконсультировать обвиняемого по поводу депортации является неэффективной помощью адвоката, которая является конституционной защитой в соответствии с Шестой поправкой. После Падилья в судах низших инстанций разгорелись серьезные судебные разбирательства по поводу того, обязаны ли адвокаты сообщать своим клиентам-криминалистам о других последствиях обвинительных приговоров.
В 2004 году Служба общественной защиты округа Колумбия подготовила документ, в котором излагаются некоторые побочные последствия. [34]
В мае 2005 года главный судья Апелляционного суда штата Нью-Йорк Джудит С. Кэй организовала коллоквиум «Партнеры в правосудии» для рассмотрения вопроса о побочных последствиях. [35] Судья Кэй сформировал рабочую группу, которая в партнерстве с клиникой «Юриспруденция в эпоху цифровых технологий» юридического факультета Колумбийского университета создала сайт, который впервые собирает научные работы, мнения судов и ресурсы профессионалов ( посредством доски объявлений и базы данных) в одном месте. [36] Юридический факультет Колумбийского университета в сотрудничестве с Колумбийским центром преподавания и обучения новым медиа разработал калькулятор побочных последствий для поиска и сравнения побочных последствий уголовных обвинений в штате Нью-Йорк. [37]
В 2009 году Американская ассоциация адвокатов создала Национальный реестр побочных последствий осуждения — базу данных побочных последствий с возможностью поиска во всех юрисдикциях США. Национальный реестр побочных последствий осуждения поддерживается грантом Бюро юридической помощи, Управления программ юстиции Министерства юстиции США. Первоначально этот проект был поддержан Премией № 2009-IJ-CX-0102, присужденной Национальным институтом юстиции, Управлением программ юстиции, Министерством юстиции США и Секцией уголовного правосудия ABA.
В федеральном законе в федеральных руководящих принципах назначения наказаний предусмотрена модель побочных последствий, которая определяется датой совершения преступления и типом преступления.