Течения в когнитивной науке считаются посткогнитивистскими, если они противостоят или выходят за рамки когнитивистских теорий, выдвинутых Ноамом Хомским , Джерри Фодором , Дэвидом Марром и другими.
Посткогнитивисты оспаривают принципы когнитивизма, включая онтологический дуализм, репрезентативный реализм , то, что познание не зависит от процессов вне разума и нервной системы, что электронный компьютер является подходящей аналогией для разума и что познание происходит только внутри индивидуумов. [1]
Среди исследователей, которые следовали посткогнитивным направлениям, были Джеймс Дж. Гибсон , Хьюберт Дрейфус , Грегори Бейтсон , Майкл Терви , Брэдд Шор , Джером Брунер , Витторио Гуидано , Умберто Матурана и Франсиско Варела . [2]
Используя принципы философии Мартина Хайдеггера , Дрейфус с самого начала критиковал когнитивизм. Несмотря на постоянное сопротивление философов старой школы познания, он чувствовал себя оправданным ростом новых подходов. Когда идеи Дрейфуса были впервые представлены в середине 1960-х годов, они были встречены насмешками и открытой враждебностью. [3] [4] Однако к 1980-м годам многие из его перспектив были заново открыты исследователями, работающими в области робототехники и новой области коннекционизма — подходов, которые теперь называются « субсимволическими », поскольку они избегают акцента ранних исследований искусственного интеллекта (ИИ) на высокоуровневых символах. Историк и исследователь ИИ Дэниел Кревье пишет: «Время доказало точность и проницательность некоторых комментариев Дрейфуса». [5] В 2007 году Дрейфус сказал: «Я думаю, что я победил, и все кончено — они сдались». [6]
В работе Mind Over Machine (1986), написанной в период расцвета экспертных систем , Дрейфус проанализировал разницу между человеческим опытом и программами, которые претендовали на его захват. Это расширило идеи из What Computers Can't Do , где он высказал похожий аргумент, критикуя школу « когнитивного моделирования » в исследовании ИИ, практикуемую Алленом Ньюэллом и Гербертом А. Саймоном в 1960-х годах. [ необходима цитата ]
Дрейфус утверждал, что человеческое решение проблем и экспертиза зависят от нашего фонового чувства контекста, того, что важно и интересно в данной ситуации, а не от процесса поиска комбинаций возможностей, чтобы найти то, что нам нужно. Дрейфус описал это в 1986 году как разницу между «знанием того» и «знанием как», основанную на различии Хайдеггера между наличным и готовым к использованию . [7]
Знание того, что есть наши сознательные, пошаговые способности решения проблем. Мы используем эти навыки, когда сталкиваемся со сложной проблемой, которая требует от нас остановиться, сделать шаг назад и перебрать идеи по одной за раз. В такие моменты идеи становятся очень точными и простыми: они становятся контекстно-свободными символами, которыми мы манипулируем с помощью логики и языка. Это навыки, которые Ньюэлл и Саймон продемонстрировали как с помощью психологических экспериментов, так и с помощью компьютерных программ. Дрейфус согласился, что их программы адекватно имитируют навыки, которые он называет «знание того». [ необходима цитата ]
С другой стороны, знание того, как мы обычно справляемся с вещами. Мы совершаем действия, вообще не используя сознательное символическое рассуждение, например, когда мы узнаем лицо, едем на работу или находим правильные слова. Мы, кажется, просто переходим к подходящему ответу, не рассматривая никаких альтернатив. В этом суть экспертности, утверждал Дрейфус: когда наша интуиция натренирована до такой степени, что мы забываем правила и просто «оцениваем ситуацию» и реагируем. [ необходима цитата ]
Человеческое восприятие ситуации, по Дрейфусу, основано на наших целях, наших телах и нашей культуре — всех наших бессознательных интуициях, установках и знаниях о мире. Этот «контекст» или «фон» (связанный с Dasein Хайдеггера ) — это форма знания, которая хранится в нашем мозгу не символически, а интуитивно. Она влияет на то, что мы замечаем, а что нет, чего мы ожидаем и какие возможности не рассматриваем: мы различаем существенное и несущественное. Несущественные вещи отнесены к нашему «пограничному сознанию» (заимствовав фразу у Уильяма Джеймса ): миллионы вещей, которые мы осознаем, но о которых на самом деле не думаем прямо сейчас. [ требуется цитата ]
Дрейфус не верил, что программы ИИ, как они были реализованы в 1970-х и 1980-х годах, могли бы захватить этот «фон» или выполнить тот тип быстрого решения проблем, который он позволяет. Он утверждал, что наше бессознательное знание никогда не может быть захвачено символически. Если ИИ не сможет найти способ решения этих проблем, то он будет обречен на провал, упражнение в «лазании по дереву с глазами на луне». [8]