Нарушение права собственности в английском праве — это область деликтного права, которая в целом делится на три группы: нарушение права собственности на личность, нарушение права собственности на имущество и нарушение права собственности на землю.
Посягательство на личность имеет три варианта: нападение, которое заключается в том, чтобы «действовать таким образом, что истец считает, что на него собираются напасть»; [1] избиение, «преднамеренное и прямое применение силы к другому человеку»; [2] и неправомерное лишение свободы, «лишение истца свободы передвижения без законного обоснования для этого». [3] Все три требуют, чтобы действие было прямым и преднамеренным действием, а косвенные или непреднамеренные действия подпадают под деликт халатности . Избиение и нападение требуют, чтобы истец доказал, что ответчик намеревался действовать, в то время как неправомерное лишение свободы является деликтом строгой ответственности . Руководящий принцип, лежащий в основе всех трех, основан на заявлении Роберта Гоффа, LJ , который заявил в деле Коллинз против Уилкока, что «тело любого человека неприкосновенно», [4] за исключением обычного, повседневного физического контакта.
Посягательство на имущество определяется как «неправомерное физическое вмешательство в имущество, находящееся во владении другого лица» [5] и подпадает не только под действие общего права, но и Закона о правонарушениях (вмешательство в имущество) 1977 года . «Посягательство» может заключаться в прикосновении к имуществу или его перемещении при наличии соответствующих обстоятельств. Неизвестно, требуется ли намерение для иска о посягательстве на имущество, поскольку дело никогда не доводилось до суда; суды подтвердили, что для присуждения возмещения за причиненный вред ущерб должен быть разумно предсказуемым.
Посягательство на землю подразумевает «неоправданное вмешательство в землю, которая находится в непосредственном и исключительном владении другого лица»; [6] это одновременно и правонарушение, и, при определенных обстоятельствах, преступление в соответствии с Законом об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года . Для подачи иска не обязательно доказывать, что был нанесен вред, и вместо этого оно само по себе является основанием для иска . Хотя большинство посягательств на землю являются преднамеренными, суды постановили, что оно также может быть совершено по небрежности. Случайное посягательство также влечет за собой ответственность.
Общий принцип заключается в том, что посягательство на личность должно быть прямым и преднамеренным действием, в то время как если бы оно было косвенным или непреднамеренным, то более уместным было бы правонарушение по халатности , как установлено в деле Летанг против Купера . [7] [8] Правонарушение посягательство по отношению к личности может быть трех видов: нападение, побои и неправомерное лишение свободы. [9]
В английском праве нападение означает действовать таким образом, что истец или жертва опасаются применения к себе немедленной незаконной силы. Таким образом, ключевыми элементами деликта являются действия ответчика, и делают это таким образом, что истец подвергается страху «немедленного физического насилия». Не требуется, чтобы был причинен реальный ущерб. В деле R v Costanza суды постановили, что угрозы, исходящие от преследователя, могут быть нападением, в то время как в деле R v Ireland [ 10] Палата лордов заявила, что в правильной ситуации (в частности, при домогательствах по телефону) молчания может быть достаточно. [1] В некоторых ситуациях действие, которое в противном случае было бы нападением, может быть смягчено используемой речью. В деле Tuberville v Savage [ 11] ответчик потянулся за мечом и сказал истцу, что «если бы не время [суда], я бы не стал терпеть от тебя такие выражения»; было постановлено, что, несмотря на угрожающий жест, это означало, что истец не находится в непосредственной опасности. Действия должны давать истцу разумное ожидание того, что ответчик собирается применить насилие; если кулак был поднят перед истцом, этого может быть достаточно. Если кулак был поднят из полицейского фургона после ареста, этого не будет. [12]
Избиение определяется как «преднамеренное и прямое применение силы к другому человеку» и имеет три элемента: силу, прямое применение и намерение. Суды также добавили требование «враждебности» или отсутствия согласия во многих случаях. Как и в случае с нападением, нет необходимости доказывать, что был причинен ущерб. [2] Любое применение физического контакта, независимо от причиненного вреда, может представлять собой силу. В деле Коллинз против Уилкока [13] женщина-полицейский схватила женщину за руку, намереваясь поговорить с ней по подозрению в домогательстве, противоречащем Закону об уличных правонарушениях 1959 года . Женщина поцарапала руку женщины-полицейского. Поскольку женщина-полицейский вышла за рамки своих обязанностей, схватив женщину (так как она не намеревалась обвинить ее в совершении преступления, но все равно применяла силу), было постановлено, что это представляет собой «силу». Судья Роберт Гофф писал, что основополагающий принцип заключается в том, что тело любого человека неприкосновенно, за исключением ситуаций, когда телесный контакт «[подпадает] под общее исключение, охватывающее все физические контакты, которые, как правило, приемлемы в обычном поведении повседневной жизни» [4] .
Ответчик должен намереваться совершить действие, которое представляет собой нарушение, чтобы оно было действительным. Для этого не требуется, чтобы ответчик намеревался причинить вред; в деле Nash v Sheen [ 14] парикмахер, который нанес ополаскиватель для волос истцу (когда истец дал разрешение на завивку), был признан ответственным за нанесение побоев после того, как это вызвало сыпь. В деле Livingstone v Ministry of Defense [ 15] ответчик, солдат, намеревался выстрелить в кого-то дубинкой , которая прошла мимо и попала в истца. Даже несмотря на то, что он не намеревался ударить истца, было постановлено, что, поскольку он намеревался выстрелить дубинкой изначально, он несет ответственность. [a] Последним элементом, иногда добавляемым к деликту, является враждебность действия; в деле Wilson v Pringle [ 17] было решено, что бремя доказывания того, что сила была враждебной, лежит на истце, за исключением таких ситуаций, когда это самоочевидно. Это было подорвано делом R против F , в котором Роберт Гофф написал, что он «при всем уважении сомневается в том, является ли [требование продемонстрировать враждебность] правильным», в соответствии с его комментарием в деле Коллинза . [18]
Расширение понятия «побои» было дано в деле Wilkinson v Downton [ 19] , где эмоциональное расстройство считалось возможным побои, несмотря на то, что не применялась физическая сила. Ответчик сказал истцу (в качестве шутки), что ее муж получил серьезную травму. В результате истец страдал нервным расстройством и некоторое время считался склонным к самоубийству. Было установлено, что такое действие будет иметь силу в рамках побоев, если оно рассчитано на причинение физического вреда и действительно причиняет его. Принцип был расширен в деле Khorasandjian v Bush [20] в 1993 году, где существовал риск того, что действия ответчика нанесут физический или психиатрический ущерб. Деликт, изложенный в деле Wilkinson, обычно считается отдельным деликтом преднамеренного причинения эмоционального расстройства . [21]
Незаконное лишение свободы определяется как «лишение истца свободы передвижения без законного обоснования для этого». В отличие от нападения и побоев, незаконное лишение свободы является деликтом строгой ответственности: не требуется никакого намерения со стороны ответчика, но лишение свободы должно быть вызвано преднамеренным действием (как было решено в деле Sayers против Harlow Urban District Council , где неисправный замок, а не преднамеренное действие другой стороны, заставил женщину оказаться запертой в общественном туалете) [22] и должно быть незаконным. Лишение свободы законно осужденного преступника не является ложным, как и арест подозреваемого, если он произведен в соответствии с Законом о серьезной организованной преступности и полиции 2005 года и Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года . [3]
Тюремное заключение считается любым ограничением свободы передвижения, на какой бы короткий срок оно ни длилось. В деле Austin and another v Metropolitan Police Commissioner [ 23] семь часов считались достаточным периодом времени для того, чтобы составить ложное лишение свободы (хотя в конечном итоге иск был отклонен из-за обстоятельств потенциально враждебной толпы демонстрантов). [24] Требованием является полное ограничение; в деле Bird v Jones [25] ответчик отгородил часть пешеходной дорожки, чтобы использовать ее в качестве смотровой площадки для гонок на лодках. Истец, привыкший ходить по ней, забрался на ограждение; ответчики отказались его пропустить. Они были признаны невиновными в ложном лишении свободы, поскольку существовал другой путь через нее. С другой стороны, нет требования, чтобы истец действительно пытался уйти, как в деле Grainger v Hill [ 26] или даже чтобы он знал, что ему мешают уйти, как в деле Meering v Graham-White Aviation Co Ltd [ 27] [28]
Существует множество средств защиты от посягательств на личность; незнакомец имеет право родителей совершать нападения и избиения против своих детей в качестве «наказания» в соответствии с Законом о детях и молодых людях 1933 года , а также право капитана судна наказывать свою команду, как в деле Хук против Cunard Steamship Co Ltd. [ 29] Существует также право высадить нарушителя на сушу, используя разумную силу, и ответчик также не несет ответственности за «неизбежные несчастные случаи», как в деле Стэнли против Пауэлла , где рикошетящая пуля была признана случайной. [30] [31] Физические лица и организации не будут нести ответственность за тюремное заключение, избиение или нападение, если они делают это в соответствии с нормативными актами, такими как Закон об уголовном праве 1967 года . [32]
Обычно используемой защитой для деликтов посягательства против человека является volenti non fit injuria или согласие. Если истец участвует в спортивной деятельности, в которой физический контакт является обычным поведением, например, регби, он считается давшим согласие. Это не тот случай, если физический контакт вышел за рамки ожидаемого, как в деле R v Billinghurst , [33] или если травмы были получены не из-за участия истца в спорте, а из-за неадекватных мер безопасности, как в деле Watson v British Boxing Board of Control . [34] То же общее правило применяется к людям, которые добровольно принимают участие в драках, хотя только если нанесенные травмы соразмерны, как в деле Lane v Holloway . [35] Если истец был проинформирован врачом о широких рисках медицинской процедуры, то иск о посягательстве против человека за причиненный вред не будет предъявлен; согласие истца представляет собой «реальное согласие», как в деле Chatterton v Gerson . [36] [37] Согласие на медицинские процедуры отличается в случаях, когда заявитель не имеет умственных способностей дать согласие. В деле F против West Berkshire Health Authority [ 38] было постановлено, что в таких ситуациях требования таковы, что «должна быть необходимость действовать, когда нецелесообразно общаться с лицом, которому оказывается помощь... [и] предпринятые действия должны быть такими, какие предпринял бы разумный человек при любых обстоятельствах, действуя в наилучших интересах лица, которому оказывается помощь». [39]
Самооборона также является допустимой защитой от посягательств на личность, если предположить, что это было использование «разумной силы, которую они честно и обоснованно считают необходимой для защиты себя или кого-то другого, или собственности». [40] Применяемая сила должна быть соразмерна угрозе, как постановил Кокрофт против Смита . [41] Если действие предпринимается для предотвращения преступления, Раздел 3 Закона об уголовном праве 1967 года разрешает его, если предположить, что оно «разумно при данных обстоятельствах». [42]
Посягательство на имущество определяется как «неправомерное физическое вмешательство в имущество, находящееся во владении другого лица». Оно подпадает не только под общее право, но и под Закон о правонарушениях (вмешательство в имущество) 1977 года , который был написан для прояснения запутанных правил о посягательстве на имущество, которые развивались на протяжении столетий. [5] Это похоже на правонарушение о конверсии , которое охватывает вмешательство в имущество способом, который несовместим с правами владельца. [43] «Физическое вмешательство» обычно представляет собой изъятие или уничтожение имущества, но может быть столь же незначительным, как прикосновение или перемещение его при соответствующих обстоятельствах. В деле Кирк против Грегори [ 44] ответчик перенес драгоценности из одной комнаты в другую, где они были украдены. Исполнитель завещания умершего владельца успешно подал на нее в суд за посягательство на имущество. Товары охватывают практически любой физический объект, включая животных, как в деле Slater v Swann , [45] но не органы, как в деле AB & Ors v Leeds Teaching Hospital NHS Trust . [46] «Владение» имеет стандартное юридическое значение, относящееся к праву истца использовать, контролировать или распоряжаться предметом. Это может включать владельцев, но также и ответственных за хранение . [47]
Неизвестно, какой ментальный элемент ожидается в случаях посягательства на имущество; в то время как посягательство на имущество человека требует намерения, требования посягательства на имущество никогда не проверялись в суде. Обычным средством правовой защиты является возмещение убытков, которое может быть присуждено независимо от того, был ли нанесен какой-либо фактический вред; в случае нанесения ущерба ответчик будет нести ответственность только в том случае, если он мог разумно предвидеть его, как в деле Kuwait Airways Corporation против Iraqi Airways Co (№ 5) . [48] Действительными защитами являются законные полномочия, согласие, когда необходимо вмешаться в имущество, или jus tertii . [49]
Посягательство на владение в английском и валлийском праве в основном является гражданским правонарушением , а не уголовным преступлением . Обстоятельства, при которых это является уголовным преступлением, обычно включают посягательство на образовательные учреждения, железнодорожную собственность, охраняемые объекты и т. д. [50] [51] [ не удалось проверить ]
В английском праве нарушение права собственности на землю подразумевает «неоправданное вмешательство в право собственности на землю, которая находится в непосредственном и исключительном владении другого лица». Для подачи иска не обязательно доказывать, что был нанесен ущерб, и вместо этого оно само по себе является основанием для иска . Хотя большинство нарушений права собственности на землю являются преднамеренными, в деле League Against Cruel Sports v Scott [ 52] суды постановили, что оно также может быть совершено по неосторожности. Случайное нарушение права собственности также влечет за собой ответственность, за исключением непреднамеренного проникновения на землю, прилегающую к дороге (например, в результате автомобильной аварии), как в деле River Wear Commissioners v Adamson [53] . Хотя ранее это было чистое правонарушение, Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года создал некоторые обстоятельства, при которых нарушение права собственности на землю также может быть преступлением. [6]
Земля определяется как поверхность, недра, воздушное пространство и все, что постоянно прикреплено к земле, например, дома. Права землевладельцев на воздушное пространство не являются неограниченными; в деле Бернстайн из Leigh против Skyviews & General Ltd [ 54] иск о нарушении права владения не был удовлетворен, поскольку нарушение воздушного пространства произошло на высоте нескольких сотен метров над землей. Это было подкреплено Законом о гражданской авиации 1982 года , который предусматривает, что нарушение права владения не является нарушением права владения, если самолет летит на разумной высоте. [55] Нависающий кран может представлять собой нарушение права владения, как в деле Вулертон против Костейна [56], как и рекламный знак, как в деле Кельсен против Империал Тобакко Ко [57] . Владение не обязательно означает право собственности на землю, но право выселять или исключать других с нее. [58]
Основным элементом деликта является «вмешательство». Оно должно быть как прямым, так и физическим, а косвенное вмешательство вместо этого охватывается халатностью или неудобством . [59] «Вмешательство» охватывает любой физический вход на землю, а также злоупотребление правом входа. Если человек имеет право войти на землю, но остается после истечения этого права, это также является нарушением права владения. Также нарушением права владения является бросание чего-либо на землю. [60] Для целей нарушения права владения лицо, которому принадлежит земля, на которой проходит дорога, рассматривается как владелец; однако, не является нарушением права владения использовать эту дорогу, если она является общественной. В деле Hickman v Maisey [ 61] было установлено, что любое использование дороги, которое выходит за рамки ее обычного использования, может представлять собой нарушение права владения, но это было изменено в деле DPP v Jones . [62] Лорд Ирвин , вынося ведущее решение, сказал, что «общественная дорога является общественным местом, которым общественность может пользоваться в любых разумных целях, при условии, что рассматриваемая деятельность не представляет собой нарушение общественного или частного порядка и не препятствует прохождению по дороге, разумно препятствуя первичному праву общественности на проход и повторный проход; в рамках этих квалификаций существует общественное право на мирные собрания на дороге». [63]
Существует несколько способов защиты от незаконного проникновения на землю: лицензия, обоснование по закону, необходимость и jus tertii . Лицензия — это явное или подразумеваемое разрешение, данное владельцем земли, находиться на этой земле. Если лицензия законно отозвана, [64] владелец лицензии становится нарушителем, если он остается на земле. Оправдание по закону относится к тем ситуациям, в которых есть установленные законом полномочия, разрешающие человеку заходить на землю, например, Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года , который позволяет полиции входить на землю с целью проведения ареста. Jus tertii — это когда ответчик может доказать, что земля принадлежит не истцу, а третьей стороне, как в деле Doe d Carter v Barnard . [65] Исключением из этой защиты является случай, когда истец является арендатором, а ответчик — арендодателем, который не имел права предоставлять истцу аренду. [66] Необходимость — это ситуация, в которой жизненно важно совершить правонарушение; в деле Esso Petroleum Co v Southport Corporation [ 67] капитан судна совершил правонарушение, допустив затопление береговой линии нефтью. Однако это было необходимо для защиты его судна и экипажа, и защита необходимостью была принята. [68]