В американском политическом дискурсе « потеря Китая » — это неожиданный приход к власти в материковом Китае Коммунистической партии Китая от поддерживаемого США китайского правительства Гоминьдана в 1949 году и, следовательно, «потеря Китая из-за коммунизма». [1] [2]
Во время Второй мировой войны Франклин Д. Рузвельт предполагал, что Китай под руководством Чан Кайши после войны станет великой державой , наряду с США, Великобританией и Советским Союзом . [2] Джон Пейтон Дэвис-младший был среди « китайских рук », которых обвиняли в потере Китая. Хотя они предсказывали победу коммунистов, они не выступали за нее. Позже Дэвис писал, что он и офицеры дипломатической службы в Китае сообщили Вашингтону, что материальная поддержка Чан Кайши во время войны против Японии не изменит националистическое правительство, добавив, что неудачный выбор Рузвельтом личных эмиссаров в Китай способствовал провалу его политика. [2] Историк Артур Уолдрон утверждает, что президент ошибочно думал о Китае как о великой державе, надежно удерживаемой Чан Кайши, чья власть на самом деле была слабой. Дэвис предсказал, что после войны Китай превратится в соблазнительный для Москвы вакуум власти, с которым националисты не смогут справиться. В этом смысле, говорит Уолдрон, «краху Китая в сторону коммунизма способствовала некомпетентность политики Рузвельта». [2]
В 1949 году падение правительства Гоминьдана широко рассматривалось в Соединенных Штатах как катастрофа. [3] Автор Уильям Манчестер вспоминал общественную реакцию 1949 года в своей книге 1973 года « Слава и мечта» :
Китай, который он знал – крестьяне Перл Бак , радующиеся доброй земле – был надежным, демократическим, теплым и, прежде всего, проамериканским. На протяжении всей великой войны в «большую четверку» ООН входили Черчилль, Рузвельт, Сталин и Чан. Позднее предательство Сталина было прискорбным, но неудивительным. Но Чан Кайши! Стратегия Ачесона по сдерживанию агрессии красных, казалось, дала о себе знать. [...] Все, чего американские дипломаты достигли в Европе — доктрина Трумэна, план Маршалла, НАТО — на мгновение казалось аннулированным этой катастрофой в Азии. [4]
В августе 1949 года госсекретарь Дин Ачесон опубликовал « Белую книгу Китая» — сборник официальных документов, призванных защитить репутацию администрации и доказать, что Соединенные Штаты мало что могли сделать, чтобы предотвратить победу коммунистов в гражданской войне. [5] В то время Белая книга Ачесона по Китаю с перечнем американской помощи на сумму 2 миллиарда долларов, предоставленной Китаю с 1946 года, широко высмеивалась как оправдание того, что многие считали геополитической катастрофой, которая привела к формированию китайско-китайского государства. Советский блок с потенциалом доминирования в Евразии. [3]
Белый документ возмутил Мао Цзэдуна , который написал ряд статей в ответ на доклад. [6] : 90 Мао спросил, почему Трумэн оказывает такую большую поддержку националистическим силам, если он считает их такими «деморализованными и непопулярными». [7] : 80 Мао заявил, что, поскольку позиция Трумэна по поддержке деморализованного и непопулярного националистического правительства в остальном была иррациональной, Трумэн, должно быть, действовал из империалистических амбиций «убить китайский народ», без необходимости продлевая войну. [7] : 80
«Потеря Китая» была описана критиками администрации Трумэна как «катастрофа, которой можно было избежать». [8] Это привело к «злобным и вызывающим разногласия дебатам», и этот вопрос был использован республиканцами на выборах в 1952 году. [9] Это также сыграло большую роль в возвышении Джозефа Маккарти , [10] который, с его Союзники искали козлов отпущения за эту «потерю», нацеливаясь, в частности, на Оуэна Латтимора , влиятельного ученого по Центральной Азии. [11]
В своей речи 7 февраля 1950 года в Уилинге, Западная Вирджиния, перед Женским республиканским клубом округа Огайо Маккарти обвинил Ачесона, которого он назвал «этим напыщенным дипломатом в полосатых штанах», в «потере Китая», сделав сенсационное заявление: Хотя я не могу выделить время, чтобы назвать всех людей в Государственном департаменте, которые были названы членами Коммунистической партии и членами шпионской сети, у меня в руках список из 205 человек... список имен. которые были известны госсекретарю и которые, тем не менее, все еще работают и формируют политику Госдепартамента». [12] Речь, которую Маккарти повторил вскоре после этого в Солт-Лейк-Сити, превратила его в национальную фигуру. [13] В начале 1950-х годов администрация Трумэна подверглась нападкам за «потерю» Китая: сенатор Маккарти в своей речи 1950 года обвинил «коммунистов и гомосексуалистов » в Государственном департаменте , которых президент Гарри С. Трумэн якобы терпел, были несет ответственность за «потерю» Китая. [14] В своей речи, в которой много говорилось о распространенных в 1950-х годах опасениях по поводу того, что американская мужественность станет «мягкой», Маккарти заявил, что «гарцующие приспешники московской партийной линии» отвечали за политику в отношении Китая в Госдепартаменте, в то время как Госсекретарь Дин Ачесон был «дилетантом-дипломатом, пресмыкающимся перед советским колоссом». [14]
В докладе Подкомитета внутренней безопасности Сената в 1951 году, написанном сенатором Пэтом Маккарраном, был сделан вывод о том, что Китай действительно «потерян» из-за политики, проводимой Государственным департаментом, и говорилось: «Оуэн Латтимор и Джон Картер Винсент оказали влияние на изменение в Политика Соединенных Штатов [...] благоприятствует китайским коммунистам». [15] Хотя Маккаран был осторожен и не назвал Латтимора советским шпионом в своем отчете, что позволило бы ему подать в суд за клевету, он подошел очень близко к заявлению: «Оуэн Латтимор с некоторого времени, начиная с 1930-х годов, был сознательный, четко сформулированный инструмент советского заговора». [15]
В ответ на доклад Маккаррана редакционная статья газеты Washington Post раскритиковала этот тезис, заявив, что «Китай является своего рода политической зависимостью Соединенных Штатов, которую можно сохранить или передать Москве посредством единственного административного решения, принятого в Вашингтоне. Нет, Китай был и остается обширной континентальной территорией, разнообразной и разобщенной, населенной примерно полмиллиарда человек, большинство из которых живут на уровне минимального существования, с незапамятных времен эксплуатируются землевладельцами и подвергаются преследованиям со стороны военачальников , находящихся в агонии. революционного давления и контрдавления, которое ощущалось во всем мире, Соединенные Штаты никогда и никогда не были в состоянии оказать большее, чем незначительное влияние на судьбу Китая, были потеряны китайцами». [15]
Ноам Хомский , ведущий критик внешней политики США , заметил, что термин «потеря Китая» раскрывает внешнеполитические позиции США:
В 1949 году Китай провозгласил независимость, событие, известное в западном дискурсе как «потеря Китая», а в США – с горькими обвинениями и конфликтами по поводу того, кто несет ответственность за эту потерю. Терминология показательна. Потерять можно только то, что у тебя есть. Негласное предположение заключалось в том, что США по праву владели Китаем, наряду с большей частью остального мира, как и предполагали послевоенные специалисты по планированию. «Потеря Китая» стала первым важным шагом в «упадке Америки». Это имело серьезные политические последствия. [1]
В рецензии на книгу 2010 года американский историк Майлз Маочунь Ю раскритиковал «бесконечную борьбу за то, кто правильно понял Китай, какой бы ни была китайская реальность». отражает американскую партийную политику и политические повороты, а не китайскую реальность». [16]
Одной из наиболее творческих и популярных книг о «потере Китая» была книга генерала Чарльза А. Уиллоуби « Шанхайский заговор», вышедшая в 1952 году , в которой утверждалось, что советская шпионская сеть, возглавляемая Рихардом Зорге (арестованным в 1941 году и казненным в 1944 году), все еще находилась в существование. [17] Уиллоуби также утверждал, что шпионская сеть Зорге стала причиной «потери Китая» в 1949 году и находилась в процессе постепенного захвата правительства США. [17] Американский японовед Майкл Шаллер писал, что Уиллоуби действительно был прав в некоторых вопросах, поскольку Зорге был шпионом Советского Союза, и то же самое, вероятно, было верно в отношении некоторых левых американских журналистов, которые работали с Зорге в Шанхае в начале 1930-х годов. , но большая часть книги Уиллоуби отражает параноидальный ум одного из самых некомпетентных офицеров военной разведки в американской истории. [17]
Как позже вспоминал [президент Линдон Джонсон ]: «Я знал, что Гарри Трумэн и Дин Ачесон утратили свою эффективность с того дня, как коммунисты пришли к власти в Китае. Я считал, что потеря Китая сыграла большую роль в возвышении Джо Маккарти. И я знал, что все эти проблемы, вместе взятые, были ерундой по сравнению с тем, что могло бы случиться, если бы мы потеряли Вьетнам».