Разбавление товарного знака — это концепция права на товарный знак, дающая владельцу известного товарного знака право запрещать другим использовать этот знак таким образом, который уменьшит его уникальность. В большинстве случаев разбавление товарного знака подразумевает несанкционированное использование товарного знака другого лица на товарах, которые не конкурируют с товарным знаком владельца и имеют с ним мало общего. Например, известный товарный знак, используемый одной компанией для обозначения средств по уходу за волосами, может быть разбавлен , если другая компания начнет использовать аналогичный знак для обозначения хлопьев для завтрака или свечей зажигания . [1]
Разбавление является основанием для нарушения прав на товарный знак, которое применяется только к известным знакам. В случае с неизвестным знаком владелец знака должен показать, что предположительно нарушающее использование создает вероятность путаницы относительно источника продукта или услуги, идентифицируемых предположительно нарушающим использованием: крайне маловероятно, что вероятность путаницы будет обнаружена, если продукты или услуги находятся на несвязанных рынках. В случае известного знака любое другое использование может привести к путанице, поскольку потребители могут предположить принадлежность к владельцу знака независимо от продукта или услуги.
Закон о товарных знаках традиционно касался ситуаций, когда несанкционированная сторона продавала товары, которые напрямую конкурируют с товарами, продаваемыми владельцем товарного знака, или, по крайней мере, связаны с ними. Товарный знак размывается, когда использование похожих или идентичных товарных знаков на других неконкурирующих рынках означает, что товарный знак сам по себе теряет свою способность обозначать единый источник. Другими словами, в отличие от обычного закона о товарных знаках, защита от размывания распространяется на использование товарных знаков, которое не вводит потребителей в заблуждение относительно того, кто сделал продукт. Вместо этого закон о защите от размывания направлен на защиту достаточно сильных товарных знаков от потери их единственной ассоциации в общественном сознании с определенным продуктом, возможно, воображаемым, если бы товарный знак встречался независимо от какого-либо продукта (например, просто произнесенное слово Pepsi или на рекламном щите ). [1]
Сила, необходимая для того, чтобы товарный знак заслужил защиту от размывания, различается в разных юрисдикциях, хотя обычно она включает требование, чтобы он был отличительным, известным или даже уникальным. Такие товарные знаки включают мгновенно узнаваемые названия брендов, такие как Coca-Cola , Kleenex , Kool-Aid или Sony , а также уникальные термины, которые были изобретены (например, Exxon ), а не фамилии (например, Ford или Zamboni ) или обычные слова в языке. Некоторые юрисдикции требуют дополнительной регистрации этих товарных знаков в качестве защитных знаков , чтобы претендовать на защиту от размывания.
Другой способ описания необходимой силы торговой марки может установить некоторую основу для защиты от размывания с точки зрения введения потребителя в заблуждение. По-настоящему известные торговые марки, вероятно, будут встречаться во многих различных контекстах из-за разветвления или простого спонсорства, в той степени, что может быть очень мало рынков, если таковые вообще будут, на которых потребитель был бы удивлен, увидев эту известную торговую марку в деле. Ярким примером может служить прошлое участие Coca-Cola в линиях одежды.
Еще одно применение защиты от размывания товарного знака касается спорных изображений, включая бывший талисман и логотип Cleveland Guardians , Chief Wahoo , в то время как команда была известна как Cleveland Indians, а также Washington Commanders , ранее известные как Redskins. В этих случаях ограниченный выбор товаров распространяется исключительно в их физических магазинах команды с их бывшими спорными логотипами коренных американцев , как для сохранения товарных знаков, так и для предотвращения их узурпации другими, а также для аннулирования дальнейшего использования этих логотипов на публике.
Разбавление иногда разделяют на два связанных понятия: размывание или, по сути, базовое разбавление, которое «размывает» торговую марку, лишая ее ассоциации только с одним продуктом, чтобы обозначать другие продукты на других рынках (например, «обувь Kodak»); и потускнение, которое представляет собой ослабление торговой марки посредством неприятных или нелестных ассоциаций. [2] Не все законы о защите от разбавления признают потускнение в качестве включенного понятия.
В Канаде правовую основу можно найти в ст. 22 Закона о товарных знаках :
22. (1) никто не должен использовать товарный знак, зарегистрированный другим лицом, таким образом, который может привести к снижению стоимости деловой репутации, связанной с ним. (2) В любом иске в отношении использования товарного знака, противоречащем подпункту (1), суд может отклонить требование о взыскании убытков или прибыли и может разрешить ответчику продолжать продавать товары, маркированные товарным знаком, которые находились в его владении или под его контролем на момент получения им уведомления о том, что владелец зарегистрированного товарного знака подал жалобу на использование товарного знака. [3]
Общепризнанно, что деловая репутация формируется репутацией торговой марки и ее убедительным эффектом. [4]
В деле Clairol [5] суд заявил, что деловая репутация может быть обесценена посредством «снижения уважения, которым пользуется сама марка, или посредством прямого убеждения и заманивания клиентов, которые в противном случае могли бы покупать или продолжать покупать товары с торговой маркой». Суд добавил, что тест на смешение здесь не имеет значения и что «тест заключается в вероятности обесценивания стоимости деловой репутации, присущей торговой марке», и что этот результат может быть получен без фактического обмана/смешения. [5]
Таким образом, S. 22 делает шаги, в которых путаница не может быть устранена. Даже если нет фактического риска того, что потребитель может быть спутан между двумя продуктами, владелец товарного знака все равно сможет помешать другому лицу использовать его/ее товарный знак, если такое использование, вероятно, приведет к обесцениванию товарного знака.
В деле Veuve Clicquot [6] торговая марка знаменитого французского шампанского использовалась небольшой сетью магазинов женской одежды, которая торговала в восточном Квебеке и Оттаве. По мнению суда, ст. 22 применяется даже в тех случаях, когда товары или услуги ответчика не конкурируют с товарами или услугами истца, а их товарные знаки не идентичны. Знаки не были идентичны («Cliquot» и «Veuve Clicquot»), и риск перепутать бренд шампанского и магазин одежды был низким. Однако суд постановил, что единственным необходимым элементом была способность среднего потребителя распознать первый отличительный символ. Даже если товарный знак не так хорошо известен, тот факт, что к нему прикреплена значительная деловая репутация, может быть достаточным для суда, чтобы признать использование другим лицом незаконным. [7] Однако в этом конкретном случае суд заявил, что истец Veuve Clicquot не смог доказать, что связь между шампанским и одеждой могла привести к обесцениванию.
В деле Perrier [8] истец, французская компания, была производителем и дистрибьютором родниковой воды. Она добивалась судебного запрета, чтобы запретить другой компании, базирующейся в Онтарио, рекламировать и распространять бутилированную воду под названием «Pierre eh!», утверждая, что стоимость деловой репутации, присущей французской торговой марке, вероятно, будет обесценена. Истцу удалось в соответствии с разделом 22 прекратить использование «Pierre Eh!» на бутилированной воде.
Истец должен доказать элементы раздела 22, в частности, что использование, вероятно, обесценит стоимость деловой репутации знака истца. Вавер уточнил, что тот факт, что «использование вполне может вызвать обесценивание, недостаточен. Использование должно было фактически вызвать обесценивание». [7]
Использование раздела 22 было ограничено в деле Clairol использованием «в техническом смысле товарного знака». Например, профсоюзам разрешено использовать товарный знак для карикатур, поскольку карикатура или критика не являются нарушением товарного знака, и даже не являются использованием товарного знака, если это происходит вне «обычного хода торговли». (см. также дело Michelin против CAW. В этом случае суд отклонил аргумент о нарушении товарного знака, поскольку никто не планировал использовать товарный знак для продажи продукта).
До принятия специально направленных законов защита от размывания использовалась в некоторых юрисдикциях США для борьбы с нарушением доменных имен товарных знаков (см. Киберсквоттинг ). Например, в деле 1998 года Panavision International против Toeppen ответчик Деннис Toeppen зарегистрировал доменное имя www.panavision.com и разместил на сайте виды города Пана, штат Иллинойс , с воздуха. Апелляционный суд девятого округа постановил, что размывание товарного знака произошло, когда потенциальные клиенты Panavision не смогли найти ее веб-сайт panavision.com и вместо этого были вынуждены искать по другим (менее очевидным) доменным именам. Тот факт, что потенциальные клиенты могли быть отговорены от поиска законного веб-сайта Panavision, в сочетании с доказательствами того, что Toeppen занимался регистрацией доменных имен с целью получения прибыли, привел суд к выводу, что поведение Toeppen «уменьшило способность знаков Panavision идентифицировать и различать товары и услуги Panavision в Интернете», и, таким образом, представляло собой размывание. [9]
Недавно был подписан Закон о пересмотре размывания товарных знаков 2006 года (HR 683), который отменил дело Moseley против V Secret Catalogue, Inc. , 537 U.S. 418 (2003). Moseley постановил, что истцу необходимо доказать фактическое размывание в соответствии с Федеральным законом о размывании товарных знаков («FTDA»). Новый закон пересматривает FTDA, требуя от истца доказать только то, что знак ответчика, вероятно , вызовет размывание. [10] Однако пересмотр также сократил круг знаков, подпадающих под его защиту, требуя, чтобы знаки были общеизвестны в национальном масштабе, чтобы претендовать на защиту от размывания.
Например, когда Wolfe's Borough Coffee, Inc., кофейная компания из Нью-Гемпшира, продавала свой кофе под торговыми марками, включавшими слова «Charbucks Blend» и «Mr. Charbucks», Starbucks Corporation подала в суд, утверждая, что использование слова «Charbucks» размывает торговую марку «Starbucks» как путем размывания, так и путем порчи. Апелляционный суд второго округа постановил [11], что торговые марки не обязательно должны быть «существенно схожими» в соответствии с FTDA для того, чтобы размывание имело место, когда присутствуют другие факторы, подтверждающие вывод о размывании, такие как отличительность известной торговой марки и степень ее узнаваемости. В своем решении суд установил, что эти другие факторы могут быть достаточными для поддержки иска о размывании, и вернул дело в окружной суд, чтобы определить, действительно ли произошло размывание. [12] [ ненадежный источник? ] Окружной суд постановил, что продажи Charbucks не нарушают права на торговую марку и могут продолжаться. [11]