Потребительская стоимость ( ‹См. Tfd›, нем . Gebrauchswert ) или потребительная стоимость — это концепция в классической политической экономии и марксистской экономике . Она относится к осязаемым характеристикам товара ( торгуемого объекта), который может удовлетворить некоторые человеческие потребности, желания или нужды или который служит полезной цели. В критике политической экономии Карлом Марксом любой продукт имеет трудовую стоимость и потребительную стоимость, а если он продается как товар на рынках, он дополнительно имеет меновую стоимость , определяемую как пропорция, в которой товар может быть обменен на другие сущности, чаще всего выражаемую как денежная цена . [1]
Маркс признает, что товары, являющиеся предметом торговли, также имеют общую полезность , подразумеваемую тем фактом, что люди хотят их иметь, но он утверждает, что это само по себе ничего не говорит о специфике экономики, в которой они производятся и продаются.
Понятия стоимости, потребительной стоимости, полезности, меновой стоимости и цены имеют очень долгую историю в экономической и философской мысли. От Аристотеля до Адама Смита и Давида Рикардо их значения развивались. Смит признавал, что товары могут иметь меновую стоимость, но не удовлетворять никакой потребительной стоимости, например, алмазы, в то время как товар с очень высокой потребительной стоимостью может иметь очень низкую меновую стоимость, например, вода. Маркс, например, комментирует, что «у английских авторов 17-го века мы часто находим ценность в смысле потребительной стоимости, а ценность в смысле меновой стоимости». [2] Однако с расширением рыночной экономики внимание экономистов все больше сосредоточивалось на ценах и ценовых отношениях, при этом социальный процесс обмена как таковой предполагался происходящим как естественно данный факт. [ требуется ссылка ]
В « Экономических и философских рукописях» 1844 года Маркс подчеркивает, что потребительная стоимость продукта труда является практической и объективно определенной; [3] то есть она присуща внутренним характеристикам продукта, которые позволяют ему удовлетворять человеческую потребность или желание. Потребительная стоимость продукта, таким образом, существует как материальная реальность в соответствии с общественными потребностями независимо от индивидуальных потребностей любого конкретного человека. Потребительная стоимость товара является именно общественной потребительной стоимостью, что означает, что он имеет общепринятую потребительную стоимость для других в обществе, а не только для производителя. [ необходима цитата ]
Маркс впервые точно определяет потребительную стоимость в работе «К критике политической экономии» (1859), где он поясняет:
Начнем с того, что товар, на языке английских экономистов, — это «любая необходимая, полезная или приятная в жизни вещь», предмет человеческих потребностей, средство существования в самом широком смысле этого слова. Потребительная стоимость как аспект товара совпадает с физическим осязаемым существованием товара. Пшеница, например, является особой потребительной стоимостью, отличной от потребительных стоимостей хлопка, стекла, бумаги и т. д. Потребительная стоимость имеет стоимость только в использовании и реализуется только в процессе потребления. Одна и та же потребительная стоимость может быть использована различными способами. Но объем ее возможного применения ограничен ее существованием как предмета с различными свойствами. Более того, она определяется не только качественно, но и количественно. Различные потребительные стоимости имеют различные меры, соответствующие их физическим характеристикам; например, бушель пшеницы, десть бумаги, ярд полотна. Какова бы ни была его общественная форма, богатство всегда состоит из потребительных стоимостей, которые в первую очередь не затрагиваются этой формой. По вкусу пшеницы невозможно определить, кто ее произвел, русский крепостной, французский крестьянин или английский капиталист. Хотя потребительные стоимости служат общественным потребностям и, следовательно, существуют в социальных рамках, они не выражают общественных отношений производства. Например, возьмем в качестве потребительной стоимости такой товар, как алмаз. Глядя на него, мы не можем сказать, что алмаз является товаром. Там, где он служит эстетической или механической потребительной стоимостью, на шее куртизанки или в руке стеклореза, он является алмазом, а не товаром. Быть потребительной стоимостью, очевидно, является необходимой предпосылкой товара, но для потребительной стоимости несущественно, является ли она товаром. Потребительная стоимость как таковая, поскольку она независима от определенной экономической формы, лежит вне сферы исследования политической экономии. Она принадлежит этой сфере только тогда, когда сама является определенной формой. Потребительная стоимость является непосредственной физической сущностью, в которой выражается определенное экономическое отношение — меновая стоимость. [4]
Эта концепция также вводится в начале «Капитала» , где пишет Маркс, но в приведенном ниже отрывке он использует ее как критику либеральной «Философии права» Гегеля. Он оставался резким критиком того, что было для марксистского взгляда разрушительной философией:
Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не вещь из воздуха. Будучи ограниченной физическими свойствами товара, она не существует отдельно от этого товара. Товар, такой как железо, зерно или алмаз, является, следовательно, поскольку он является материальной вещью, потребительной стоимостью, чем-то полезным. Это свойство товара не зависит от количества труда, необходимого для присвоения его полезных качеств. Когда мы говорим о потребительной стоимости, мы всегда предполагаем, что имеем дело с определенными величинами, такими как десятки часов, ярды полотна или тонны железа. Потребительные стоимости товаров дают материал для специального исследования, исследования коммерческого знания товаров. Потребительные стоимости становятся реальностью только посредством использования или потребления: они также составляют субстанцию всякого богатства, какова бы ни была социальная форма этого богатства. В форме общества, которую мы собираемся рассмотреть, они, кроме того, являются материальными хранилищами меновой стоимости». [5]
Это была прямая ссылка Маркса на «Элементы философии права» Гегеля , §63, поскольку Маркс добавляет:
Вещь может быть потребительной стоимостью, не имея стоимости. Это имеет место всякий раз, когда ее полезность для человека не обусловлена трудом. Таковы воздух, целина, естественные луга и т. д. Вещь может быть полезной и продуктом человеческого труда, не будучи товаром. Тот, кто непосредственно удовлетворяет свои потребности продуктами своего труда, действительно создает потребительные стоимости, но не товары. Чтобы производить последние, он должен производить не только потребительные стоимости, но и потребительные стоимости для других, общественные потребительные стоимости. (И не только для других, без чего-либо большего. Средневековый крестьянин производил оброк-зерно для своего феодала и десятину-зерно для своего священника. Но ни оброк-зерно, ни десятина-зерно не стали товарами по причине того, что они были произведены для других. Чтобы стать товаром, продукт должен быть передан другому, которому он будет служить потребительной стоимостью, посредством обмена.) Наконец, ничто не может иметь стоимости, не будучи предметом полезности. Если вещь бесполезна, то бесполезен и труд, содержащийся в ней; труд не считается трудом и, следовательно, не создает никакой стоимости. [6]
Маркс признает, что номинальная цена или стоимость может быть приписана товарам или активам, которые не являются воспроизводимыми товарами и не производятся человеческим трудом, как справедливо заметил позже Энгельс, что продукт не обязательно является товаром. [7] Однако Маркс в целом считает, что только затраченный человеческий труд может создать стоимость по сравнению с Природой, посредством инструментов, известных как modus operandi, или метод работы. [a]
«Как меновые стоимости, все товары являются лишь определенными количествами застывшего рабочего времени», — писал Карл Маркс. [8] Несоответствие истинного назначения стоимости стало одним из крупнейших источников конфликта между капиталом и трудом. Превращение потребительной стоимости в общественную потребительную стоимость и в товар (процесс товарификации ) не является автоматическим или спонтанным, а имеет технические, социальные и политические предпосылки. Например, должна быть возможность торговать ею и передавать право собственности или права доступа к ней от одного человека или организации к другому безопасным способом. Также должен быть реальный рыночный спрос на нее. И все это может в значительной степени зависеть от природы самой потребительной стоимости, а также от способности упаковывать, хранить, сохранять и транспортировать ее. В случае информации или коммуникации как потребительных стоимостей превращение их в товары может быть сложным и проблемным процессом. [ необходима цитата ]
Таким образом, объективные характеристики потребительных стоимостей очень важны для понимания (1) развития и расширения рыночной торговли и (2) необходимых технических отношений между различными видами экономической деятельности (например, цепочками поставок ). Например, для производства автомобиля вам объективно требуется сталь, и эта сталь требуется независимо от ее цены. Необходимые отношения существуют между различными потребительными стоимостями, поскольку они технически, материально и практически связаны. Поэтому некоторые авторы пишут о «промышленном комплексе» или «технологическом комплексе», указывая тем самым, как различные технологические продукты связаны в системе. Хорошим примером могут служить все различные продукты, участвующие в производстве и использовании автомобилей. [ необходима цитата ]
Категория потребительной стоимости также важна для различения различных экономических секторов в соответствии с их конкретным типом продукции. Следуя анализу экономического воспроизводства Кенэ , Маркс различал экономический сектор, производящий средства производства, и секторы, производящие потребительские товары и предметы роскоши. [9] В современных национальных счетах проводятся более тонкие различия, например, между первичным, вторичным и третичным производством, товарами длительного и длительного пользования и т. д. [ требуется ссылка ]
В своем учебнике «Теория капиталистического развития» (1942) американский марксист Пол Суизи утверждал:
Потребительная стоимость есть выражение определенного отношения между потребителем и потребляемым предметом. Политическая экономия, с другой стороны, есть общественная наука об отношениях между людьми. Из этого следует, что «потребительная стоимость как таковая» лежит вне сферы исследования политической экономии.
Маркс открыто отверг интерпретацию потребительной стоимости Суизи и Уно (см. ранее цитированную цитату 1859 года, в которой потребительная стоимость отличается от общей концепции полезности). В черновике, включенном в рукописи Grundrisse , которые вдохновили на отправную точку «Вклада в критику политической экономии» и «Капитала» , Маркс утверждает:
Сам товар выступает как единство двух сторон. Он есть потребительная стоимость, т. е. предмет удовлетворения какой бы то ни было системы человеческих потребностей. Это его материальная сторона, которая может быть общей для самых различных эпох производства и рассмотрение которой поэтому лежит за пределами политической экономии. Потребительная стоимость попадает в сферу политической экономии, как только она изменяется современными производственными отношениями или когда она, в свою очередь, вмешивается, чтобы изменить их . То, что о нем принято говорить в общих чертах, ради хорошего тона, ограничивается общими местами, которые имели историческую ценность в первых началах науки, когда общественные формы буржуазного производства еще с трудом должны были быть очищены от материала и с большим трудом установлены как самостоятельные объекты изучения. Однако на самом деле потребительная стоимость товара есть данная предпосылка — материальная основа, в которой представляется определенное экономическое отношение. Только это определенное отношение и накладывает отпечаток на потребительную стоимость как на товар.
— Карл Маркс, Фрагмент о стоимости, в: Grundrisse , Notebook 7 (1858), выделено мной [10]
В своем тексте «Создание «Капитала» Маркса» Роман Росдольский [11] объясняет роль потребительной стоимости в экономике Маркса. Сам Маркс во введении к своей рукописи «Grundrisse » определил экономическую сферу как совокупность производства, обращения, распределения и потребления . Однако, поскольку Маркс не дожил до завершения «Капитала» , он не теоретизировал, как коммерческие отношения изменят сферу личного потребления в соответствии с требованиями накопления капитала . [ необходима ссылка ]
Незначительные вопросы остались от этих неоклассических теорий, такие как вопрос о правильном эмпирическом определении капитала и труда в законах замещения факторов. Другие эмпирические вопросы включают так называемый остаток Солоу , в котором гетерогенная природа труда тщательно исследуется на предмет его качественных элементов за пределами дифференциации, и концепцию совокупной производительности факторов, побуждающую некоторых рассматривать такие вещи, как технология, человеческий капитал и запас знаний. Более поздние ученые, такие как Вальтер Бенджамин , Фернан Бродель , Бен Файн , Мануэль Кастельс и Мишель Альетта, пытались заполнить пробел в незаконченной работе Маркса. В наше время теория была расширена, чтобы сделать вывод о том, что преобразование работы, движимой энергией, не зависит от трудоемких затрат; таким образом, использование может быть неконтролируемой работой, которая развивает понятие человеческого капитала. [ необходима цитата ]
Уравнение: A = P + hL (A, концепция замещающей работы = P, потеря первичной производительной энергии (которая равна P/Ep, коэффициенту эффективности) + h, единица энергии (которая является энергией, потребляемой рабочими во время выполнения работы) * L, рабочее время в час) [ необходима ссылка ]
Концепция потребительной стоимости Маркса кажется схожей, но на самом деле отличается от неоклассической концепции полезности:
Подводя итог, можно сказать, что различные концепции потребительной стоимости приводят к различным толкованиям и объяснениям торговли , коммерции и капитализма . Главный аргумент Маркса заключается в том, что если мы сосредоточимся только на общей полезности товара, мы абстрагируемся и проигнорируем именно те конкретные общественные отношения производства, которые его создали. [ необходима цитата ]
Некоторые ученые, такие как профессор Роберт Олбриттон, канадский политолог, утверждают, что, согласно Марксу, капиталисты в основном «безразличны» к потребительной стоимости товаров и услуг, которыми они торгуют, поскольку для капиталистов важны только деньги, которые они зарабатывают; то, что покупатель делает с произведенными товарами и услугами, похоже, не имеет особого значения. [ необходима цитата ]
Но это, возможно, является непониманием деловой активности и буржуазии как класса. [15] Маркс считал, что капиталисты никогда не могут быть полностью «безразличны» к потребительным стоимостям, поскольку необходимо закупать и управлять ресурсами достаточного качества (труд, материалы, оборудование), чтобы производить продукцию, которая:
Для этой цели, кроме того, вложения в производство должны использоваться экономно, и необходимо следить за тем, чтобы не тратить ресурсы впустую в той степени, которая будет означать дополнительные затраты для предприятия или снижение производительности. [16] Теория потребительных стоимостей напрямую связана с человеческим трудом и способностью машин разрушать стоимость: «Живой труд должен овладеть этими вещами, пробудить их из мертвых, превратить их из просто возможных в реальные и эффективные потребительные стоимости». [17]
Просто с точки зрения финансиста или инвестора, главным является не то, что именно производится как таковое или насколько это полезно для общества, а то, могут ли инвестиции принести ему прибыль. Если продукты инвестируемого предприятия продаются и приносят прибыль, то это считается достаточным указанием на полезность. Тем не менее, инвестор, очевидно, интересуется «состоянием рынка» для продуктов предприятия — если определенные продукты используются меньше или больше, это влияет на продажи и прибыль. Таким образом, чтобы оценить «состояние рынка», инвестору необходимо знать о месте продукта в цепочке создания стоимости и о том, как он используется. [ необходима цитата ]
Часто Маркс в «Капитале» ради аргумента предполагал, что спрос и предложение будут сбалансированы, и что продукты действительно продаются. Тем не менее, Маркс тщательно определяет процесс производства и как трудовой процесс, создающий потребительные стоимости, и как процесс валоризации, создающий новую стоимость. Он утверждает только, что «капитал вообще» как абстрактная социальная сила или как имущественное право на прибавочную стоимость безразличен к конкретным потребительным стоимостям — в этом финансовом отношении имеет значение только то, можно ли присвоить больше стоимости посредством происходящих обменов. Большинство акционеров не заинтересованы в том, удовлетворяет ли компания клиентов на самом деле, они хотят получать адекватную прибыль от своих инвестиций (но контртенденция — это так называемое « социально ответственное инвестирование »). [ необходима цитата ]
В наше время руководители предприятий часто очень озабочены всеобщим управлением качеством в производстве, которое стало объектом научных исследований, а также новым источником промышленных конфликтов, поскольку предпринимаются попытки интегрировать все, чем является и что делает работник (как его творческий потенциал, так и то, как он относится к другим) в битве за улучшение качества. В этом случае можно утверждать, что не только рабочая сила , но и весь человек является потребительной стоимостью (см. далее книги Ричарда Сеннета , такие как «Культура нового капитализма» , Йель (2006). Некоторые рассматривают эту практику как своего рода « наемное рабство ». [ требуется ссылка ]
От начала до конца и от производства до потребления потребительная стоимость и меновая стоимость образуют диалектическое единство. Если это не совсем ясно из трудов Маркса, то, возможно, это в основном потому, что он никогда не теоретизировал сферу конечного потребления в деталях, ни то, каким образом торговля изменяет способ, которым происходит конечное потребление. [ необходима цитата ]