Абдуктивное рассуждение

Вывод, ищущий самое простое и наиболее вероятное объяснение

Игрок Mastermind использует абдукцию, чтобы вывести секретные цвета (вверху) из сводок (внизу слева) расхождений в своих догадках (внизу справа) .

Абдуктивное рассуждение (также называемое абдукцией , ^[1] абдуктивным выводом , ^[1] или ретродукцией ^[2] ) — это форма логического вывода , которая ищет простейший и наиболее вероятный вывод из набора наблюдений. Он был сформулирован и развит американским философом и логиком Чарльзом Сандерсом Пирсом, начиная со второй половины XIX века.

Абдуктивное рассуждение, в отличие от дедуктивного , приводит к правдоподобному заключению, но не окончательно его проверяет. Абдуктивные выводы не устраняют неопределенность или сомнение, что выражается в терминах отступления, таких как «наилучший доступный» или «наиболее вероятный». В то время как индуктивное рассуждение делает общие выводы, которые применимы ко многим ситуациям, абдуктивные выводы ограничиваются конкретными рассматриваемыми наблюдениями.

В 1990-х годах, по мере роста вычислительной мощности, области права, ^[3] компьютерные науки и исследования искусственного интеллекта ^[4] возобновили интерес к теме похищения. ^[5] Диагностические экспертные системы часто используют похищение. ^[6]

Дедукция, индукция и абдукция

Вычет

Дедуктивное рассуждение позволяет выводить только из того, где является формальным логическим следствием . Другими словами, дедукция выводит следствия из предполагаемого. Учитывая истинность предположений, допустимый вывод гарантирует истинность заключения. Например, учитывая, что «Wiki может редактироваться кем угодно» ( ) и «Wikipedia — это wiki» ( ), следует, что «Wikipedia может редактироваться кем угодно» ( ). ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle a_{1}}$ ${\displaystyle a_{2}}$ ${\displaystyle b}$

Индукция

Индуктивное рассуждение — это процесс вывода некоторого общего принципа из совокупности знаний , где не обязательно следует из . может дать нам очень веские основания для принятия, но не гарантирует . Например, если дано, что 95% процентов слонов серые, а Луиза — слониха, можно вывести , что Луиза серая. Тем не менее, это не обязательно так: в 5 процентах случаев этот вывод будет неверным. ^[7] ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle b}$

Однако вывод, полученный из статистических данных, не является достаточным для классификации его как индуктивного. Например, если все лебеди, которых человек наблюдал до сих пор, были белыми, он может вместо этого вывести возможность того, что все лебеди были белыми. У них есть веские основания верить в вывод из предпосылки, потому что это лучшее объяснение их наблюдений, и истинность вывода все еще не гарантирована. (Действительно, оказывается, что некоторые лебеди черные .) ^[7]

Похищение

Абдуктивное рассуждение позволяет сделать вывод в качестве объяснения . В результате этого вывода абдукция позволяет похищать предпосылку из следствия . Дедуктивное рассуждение и абдуктивное рассуждение, таким образом, различаются тем, какой конец, левый или правый, предложения « влечет за собой » служит заключением. Например, в бильярдной игре, взглянув и увидев, что восьмой шар движется к нам, мы можем сделать вывод, что биток ударил восьмой шар. Удар битка объяснил бы движение восьмого шара. Он служит гипотезой, которая наилучшим образом объясняет наше наблюдение. Учитывая множество возможных объяснений движения восьмого шара, наше похищение не оставляет нас уверенными в том, что биток на самом деле ударил восьмой шар, но наше похищение, все еще полезное, может служить для ориентации нас в нашем окружении. Несмотря на множество возможных объяснений любого физического процесса, который мы наблюдаем, мы склонны выводить одно объяснение (или несколько объяснений) для этого процесса в надежде, что мы сможем лучше ориентироваться в нашем окружении и игнорировать некоторые возможности. При правильном использовании абдуктивное рассуждение может быть полезным источником априорных данных в байесовской статистике . ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$

Абдуктивное рассуждение можно понимать как вывод к наилучшему объяснению, ^[8] хотя не все случаи употребления терминов абдукция и вывод к наилучшему объяснению эквивалентны. ^{[9] [10]}

Формализации похищения

Похищение на основе логики

В логике объяснение достигается посредством использования логической теории, представляющей область и набор наблюдений . Абдукция — это процесс выведения набора объяснений в соответствии с и выбора одного из этих объяснений. Для того чтобы быть объяснением в соответствии с , оно должно удовлетворять двум условиям: ${\displaystyle T}$ ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle T}$ ${\displaystyle E}$ ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle T}$

• ${\displaystyle O}$следует из и ; ${\displaystyle E}$ ${\displaystyle T}$
• ${\displaystyle E}$согласуется с . ${\displaystyle T}$

В формальной логике и предполагаются наборами литералов . Два условия для объяснения согласно теории формализуются как: ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle E}$ ${\displaystyle E}$ ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle T}$

${\displaystyle T\cup E\models O;}$

${\displaystyle T\cup E}$последователен.

Среди возможных объяснений, удовлетворяющих этим двум условиям, обычно накладывается некоторое другое условие минимальности, чтобы избежать включения в объяснения нерелевантных фактов (не способствующих выводу ). Абдукция тогда является процессом, который выбирает некоторый элемент из . Критерии выбора элемента, представляющего «лучшее» объяснение, включают простоту , априорную вероятность или объяснительную силу объяснения. ${\displaystyle E}$ ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle E}$

Были предложены метод абдукции теории доказательств для классической логики первого порядка, основанный на секвенциальном исчислении, и двойственный метод, основанный на семантических таблицах (аналитических таблицах). [ 11 ] Методы являются надежными и полными ^и работают для полной логики первого порядка, не требуя предварительного приведения формул к нормальным формам. Эти методы также были распространены на модальную логику . ^[12]

Абдуктивное логическое программирование — это вычислительная структура, которая расширяет нормальное логическое программирование с помощью абдукции. Она разделяет теорию на два компонента, один из которых — это обычная логическая программа, используемая для генерации посредством обратного рассуждения , другой — это набор ограничений целостности, используемый для фильтрации набора возможных объяснений. ${\displaystyle T}$ ${\displaystyle E}$

Похищение прикрытия

Другая формализация абдукции основана на инвертировании функции, которая вычисляет видимые эффекты гипотез. Формально нам дан набор гипотез и набор проявлений ; они связаны знанием предметной области, представленным функцией , которая принимает в качестве аргумента набор гипотез и дает в качестве результата соответствующий набор проявлений. Другими словами, для каждого подмножества гипотез их эффекты известны как . ${\displaystyle H}$ ${\displaystyle M}$ ${\displaystyle e}$ ${\displaystyle H'\subseteq H}$ ${\displaystyle e(H')}$

Абдукция выполняется путем нахождения набора, такого что . Другими словами, абдукция выполняется путем нахождения набора гипотез, такого что их эффекты включают все наблюдения . ${\displaystyle H'\subseteq H}$ ${\displaystyle M\subseteq e(H')}$ ${\displaystyle H'}$ ${\displaystyle e(H')}$ ${\displaystyle M}$

Распространенное предположение состоит в том, что эффекты гипотез независимы, то есть для каждого выполняется, что . Если это условие выполняется, абдукцию можно рассматривать как форму покрытия множества . ${\displaystyle H'\subseteq H}$ ${\displaystyle e(H')=\bigcup _{h\in H'}e(\{h\})}$

Абдуктивная валидация

Абдуктивная валидация — это процесс проверки данной гипотезы посредством абдуктивного рассуждения. Это также можно назвать рассуждением посредством последовательного приближения. ^{[ требуется ссылка ]} Согласно этому принципу, объяснение является действительным, если оно является наилучшим возможным объяснением набора известных данных. Наилучшее возможное объяснение часто определяется в терминах простоты и элегантности (см. бритву Оккама ). Абдуктивная валидация — это обычная практика формирования гипотез в науке ; более того, Пирс утверждает, что это повсеместный аспект мышления:

Глядя в окно этим прекрасным весенним утром, я вижу азалию в полном цвету. Нет, нет! Я этого не вижу; хотя это единственный способ, которым я могу описать то, что вижу. Это предложение, предложение, факт; но то, что я воспринимаю, не является предложением, предложением, фактом, а только образом, который я делаю понятным отчасти посредством утверждения факта. Это утверждение абстрактно; но то, что я вижу, конкретно. Я совершаю абдукцию, когда я выражаю в предложении все, что вижу. Истина в том, что вся ткань нашего знания — это один спутанный войлок чистой гипотезы, подтвержденной и уточненной индукцией. Ни малейшего продвижения в знании за пределы стадии пустого взгляда нельзя сделать, не совершая абдукцию на каждом шагу. ^[13]

Сам Пирс утверждал, что «факты не могут быть объяснены гипотезой, более необычной, чем сами эти факты; и из различных гипотез должна быть принята наименее необычная». ^[14] После получения возможных гипотез, которые могут объяснить факты, абдуктивная валидация является методом выявления наиболее вероятной гипотезы, которая должна быть принята.

Субъективная логическая абдукция

Субъективная логика обобщает вероятностную логику , включая степени эпистемической неопределенности во входные аргументы, т. е. вместо вероятностей аналитик может выражать аргументы как субъективные мнения . Таким образом, абдукция в субъективной логике является обобщением вероятностной абдукции, описанной выше. ^[15] Входные аргументы в субъективной логике являются субъективными мнениями, которые могут быть биномиальными, когда мнение применяется к двоичной переменной, или полиномиальными, когда оно применяется к n -арной переменной. Таким образом, субъективное мнение применяется к переменной состояния , которая берет свои значения из домена (т. е. пространства состояний исчерпывающих и взаимно непересекающихся значений состояний ), и обозначается кортежем , где — распределение массы убеждений по , — масса эпистемической неопределенности, а — распределение базовой скорости по . Эти параметры удовлетворяют и , а также . ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle \mathbf {X} }$ ${\displaystyle x}$ ${\displaystyle \omega _{X}=(b_{X},u_{X},a_{X})\,\!}$ ${\displaystyle b_{X}\,\!}$ ${\displaystyle \mathbf {X} }$ ${\displaystyle u_{X}\,\!}$ ${\displaystyle a_{X}\,\!}$ ${\displaystyle \mathbf {X} }$ ${\displaystyle u_{X}+\sum b_{X}(x)=1\,\!}$ ${\displaystyle \sum a_{X}(x)=1\,\!}$ ${\displaystyle b_{X}(x),u_{X},a_{X}(x)\in [0,1]\,\!}$

Предположим, что домены и с соответствующими переменными и , набор условных мнений (т.е. одно условное мнение для каждого значения ), и распределение базовой скорости . На основе этих параметров субъективная теорема Байеса , обозначенная оператором , производит набор обратных условных выражений (т.е. одно обратное условное для каждого значения ), выраженных как: ${\displaystyle \mathbf {X} }$ ${\displaystyle \mathbf {Y} }$ ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle Y}$ ${\displaystyle \omega _{X\mid Y}}$ ${\displaystyle y}$ ${\displaystyle a_{Y}}$ ${\displaystyle \;{\widetilde {\phi }}}$ ${\displaystyle \omega _{Y{\tilde {\mid }}X}}$ ${\displaystyle x}$

${\displaystyle \omega _{Y{\tilde {|}}X}=\omega _{X|Y}\;{\widetilde {\phi \,}}\;a_{Y}}$.

Используя эти перевернутые условные предложения вместе с субъективным выводом мнения, обозначенным оператором, можно вывести предельное мнение . Равенство между различными выражениями для субъективного вывода приведено ниже: ${\displaystyle \omega _{X}}$ ${\displaystyle \circledcirc }$ ${\displaystyle \omega _{Y\,{\overline {\|}}\,X}}$

${\displaystyle {\begin{aligned}\omega _{Y\,{\widetilde {\|}}\,X}&=\omega _{X\mid Y}\;{\widetilde {\circledcirc }}\;\omega _{X}\\&=(\omega _{X\mid Y}\;{\widetilde {\phi \,}}\;a_{Y})\;\circledcirc \;\omega _{X}\\&=\omega _{Y{\widetilde {|}}X}\;\circledcirc \;\omega _{X}\;.\end{aligned}}}$

Символическое обозначение для субъективной абдукции — « », а сам оператор обозначается как « ». Оператор для субъективной теоремы Байеса обозначается как « », а субъективная дедукция обозначается как « ». ^[15] ${\displaystyle {\widetilde {\|}}}$ ${\displaystyle {\widetilde {\circledcirc }}}$ ${\displaystyle {\widetilde {\phi \,}}}$ ${\displaystyle \circledcirc }$

Преимущество использования субъективной логической абдукции по сравнению с вероятностной абдукцией заключается в том, что как алеаторическая, так и эпистемическая неопределенность относительно вероятностей входных аргументов могут быть явно выражены и учтены в ходе анализа. Таким образом, можно выполнять абдуктивный анализ при наличии неопределенных аргументов, что естественным образом приводит к степеням неопределенности в выходных выводах.

История

Идея о том, что самое простое, наиболее легко проверяемое решение должно быть предпочтительнее его более сложных аналогов, очень стара. В связи с этим Джордж Полиа в своем трактате о решении проблем ссылается на следующую латинскую истину: simplex sigillum veri (простота — печать истины). ^[16]

Введение и разработка Пирса

Обзор

Американский философ Чарльз Сандерс Пирс ввел абдукцию в современную логику. На протяжении многих лет он называл такие выводы гипотезой , абдукцией , презумпцией и ретродукцией . Он считал ее темой в логике как нормативной областью в философии, а не в чисто формальной или математической логике, и в конечном итоге также темой в экономике исследований.

Как две стадии развития, расширения и т. д. гипотезы в научном исследовании , абдукция и индукция часто сводятся в одну всеобъемлющую концепцию — гипотезу. Вот почему в научном методе, известном от Галилея и Бэкона , абдуктивная стадия формирования гипотезы концептуализируется просто как индукция. Таким образом, в двадцатом веке этот коллапс был подкреплен объяснением Карлом Поппером гипотетико-дедуктивной модели , где гипотеза считается всего лишь «предположением» ^[17] (в духе Пирса). Однако, когда формирование гипотезы рассматривается как результат процесса, становится ясно, что эта «предположение» уже была опробована и стала более надежной в мышлении как необходимый этап приобретения ею статуса гипотезы. Действительно, многие похищения отвергаются или сильно изменяются последующими похищениями еще до того, как они когда-либо достигнут этой стадии.

До 1900 года Пирс рассматривал абдукцию как использование известного правила для объяснения наблюдения. Например: известное правило гласит, что если идет дождь, трава становится мокрой; поэтому, чтобы объяснить тот факт, что трава на этой лужайке мокрая, делают абдукцию , что прошел дождь. Абдукция может привести к ложным выводам, если не принимать во внимание другие правила, которые могли бы объяснить наблюдение, например, трава могла быть мокрой от росы . Это остается общепринятым использованием термина «абдукция» в социальных науках и в искусственном интеллекте .

Пирс последовательно характеризовал его как вид вывода, который порождает гипотезу, заключая в объяснении, хотя и неуверенном, для некоторого очень любопытного или удивительного (аномального) наблюдения, изложенного в посылке. Еще в 1865 году он писал, что все концепции причины и силы достигаются посредством гипотетического вывода; в 1900-х годах он писал, что все объяснительное содержание теорий достигается посредством абдукции. В других отношениях Пирс пересматривал свой взгляд на абдукцию на протяжении многих лет. ^[18]

В последующие годы его точка зрения стала следующей:

• Похищение — это догадка. ^[19] Оно «очень мало затруднено» правилами логики. ^[20] Даже индивидуальные догадки хорошо подготовленного ума чаще оказываются неверными, чем верными. ^[21] Но успех наших догадок намного превосходит случайную удачу и, кажется, рождается из настройки на природу посредством инстинкта ^[22] (некоторые говорят об интуиции в таких контекстах ^[23] ).
• Похищение предполагает новую или внешнюю идею, чтобы правдоподобно, инстинктивно, экономично объяснить удивительное или очень сложное явление. Это его ближайшая цель. ^[22]
• Его более длительная цель — экономия самого исследования . Его обоснование индуктивно: оно работает достаточно часто, является единственным источником новых идей и не имеет замены в ускорении открытия новых истин. ^[24] Его обоснование особенно касается его роли в координации с другими способами вывода в исследовании. Это вывод к объяснительным гипотезам для выбора тех, которые лучше всего стоит попробовать.
• Прагматизм — это логика абдукции. После создания объяснения (которое он стал считать инстинктивно направляемым) прагматическая максима дает необходимое и достаточное логическое правило для абдукции в целом. Гипотеза, будучи ненадежной, должна иметь мыслимые ^[25] последствия для осознанной практики, чтобы быть проверяемой ^{[26] [27]} и посредством своих испытаний ускорять и экономить исследование. Экономия исследования — это то, что призывает к абдукции и управляет ее искусством. ^[28]

В 1910 году Пирс признал, что «почти во всем, что я напечатал до начала этого столетия, я более или менее смешивал гипотезу и индукцию», и он прослеживает смешение этих двух типов рассуждений в слишком «узкой и формальной концепции логики вывода, как обязательно формулирующего суждения из своих предпосылок» ^{[29] .}

В 1860-х годах он начал рассматривать гипотетический вывод несколькими способами, которые он в конечном итоге отбросил как несущественные или, в некоторых случаях, ошибочные:

• как вывод о появлении признака (характеристики) из наблюдаемого совместного появления нескольких признаков, которые его появление обязательно включало бы; ^[30] например, если известно, что любое появление A требует появления B, C, D, E , то наблюдение B, C, D, E предполагает в качестве объяснения появление A. (Но к 1878 году он больше не считал такую ​​множественность общей для всех гипотетических выводов. ^[31] Wikisource)
• как нацеленный на более или менее вероятную гипотезу (в 1867 и 1883 годах, но не в 1878 году; в любом случае к 1900 году оправданием становится не вероятность, а отсутствие альтернатив догадкам и тот факт, что догадки плодотворны; ^[32] к 1903 году он говорит о «вероятном» в смысле приближения к истине в «неопределенном смысле»; ^[33] к 1908 году он обсуждает правдоподобие как инстинктивную привлекательность. ^[22] ) В статье, датированной редакторами примерно 1901 годом, он обсуждает «инстинкт» и «естественность», а также те соображения (низкая стоимость проверки, логическая осторожность, широта и простота), которые он позже называет методическими. ^[34]
• как индукция от персонажей (но еще в 1900 году он характеризовал похищение как угадывание ^[32] )
• как цитирование известного правила в посылке, а не выдвижение гипотезы правила в заключении (но к 1903 году он разрешил любой подход ^{[20] [35]} )
• как по сути преобразование дедуктивного категорического силлогизма ^[31] (но в 1903 году он предложил вместо этого вариацию modus ponens ^[20] и к 1911 году он уже не был убежден, что какая-либо одна форма охватывает все гипотетические выводы ^[36] ).

Естественная классификация аргументов(1867)

В 1867 году в работе Пирса «О естественной классификации аргументов» ^[30] гипотетический вывод всегда имеет дело с группой символов (назовем их P′, P′′, P′′′ и т. д.), которые, как известно, встречаются по крайней мере всякий раз, когда встречается определенный символ ( M ). Обратите внимание, что категорические силлогизмы имеют элементы, традиционно называемые серединами, предикатами и субъектами. Например: Все люди [средний] смертны [предикат]; Сократ [субъект] является человеком [средний]; ergo Сократ [субъект] смертен [предикат]». Ниже «M» обозначает середину; «P» — предикат; «S» — субъект. Пирс считал, что все выводы можно представить в форме категорического силлогизма Барбара (AAA-1) .

Дедукция, индукция и гипотеза(1878)

В 1878 году в «Дедукции, индукции и гипотезе» ^[31] больше нет необходимости в нескольких персонажах или предикатах для того, чтобы вывод был гипотетическим, хотя это все еще полезно. Более того, Пирс больше не выдвигает гипотетический вывод как заключение в вероятной гипотезе. В самих формах подразумевается, но не явно, что индукция включает случайный выбор и что гипотетический вывод включает ответ на «очень любопытное обстоятельство». Вместо этого формы подчеркивают способы вывода как перестановки предложений друг друга (без заключенных в скобки намеков, показанных ниже).

Теория вероятностного вывода(1883)

Пирс долгое время рассматривал абдукцию в терминах индукции из характеров или черт (взвешенных, а не подсчитанных как объекты), явно в своей влиятельной «Теории вероятного вывода» 1883 года, в которой он возвращается к включению вероятности в гипотетическое заключение. ^[37] Как и «Дедукция, индукция и гипотеза» 1878 года, она была широко прочитана (см. исторические книги по статистике Стивена Стиглера ), в отличие от его более поздних поправок к его концепции абдукции. Сегодня абдукция остается наиболее часто понимаемой как индукция из характеров и расширение известного правила для охвата необъяснимых обстоятельств.

Шерлок Холмс использовал этот метод рассуждения в рассказах Артура Конан Дойля , хотя Холмс называет его « дедуктивным рассуждением ». ^{[38] [39] [40]}

Минутная логика(1902) и после

В 1902 году Пирс написал, что теперь он рассматривает силлогистические формы и доктрину расширения и понимания (т. е. объекты и символы, на которые ссылаются термины) как менее фундаментальные, чем он считал ранее. ^[41] В 1903 году он предложил следующую форму для абдукции: ^[20]

Наблюдается удивительный факт C;

Но если бы А было правдой, то С было бы само собой разумеющимся,

Следовательно, есть основания подозревать, что А истинно.

Гипотеза сформулирована, но не утверждается в посылке, затем утверждается как рационально предполагаемая в заключении. Таким образом, как и в более ранней категорической силлогистической форме, заключение формулируется из некоторой предпосылки(ок). Но все равно гипотеза более четко, чем когда-либо, состоит в новой или внешней идее за пределами того, что известно или наблюдается. Индукция в некотором смысле выходит за рамки наблюдений, уже сообщенных в посылках, но она просто усиливает идеи, уже известные для представления событий, или проверяет идею, предоставленную гипотезой; в любом случае она требует предыдущих абдукций, чтобы получить такие идеи в первую очередь. Индукция ищет факты, чтобы проверить гипотезу; абдукция ищет гипотезу, чтобы объяснить факты.

Обратите внимание, что гипотеза («A») может быть правилом. Это даже не обязательно должно быть правило, строго требующее неожиданного наблюдения («C»), которое должно следовать только как «само собой разумеющееся»; или сам «курс» может быть равен некоторому известному правилу, на которое просто намекают, и также не обязательно правилу строгой необходимости. В том же году Пирс писал, что достижение гипотезы может включать помещение неожиданного наблюдения либо под новое гипотетическое правило, либо под гипотетическую комбинацию известного правила с особым положением фактов, так что явление не будет удивительным, а вместо этого либо обязательно подразумеваемым, либо, по крайней мере, вероятным. ^[35]

Пирс не был полностью убежден в существовании какой-либо такой формы, как категорическая силлогистическая форма или форма 1903 года. В 1911 году он писал: «В настоящее время я не чувствую себя полностью убежденным в том, что может быть назначена какая-либо логическая форма, которая охватит все «ретродукции». Поскольку то, что я подразумеваю под ретродукцией, — это просто предположение, которое возникает в уме». ^[36]

Прагматизм

В 1901 году Пирс писал: «Не было бы никакой логики в навязывании правил и утверждении, что им следует следовать, пока не будет установлено, что цель гипотезы требует этого». ^[42] В 1903 году Пирс назвал прагматизм «логикой абдукции» и сказал, что прагматическая максима дает необходимое и достаточное логическое правило для абдукции в целом. ^[27] Прагматическая максима такова:

Рассмотрим, какие эффекты, которые, как мы полагаем, могут иметь практическое значение, имеет объект нашего представления. Тогда наше представление об этих эффектах есть все наше представление об объекте.

Это метод плодотворного прояснения концепций путем уравнивания смысла концепции с мыслимыми практическими последствиями мыслимых эффектов ее объекта. Пирс считал, что это точно соответствует цели абдукции в исследовании, формированию идеи, которая предположительно могла бы сформировать информированное поведение. В различных работах 1900-х годов ^{[28] [43]} он говорил, что поведение абдукции (или ретродукции) регулируется соображениями экономики, относящимися, в частности, к экономике исследования. Он рассматривал экономику как нормативную науку, аналитическая часть которой может быть частью логической методологии (то есть теории исследования). ^[44]

Три уровня логики похищения

Со временем Пирс пришел к разделению (философской) логики на три раздела:

1. Стехиология, или спекулятивная грамматика, об условиях осмысленности. Классификация знаков (подобий, симптомов, символов и т. д.) и их комбинаций (а также их объектов и интерпретаторов ).
2. Логическая критика, или собственно логика, относительно обоснованности или оправданности вывода, условий истинного представления. Критика аргументов в их различных модусах (дедукция, индукция, абдукция).
3. Методевтическая, или спекулятивная риторика, об условиях определения интерпретаций. Методология исследования в ее взаимодействии модусов.

С самого начала Пирс считал, что способы вывода координируются вместе в научном исследовании, и к 1900-м годам считал, что гипотетический вывод, в частности, неадекватно рассматривается на уровне критики аргументов. ^{[26] [27]} Чтобы повысить уверенность в гипотетическом заключении, необходимо вывести импликации относительно доказательств, которые должны быть найдены, предсказания, которые индукция может проверить посредством наблюдения, чтобы оценить гипотезу. Это схема Пирса научного метода исследования, изложенная в его методологии исследования, которая включает прагматизм или, как он позже назвал его, прагматизм , прояснение идей с точки зрения их возможных импликаций относительно информированной практики.

Классификация знаков

Еще в 1866 году ^[45] Пирс утверждал, что:

1. Гипотеза (абдуктивный вывод) — вывод через икону (также называемую подобием ).
2. Индукция — вывод через индекс (знак по фактической связи); образец — индекс совокупности, из которой он взят.
3. Дедукция — вывод через символ (знак по привычке интерпретации независимо от сходства или связи с его объектом).

В 1902 году Пирс писал, что в абдукции: «Признано, что явления подобны , т.е. представляют собой Икону, копию общей концепции или Символа» ^{[46] .}

Критика аргументов

На критическом уровне Пирс исследовал формы абдуктивных аргументов (как обсуждалось выше) и пришел к выводу, что гипотеза должна экономить объяснение для правдоподобия в терминах осуществимого и естественного. В 1908 году Пирс описал эту правдоподобность довольно подробно. ^[22] Она подразумевает не вероятность, основанную на наблюдениях (которая вместо этого является индуктивной оценкой гипотезы), а оптимальную простоту в смысле «легкого и естественного», как в естественном свете разума Галилея и в отличие от «логической простоты» (Пирс не отвергает логическую простоту полностью, но видит ее в подчиненной роли; доведенная до логического предела, она предпочла бы вообще не добавлять объяснения к наблюдению). Даже хорошо подготовленный разум чаще ошибается, чем верит, но наши догадки успешнее случайной удачи в достижении истины или, по крайней мере, продвижении исследования, и это указывает Пирсу, что они основаны на инстинктивной настройке на природу, на сродстве между процессами разума и процессами реальности, что объясняет, почему привлекательные «естественные» догадки являются теми, которые чаще всего (или реже всего) оказываются успешными; к чему Пирс добавил аргумент, что такие догадки следует предпочесть, поскольку без «естественной наклонности, подобной природной», у людей не было бы надежды понять природу. В 1910 году Пирс провел трехстороннее различие между вероятностью, правдоподобием и правдоподобием и определил правдоподобие с помощью нормативного «должно»: «Под правдоподобием я подразумеваю степень, в которой теория должна рекомендовать себя нашему убеждению независимо от любого рода доказательств, кроме нашего инстинкта, побуждающего нас относиться к ней благосклонно». ^[47] Для Пирса правдоподобие не зависит от наблюдаемых частот или вероятностей, или от правдоподобия, или даже от проверяемости, что не является вопросом критики гипотетического вывода как вывода, а скорее вопросом отношения гипотезы к процессу исследования.

Фраза «вывод к лучшему объяснению» (не используемая Пирсом, но часто применяемая к гипотетическому выводу) не всегда понимается как относящаяся к самым простым и естественным гипотезам (например, с наименьшим количеством предположений ). Однако в других смыслах «лучшего», таких как «лучше всего выдерживающий проверки», трудно узнать, какое объяснение лучше всего сформировать, поскольку оно еще не проверено. Тем не менее, для Пирса любое обоснование абдуктивного вывода как «хорошего» не завершается после его формирования в качестве аргумента (в отличие от индукции и дедукции), а вместо этого зависит также от его методологической роли и обещания (например, его проверяемости) в продвижении исследования. ^{[26] [27] [48]}

Методология исследования

На методическом уровне Пирс считал, что гипотеза оценивается и выбирается ^[26] для проверки, поскольку она предлагает посредством своего испытания ускорить и сэкономить сам процесс исследования в направлении новых истин, прежде всего, будучи проверяемой, а также за счет дальнейшей экономии ^[28] с точки зрения стоимости, ценности и взаимосвязей между догадками (гипотезами). Здесь в игру вступают такие соображения, как вероятность, отсутствующая при трактовке похищения на критическом уровне. Например:

• Стоимость: Простая, но маловероятная догадка, если ее проверка на ложность требует небольших затрат, может быть первой в очереди на проверку, чтобы убрать ее с дороги. Если она, как ни странно, выдерживает проверки, об этом стоит знать на ранней стадии расследования, которое в противном случае могло бы долго оставаться на неверном, хотя, казалось бы, более вероятном пути.
• Ценность: предположение по своей сути заслуживает проверки, если оно обладает инстинктивной правдоподобностью или обоснованной объективной вероятностью, в то время как субъективная вероятность , хотя и обоснованная, может оказаться обманчивой.
• Взаимосвязи: Догадки могут быть выбраны для проверки стратегически по их
  • осторожность , для которой Пирс привел в качестве примера игру « Двадцать вопросов» ,
  • широта применимости для объяснения различных явлений, и
  • несложность , то есть несложность гипотезы, которая кажется слишком простой, но испытание которой «может дать хороший «отпуск», как говорят игроки в бильярд», и быть поучительным для изучения различных и противоречивых гипотез, которые менее просты. ^[49]

Уберти

Пирс ^[50] указал, что абдуктивное рассуждение обусловлено необходимостью «экономии в исследовании» — ожидаемой фактической производительности гипотез до дедуктивных и индуктивных процессов проверки. Ключевой концепцией, предложенной им в этой связи, является «уберти» ^[51] — ожидаемая плодовитость и прагматическая ценность рассуждения. Эта концепция, похоже, получает поддержку через ассоциацию с принципом свободной энергии . ^[52]

Гилберт Харман (1965)

Гилберт Харман был профессором философии в Принстонском университете . Рассказ Хармана 1965 года о роли «вывода к наилучшему объяснению» — вывода о существовании того, что нам нужно для наилучшего объяснения наблюдаемых явлений — оказал большое влияние.

Стивен Джей Гулд (1995)

Стивен Джей Гулд , отвечая на гипотезу Омфалоса , утверждал, что только гипотезы, которые могут быть признаны неверными, относятся к области науки , и только эти гипотезы являются хорошими объяснениями фактов, заслуживающих вывода. ^[53]

«[Что] так отчаянно не так с Омфалосом? Только это на самом деле (и, возможно, парадоксально): мы не можем придумать способа выяснить, является ли он неверным — или, если на то пошло, верным. Омфалос — классический пример совершенно непроверяемого понятия, поскольку мир будет выглядеть совершенно одинаково во всех своих сложных деталях, являются ли окаменелости и слои прохроническими [признаками вымышленного прошлого] или продуктами длительной истории. . . . Наука — это процедура проверки и опровержения гипотез, а не сборник определенных знаний. Утверждения, которые можно доказать как неверные, лежат в ее сфере. . . . Но теории, которые невозможно проверить в принципе, не являются частью науки. . . . [М]ы отвергаем Омфалос как бесполезный, а не как ошибочный».

Приложения

Искусственный интеллект

Приложения в области искусственного интеллекта включают диагностику неисправностей , пересмотр убеждений и автоматизированное планирование . Наиболее прямое применение абдукции — автоматическое обнаружение неисправностей в системах: имея теорию, связывающую неисправности с их последствиями и набор наблюдаемых эффектов, абдукцию можно использовать для получения наборов неисправностей, которые, вероятно, являются причиной проблемы. ^[4]

Лекарство

В медицине абдукцию можно рассматривать как компонент клинической оценки и суждения. ^{[54] [55]} Диагностическая система Internist -I , первая система искусственного интеллекта , охватывающая область внутренней медицины, использовала абдуктивное рассуждение для определения наиболее вероятных причин набора симптомов пациента, которые она получила посредством интерактивного диалога с опытным пользователем. ^[56]

Автоматизированное планирование

Абдукцию также можно использовать для моделирования автоматизированного планирования . ^[57] При наличии логической теории, связывающей возникновение действий с их последствиями (например, формулы исчисления событий ), проблема поиска плана достижения состояния может быть смоделирована как проблема похищения набора литералов, подразумевающих, что конечное состояние является целевым.

Анализ разведданных

Вероятностное абдуктивное рассуждение широко используется в анализе разведданных , анализе конкурирующих гипотез и байесовских сетях . Аналогично в медицинской диагностике и юридических рассуждениях используются те же методы, хотя было много примеров ошибок, особенно вызванных ошибкой базовой ставки и ошибкой прокурора .

Пересмотр убеждений

Пересмотр убеждений , процесс адаптации убеждений с учетом новой информации, является еще одной областью, в которой применяется абдукция. Основная проблема пересмотра убеждений заключается в том, что новая информация может быть несовместима с предыдущей сетью убеждений , в то время как результат включения не может быть несовместимым. Процесс обновления сети убеждений может быть выполнен с помощью абдукции: как только найдено объяснение наблюдения, его интеграция не порождает несоответствия.

Статья Герденфорса ^[58] содержит краткий обзор области пересмотра убеждений и ее связи с обновлением логических баз данных, а также исследует связь между пересмотром убеждений и немонотонной логикой.

Такое использование абдукции не является простым, поскольку добавление пропозициональных формул к другим пропозициональным формулам может только ухудшить несоответствия. Вместо этого абдукция выполняется на уровне упорядочения предпочтений возможных миров . Модели предпочтений используют нечеткую логику или модели полезности .

Философия науки

В философии науки абдукция была ключевым методом вывода для поддержки научного реализма , и большая часть дебатов о научном реализме сосредоточена на том, является ли абдукция приемлемым методом вывода. ^[59]

Историческая лингвистика

В исторической лингвистике абдукция во время усвоения языка часто рассматривается как существенная часть процессов изменения языка, таких как повторный анализ и аналогия . ^[60]

Прикладная лингвистика

В прикладных лингвистических исследованиях абдуктивное рассуждение начинает использоваться как альтернативное объяснение индуктивному рассуждению, признавая, что ожидаемые результаты качественного исследования играют роль в формировании направления анализа. Оно определяется как «использование неясной предпосылки, основанной на наблюдениях, и попытка объяснить ее с помощью теорий» (Rose et al., 2020, стр. 258) ^{[61] [62]}

Антропология

В антропологии Альфред Гелл в своей влиятельной книге « Искусство и агентство» определил похищение (вслед за Эко ^[63] ) как «случай синтетического вывода, «где мы находим некоторые очень любопытные обстоятельства, которые можно было бы объяснить предположением, что это случай некоторого общего правила, и вслед за этим принимаем это предположение » . ^[64] Гелл критикует существующие «антропологические» исследования искусства за то, что они слишком заняты эстетической ценностью и недостаточно заняты центральной антропологической задачей раскрытия «социальных отношений», в частности социальных контекстов, в которых произведения искусства производятся, распространяются и принимаются. ^[65] Похищение используется как механизм перехода от искусства к агентству. То есть, похищение может объяснить, как произведения искусства вдохновляют sensus communis: общепринятые взгляды, разделяемые членами, которые характеризуют данное общество. ^[66]

Вопрос, который Гелл задает в своей книге, звучит так: «Как это изначально «говорит» с людьми?» Он отвечает, говоря, что «Ни один разумный человек не может предположить, что отношения между людьми и вещами, подобные искусству, не предполагают по крайней мере некоторую форму семиозиса ». ^[64] Однако он отвергает любые намеки на то, что семиозис можно рассматривать как язык, потому что тогда ему пришлось бы признать некое предустановленное существование sensus communis , которое, как он хочет утверждать, возникает только впоследствии из искусства. Похищение является ответом на эту головоломку, потому что предположительная природа концепции похищения (Пирс сравнил ее с угадыванием) означает, что она не только может действовать вне любых уже существующих рамок, но, более того, она может фактически намекать на существование рамок. Как рассуждает Гелл в своем анализе, физическое существование произведения искусства побуждает зрителя совершить похищение, которое наделяет произведение искусства преднамеренностью. Например, статуя богини в некотором смысле фактически становится богиней в сознании наблюдателя; и представляет не только форму божества, но и ее намерения (которые выводятся из ощущения ее самого присутствия). Поэтому, посредством абдукции, Гелл утверждает, что искусство может иметь своего рода агентство, которое сеет семена, которые вырастают в культурные мифы. Сила агентства — это сила мотивировать действия и вдохновлять в конечном счете общее понимание, которое характеризует любое данное общество. ^[66]

Компьютерное программирование

В формальных методах логика используется для спецификации и доказательства свойств компьютерных программ. Абдукция использовалась в механизированных инструментах рассуждения для повышения уровня автоматизации деятельности по доказательству.

Метод, известный как би-абдукция, который смешивает абдукцию и проблему фрейма , использовался для масштабирования методов рассуждения для свойств памяти до миллионов строк кода; ^[67] логическая абдукция использовалась для вывода предварительных условий для отдельных функций в программе, освобождая человека от необходимости делать это. Это привело к появлению стартапа, защищенного от программ, который был приобретен Facebook, ^[68] и инструмента анализа программ Infer, который привел к предотвращению тысяч ошибок в промышленных кодовых базах. ^[69]

В дополнение к выводу предварительных условий функций, абдукция использовалась для автоматизации вывода инвариантов для циклов программы, ^[70] вывода спецификаций неизвестного кода, ^[71] и при синтезе самих программ. ^[72]

Смотрите также

• Философский портал

• Аргумент  – попытка убедить или определить истинность заключения.
• Теория аргументации  – академическая область логики и риторики
• Атрибуция (психология)  – процесс, посредством которого люди объясняют причины поведения и событий.
• Библиография Чарльза Сандерса Пирса
• Критическое мышление  – анализ фактов для формирования суждения
• Опровержимое рассуждение  – рассуждение, которое рационально убедительно, но не дедуктивно обосновано.
• Дуглас Н. Уолтон  – канадский учёный и писатель (1942–2020)
• Тест на утку  – Классификация на основе наблюдаемых доказательств
• Опровержимость  — свойство утверждения, которое может быть логически опровергнуто.
• Грегори Бейтсон  — британо-американский психологический антрополог (1904–1980)
• Эвристический  – Метод решения проблем
• Индуктивная вероятность  – определение вероятности будущих событий на основе прошлых событий.
• Иллятивный смысл  – эпистемологическая концепция
• Логическое рассуждение  – процесс выведения правильных выводов
• Оценка максимального правдоподобия  – Метод оценки параметров статистической модели по данным наблюдений.
• Бритва Оккама  – Философский принцип решения проблем
• Смыслообразование  – процесс, посредством которого люди придают смысл своему коллективному опыту.
• Знаковое отношение  – Понятие в семиотике
• Статистическая модель  – Тип математической модели

Примечания

1. Например: Джозефсон, Джон Р.; Джозефсон, Сьюзан Г., ред. (1994). Абдуктивный вывод: вычисления, философия, технология. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Cambridge University Press. doi :10.1017/CBO9780511530128. ISBN 978-0521434614. OCLC  28149683.
2. "Retroduction". Commens – Digital Companion to CS Peirce . Mats Bergman, Sami Paavola & João Queiroz. Архивировано из оригинала 26 августа 2014 года . Получено 24 августа 2014 года .
3. См., например, Анализ доказательств, 2-е изд. Теренса Андерсона (Издательство Кембриджского университета, 2005)
4. Например, см. «Абдуктивный вывод в рассуждениях и восприятии», Джон Р. Джозефсон, Лаборатория исследований искусственного интеллекта, Университет штата Огайо, и «Абдукция, разум и наука. Процессы открытия и объяснения» Лоренцо Маньяни (Kluwer Academic/Plenum Publishers, Нью-Йорк, 2001).
5. Флах, П. А .; Какас, А. С., ред. (2000). Похищение и индукция: очерки об их связи и интеграции. Springer. стр. xiii . Получено 31 октября 2016 г. Эта книга выросла из серии семинаров по этой теме . [Будапешт 1996; Нагоя 1997; Брайтон 1998]
6. Реджиа, Джеймс А. и др. «Обоснование ответа в диагностических экспертных системах — Часть I: Абдуктивный вывод и его обоснование». Труды IEEE по биомедицинской инженерии 4 (1985): 263-267.
7. Douven, Igor (2021), "Abduction", в Zalta, Edward N. (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (лето 2021 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 17 апреля 2024 г.
8. Sober, Elliott (2013). Основные вопросы философии: текст с материалами для чтения (6-е изд.). Бостон: Pearson Education. стр. 28. ISBN 9780205206698. OCLC  799024771. Теперь я перехожу к похищению — выводу для наилучшего объяснения.
9. Кампос, Дэниел Г. (июнь 2011 г.). «О различии между абдукцией Пирса и выводом Липтона к наилучшему объяснению». Synthese . 180 (3): 419–442. doi :10.1007/s11229-009-9709-3. S2CID  791688. Я выступаю против тенденции в литературе по философии науки связывать абдукцию с выводом к наилучшему объяснению (IBE) и, в частности, утверждать, что абдукция Пирса является концептуальным предшественником IBE. [...] В частности, я утверждаю, что абдукция Пирса является углубленным описанием процесса генерации объяснительных гипотез, в то время как IBE, по крайней мере в тщательном подходе Питера Липтона , является более всеобъемлющим описанием процессов как генерации, так и оценки научных гипотез. Тогда возникает двойная проблема с утверждением, что абдукция является IBE. С одной стороны, оно смешивает абдукцию и индукцию, которые являются двумя различными формами логического вывода, с двумя различными целями, как показал Чарльз С. Пирс; с другой стороны, оно не имеет четкого представления о полном объеме IBE как отчета о научном выводе.
10. Уолтон, Дуглас (2001). «Абдуктивные, предполагаемые и правдоподобные аргументы». Informal Logic . 21 (2): 141–169. CiteSeerX 10.1.1.127.1593 . doi :10.22329/il.v21i2.2241. Абдуктивный вывод часто приравнивался к выводу к наилучшему объяснению. [...] Представленное выше описание абдуктивного вывода и вывода к наилучшему объяснению подчеркнуло общие элементы, обнаруженные в анализах, данных Пирсом, Харманом и Джозефсонами. Необходимо добавить, что этот краткий отчет может быть вводящим в заблуждение в некоторых отношениях, и что более близкое и подробное объяснение тонких моментов трех анализов могло бы выявить важные базовые философские различия. Выводы к наилучшему объяснению, как его излагают Харман и Джозефсоны, могут включать дедуктивные и индуктивные процессы такого рода, которые, по-видимому, исключаются из описания абдукции Пирсом. 
11. Чалдеа Майер, Марта и Пирри, Фиора (1993) «Похищение первого порядка с помощью таблиц и последующих исчислений» Logic Jnl IGPL 1993 1: 99–117; дои : 10.1093/jigpal/1.1.99. Оксфордские журналы
12. Cialdea Mayer, Marta и Pirri, Fiora (1993) «Пропозициональная абдукция в модальной логике» Logic Jnl IGPL 1995 3(6) 907–919; doi :10.1093/jigpal/3.6.907. Oxford Journals
13. Peirce MS. 692, цитируется в Sebeok, T. (1981) «Вы знаете мой метод» в Sebeok, T., The Play of Musement , Bloomington, IA: Indiana, стр. 24.
14. Peirce MS. 696, цитируется в Sebeok, T. (1981) «Вы знаете мой метод» в Sebeok, T., The Play of Musement , Bloomington, IA: Indiana, стр. 31.
15. A. Jøsang. Субъективная логика: формализм для рассуждений в условиях неопределенности , Springer 2016, ISBN 978-3-319-42337-1 
16. Полиа, Джордж (1945). Как решить: новый аспект математического метода (Расширенная научная библиотека Принстона (2004) ред.). Принстон [Нью-Джерси]: Princeton University Press. стр. 45. ISBN 0-691-11966-X.
17. Поппер, Карл (2002). Предположения и опровержения: рост научного знания (2-е изд.). Лондон: Routledge. С. 536.
18. См. Сантаэлла, Люсия (1997) «Развитие трех типов рассуждений Пирса: абдукция, дедукция и индукция», 6-й конгресс IASS . Электронная печать.
19. Пирс, CS
    • «О логике извлечения истории из древних документов, в особенности из свидетельств» (1901), Собрание трудов, т. 7, параграф 219.
    • «PAP» [«Пролегомены к апологии прагматизма»], MS 293 c. 1906, Новые элементы математики т. 4, стр. 319–320.
    • Письмо Ф. А. Вудсу (1913), Сборник статей, т. 8, параграфы 385–388.
    (См. разделы «Похищение» и «Ретродукция» в словаре терминов Пирса .)
20. Пирс, CS (1903), Гарвардские лекции по прагматизму, Сборник статей , т. 5, параграфы 188–189.
21. Пирс, CS (1908), «Забытый аргумент в пользу реальности Бога», Hibbert Journal v. 7, стр. 90–112, см. §4. В Collected Papers v. 6, см. параграф 476. В The Essential Peirce v. 2, см. стр. 444.
22. Peirce, CS (1908), "A Neglected Argument for the Reality of God", Hibbert Journal v. 7, стр. 90–112. См. как часть III, так и часть IV. Перепечатано, включая первоначально неопубликованную часть, в Collected Papers v. 6, параграфы 452–85, Essential Peirce v. 2, стр. 434–50 и в других местах.
23. Пирс использовал термин «интуиция» не в смысле инстинктивного или полусознательного вывода, как это часто делают люди в настоящее время. Вместо этого он обычно использовал «интуицию» в смысле познания, лишенного логического определения предыдущими познаниями . Он сказал: «У нас нет силы интуиции» в этом смысле. См. его «Некоторые последствия четырех неспособностей» (1868), Eprint Архивировано 2011-05-14 на Wayback Machine .
24. Для соответствующего обсуждения Пирса и целей абдуктивного вывода см. McKaughan, Daniel J. (2008), «From Ugly Duckling to Swan: CS Peirce, Abduction, and the Pursuit of Scientific Theories», Transactions of the Charles S. Peirce Society , т. 44, № 3 (лето), 446–468.
25. Пирс имеет в виду «мыслимое» в очень широком смысле. См. Collected Papers v. 5, para. 196, или Essential Peirce v. 2, p. 235, «Прагматизм как логика абдукции» (лекция VII из Гарвардских лекций 1903 года о прагматизме):

    Она допускает любой полет воображения, при условии, что это воображение в конечном итоге нацеливается на возможный практический эффект; и поэтому многие гипотезы могут на первый взгляд показаться исключенными прагматической максимой, хотя на самом деле это не так.

26. Пирс, CS, Carnegie Application (L75, 1902, New Elements of Mathematics v. 4, стр. 37–38. См. в разделе «Abduction» в Commens Dictionary of Terminologies Пирса :

    Методевтика особенно интересуется абдукцией, или выводом, который начинает научную гипотезу. Ибо недостаточно, чтобы гипотеза была обоснованной. Любая гипотеза, объясняющая факты, обоснована критически. Но среди обоснованных гипотез мы должны выбрать ту, которая подходит для проверки экспериментом.

27. Peirce, «Pragmatism as the Logic of Abduction» (Лекция VII Гарвардских лекций 1903 года о прагматизме), см. части III и IV. Опубликовано частично в Collected Papers v. 5, параграфы 180–212 (см. 196–200, Eprint и полностью в Essential Peirce v. 2, стр. 226–241 (см. разделы III и IV).

    .... Что такое хорошая абдукция? Какой должна быть объяснительная гипотеза, чтобы ее можно было считать гипотезой? Конечно, она должна объяснять факты. Но каким еще условиям она должна соответствовать, чтобы быть хорошей? .... Поэтому любая гипотеза может быть приемлемой, если нет особых причин для обратного, при условии, что она может быть проверена экспериментально, и только в той мере, в какой она может быть проверена. Это приблизительно доктрина прагматизма.

28. Peirce, CS (1902), заявление в Институт Карнеги, см. MS L75.329-330, из черновика D, архивировано 24 мая 2011 г. в Wayback Machine of Memoir 27:

    Следовательно, открытие означает просто ускорение события, которое произошло бы рано или поздно, если бы мы не потрудились сделать открытие. Следовательно, искусство открытия — это чисто экономический вопрос. Экономика исследования, насколько это касается логики, является ведущей доктриной в отношении искусства открытия. Следовательно, проведение абдукции, которое является главным образом вопросом эвристики и является первым вопросом эвристики, должно регулироваться экономическими соображениями.

29. Пирс, Письмо Полу Карусу около 1910 г., Сборник статей, т. 8, параграфы 227–228. См. раздел «Гипотеза» в словаре терминов Пирса Commens .
30. (1867), «О естественной классификации аргументов», Труды Американской академии искусств и наук т. 7, стр. 261–287. Представлено 9 апреля 1867 г. См. особенно начиная со стр. 284 в Части III §1. Перепечатано в Сборнике статей т. 2, параграфы 461–516 и Письмах т. 2, стр. 23–49.
31. Пирс, CS (1878), «Дедукция, индукция и гипотеза», Popular Science Monthly , т. 13, стр. 470–82, см. 472. Сборник статей 2.619–44, см. 623.
32. Письмо Лэнгли, 1900, опубликовано в Historical Perspectives on Peirce's Logic of Science . См. отрывки в разделе «Abduction» в Commens Dictionary of Peirce's Terms .
33. «Программа некоторых тем логики» (рукопись 1903 г.), Essential Peirce т. 2, см. стр. 287. См. раздел «Abduction» в Commens Dictionary of Peirce's Dictionary .
34. Peirce, CS, «О логике извлечения истории из древних документов», датируется примерно 1901 годом как редакторами Collected Papers (см. CP v. 7, bk 2, ch. 3, footnote 1), так и редакторами Essential Peirce (EP) (Eprint, архивировано 05.09.2012 на Wayback Machine . Обсуждение похищения в статье содержится в CP v. 7, paras. 218–31 и в EP v. 2, pp. 107–114.
35. Peirce, CS, «Программа некоторых тем логики» (1903), Essential Peirce т. 2, стр. 287:

    Ум стремится привести факты, измененные новым открытием, в порядок; то есть сформировать общую концепцию, охватывающую их. В некоторых случаях он делает это посредством акта обобщения . В других случаях не предлагается никакого нового закона, а только особое состояние фактов, которое «объяснит» удивительное явление; и уже известный закон признается применимым к предложенной гипотезе, так что явление, при этом предположении, не было бы удивительным, но вполне вероятным или даже было бы необходимым результатом. Этот синтез, предлагающий новую концепцию или гипотезу, и есть Похищение.

36. Письмо Дж. Х. Келеру (1911), Новые элементы математики , т. 3, стр. 203–204, см. в разделе «Введение» в словаре терминов Пирса .
37. Пирс, Чарльз С. (1883). «Теория вероятного вывода». В Пирсе, Чарльз С. (ред.). Исследования по логике членов Университета Джонса Хопкинса . Бостон, Массачусетс: Little, Brown, and Company. Архивировано из оригинала 8 марта 2019 г. . Получено 7 марта 2019 г. .
38. Себеок, Томас А .; Умикер-Себеок, Джин (1979).«Вы знаете мой метод»: сопоставление Чарльза С. Пирса и Шерлока Холмса». Semiotica . 26 (3–4): 203–250. doi :10.1515/semi.1979.26.3-4.203. S2CID  170683439. Марчелло Труцци в исследовательской статье о методе Холмса (1973:93–126) предвосхитил нашу настоящую работу, указав на сходство между так называемыми дедукциями детектива, или индукциями, и абдукциями, или догадками Пирса. Кроме того, согласно системе логики Пирса, наблюдения Холмса сами по себе являются формой абдукции, а абдукция является таким же законным типом логического вывода, как индукция или дедукция (Пирс 8.228).
39. Niiniluoto, Ilkka (сентябрь 1999). "Defending abduction". Philosophy of Science . 66 (Supplement 1): S436–S451 (S440–S441). doi :10.1086/392744. S2CID  224841752. Исторически интересное применение абдукции как эвристического метода можно найти в классических детективных историях, как показано в семиотических и логических эссе, собранных в Eco and Sebeok 1983. C. Auguste Dupin , герой романов Эдгара Аллана По в 1840-х годах, использовал метод "рационализации" или "анализа", который имеет структуру ретродукции. Аналогично, логика "дедукции" Шерлока Холмса типично абдуктивна.
40. Карсон, Дэвид (июнь 2009 г.). "Похищение Шерлока Холмса" (PDF) . International Journal of Police Science & Management . 11 (2): 193–202. doi :10.1350/ijps.2009.11.2.123. S2CID  145337828. Шерлок Холмс, хотя и вымышленный персонаж, по-прежнему известен как великий детектив. Однако его методология, которая заключалась в похищении, а не в дедукции, и которая невинно использовалась многими настоящими детективами, редко описывается, обсуждается или исследуется. В этой статье сравниваются и противопоставляются три формы выводного рассуждения, а также обосновывается необходимость формулирования и разработки роли похищения в работе и обучении сотрудников полиции.
41. В Peirce, CS, «Minute Logic» около 1902 г., Collected Papers v. 2, para. 102. См. раздел «Abduction» в Commens Dictionary of Peirce's Terms .
42. Пирс, «О логике извлечения истории из древних документов», рукопись 1901 г., Сборник статей , т. 7, параграфы 164–231, см. 202, перепечатано в Essential Peirce , т. 2, стр. 75–114, см. 95. См. раздел «Похищение» в Commens Dictionary of Peirce's Terms .
43. Пирс, «О логике извлечения древней истории из документов», Essential Peirce т. 2, см. стр. 107–9.
44. Пирс, заявка Карнеги, L75 (1902), Memoir 28: «Об экономике исследований», прокрутите вниз до черновика E. Электронная печать. Архивировано 24 мая 2011 г. на Wayback Machine .
45. Пирс, CS, Лоуэлловские лекции по логике науки 1866 года, Труды Чарльза С. Пирса, т. 1, стр. 485. См. раздел «Гипотеза» в Commens Dictionary of Peirce's Terms .
46. Пирс, CS, «Программа некоторых тем логики», написанная в 1903 году. См. The Essential Peirce, т. 2, стр. 287. Цитата доступна в разделе «Abduction» в Commens Dictionary of Peirce's Terms .
47. Пирс, Письмо Полу Карусу 1910, Собрание трудов т. 8, см. параграф 223.
48. Пирс, CS (1902), Заявление в Институт Карнеги, Мемуары 27, Электронная печать, архивировано 24 мая 2011 г. в Wayback Machine : «Из различных классов аргументов похищения являются единственными, в которых после того, как они были признаны справедливыми, все еще остается выяснить, являются ли они выгодными».
49. Пирс, «О логике извлечения древней истории из документов», Essential Peirce v. 2, см. стр. 107–9 и 113. В «Двадцати вопросах», стр. 109, Пирс указал, что если каждый вопрос исключает половину возможностей, то двадцать вопросов могут выбирать из ²²⁰ или 1 048 576 объектов, и продолжает:

    Таким образом, двадцать искусных гипотез установят то, что 200 000 глупых, возможно, не смогут сделать. Секрет бизнеса заключается в осторожности, которая разбивает гипотезу на ее мельчайшие логические компоненты и рискует только одним из них за раз.

50. "Эссе об улучшении наших рассуждений в области безопасности и беспристрастности". www.commens.org . Архивировано из оригинала 26 августа 2014 г. Получено 5 февраля 2022 г.
51. «Последняя философская воля и завещание Пирса: Уберти в логике». paperzz.com . Получено 5 февраля 2022 г. .
52. Бени, Маджид Д.; Пиетаринен, Ахти-Вейкко (10 сентября 2021 г.). «Согласование принципа свободной энергии с логикой науки Пирса и экономикой исследований». Европейский журнал философии науки . 11 (3): 94. doi :10.1007/s13194-021-00408-y. ISSN  1879-4920. S2CID  237475038.
53. Стивен Джей Гулд, «Пуп Адама», в том же, «Пуп Адама и другие эссе» (Лондон: Penguin, 1995), стр. 3.
54. Рапецци, К.; Феррари, Р.; Бранци, А. (24 декабря 2005 г.). «Белые халаты и отпечатки пальцев: диагностическое обоснование в медицине и методы расследования вымышленных детективов». BMJ (Clinical Research Ed.) . 331 (7531): 1491–4. doi :10.1136/bmj.331.7531.1491. PMC 1322237. PMID  16373725 . 
55. Rejón Altable, C (октябрь 2012 г.). «Логическая структура клинического суждения и ее связь с медицинской и психиатрической семиологией». Психопатология . 45 (6): 344–51. doi : 10.1159/000337968 . PMID  22854297. Получено 17 января 2014 г.
56. Попл, Гарри Э. (1982). «Эвристические методы наложения структуры на плохо структурированные проблемы: структурирование медицинской диагностики». В Szolovits, Peter (ред.). Искусственный интеллект в медицине. стр. 119–190. doi :10.4324/9780429052071-5. ISBN 978-0-429-05207-1.
57. Каве Эшги. Абдуктивное планирование с помощью исчисления событий. В Robert A. Kowalski, Kenneth A. Bowen editors: Logic Programming, Proceedings of the Fifth International Conference and Symposium, Seattle, Washington, August 15–19, 1988. MIT Press 1988, ISBN 0-262-61056-6 
58. Гарденфорс, Питер. «Пересмотр убеждений: путеводитель». Метапрограммирование в логике: Третий международный семинар, META-92, Упсала, Швеция, 10–12 июня 1992 г. Материалы 3. Springer Berlin Heidelberg, 1992.
59. Липтон, Питер. (2001). Вывод к лучшему объяснению, Лондон: Routledge. ISBN 0-415-24202-9 . 
60. Апрель М. С. Макмахон (1994): Понимание языковых изменений. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-44665-1 
61. Роуз, МакКинли и Бриггс Баффо-Джан (2020). Методы исследования сбора данных в прикладной лингвистике . Bloomsbury. ISBN 9781350025851.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
62. McKinley, J (6 декабря 2019 г.). «Введение: Теоретизирование методов исследования в «золотой век» прикладной лингвистики» (PDF) . В McKinley & Rose (ред.). Справочник Routledge по методам исследования в прикладной лингвистике . Abingdon: Routledge. стр. 1–13. ISBN 9780367824471. Архивировано из оригинала (PDF) 15 февраля 2020 г. . Получено 15 февраля 2020 г. .
63. Эко, Умберто (1976). Теория семиотики. Издательство Индианского университета. С. 131. ISBN 9780253359551.
64. Gell, A. (1998). Искусство и агентство . Оксфорд: Clarendon Press. стр. 14. ISBN 9780191037450.
65. Боуден, Р. (2004) Критика Альфреда Гелла об искусстве и агентстве. Получено в сентябре 2007 г. из: Найти статьи на BNET
66. Whitney D. (2006) "Abduction the agency of art". Получено в мае 2009 г. из: Калифорнийский университет в Беркли Архивировано 20 ноября 2008 г. на Wayback Machine
67. Кальканьо, Кристиано; Дистефано, Дино; О'Херн, Питер В.; Ян, Хонсок (1 декабря 2011 г.). «Анализ композиционной формы с помощью би-абдукции». Журнал ACM . 58 (6): 1–66. doi :10.1145/2049697.2049700. S2CID  52808268.
68. "Facebook приобретает активы британского разработчика программного обеспечения для проверки мобильных ошибок Monoidics". TechCrunch . 18 июля 2013 г. Архивировано из оригинала 30 сентября 2024 г. Получено 30 сентября 2023 г.
69. Дистефано, Дино; Фендрих, Мануэль; Логоццо, Франческо; О'Херн, Питер В. (24 июля 2019 г.). «Масштабирование статического анализа в Facebook». Сообщения ACM . 62 (8): 62–70. doi : 10.1145/3338112 .
70. Диллиг, Айсил; Диллиг, Томас; Ли, Боян; Макмиллан, Кен (29 октября 2013 г.). «Генерация индуктивных инвариантов с помощью абдуктивного вывода». Труды международной конференции ACM SIGPLAN 2013 г. по языкам и приложениям объектно-ориентированных систем программирования . Уведомления ACM SIGPLAN . Том 48. стр. 443–456. doi :10.1145/2509136.2509511. ISBN 9781450323741. S2CID  16518775.
71. Джакобацци, Роберто (1 августа 1998 г.). «Абдуктивный анализ модульных логических программ». Журнал логики и вычислений . 8 (4): 457–483. doi :10.1093/logcom/8.4.457. ISSN  0955-792X.
72. Поликарпова, Надя; Сергей, Илья (2 января 2019 г.). «Структурирование синтеза программ, манипулирующих кучей». Труды ACM по языкам программирования . 3 : 1–30. arXiv : 1807.07022 . doi : 10.1145/3290385 .

Ссылки

• Акаике, Хиротугу (1994), «Влияние информационной точки зрения на развитие статистической науки», в Bozdogan, H. (ред.), Труды первой конференции США/ЯПОНИИ «Рубежи статистического моделирования: информационный подход» — том 3 , Kluwer Academic Publishers , стр. 27–38.
• Обри, Джон и Обри, Сьюзен (1995), «Интерпретация как действие: риск исследования», Исследование: критическое мышление в разных дисциплинах , 15, 40–52. Электронная печать
• Чалдеа Майер, Марта и Пирри, Фиора (1993) «Похищение первого порядка с помощью таблиц и последовательных исчислений» Logic Jnl IGPL 1993 1: 99–117; дои : 10.1093/jigpal/1.1.99. Оксфордские журналы
• Cialdea Mayer, Marta и Pirri, Fiora (1995) «Пропозициональная абдукция в модальной логике», Logic Jnl IGPL 1995 3: 907–919; doi :10.1093/jigpal/3.6.907 Oxford Journals
• Эдвардс, Пол (1967, ред.), «Энциклопедия философии», Macmillan Publishing Co, Inc. и The Free Press, Нью-Йорк. Collier Macmillan Publishers, Лондон.
• Эйтер, Т. и Готтлоб, Г. (1995), «Сложность логико-ориентированной абдукции», Журнал ACM , 42.1, 3–42.
• Хансон, Н. Р. (1958). Модели открытия: исследование концептуальных основ науки , Кембридж: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-09261-6 . 
• Харман, Гилберт (1965). «Вывод к лучшему объяснению». The Philosophical Review . 74 (1): 88–95. doi :10.2307/2183532. JSTOR  2183532.
• Джозефсон, Джон Р. и Джозефсон, Сьюзен Г. (1995, ред.), Абдуктивный вывод: вычисления, философия, технология , Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания.
• Липтон, Питер. (2001). Вывод к лучшему объяснению , Лондон: Routledge. ISBN 0-415-24202-9 . 
• Маньяни, Лоренцо (2014), «Понимание похищения», Model-Based Reasoning in Science and Technology: Theoretical and Cognitive Issues (редактор — Маньяни Л.) Springer, стр. 173-205.
• Маккаугэн, Дэниел Дж. (2008), «От гадкого утенка до лебедя: К. С. Пирс, похищение и стремление к научным теориям», Труды Общества Чарльза С. Пирса , т. 44, № 3 (лето), 446–468.
• Menzies, T (1996). "Применение похищения: моделирование на уровне знаний" (PDF) . Международный журнал исследований взаимодействия человека и компьютера . 45 (3): 305–335. CiteSeerX  10.1.1.352.8159 . doi :10.1006/ijhc.1996.0054.
• Queiroz, Joao & Merrell, Floyd (приглашенные редакторы). (2005). «Похищение — между субъективностью и объективностью». (специальный выпуск по абдуктивному выводу) Semiotica 153 (1/4). [1].
• Сантаэлла, Люсия (1997) «Развитие трех типов рассуждений Пирса: абдукция, дедукция и индукция», 6-й конгресс IASS . Электронная печать.
• Себеок, Т. (1981) «Вы знаете мой метод». В Себеок, Т. «Игра в размышления». Индиана. Блумингтон, Айова.
• Ю, Чонг Хо (1994), «Есть ли логика в разведочном анализе данных?», Ежегодное собрание Американской ассоциации образовательных исследований , Новый Орлеан, Луизиана, апрель 1994 г. Веб-сайт д-ра Чонг Хо (Алекса) Ю

Внешние ссылки

• Дувен, Игорь. «Похищение». В Zalta, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Абдуктивное рассуждение в проекте онтологии философии Индианы
• Абдуктивное рассуждение в PhilPapers
• «Абдуктивный вывод» (когда там появится, прокрутите вниз), Джон Р. Джозефсон, Лаборатория исследований искусственного интеллекта, Университет штата Огайо. (Бывшая веб-страница через Wayback Machine.)
• «Дедукция, индукция и абдукция», глава 3 в статье «Чарльз Сандерс Пирс» Роберта У. Берча , 2001 и 2006, в Стэнфордской энциклопедии философии.
• «Похищение», ссылки на статьи и сайты по абдуктивному выводу, Мартин Райдер.
• Международная исследовательская группа по абдуктивному выводу, редакторы Уве Вирт и Александр Реслер. Использует фреймы. Щелкните ссылку внизу домашней страницы для перехода на английский язык. Вирт переехал в U. of Gießen , Германия, и создал Abduktionsforschung, домашняя страница не на английском языке, но см. раздел Artikel там. Домашняя страница Abduktionsforschung через перевод Google.
• «Вы знаете мой метод»: сопоставление Чарльза С. Пирса и Шерлока Холмса (1981), Томас Себеок с Джин Умикер-Себеок, из книги «Игра в размышления» , Томас Себеок, Блумингтон, Индиана: Издательство Индианского университета, стр. 17–52.
• Commens Dictionary of Peirce's Terms, Mats Bergman и Sami Paavola, редакторы, Helsinki U. Собственные определения Пирса, часто по нескольку на термин на протяжении десятилетий. Там см. "Hypothesis [как форма рассуждения]", "Abduction", "Retroduction" и "Presumption [как форма рассуждения]".
• «Прикосновение к реальности», критика абдуктивного мышления в контексте космологии.