Свобода договора — это процесс, в котором отдельные лица и группы лиц заключают договоры без государственных ограничений . Это противоречит государственным нормам, таким как законы о минимальной заработной плате , законы о конкуренции , экономические санкции , ограничения на установление цен или ограничения на заключение договоров с нелегальными работниками . Свобода заключать договоры является основой экономики невмешательства и краеугольным камнем либертарианства свободного рынка . Сторонники этой концепции считают, что посредством «свободы договора» отдельные лица обладают общей свободой выбора , с кем заключать договор, заключать договор или нет и на каких условиях заключать договор.
Генри Джеймс Самнер Мейн предположил, что социальные структуры развиваются от ролей, вытекающих из социального статуса , к тем, которые основаны на договорной свободе. [ требуется ссылка ] Система статусов устанавливает обязательства и отношения по рождению, но договор предполагает, что индивиды свободны и равны. Современное либертарианство, например, продвигаемое Робертом Нозиком , рассматривает свободу договора как выражение независимых решений отдельных индивидов, преследующих свои собственные интересы в рамках « минимального государства ». [ требуется ссылка ]
В Соединенных Штатах право заключать и обеспечивать исполнение контрактов закреплено в Разделе 42 Кодекса США . Термин «заключать и обеспечивать исполнение контрактов» включает «заключение, исполнение, изменение и прекращение контрактов, а также пользование всеми выгодами, привилегиями, условиями и положениями договорных отношений». [1]
В 1902 году нью-йоркский пекарь Джозеф Лохнер был оштрафован за нарушение закона штата, ограничивающего количество часов, которые могли работать его сотрудники. Он подал в суд на штат на том основании, что ему было отказано в праве на «надлежащую правовую процедуру». Лохнер утверждал, что он имел право свободно заключать контракты со своими сотрудниками, и что штат несправедливо вмешался в это. В 1905 году Верховный суд использовал положение о надлежащей правовой процедуре , чтобы объявить неконституционным закон штата Нью-Йорк, устанавливающий ограничение на часы работы. Руфус Уиллер Пекхэм написал от имени большинства: «Согласно этому положению, ни один штат не должен лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Право покупать или продавать рабочую силу является частью свободы, защищаемой этой поправкой». [2]
Выступая с несогласием, Оливер Уэнделл Холмс-младший обвинил большинство в том, что они основывают свое решение на идеологии невмешательства . Он считал, что большинство принимает законы, основанные на экономике, а не на интерпретации конституции. Он считал, что «свободы контракта» не существует и что она не предусмотрена в конституции.
В своей работе «Свобода контракта» (1909) Роско Паунд критиковал законы о свободе контракта, излагая случай за случаем, в которых права трудящихся были нарушены Верховными судами штатов и федеральными судами. Паунд утверждал, что постановления судов были «просто неправильными» с точки зрения общего права и «даже с точки зрения здравомыслящего индивидуализма» (482). Паунд далее сравнивал ситуацию с трудовым законодательством своего времени с общим мнением о ростовщичестве и что эти два понятия были «одного типа» (484). Паунд сетовал, что наследие таких «академических» и «искусственных» судебных решений о свободе контракта породило «потерю уважения к судам», но предсказывал «светлое» будущее трудового законодательства (486–487). [3]
Верховный суд спорадически применял доктрину свободы договора в течение следующих трех десятилетий, но в целом поддерживал реформаторское законодательство как находящееся в пределах полномочий полиции штатов . В 1937 году суд изменил свою точку зрения в деле West Coast Hotel Co. против Parrish . В этом случае суд поддержал закон штата Вашингтон, устанавливающий минимальную заработную плату .
В конце 19 века английская судебная система поддерживала «свободу договора» как общеприменимую черту публичной политики, лучше всего выраженную в Printing and Numerical Registrationing Co v Sampson [4] сэра Джорджа Джессела MR . В конце 20 века взгляд на общее право полностью изменился. В деле George Mitchell (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd лорд Деннинг MR сравнил «свободу договора» с угнетением слабых, поскольку он обрисовал развитие, которое претерпело право.
Расцвет свободы договора
Никто из вас сегодня не вспомнит, какие у нас были проблемы — когда меня вызвали в коллегию адвокатов — с пунктами об освобождении от ответственности. Они печатались мелким шрифтом на обороте билетов, бланков заказов и счетов. Они содержались в каталогах или расписаниях. Они считались обязательными для любого человека, который брал их без возражений. Никто никогда не возражал. Он никогда их не читал и не знал, что в них было. Независимо от того, насколько они были неразумными, он был связан. Все это делалось во имя «свободы договора». Но вся свобода была на стороне большого концерна, который пользовался печатным станком. Никакой свободы для маленького человека, который брал билет, бланк заказа или счет. Большой концерн сказал: «Бери или не бери». У маленького человека не было выбора, кроме как взять его. Большой концерн мог и делал это в своих собственных интересах, не обращая внимания на маленького человека. Ему это сходило с рук раз за разом. Когда суды говорили большому концерну: «Вы должны изложить это ясными словами», большой концерн без колебаний делал это. Он прекрасно понимал, что маленький человек никогда не прочтет положения об освобождении от ответственности и не поймет их.
Это была унылая зима для нашего договорного права. Это иллюстрируют два дела: Thompson v. London, Midland and Scottish Railway Co. [1930] 1 KB 41 (в котором было освобождение от ответственности, не на билете, а только мелким шрифтом в конце расписания, и компания была признана неответственной) и L'Estrange v. F. Graucob Ltd. [1934] 2 KB 394 (в котором было полное освобождение мелким шрифтом в нижней части бланка заказа, и компания была признана неответственной).
Секретное оружие
Столкнувшись с этим злоупотреблением властью – сильным против слабого – путем использования мелкого шрифта условий – судьи сделали все, что могли, чтобы положить этому конец. Перед ними все еще был идол «свобода договора». Они все еще преклоняли колени и поклонялись ему, но они скрывали под своими плащами секретное оружие. Они использовали его, чтобы ударить идола в спину. Это оружие называлось «истинным толкованием договора». Они использовали его с большим мастерством и изобретательностью. Они использовали его так, чтобы отойти от естественного смысла слов пункта об освобождении от ответственности и навязать им натянутое и неестественное толкование. В каждом случае они говорили, что слова недостаточно сильны, чтобы освободить крупный концерн от ответственности; или что в данных обстоятельствах крупный концерн не имеет права полагаться на пункт об освобождении от ответственности. Если судно отклонялось от договорного рейса, владелец не мог полагаться на пункт об освобождении от ответственности. Если кладовщик хранил товары не на том складе, он не мог молиться в помощь пункту об ограничении ответственности. Если продавец поставлял товары, отличные по своему характеру от тех, которые были предусмотрены контрактом, он не мог рассчитывать на какое-либо освобождение от ответственности. Если судовладелец поставлял товары лицу без предъявления коносамента, он не мог избежать ответственности, ссылаясь на положение об освобождении. Короче говоря, всякий раз, когда широкие слова — в их естественном значении — могли привести к необоснованному результату, судьи либо отклоняли их как противоречащие основной цели контракта, либо сокращали их до размера, чтобы получить разумный результат. Это иллюстрируют следующие дела в Палате лордов: Glynn v. Margetson & Co. [1893] AC 351; London and North Western Railway Co. v. Neilson [1922] 2 AC 263; Cunard Steamship Co. Ltd. v. Buerger [1927] AC 1; и Canada Steamship Lines Ltd против The King [1952] AC 192 и Sze Hai Tong Bank Ltd. против Rambler Cycle Co. Ltd. [1959] AC 576 в Тайном совете; и бесчисленные дела в Апелляционном суде, кульминацией которых стало дело Levison против Patent Steam Carpet Cleaning Co. Ltd. [1978] QB 69. Но когда пункт сам по себе был разумным и приводил к разумному результату, судьи поддерживали его; во всяком случае, когда пункт не исключал ответственность полностью, а только ограничивал ее разумной суммой. Поэтому, когда товары сдавались в гардероб или отправлялись в прачечную для чистки, для компании было вполне разумно ограничить свою ответственность разумной суммой, принимая во внимание небольшую плату, взимаемую за услугу. Это проиллюстрировано в деле Gibaud против Great Eastern Railway Co. [1921] 2 KB 426; Alderslade против Hendon Laundry Ltd [1945] KB 189 и Gillespie Bros. & Co. Ltd. против Roy Bowles Transport Ltd. [1973] QB 400.
В Австралии принцип «Свободы договора» является неотъемлемой частью ее правовой системы, отражая автономию, обнаруженную в договорном праве во всем мире. Центральное место в нем занимает Закон Австралии о защите прав потребителей, [5] который защищает честные сделки и прозрачные условия в договорных соглашениях. Этот закон обеспечивает баланс между свободой сторон вести переговоры и заключать договоры и защитой потребителей от несправедливых или обманных практик. Он подчеркивает важность справедливых условий договора, особенно для защиты интересов потребителей и малого бизнеса, в соответствии с обязательством Австралии по честной торговле и правам потребителей. [6] История «Свободы договора» в Австралии значительно изменилась с течением времени. Первоначально этот принцип находился под сильным влиянием английского общего права, подчеркивающего важность автономии и взаимного согласия при заключении договора. С годами австралийская правовая система усовершенствовала и адаптировала эти концепции для решения местных потребностей и обстоятельств, особенно сосредоточившись на защите прав потребителей и честной торговле. Эта эволюция отражает стремление Австралии найти баланс между индивидуальными свободами при переговорах по контрактам и защитой общественных интересов, особенно в плане прав потребителей и справедливого ведения дел.
В экономике свобода договора изучалась в области теории контрактов . Согласно теореме Коуза , свобода договора выгодна при отсутствии транзакционных издержек. Когда две рациональные стороны добровольно заключают договор, они должны быть (по крайней мере, слабо) в лучшем положении, чем при отсутствии договора. Стороны согласятся на договор, который максимизирует совокупный излишек, который они могут создать. Следовательно, ограничения на класс подлежащих исполнению контрактов могут только уменьшить совокупный излишек. Тем не менее, запрет определенных контрактов может быть выгоден при наличии транзакционных издержек. Например, Спайер и Уинстон (1995) показали, что неисполнение контракта между двумя сторонами может быть желательным, когда контракт имеет негативные внешние эффекты для третьей стороны (которая не участвует в контракте из-за транзакционных издержек). [7] Также утверждалось, что наличие асимметричной информации может сделать ограничения свободы договора желательными, поскольку такие ограничения могут предотвратить неэффективные искажения из-за сигнализации и скрининга . [8] , [9] Аналогичным образом, когда существуют транзакционные издержки из-за проблем морального риска , ограничения свободы договора могут быть направлены на повышение благосостояния. [10] [11] Кроме того, может быть желательно не обеспечивать соблюдение определенных контрактов, когда агенты подвержены когнитивным предубеждениям . [12] Наконец, важная проблема заключается в том, должны ли стороны договора иметь свободу ограничивать свою собственную свободу изменять свой контракт в будущем. Шмитц (2005) и Дэвис (2006) утверждают, что может быть полезно не обеспечивать соблюдение положений о непересмотре в контрактах. [13] , [14]