Раздел 116 Конституции Австралии запрещает Австралийскому Союзу ( т . е . федеральному парламенту) принимать законы об установлении какой-либо религии, навязывании каких-либо религиозных обрядов или запрете свободного исповедания какой-либо религии. Раздел 116 также предусматривает, что никакой религиозный тест не должен требоваться в качестве квалификации для любой должности или публичного доверия в Содружестве. Продукт компромисса в конституционных конвенциях до Федерации , Раздел 116 основан на аналогичных положениях Конституции Соединенных Штатов . Однако Раздел 116 сформулирован более узко, чем его аналог в США, и не препятствует штатам Австралии принимать такие законы.
Раздел 116 был истолкован Верховным судом Австралии узко : в то время как определение «религии», принятое судом, является широким и гибким, сфера защиты религий ограничена. Результатом подхода суда стало то, что ни один суд никогда не постановил, что закон противоречит разделу 116, и это положение сыграло лишь незначительную роль в истории австралийской конституции . Среди законов, которые Верховный суд постановил не нарушать раздел 116, есть законы, которые предоставляли государственное финансирование религиозным школам, которые разрешали роспуск отделения Свидетелей Иеговы и которые позволяли принудительно отнимать детей коренных австралийцев от их семей.
Федеральные правительства дважды предлагали поправку к разделу 116, в основном для того, чтобы применить его положения к законам, принятым штатами. В каждом случае — в 1944 и 1988 годах — предложение провалилось на референдуме.
Раздел 116 гласит:
Содружество не должно издавать никаких законов для установления какой-либо религии или для навязывания каких-либо религиозных обрядов, или для запрещения свободного исповедания какой-либо религии, и никакой религиозный тест не должен требоваться в качестве квалификации для какой-либо должности или публичного доверия в Содружестве. [1]
Раздел 116 имеет четыре части. Первые три части запрещают Содружеству принимать определенные законы: законы «для установления какой-либо религии»; законы «для навязывания каких-либо религиозных обрядов»; и законы «для запрета свободного исповедания какой-либо религии». Четвертая часть запрещает введение религиозных тестов для получения права на любую должность в Содружестве или государственную должность. [2] Только части «установления религии» и «запрещения свободного исповедания» были предметом дел в Высоком суде. [2] [3]
Раздел находится в Главе V Конституции, которая касается штатов Австралии. Однако Раздел 116 не применяется к штатам. [3] У каждого штата есть своя собственная конституция, и только в Тасмании есть положение, похожее на Раздел 116. [4] Комментаторы приписывают ошибочное расположение Раздела 116 недосмотру при составлении проекта, вызванному усталостью комитета, которому было поручено завершить работу над проектом Конституции. [3] [5]
Конституция была продуктом ряда конституционных конвентов в 1890-х годах. Вопросы религиозной свободы и секуляризма не были заметными в дебатах конвента, которые были сосредоточены на экономических и законодательных полномочиях предложенного парламента Содружества. [6] Первый проект раздела 116, одобренный Мельбурнским конвентом 1891 года, запрещал штатам принимать законы, запрещающие свободное исповедание религии. Содружество не упоминалось, поскольку предполагалось, что парламент Содружества не будет иметь полномочий принимать такие законы. [7] На Мельбурнском конвенте 1897 года делегат от Виктории Х. Б. Хиггинс выразил обеспокоенность по поводу этого предположения и предложил расширить положение, чтобы охватить Содружество, а также штаты. [7] Поправка была первоначально отклонена, но позже Хиггинсу удалось добиться принятия конвентом окончательной версии раздела 116 25 голосами против 16. [7] Хиггинс опасался противодействия этому положению со стороны делегатов съезда, обеспокоенных тем, что это положение будет препятствовать законодательным полномочиям штатов, поэтому в версии, принятой съездом, штаты не упоминались. [8] [9]
Предложенное включение раздела 116 в Конституцию стало предметом некоторых разногласий на Мельбурнском съезде 1897 года и на заключительном съезде в 1898 году. Протестантские церкви в Новом Южном Уэльсе утверждали, что Конституция должна указывать, что божественное провидение является «высшим источником права», в то время как делегаты съезда Джон Куик и Пэдди Глинн выступили за то, чтобы Бог был явно признан в Конституции. [10] Церковь адвентистов седьмого дня выступала за строгое разделение церкви и государства, будучи обеспокоенной тем, что Содружество может запретить своим членам работать по воскресеньям. [11] Обе стороны в некоторой степени достигли своих целей: раздел 116 был одобрен заключительным съездом, в то время как Глинн успешно добился символического упоминания «Всемогущего Бога» в преамбуле к британскому статуту, который должен был содержать Конституцию. [12] Затем Конституция была одобрена народными референдумами в каждой из шести колоний и вступила в силу 1 января 1901 года (таким образом, колонии стали штатами Австралии). [1] [13]
Раздел 116 отражает два положения Конституции Соединенных Штатов : Первую поправку , которая запрещает принятие законов для установления религии и гарантирует свободное исповедание религии; и Статью VI , Раздел 3, которая запрещает введение религиозных тестов для государственных должностей. [14] [15] Академик Клиффорд Л. Паннэм, писавший в 1963 году, назвал Раздел 116 «довольно вопиющим примером переписывания» его американских аналогов. [16] Однако на практике Раздел 116 был истолкован более узко, чем положения США. [17]
Рассмотрение Высоким судом раздела 116 в целом ограничивалось тремя областями: определение «религии»; значение «закона об установлении любой религии»; и значение «закона о запрете свободного исповедания любой религии». [18] Два других элемента положения — положения, запрещающие Содружеству навязывать соблюдение религиозных обрядов и предписывать религиозные тесты для государственных должностей — не были предметом каких-либо дел в суде. [19] Суд никогда не выносил решения о том, что законодательное положение противоречит разделу 116. [20] В результате узкого и буквального толкования судом раздела 116, это положение сыграло незначительную роль в истории конституционного права Австралии. [21]
Пороговым тестом, рассматриваемым судами, применяющими Раздел 116, является вопрос о том, является ли убеждение, требующее конституционной защиты, «религией». [18] Ведущим авторитетом по этому вопросу является решение Высокого суда 1983 года по делу Церковь новой веры против Комиссара по налогу на заработную плату (Виктория) . [22] Суд постановил, что Саентология является религией, несмотря на то, что некоторые судьи отмечали, что ее практики «непроницаемо неясны». Придя к такому выводу, суд утверждал, что определение религии должно быть гибким, но должно признавать необходимость скептически относиться к неискренним заявлениям о религиозной практике. [18] Судьи Энтони Мейсон и Джерард Бреннан постановили:
... критерии религии [являются] двоякими: во-первых, вера в сверхъестественное, Существо, Вещь или Принцип; и, во-вторых, принятие канонов поведения для осуществления этой веры. [23]
Судьи Рональд Уилсон и Уильям Дин были менее категоричны, выделив пять «признаков» религии: вера в сверхъестественное; вера в идеи, касающиеся «природы человека и его места во вселенной»; соблюдение определенных стандартов, кодексов поведения или практик теми, кто придерживается этих идей; существование определенной группы верующих, даже если это не официальная организация; и мнение верующих о том, что то, во что они верят, представляет собой религию. [24] [25] [26]
Суды приняли узкий подход к толкованию запрета на «установление любой религии», вытекающий из дела 1981 года Attorney-General (Vic) (Ex rel Black) v Commonwealth (известного как дело DOGS или дело «State Aid»), [27] в котором Высокий суд постановил, что финансирование Содружеством религиозных школ не противоречит разделу 116. [28] Главный судья Гарфилд Барвик постановил, что закон будет противоречить положению только в том случае, если установление религии является его «явной и единственной целью», в то время как судья Гарри Гиббс утверждал, что раздел запрещает только установление официальной государственной религии. Каждый судья в большинстве сопоставлял раздел 116 с его эквивалентом в Конституции США, чтобы прийти к выводу, что раздел 116 более узкий. Суд отметил, что Конституция США запрещает законы, касающиеся «учреждения религии» в целом, тогда как запрет в Разделе 116 направлен против учреждения « любой религии»: это означало, что Раздел 116 не охватывал законы, которые приносят пользу религиям в целом; он только запрещал законы, которые учреждали определенную религию. [29] Таким образом, подход Высокого суда к части «учреждение» Раздела 116 в значительной степени отражает взгляды, высказанные конституционными учеными Джоном Куиком и Робертом Гарраном в 1901 году, что учреждение означает «возведение и признание государственной церкви или уступку особых льгот, титулов и преимуществ одной церкви, в которых отказано другим». [7] [30]
Защита свободного исповедания религии также трактовалась узко в ранних решениях Высокого суда. [31] В 1912 году суд в деле Криггер против Уильямса [ 32] постановил, что человек не может возражать против обязательной военной службы по причине религиозных убеждений. [31] Суд посчитал, что раздел 116 будет защищать только соблюдение религиозных обрядов от вмешательства правительства; он не позволит человеку быть освобожденным от юридической обязанности только потому, что эта обязанность противоречит его или ее религиозным убеждениям. В деле 1929 года Хиггинс, тогдашний судья Высокого суда, предположил (как obiter dictum ), что человек может законно возражать против обязательного голосования по причине религиозных убеждений. [33] Однако в 1943 году суд продолжил узкий подход, принятый им в деле Криггер против Уильямса , поддержав правила военного времени, которые привели к роспуску отделения Свидетелей Иеговы в Аделаиде и передаче его собственности правительству Содружества. Правительство объявило отделение организацией, чья деятельность «наносит ущерб обороне Содружества»: одним из заявленных убеждений отделения было то, что правительство является «органом Сатаны ». Главный судья Джон Лэтэм постановил, что Конституция разрешает суду «примирять религиозную свободу с упорядоченным правительством». [34] [35]
В деле 1997 года, известном как Дело об украденных поколениях , [36] суд поддержал постановление, изданное в 1918 году, которое позволяло принудительно отнимать детей коренных австралийцев от их семей. Суд рассудил, что целью постановления не было запретить свободное исповедание религии, хотя постановление могло иметь такой эффект. [37] Питер Эдж, ученый, специализирующийся на религии и праве, таким образом, приходит к выводу, что раздел 116 будет только «предотвращать законодательство, имеющее запрещенную цель, а не запрещенный эффект». [38] В своем решении судья Годрон, хотя и установила, что положение «не может быть истолковано как подразумеваемое предоставление независимого или отдельного права, которое, если его нарушить, звучит как возмещение убытков по иску лица, чьи интересы тем самым затронуты», оставила открытой возможность того, что оно может, тем не менее, ограничивая законодательную власть Содружества, применяться к положению, которое имеет эффект, а не просто цель, ограничения свободного исповедания. [36]
Когда Конституция вступила в силу в 1901 году, Квик и Гарран утверждали, что раздел 116 был излишним, поскольку Содружество не получило законодательной власти в соответствии с разделом 51 устанавливать религию или запрещать ее свободное исповедание. [39] В 1963 году Паннэм написал, что положение было расценено «всеми как имеющее мало практической ценности». Паннэм считал, что положение станет значимым только в том случае, если Высокий суд постановит, что оно применяется к законам, принятым правительствами территорий. [16]
Конституционный ученый Джордж Уильямс , писавший в 1994 году, критиковал буквальное толкование судом этого положения и других положений Конституции, заявляя, что суд «превратил Конституцию в пустошь гражданских свобод». Уильямс утверждает, что как «явная гарантия личной свободы» положение должно толковаться широко и поощрять «индивидуальную свободу от произвольного осуществления законодательной и исполнительной власти». [21] Академики Гонсало Вильялта Пуиг и Стивен Тюдор призвали суд расширить раздел 116, найдя в нем подразумеваемое право на свободу мысли и совести. По их мнению, большинство австралийцев «считают, что Конституция защищает право на свободу мысли и совести так же, как она защищает другие гражданские и политические свободы», и что суд должен реализовать это убеждение. Они утверждают, что существует прецедент, когда суд устанавливал подразумеваемые конституционные права, например, дело Australian Capital Television Pty Ltd против Commonwealth 1992 года , [40] где суд постановил, что Конституция гарантирует свободу политической коммуникации. [41]
В защиту раздела 116 и его толкования Высоким судом Джошуа Пулс утверждает, что положение надлежащим образом ограничено, предполагая, что жесткая «стена разделения» между религией и государством нежелательна, и что более сильная конституционная защита религии в Соединенных Штатах стала чрезмерно политизированной. [42] Коллеги-ученые Дженнифер Кларк, Патрик Кейзер и Джеймс Стеллиос утверждают, что узкое толкование судом положения соответствует намерению составителей Конституции, которые никогда не подразумевали, что оно будет защитой индивидуальных прав, [43] в то время как Кевин Букер и Артур Гласс говорят, что положение имеет «символическую ценность». Букер и Гласс защищают толкование судом положения и других конституционных прав, заявляя, что «Высокий суд может работать только с конституционными положениями, находящимися перед ним». [44]
Федеральные правительства дважды предлагали референдумы по расширению сферы действия Раздела 116: в 1944 и в 1988 годах. В 1944 году лейбористское правительство Джона Кертина представило австралийской общественности пакет мер, известный как «Референдум четырнадцати держав». Целью пакета было главным образом расширение законодательных полномочий Содружества в целях послевоенного восстановления. Расширение полномочий прекращалось через пять лет. Одной из мер в пакете было расширение Раздела 116 таким образом, чтобы он запрещал штатам, а не только Содружеству, принимать законы, запрещенные разделом. [15] 14 мер пакета, которые включали различные вопросы, такие как полномочия по предоставлению семейных пособий и принятию законов для «национального здравоохранения», были объединены в один вопрос. Генеральный прокурор по трудовым спорам Х. В. Эватт утверждал, что свобода вероисповедания является «фундаментальной для всей идеи демократии» и что подавление гражданских прав диктатурами в Европе продемонстрировало необходимость для Австралии иметь сильную конституционную гарантию свободы. [45] Консервативная партия «Объединенная Австралия» , тогда находившаяся в оппозиции и возглавляемая Робертом Мензисом , вела кампанию против пакета. [46] Артур Фадден , лидер Партии страны , утверждал, что голосование «за» позволит правительству проводить «политику социализации». [47] Пакет был отклонен: общенациональное количество голосов «за» составило менее 46 процентов, и большинство поддержало пакет только в Южной Австралии и Западной Австралии. [48] Одной из причин отклонения было объединение нескольких спорных предложений в один вопрос: избиратели не могли голосовать за меры, которые они поддерживали, и против тех, против которых они выступали, что давало им повод голосовать против всего пакета. [49]
Аналогичное предложение о внесении поправок в раздел 116 было вынесено на референдум в 1988 году. Референдум содержал четыре вопроса, последний из которых был направлен на внесение поправок в раздел 116 и другие конституционные «права и свободы». Опять же, предложение было инициировано лейбористским правительством (под руководством Боба Хоука ); снова предложение встретило противодействие со стороны консервативных партий; [50] и снова несколько спорных предложений были объединены в один вопрос, а именно «изменить Конституцию, чтобы расширить право на суд присяжных, расширить свободу вероисповедания и обеспечить справедливые условия для лиц, чье имущество приобретено любым правительством». Предложение в отношении раздела 116 состояло в том, чтобы распространить его действие на штаты [51] и расширить защиту, чтобы охватить любой правительственный акт (не только законодательство), который устанавливает религию или запрещает ее свободное исповедание. [42] Некоторые церковные деятели возражали против предложения, опасаясь, что финансирование религиозных школ штатами может стать незаконным. [52] [53] Вопрос не был принят, поскольку против него выступило большинство избирателей в каждом из штатов. [50] [54] Общенациональное количество голосов против предложения составило 70–30 процентов, что стало самым большим перевесом, с которым предложение о внесении поправок в Конституцию когда-либо было отклонено на референдуме. [55] Уильямс объясняет провал предложения в основном отсутствием двухпартийной поддержки, подчеркивая «решительную и эффективную» оппозицию старшего политика Либеральной партии Питера Рейта . [50] Уильямс также указывает на «печально известное нежелание» австралийцев поддерживать конституционные референдумы: из 44 предложений о внесении поправок в Конституцию только восемь были успешными. [56]