Право информационных технологий ( право ИТ ), также известное как право информации, связи и технологий ( право ИКТ ) или киберправо , касается юридического регулирования информационных технологий , их возможностей и последствий их использования, включая вычисления , кодирование программного обеспечения, искусственный интеллект , Интернет и виртуальные миры. Область права ИКТ включает в себя элементы различных отраслей права, возникающих в соответствии с различными актами или уставами парламентов, общим и континентальным правом и международным правом. Некоторые важные области, которые оно охватывает, - это информация и данные, связь и информационные технологии, как программное обеспечение, так и аппаратные средства и технические коммуникационные технологии, включая кодирование и протоколы.
Из-за меняющейся и адаптирующейся природы технологической отрасли, природа, источник и происхождение этой информационной правовой системы и идеологии значительно меняются в зависимости от границ, экономик и времени. Как базовая структура, право в области информационных технологий связано в первую очередь с регулированием распространения как ( оцифрованной ) информации, так и программного обеспечения , информационной безопасности и трансграничной торговли . Оно поднимает конкретные вопросы интеллектуальной собственности , договорного права, уголовного права и основных прав, таких как неприкосновенность частной жизни , право на самоопределение и свобода выражения мнения . В последнее время право в области информационных технологий также активно инвестировало в такие вопросы, как устранение рисков утечки данных и искусственного интеллекта .
Право информационных технологий также может напрямую касаться распространения и использования информации в юридической отрасли, называемой юридической информатикой . Характер этого использования данных и платформы информационных технологий сильно меняется с появлением систем искусственного интеллекта , при этом крупные юридические фирмы в Соединенных Штатах Америки , Австралии , Китае и Великобритании сообщают о пилотных программах программ искусственного интеллекта для оказания помощи в таких практиках, как правовые исследования, составление и рассмотрение документов.
IT-право не является отдельной областью права; скорее, оно охватывает аспекты контракта, интеллектуальной собственности, конфиденциальности и законов о защите данных. Интеллектуальная собственность является важным компонентом IT-права, включая авторские права и права авторов , правила добросовестного использования , правила защиты от копирования для цифровых носителей и обхода таких схем. Область патентов на программное обеспечение была спорной и все еще развивается в Европе и других странах. [1] [ нужна страница ]
Смежные темы лицензий на программное обеспечение , лицензионных соглашений с конечным пользователем , лицензий на свободное программное обеспечение и лицензий с открытым исходным кодом могут включать обсуждение ответственности за качество продукции, профессиональной ответственности отдельных разработчиков, гарантий, договорного права, коммерческих тайн и интеллектуальной собственности.
В разных странах сферы вычислительной техники и связи регулируются — зачастую строго — государственными органами.
Существуют правила относительно использования компьютеров и компьютерных сетей, в частности, правила относительно несанкционированного доступа , конфиденциальности данных и спама . Существуют также ограничения на использование шифрования и оборудования, которое может быть использовано для обхода схем защиты от копирования. Экспорт оборудования и программного обеспечения между определенными штатами в пределах Соединенных Штатов также контролируется. [2]
Существуют законы, регулирующие торговлю в Интернете, налогообложение, защиту прав потребителей и рекламу.
Существуют законы о цензуре в противовес свободе выражения, правила публичного доступа к правительственной информации и индивидуального доступа к информации, хранящейся в частных организациях. Существуют законы о том, какие данные должны храниться для правоохранительных органов, а какие не могут собираться или храниться по соображениям конфиденциальности.
В определенных обстоятельствах и юрисдикциях компьютерные коммуникации могут использоваться в качестве доказательств и для заключения контрактов. Новые методы прослушивания и наблюдения, которые стали возможны благодаря компьютерам, имеют совершенно разные правила относительно того, как они могут использоваться правоохранительными органами и в качестве доказательств в суде.
Технологии компьютерного голосования, от машин для голосования до голосования через Интернет и мобильные телефоны, вызывают множество правовых вопросов.
Некоторые государства ограничивают доступ к Интернету как законодательно, так и техническими средствами.
Глобальные компьютерные коммуникации пересекают территориальные границы; поэтому вопросы регулирования, юрисдикции и суверенитета быстро вышли на первый план в эпоху Интернета . Они также были решены довольно быстро, поскольку трансграничная коммуникация, переговоры или заказы не были чем-то новым; новыми были огромные объемы контактов, возможности скрыть свою личность и некоторое время спустя колонизация территории корпорациями. [3]
Юрисдикция является аспектом государственного суверенитета и относится к судебной, законодательной и административной компетенции. Хотя юрисдикция является аспектом суверенитета, она не совпадает с ним. Законы страны могут иметь экстерриториальное воздействие, расширяя юрисдикцию за пределы суверенных и территориальных границ этой страны. Среда Интернета, как и электрический телеграф , телефон или радио , явно не признает суверенитет и территориальные ограничения. [4] [ нужна страница ] Не существует единого международного юрисдикционного права универсального применения, и такие вопросы, как правило, являются вопросом международных договоров и контрактов или коллизионного права , в частности частного международного права. Примером может служить ситуация, когда содержимое, хранящееся на сервере, расположенном в Соединенном Королевстве, гражданином Франции и опубликованное на веб-сайте, является законным в одной стране и незаконным в другой. В отсутствие единого юрисдикционного кодекса юристы и судьи решали такие вопросы в соответствии с общими правилами коллизионного права; правительства и наднациональные органы разработали схемы для новых правовых рамок.
Под вопросом остается вопрос о том, следует ли относиться к Интернету как к физическому пространству, подпадающему под действие законов определенной юрисдикции, или же Интернет должен иметь собственную правовую базу. Те, кто придерживается последнего мнения, часто считают, что правительство должно предоставить Интернету возможность саморегулироваться. Например, американский поэт Джон Перри Барлоу обратился к правительствам мира и заявил: «Там, где есть реальные конфликты, где есть несправедливости, мы будем выявлять их и решать их нашими средствами. Мы формируем наш собственный общественный договор. Это управление будет возникать в соответствии с условиями нашего мира, а не вашего. Наш мир другой». [5] Другое мнение можно прочитать на вики -сайте под названием «Введение в киберсецессию», [6] , который выступает за этическое обоснование абсолютной анонимности в Интернете. Он сравнивает Интернет с человеческим разумом и заявляет: «Люди обладают разумом, в котором они абсолютно свободны обитать без каких-либо правовых ограничений. Человеческая цивилизация развивает свой собственный (коллективный) разум. Все, чего мы хотим, — это быть свободными обитать в нем без каких-либо правовых ограничений. Поскольку вы гарантируете, что мы не сможем причинить вам вреда, у вас нет этического права вторгаться в нашу жизнь. Так что прекратите вторгаться!» [7] Проект определяет «вы» как «все правительства», «мы» не определено. Некоторые ученые выступают за больший компромисс между двумя понятиями, например, аргумент Лоуренса Лессига о том, что «проблема для права заключается в том, чтобы разработать, как нормы двух сообществ должны применяться, учитывая, что субъект, к которому они применяются, может находиться в обоих местах одновременно» (Лессиг, Кодекс 190). [ необходима цитата ]
С интернационализацией Интернета и быстрым ростом числа пользователей юрисдикция стала более сложной областью, чем раньше, и в начале суды в разных странах придерживались различных взглядов на то, имеют ли они юрисдикцию над опубликованными в Интернете материалами или деловыми соглашениями, заключенными через Интернет. Это может охватывать области от договорного права, торговых стандартов и налогообложения, через правила о несанкционированном доступе , конфиденциальности данных и спаме до областей основных прав, таких как свобода слова и конфиденциальность, через государственную цензуру, до уголовного права с клеветой или подстрекательством к мятежу.
Однако идея границы, согласно которой законы не применяются в «киберпространстве», неверна в юридическом смысле. Фактически, противоречивые законы из разных юрисдикций могут применяться одновременно к одному и тому же событию. Интернет не стремится четко разграничивать географические и юрисдикционные границы, но и интернет-технологии (оборудование), и поставщики услуг, и их пользователи остаются в физических юрисдикциях и подчиняются законам независимо от их присутствия в Интернете. [8] Таким образом, одна транзакция может включать законы по крайней мере трех юрисдикций:
Таким образом, пользователь в одном из штатов США, осуществляющий транзакцию с другим пользователем, проживающим в Соединенном Королевстве , через сервер в Канаде, теоретически может подпадать под действие законов всех трех стран и международных договоров, касающихся рассматриваемой транзакции. [9]
На практике пользователь Интернета подчиняется законам штата или страны, в которой он или она выходит в Интернет. Так, в США в 1997 году Джейк Бейкер столкнулся с уголовными обвинениями за свое электронное поведение, а многочисленные пользователи программного обеспечения для обмена файлами по одноранговой сети были подвергнуты гражданским искам за нарушение авторских прав . Однако эта система сталкивается с конфликтами, когда эти иски носят международный характер. Проще говоря, правовое поведение в одной стране может быть решительно незаконным в другой. Фактически, даже различные стандарты, касающиеся бремени доказывания в гражданском деле, могут вызвать юрисдикционные проблемы. Например, американская знаменитость, утверждающая, что ее оскорбил онлайн-американский журнал, сталкивается с трудной задачей выиграть иск против этого журнала за клевету . Но если у знаменитости есть связи, экономические или иные, с Англией, он или она может подать иск о клевете в английскую судебную систему, где бремя доказывания для установления диффамации может сделать дело более благоприятным для истца.
Управление Интернетом является актуальным вопросом на международных форумах, таких как Международный союз электросвязи (МСЭ), а роль нынешнего координирующего органа, базирующегося в США, Корпорации по присвоению имен и IP-адресов (ICANN), обсуждалась на спонсируемом ООН Всемирном саммите по информационному обществу (ВВУИО) в декабре 2003 года.
По состоянию на 2020 год закон Европейского союза об авторском праве состоит из 13 директив и 2 регламентов, гармонизирующих основные права авторов, исполнителей, продюсеров и вещателей. Правовая база уменьшает национальные различия и гарантирует уровень защиты, необходимый для поощрения творчества и инвестиций в творчество. [10] Многие из директив отражают обязательства по Бернской конвенции и Римской конвенции , а также обязательства ЕС и его государств-членов по Соглашению Всемирной торговой организации «ТРИПС» и двум интернет-договорам Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 1996 года: Договору ВОИС по авторскому праву и Договору ВОИС по исполнениям и фонограммам . Два других договора ВОИС, подписанные в 2012 и 2016 годах, — это Пекинский договор об охране аудиовизуальных исполнений и Марракешский договор о ЛИП для облегчения доступа слепых, лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию к опубликованным произведениям. Более того, соглашения о свободной торговле, которые ЕС заключил с большим количеством третьих стран, отражают многие положения законодательства ЕС.
В 2022 году Европейский парламент принял знаковые законы для интернет-платформ. Новые правила улучшат защиту прав потребителей в Интернете и надзор за онлайн-платформами. Это Закон о цифровых услугах (DSA) и Закон о цифровых рынках (DMA).
Закон , регулирующий аспекты Интернета, должен рассматриваться в контексте географического охвата технической инфраструктуры Интернета и государственных границ, которые пересекаются при обработке данных по всему миру. Глобальная структура Интернета поднимает не только вопросы юрисдикции, то есть полномочия принимать и применять законы, влияющие на Интернет, но и заставляет корпорации и ученых поднимать вопросы, касающиеся природы самих законов.
В своем эссе «Закон и границы – Возвышение закона в киберпространстве» от 2008 года Дэвид Р. Джонсон и Дэвид Г. Пост утверждают, что территориально основанные законодательные и правоохранительные органы считают эту новую среду глубоко угрожающей и дают научный голос идее, которая стала необходимой для того, чтобы Интернет управлял собой. Вместо того, чтобы подчиняться законам конкретной страны, «граждане Интернета» будут подчиняться законам электронных субъектов, таких как поставщики услуг. Вместо того, чтобы идентифицировать себя как физическое лицо, граждане Интернета будут известны по своим именам пользователей или адресам электронной почты (или, в последнее время, по своим аккаунтам Facebook). Со временем предложения о том, что Интернет может регулироваться самостоятельно как его собственная транснациональная «нация», вытесняются множеством внешних и внутренних регуляторов и сил, как государственных, так и частных, на самых разных уровнях. Природа права Интернета остается правовым сдвигом парадигмы , во многом находящимся в процессе развития. [11]
Оставляя в стороне наиболее очевидные примеры государственного мониторинга контента и цензуры Интернета в таких странах, как Китай , Саудовская Аравия , Иран , можно выделить четыре основных силы или режима регулирования Интернета, вытекающих из социально-экономической теории, названной « теорией патетической точки» Лоуренсом Лессигом в его книге 1999 года «Кодекс и другие законы киберпространства» :
Эти силы или регуляторы Интернета не действуют независимо друг от друга. Например, правительственные законы могут находиться под влиянием более широких общественных норм, а рынки — под влиянием характера и качества кода, который управляет конкретной системой.
Другой важной областью интересов является сетевой нейтралитет , который влияет на регулирование инфраструктуры Интернета. Хотя это и не очевидно для большинства пользователей Интернета, каждый пакет данных, отправленный и полученный каждым пользователем в Интернете, проходит через маршрутизаторы и инфраструктуру передачи, принадлежащую совокупности частных и государственных организаций, включая телекоммуникационные компании, университеты и правительства. Этот вопрос был рассмотрен в прошлом для электрического телеграфа, телефона и кабельного телевидения. Важным аспектом является то, что законы, действующие в одной юрисдикции, могут иметь последствия в других юрисдикциях, когда затрагиваются хост-серверы или телекоммуникационные компании. Нидерланды стали в 2013 году первой страной в Европе и второй в мире, после Чили, которая приняла закон, касающийся этого. [12] [13] В США 12 марта 2015 года Федеральная комиссия по связи опубликовала конкретные детали своего нового правила сетевого нейтралитета. А 13 апреля 2015 года Федеральная комиссия по связи опубликовала окончательное правило о своих новых правилах.
Статья 19 Всеобщей декларации прав человека призывает к защите свободы мнения и его выражения . [14] Что включает в себя такое право, как свобода беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
По сравнению с печатными СМИ доступность и относительная анонимность Интернета разрушили традиционные барьеры между человеком и его или ее способностью публиковать. Любой человек с подключением к Интернету имеет потенциал охватить аудиторию в миллионы. Эти сложности принимали множество форм, три примечательных примера - инцидент с Джейком Бейкером , в котором обсуждались пределы непристойных интернет-постов, спорное распространение кода DeCSS и дело Гутника против Доу Джонса , в котором законы о клевете рассматривались в контексте онлайн-публикаций. Последний пример был особенно значимым, поскольку он олицетворял сложности, присущие применению законов одной страны (по определению специфичных для страны) к Интернету (международному по своей природе). В 2003 году Джонатан Зиттрейн рассмотрел этот вопрос в своей статье «Будьте осторожны в том, о чем просите: примирение глобального Интернета и местного права». [15]
В Великобритании в 2006 году дело Кейт-Смит против Уильямса подтвердило, что существующие законы о клевете применяются к интернет-дискуссиям. [16]
Что касается ответственности интернет-провайдеров и организаторов интернет-форумов за правонарушения , то раздел 230(c) Закона о благопристойности в сфере коммуникаций может предоставлять иммунитет в Соединенных Штатах. [17]
Во многих странах речь посредством ИКТ оказалась еще одним средством коммуникации, которое регулируется правительством. «Инициатива Open Net» Гарвардского университета Berkman Klein Center , Университета Торонто и канадской SecDev Group [18] [19], чье заявление о миссии заключается в «расследовании и оспаривании практики государственной фильтрации и слежки», чтобы «...создать достоверную картину этих практик», опубликовала многочисленные отчеты, документирующие фильтрацию интернет-речи в разных странах. В то время как Китай до сих пор (2011) доказал свою наибольшую строгость в своих попытках отфильтровывать нежелательные части интернета от своих граждан, [20] многие другие страны, включая Сингапур , Иран , Саудовскую Аравию и Тунис , занимались аналогичной практикой интернет-цензуры . В одном из самых ярких примеров контроля информации китайское правительство в течение короткого времени прозрачно пересылало запросы к поисковой системе Google своим собственным, контролируемым государством поисковым системам. [ требуется ссылка ]
Эти примеры фильтрации выявляют множество основополагающих вопросов, касающихся свободы слова. Например, имеет ли правительство законную роль в ограничении доступа к информации? И если да, то какие формы регулирования приемлемы? Например, некоторые утверждают, что блокировка « blogspot » и других веб-сайтов в Индии не смогла примирить противоречивые интересы слова и выражения, с одной стороны, и законные интересы правительства, с другой стороны. [21]
В конце 19 века беспокойство о конфиденциальности захватило широкую общественность и привело к публикации в 1890 году Сэмюэля Уоррена и Луиса Брандейса: «Право на конфиденциальность». [22] Жизнеспособность этой статьи можно увидеть сегодня, изучив решение Верховного суда США по делу Кайло против Соединенных Штатов , 533 US 27 (2001), где она цитируется большинством, теми, кто согласен, и даже теми, кто не согласен. [23]
Мотивация обоих авторов написать такую статью активно обсуждается среди ученых, однако два события того времени дают некоторое представление о причинах, стоящих за этим. Во-первых, сенсационная пресса и сопутствующий рост и использование « желтой журналистики » для продвижения продажи газет в период после Гражданской войны вывели конфиденциальность на передний план общественного внимания. Другой причиной, выдвинувшей конфиденциальность на передний план общественного беспокойства, стало технологическое развитие « мгновенной фотографии ». Эта статья заложила основу для всего законодательства о конфиденциальности, которое последовало в 20 и 21 веках.
В 1967 году решение Верховного суда США по делу Katz v United States , 389 US 347 (1967) установило то, что известно как Тест разумного ожидания конфиденциальности, чтобы определить применимость Четвертой поправки в данной ситуации. Тест не был отмечен большинством, но вместо этого он был сформулирован совпадающим мнением судьи Харлана. Согласно этому тесту, 1) человек должен продемонстрировать «реальное (субъективное) ожидание конфиденциальности» и 2) «ожидание [должно] быть таким, которое общество готово признать «разумным»».
Вдохновленный Уотергейтским скандалом , Конгресс США принял Закон о неприкосновенности частной жизни 1974 года всего через четыре месяца после отставки тогдашнего президента Ричарда Никсона . Принимая этот Закон, Конгресс установил, что «частная жизнь отдельного человека напрямую зависит от сбора, хранения, использования и распространения личной информации федеральными агентствами» и что «растущее использование компьютеров и сложных информационных технологий, хотя и является необходимым условием эффективной работы правительства, значительно увеличило вред, который может быть нанесен частной жизни отдельного человека любым сбором, хранением, использованием или распространением личной информации».
Кодифицированный в 50 USC §§ 1801–1811, этот акт устанавливает стандарты и процедуры для использования электронного наблюдения для сбора «иностранной разведывательной информации» в Соединенных Штатах. §1804(a)(7)(B). FISA отменяет Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций во время расследований, когда иностранная разведка является «существенной целью» указанного расследования. 50 USC § 1804(a)(7)(B) и §1823(a)(7)(B). Еще одним интересным результатом FISA является создание Суда по надзору за иностранной разведкой (FISC). Все распоряжения FISA рассматриваются этим специальным судом федеральных окружных судей. FISC заседает тайно, и все разбирательства обычно также проводятся как от глаз общественности, так и от тех, за кем ведется желаемое наблюдение.
Для получения дополнительной информации см.: Закон о внешней разведке
ECPA представляет собой попытку Конгресса США модернизировать федеральный закон о прослушивании телефонных разговоров. ECPA внес поправки в Раздел III (см.: Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968 ) и включил два новых акта в ответ на развитие компьютерных технологий и сетей связи. Таким образом, ECPA в национальном масштабе делится на три части: 1) Закон о прослушивании телефонных разговоров, 2) Закон о хранимых сообщениях и 3) Закон о регистре ручек.
DPPA был принят в ответ на продажу штатами записей о транспортных средствах частному сектору. Эти записи содержали личную информацию, такую как имя, адрес, номер телефона, SSN, медицинскую информацию, рост, вес, пол, цвет глаз, фотографию и дату рождения. В 1994 году Конгресс принял Закон о защите конфиденциальности водителя (DPPA), 18 USC §§ 2721–2725, чтобы прекратить эту деятельность.
Для получения дополнительной информации см.: Закон о защите конфиденциальности водителя
-Этот акт разрешает широкомасштабный обмен личной информацией финансовыми учреждениями, такими как банки, страховщики и инвестиционные компании. GLBA разрешает обмен личной информацией между присоединенными или аффилированными компаниями, а также между компаниями, не являющимися аффилированными. Для защиты конфиденциальности этот акт требует от различных агентств, таких как SEC, FTC и т. д., установить «соответствующие стандарты для финансовых учреждений, находящихся под их юрисдикцией», чтобы «обеспечить безопасность и конфиденциальность записей и информации клиентов» и «защитить от несанкционированного доступа» к этой информации. 15 USC § 6801
Для получения дополнительной информации см.: Закон Грэмма-Лича-Блайли
- Принятый Конгрессом в 2002 году Закон о внутренней безопасности, 6 USC § 222, объединил 22 федеральных агентства в то, что сегодня обычно известно как Министерство внутренней безопасности (DHS). HSA также создало Управление по защите конфиденциальности при DoHS. Министр внутренней безопасности должен «назначить старшее должностное лицо, которое возьмет на себя основную ответственность за политику конфиденциальности». Обязанности этого должностного лица по защите конфиденциальности включают, помимо прочего, следующее: обеспечение соблюдения Закона о конфиденциальности 1974 года, оценку «законодательных и нормативных предложений, касающихся сбора, использования и раскрытия личной информации федеральным правительством», а также подготовку ежегодного отчета для Конгресса.
Для получения дополнительной информации см.: Закон о внутренней безопасности
- Этот закон предписывает, чтобы разведданные «предоставлялись в наиболее доступной форме», чтобы главы разведывательных служб и федеральных департаментов «продвигали культуру обмена информацией». IRTPA также стремился установить защиту частной жизни и гражданских свобод, создав Совет по надзору за частной жизнью и гражданскими свободами из пяти человек. Этот Совет консультирует как президента Соединенных Штатов, так и всю исполнительную ветвь федерального правительства относительно ее действий по обеспечению того, чтобы политика обмена информацией ветви власти адекватно защищала конфиденциальность и гражданские свободы.
Для получения дополнительной информации см.: Закон о реформе разведки и предотвращении терроризма
Центры и группы по изучению киберправа и смежных направлений
Темы, связанные с киберправом