Прецедентное право , также используемое взаимозаменяемо с общим правом , — это закон , основанный на прецедентах , то есть судебных решениях по предыдущим делам, а не закон, основанный на конституциях , статутах или правилах . Прецедентное право использует подробные факты судебного дела , которое было разрешено судами или аналогичными трибуналами . Эти прошлые решения называются «прецедентным правом» или прецедентом. Stare decisis — латинская фраза, означающая «оставить решение в силе» — это принцип, по которому судьи обязаны соблюдать такие прошлые решения, опираясь на установленную судебную власть для формулирования своей позиции.
Эти судебные интерпретации отличаются от статутного права , которое представляет собой кодексы, принятые законодательными органами , и нормативного права , которое устанавливается исполнительными органами на основе законов. В некоторых юрисдикциях прецедентное право может применяться к продолжающемуся судебному разбирательству ; например, уголовное судопроизводство или семейное право.
В странах общего права (включая Великобританию , США , Канаду , Гонконг , Сингапур , Австралию и Новую Зеландию ) он используется для судебных решений отдельных апелляционных судов , судов первой инстанции , ведомственных трибуналов и других органов, выполняющих судебные решения. функции. [1] [2]
В традиции общего права суды определяют закон, применимый к делу, интерпретируя законы и применяя прецеденты , которые фиксируют, как и почему были решены предыдущие дела . В отличие от большинства систем гражданского права, системы общего права следуют доктрине stare decisis , согласно которой большинство судов связаны своими предыдущими решениями по аналогичным делам. Согласно stare decisis, все суды низшей инстанции должны принимать решения, соответствующие предыдущим решениям судов более высокой инстанции. [3] Например, в Англии Высокий суд и Апелляционный суд связаны своими предыдущими решениями, однако с 1966 года Верховный суд Соединенного Королевства может отклоняться от своих предыдущих решений, хотя на практике это происходит редко. . Ярким примером того, как суд отменил свой прецедент, является дело Р. против Джоги , в котором Верховный суд Соединенного Королевства постановил, что он и другие суды Англии и Уэльса неправильно применяли закон в течение почти 30 лет.
Вообще говоря, суды более высокой инстанции не имеют прямого надзора над судами низшей инстанции , поскольку они не могут по своей инициативе ( sua sponte ) в любое время отменить решения судов низшей инстанции. Обычно бремя обжалования решений (в том числе тех, которые явно нарушают установленную прецедентную практику) в судах более высокой инстанции лежит на истцах. Если судья действует вопреки прецеденту и дело не будет обжаловано , решение останется в силе.
Суд низшей инстанции не может вынести решение против обязательного прецедента, даже если он считает его несправедливым; оно может лишь выражать надежду на то, что суд высшей инстанции или законодательный орган исправят рассматриваемую норму. Если суд считает, что развитие или тенденции в юридической аргументации делают прецедент бесполезным, и желает обойти его и помочь развитию права, он может либо признать, что прецедент несовместим с последующим авторитетом, либо что его следует отличать по некоторому существенному отличию. между фактами дела; в некоторых юрисдикциях судья может рекомендовать подать апелляцию. Если это решение будет подано в апелляцию, у апелляционного суда будет возможность рассмотреть как прецедент, так и апелляционное дело, возможно, отменив предыдущую прецедентную практику, установив новый прецедент более высокой инстанции. Это может произойти несколько раз по мере рассмотрения дела в ходе последовательных апелляций. Лорд Деннинг , сначала член Высокого суда , а затем Апелляционного суда , представил знаменитый пример этого эволюционного процесса в своей разработке концепции эстоппель , начиная с дела «Хай Трис» : «Central London Property Trust Ltd против Хай Трис». ООО «Дом» [1947] КБ 130.
Различные роли прецедентного права в традициях гражданского и общего права создают различия в способах вынесения решений судами. Суды общего права обычно подробно объясняют юридическое обоснование своих решений, цитируя как законодательство, так и предыдущие соответствующие решения, и часто интерпретируют более широкие правовые принципы. Необходимый анализ (называемый Ratio Defindi ) в таком случае представляет собой прецедент , обязательный для других судов; дальнейшие анализы, которые не являются строго необходимыми для определения текущего дела, называются obiter dicta и представляют собой убедительную силу , но не являются технически обязательными. Напротив, решения в юрисдикциях гражданского права обычно короче и касаются только законов . [ нужна цитата ]
Причина этой разницы заключается в том, что эти юрисдикции гражданского права придерживаются традиции, согласно которой читатель должен иметь возможность вывести логику из решения и статутов. [ нужна цитата ]
Некоторые плюралистические системы, такие как шотландское право в Шотландии и типы юрисдикций гражданского права в Квебеке и Луизиане , не совсем вписываются в двойную классификацию систем общего гражданского права. Эти типы систем, возможно, находились под сильным влиянием англо-американской традиции общего права; однако их материальное право прочно укоренилось в традициях гражданского права. Из-за своего положения между двумя основными правовыми системами эти типы правовых систем иногда называют смешанными правовыми системами.
Профессора права традиционно играли гораздо меньшую роль в развитии прецедентного права общего права, чем профессора гражданского права. Поскольку судебные решения в традициях гражданского права исторически кратки [ нужна ссылка ] и формально не поддаются созданию прецедента, большая часть изложения закона в традициях гражданского права делается учеными, а не судьями; это называется доктриной и может быть опубликовано в трактатах или журналах, таких как Recueil Dalloz во Франции. Исторически сложилось так, что суды общего права мало полагались на юридические знания; таким образом, на рубеже двадцатого века очень редко можно было увидеть академического писателя, цитируемого в судебном решении (за исключением, возможно, научных трудов таких выдающихся судей, как Коук и Блэкстоун ). Сегодня академические писатели часто упоминаются в юридических аргументах и решениях как убедительный авторитет ; часто на них цитируются, когда судьи пытаются реализовать доводы, которые еще не были приняты другими судами, или когда судья считает, что изложение закона ученым более убедительно, чем можно найти в прецедентном праве. Таким образом, системы общего права перенимают один из подходов, давно применяемых в юрисдикциях гражданского права.
Судьи могут ссылаться на различные виды убедительных полномочий при принятии решения по делу. Широко цитируемые необязательные источники включают юридические энциклопедии , такие как Corpus Juris Secundum и Законы Англии Холсбери , а также опубликованные работы Юридической комиссии или Американского юридического института . Некоторым органам, например Правилам дорожного движения, даны установленные законом полномочия издавать руководящие указания, имеющие убедительную силу или аналогичную установленную законом силу .
В федеральных правовых системах или системах права нескольких юрисдикций могут существовать конфликты между различными апелляционными судами низшей инстанции. Иногда эти различия не могут быть устранены, и может возникнуть необходимость различать, как закон применяется в одном округе , провинции, отделе или апелляционном департаменте . Обычно такие разногласия разрешает только апелляция, принятая судом последней инстанции , но по многим причинам такие апелляции часто не удовлетворяются.
Любой суд может попытаться отличить настоящее дело от дела, имеющего обязательную силу, и прийти к иному выводу. Действительность такого различия может быть признана или не принята при обжаловании этого решения в вышестоящем суде. Апелляционный суд может также принять решение о совершенно новом анализе, отличном от анализа судов низшей инстанции, и может быть связан или не связан своими предыдущими решениями или, в любом случае, может различать их по фактам. [4] [5]
Если дело рассматривают несколько членов суда, может быть вынесено (или сообщено) одно или несколько решений. Только причина решения большинства может представлять собой обязательный прецедент, но все они могут быть указаны как убедительные, или их доводы могут быть приняты в качестве аргумента. Помимо правил процедуры прецедента, вес, придаваемый любому сообщенному решению, может зависеть от репутации как репортера, так и судей. [6]
Правовые системы стран Северной Европы иногда включают в систему гражданского права, но как отдельную ветвь, а иногда считают отдельной от традиции гражданского права. В Швеции , например, прецедентное право, возможно, играет более важную роль, чем в некоторых континентальных системах кодифицированного права. Два высших суда, Верховный суд ( Högsta domstolen ) и Высший административный суд ( Högsta förvaltningsdomstolen ), имеют право устанавливать прецедент, который на практике (хотя и не формально) является обязательным для любого будущего применения закона. Апелляционные суды, как общие суды ( hovrätter ), так и административные суды ( kammarrätter ), также могут выносить решения, которые служат руководством для применения закона, но эти решения могут быть отменены судами более высокой инстанции. Большая часть прецедентного права используется для доказательства существования закона, а не для доказательства его создания, в отличие от многих юрисдикций общего права.
В современном использовании общее право противопоставляется ряду других терминов. Во-первых, обозначая свод законов, принятых судьями, на основе законов, разработанных в Англии… [Возможно, чаще всего в англо-американских юрисдикциях общее право противопоставляется статутному праву …
1. Свод права основан на судебных решениях, а не на законах или конституциях;
СУДЕБНОЕ ПРАВО [в отличие от] ЗАКОННОГО ПРАВА.