Раздел 109 Конституции Австралии — это часть Конституции Австралии , которая касается законодательного несоответствия между федеральными законами и законами штата и заявляет, что действующие федеральные законы имеют преимущественную силу («должны иметь преимущественную силу») против несогласованных законов штата в той мере, в какой это несоответствие. . Раздел 109 аналогичен пункту о верховенстве в Конституции США и доктрине верховенства в канадской конституционной юриспруденции , а судебная практика в одной юрисдикции считается убедительной в других.
Раздел 109 Конституции Австралии гласит:
Если закон штата несовместим с законом Австралийского Союза, последний имеет преимущественную силу, а первый, в пределах своего несоответствия, является недействительным. [1]
Раздел 109 вместе со статьей 5 Закона о Конституции Австралийского Союза 1900 года (который не является частью Конституции Австралии) считаются основой существования органа судебного надзора в Австралии. [2] В разделе представлены:
5. Настоящий Закон и все законы, принятые Парламентом Австралийского Союза в соответствии с Конституцией, являются обязательными для судов, судей и жителей каждого штата и каждой части Австралийского Союза, несмотря на какие-либо положения законов любого штата. ..
«Недействительность закона штата» не означает, что закон штата недействителен в позитивистском смысле, когда у парламента штата нет полномочий для его принятия. Государственный закон, хотя и принят с полной процессуальной силой, просто перестает иметь действующую силу. Следовательно, для того, чтобы статья 109 вообще вступила в силу, должен существовать действующий закон штата и действующий закон Содружества. [3] Когда статья 109 вступает в силу, закон штата уступает закону Содружества, но остается действующим законом парламента, который его принял. Практическое значение этого станет очевидным, если когда-нибудь позднее основной закон Содружества перестанет действовать. Этот эффект применяется также к законам, принятым штатом (т. е. когда он был колонией) до принятия Конституции Австралии, а также к законам, принятым штатом после того, как Содружество приняло соответствующий закон.
Высокий суд Австралии в деле Д'Эмден против Педдера (1904 г.) в первом существенном конституционном деле, представленном на рассмотрение суда, процитировал и опирался на судебную практику США по делу Маккалок против Мэриленда , признав, что это дело не имело обязательной силы. . Следуя доводам американского дела, суд принял доктрину подразумеваемых межправительственных иммунитетов .
В деле инженеров (1920 г.) [4] Высокий суд Австралии отменил более ранние доктрины подразумеваемых межправительственных иммунитетов и сохраненных полномочий штатов , прочно установив современную основу для юридического понимания федерализма в Австралии. Суд также отверг использование американского прецедента и заявил, что они будут применять устоявшиеся правила толкования, отдавая приоритет тексту Конституции, закрепляя толкование в ее четких формулировках. В 2003 году бывший главный судья Австралии сэр Энтони Мейсон писал:
Сочетание буквального толкования и широкого построения полномочий Содружества привело к тому, что Содружество заняло доминирующее положение в австралийской федерации по отношению к штатам. Дело инженеров положило начало периоду буквального толкования Конституции. Буквальное толкование и легализм (главным сторонником которого был сэр Джон Лэтэм ) были характерными чертами конституционного толкования Суда на протяжении большей части 20-го века. [5]
В сочетании с доктриной, изложенной в деле инженеров , она также значительно расширила сферу действия федеральной законодательной власти в Австралии. [6]
Эволюция доктрины Высокого суда в ст. 109 случаев привели к трем общим подходам к определению наличия несоответствия: [7]
Говорят, что первые два теста, и в частности первый, предполагают прямую несогласованность , тогда как третий тест предполагает косвенную несогласованность .
Могут возникнуть случаи, когда невозможно одновременно соблюдать два закона. Классическим примером является дело Р. против Лицензионного суда Брисбена; Ex parte Дэниел . [8] Референдум штата по часам торговли спиртными напитками был назначен законом штата на тот же день, что и выборы в федеральный Сенат. Закон Содружества предусматривал, что референдум штата не может проводиться в этот день. Было признано, что закон штата в силу его несоответствия является недействительным. Как заметил Айзекс Дж .:
Но позиция гораздо сильнее здесь, где существует запрет, вытекающий не из самого закона, а дополнительно — из акта парламента, который следует рассматривать как первостепенный. Закон штата действует не на основании Федерального закона или Конституции, а на основании Конституции штата; и оно действительно во всех отношениях, за исключением случаев, когда Федеральный закон и Конституция препятствуют этому. Если бы Федеральный закон вместо простого запрета голосования и предписания наказаний за его проведение сказал бы, что никакое сокращение лицензий не должно быть результатом положительного голосования, казалось бы, никакого сокращения быть не может; но там этого не сказано.
В некоторых ситуациях один закон может иметь целью предоставить законное право, привилегию или льготу, в то время как другой закон может иметь целью отобрать или уменьшить какое-либо право или привилегию. Другими словами, один закон гласит, что вы можете делать X, другой — что вы не можете делать X. Например, положение Содружества в деле «Колвин против Брэдли Бразерс Pty Ltd» [9] подтвердило, что работодатели в определенных отраслях могут нанимать женщин для работы в определенных отраслях. машины, хотя постановление штата квалифицировало это как правонарушение. Подчиняться обоим законам было вполне возможно, поскольку ничто в законе Содружества не требовало найма женщин. Этот тип несоответствия может потребовать выяснения фактического действия обоих законов в каждом отдельном случае. Из-за этого может потребоваться более тонкий анализ, чем тест 1. Подобные рассуждения позже использовались в деле Телстра против Уортинга при обсуждении противоречивых законов о компенсации работникам [10] и в деле Bell Group против Западной Австралии , где был принят Закон Западной Австралии , согласно которому стремившаяся ускорить роспуск, и администрация Bell Group была признана противоречащей законам Содружества о подоходном налоге. [11]
Главный судья Нокс и судья Гэван Даффи согласились в деле Clyde Engineering Co Ltd против Коубёрна [12] , что простой тест на логическое противоречие «недостаточен или даже уместен в каждом случае», и сформулировали этот критерий: когда один закон предоставляет право, и другой лишает права, даже если от права можно отказаться или отказаться, существует несоответствие, после чего закон штата будет недействителен в пределах несоответствия.
Может случиться так, что закон Содружества проявит законодательное намерение «охватить поле». В таком случае не должно быть никакого прямого противоречия между двумя законодательными актами. Парламенту Содружества вменяется законодательное намерение, согласно которому его закон должен быть всеми законами, существующими по этой теме. В этом случае «несовместимым» с законодательством Содружества является существование какого-либо закона штата по этой теме.
Тест «покрыть поле» необходимо реализовать в три этапа: [13]
Вопросы 1 и 2 могут быть проблематичными, поскольку они часто зависят от субъективной оценки сферы действия и действия закона Содружества. В отсутствие явного намерения Суд будет учитывать различные факторы, такие как предмет закона и необходимость того, чтобы закон достиг своей цели, чтобы он представлял собой полное изложение закона по этой теме. .
Этот тест включает в себя более косвенную форму несоответствия и делает статью 109 гораздо более мощным инструментом для обеспечения верховенства закона Содружества.
Впервые это было предложено Айзексом Дж. в 1910 году в деле Австралийская федерация работников обувной торговли против Уайброу . [14] Судья Диксон предвидел подобное испытание в 1920 году, когда выступал от имени Содружества в деле Содружество против Квинсленда . [15] Этот критерий получил свою первую четкую формулировку в деле Clyde Engineering Co Ltd против Коубёрна судьей Айзексом . В этом случае, прикрывая поле боя, Айзекс смог обеспечить превосходство системы Содружества.
Тест на «покрытие поля» стал полностью авторитетным, когда судья Диксон утвердил его в деле Ex parte McLean , заявив:
Тщательное рассмотрение причин, приведенных Айзексом, Ричем и Старком Дж.Дж. В деле Clyde Engineering Co Ltd против Cowburn показано, что точка зрения, на основании которой они действовали в этом деле и впоследствии применялась в деле HV McKay Pty. Ltd. против Ханта [16], по существу, заключалась в том, что Конституция уполномочила парламент высказать и что Парламент предоставил предоставить это исключительное право. Принятая там точка зрения при анализе, по-видимому, состоит из следующих шагов, а именно:
- Полномочия Парламента принимать законы в отношении примирения и арбитража для предотвращения и урегулирования промышленных споров, выходящих за пределы какого-либо одного штата, позволяют Парламенту выносить решения, которые при установлении отношений между сторонами спора игнорируют положения и политика государственного права;
- Закон Содружества о примирении и арбитраже наделяет трибунал такими полномочиями, которые, следовательно, могут урегулировать права и обязанности сторон в споре, не принимая во внимание права и обязанности, предписанные законодательством штата, которые после этого заменяются
- сек. 109 придает первостепенное значение федеральному закону, наделяя трибунал полномочиями, в результате чего закон штата не может действовать законно, если трибунал воспользовался своими полномочиями по разрешению спора вопреки постановлениям штата. [17]
На практике эти три теста частично совпадают. Например, в деле Commercial Radio Coffs Harbour v Fuller [18] вывод об отсутствии несоответствия между федеральными законами и законами штата зависел от всех трех тестов. При этом доводы Мэйсона Дж. в деле Ansett Transport Industries (Operations) Pty Ltd против Уордли были подтверждены:
Если, согласно истинной конструкции закона Австралийского Союза, это право является абсолютным, то из этого неизбежно следует, что это право имеет преимущественную силу, исключая любой другой закон. Закон штата, который отнимает это право, непоследователен, поскольку он противоречит абсолютному праву и потому что закон Содружества занимает соответствующую позицию. То же самое можно сказать и о законе Содружества, который дает разрешение на основании позитивных полномочий. Законодательное намерение Содружества, которое подтверждает вывод о том, что разрешение предоставляется посредством позитивного полномочия, также подтверждает вывод о том, что позитивное полномочие должно было вступить в силу, исключая любой другой закон. И снова это приводит к противоречиям по обоим основаниям: ср. Airlines of NSW Pty Ltd против Нового Южного Уэльса (№ 2) , [19] где разрешение, предусмотренное законодательством Содружества, не было ни абсолютным, ни всеобъемлющим. [20]
Содружество может избежать охвата законодательного «поля», приняв прямое положение, заявляющее о своем намерении не делать этого. На практике это означает, что Австралийский Союз может негативно контролировать действие статьи 109, ясно давая понять, что соответствующие законы штата должны действовать одновременно с законом Австралийского Союза. Ведущим делом является дело «Р. против Кредитного трибунала»; Ex parte General Motors Acceptance Corporation , где Мейсон Дж. отметил:
- 28. Судебные решения, на которые я ссылался, подчеркивают, что, хотя положение статута Австралийского Союза, которое пытается лишить действующую силу закона штата, не может само по себе достичь этой цели, оно, тем не менее, может обоснованно демонстрировать намерение со стороны статут, чтобы сделать исчерпывающее или исключительное положение по предмету, с которым он имеет дело, тем самым приводя s. 109 в игру. Равным образом закон Австралийского Союза может предусматривать, что он не предназначен для создания исчерпывающих или исключительных положений в отношении предмета, который он касается, тем самым позволяя законам штата, не противоречащим законам Австралийского Союза, действовать. И здесь закон Содружества сам по себе не придает закону штата действительную силу. Все, что он делает, это дает понять, что закон Содружества не предназначен для охвата этой области, тем самым оставляя место для действия таких законов штата, которые не противоречат законам Содружества.
- 29. К настоящему времени, конечно, хорошо установлено, что положение в статуте Содружества, доказывающее намерение, что статут не предназначен для охвата данной области, не может избежать или исключить случай прямого несоответствия или коллизии, такого рода, который возникает, например, , когда законы Содружества и штата содержат противоречивые положения по одной и той же теме, что делает невозможным соблюдение обоих законов. В Рег. против Левенталя; Ex parte Blacklock ... я указал, что такое положение в законе Содружества не может заменить действие s. 109 о признании закона штата недействующим. Но там, где нет прямого несоответствия, когда несоответствие может возникнуть только в том случае, если закон Австралийского Союза задуман как исчерпывающий и исключительный закон, положение рассматриваемого типа будет эффективным, чтобы избежать несоответствия, разъясняя, что закон не предназначен для быть исчерпывающим или исключительным. [21]