В психологии предварительная приверженность — это стратегия или метод самоконтроля , который человек или организация могут использовать для ограничения числа вариантов выбора, доступных им в будущем. [1] Предварительная приверженность может также включать в себя наложение препятствий или дополнительных затрат на определенные курсы действий заранее. Агенты могут заранее брать на себя обязательства, когда они предсказывают, что их предпочтения изменятся, но хотят убедиться, что их будущие действия будут соответствовать их текущим предпочтениям. [2]
Предварительное обязательство изучалось как стратегия торга , в которой агенты связывают себя одним курсом действий, чтобы повысить достоверность существующих угроз. Некоторые ученые предположили, что коллективные политические группы также могут заниматься предварительным обязательством, принимая конституции , которые ограничивают сферу будущего законодательства. [3]
В двух не связанных между собой статьях, опубликованных в 1956 году, Томас Шеллинг и Р. Х. Штротц ввели концепцию предварительной приверженности в изучение стратегического торга и потребительского поведения соответственно. Позднее Шеллинг включил расширенную версию этого эссе в свою работу 1960 года «Стратегия конфликта» , [4] объяснив предварительную приверженность как часть своей теории сдерживания , где, как говорят, она влияет на другие стороны в ситуации торга. [5] Он подробно описал, что сторона может оказывать влияние на другую или достигать большего числа своих целей, принимая правила, которые ограничивают доступные варианты. [6]
Шеллинг утверждал, что переговорщик может добровольно ограничить доступные ему в будущем варианты, чтобы сделать свое текущее предложение или угрозу более правдоподобными. Этого также можно достичь, добровольно повысив стоимость будущего действия для себя, даже если это действие не исключено абсолютно. [7] Например, генерал может сжечь мосты позади своей армии, чтобы исключить возможность отступления , тем самым увеличивая правдоподобность своей угрозы стоять и сражаться. [4]
В отличие от Шеллинга, Штроц не интересовался использованием предварительных обязательств в ситуациях торга. Скорее, для Штроца предварительные обязательства были стратегией, которую агент мог использовать, чтобы навязать свои текущие намерения близорукому будущему «я». В эпиграфе к своей статье на эту тему Штроц связывает свою теорию предварительных обязательств с историей Улисса и сирен из «Одиссеи» . [8]
Джон Элстер впервые разработал теорию предварительных обязательств, которую он также называет самосвязыванием, в своей работе 1979 года «Улисс и сирены». Здесь он утверждает, что предварительные обязательства — это прием, который человеческие агенты используют для преодоления проблемы несовершенной рациональности: Люди несовершенно рациональны, потому что они способны к рациональному планированию, но склонны отклоняться от этих планов из-за слабости воли. Осознавая свою уязвимость перед властными страстями, человеческие агенты заранее обязуются «[достичь] рациональности косвенными средствами».
Развивая ссылку Штротца на « Одиссею », Элстер берет историю Улисса и сирен как парадигматический случай предвзятости, называя предвзятость «проблемой Улисса». На основе предупреждения от своей бывшей возлюбленной Цирцеи , Улисс приказывает своим морякам привязать его к мачте своего корабля и заткнуть свои собственные уши, прежде чем проплыть мимо острова Сирен, чья чарующая песня влечет моряков к кораблекрушению. [1] Таким образом, предвидя собственную слабость воли, Улисс защищается от искушения Сирен. Более приземленный пример, который использует Элстер, — это пример курильщицы, которая рассказывает своим друзьям о своем намерении бросить курить , чтобы повысить стоимость отступничества . После того, как она сообщила о своем намерении бросить курить, возвращение к сигаретам теперь повредит ее репутации или, по крайней мере, вызовет ехидные замечания со стороны ее друзей.
В «Улиссе и сиренах» Элстер также применяет свою теорию предварительных обязательств к сфере политики. Элстер начинает с утверждения, что прямая демократия будет иметь тенденцию отменять свои собственные решения и демонстрировать непоследовательные предпочтения с течением времени. На этой основе Элстер продолжает утверждать, что некоторые институты в современных демократиях можно считать устройствами предварительных обязательств. Демократический электорат может связывать себя как способ «защиты себя от собственной импульсивности». Создание центральных банков , утверждает он, можно интерпретировать как акт предварительных обязательств со стороны электората, стремящегося упредить импульс вмешиваться в процентные ставки. Элстер утверждает, что народ может аналогичным образом связывать себя посредством конституции, которая доверяет определенные полномочия судебной системе и требует от сверхбольшинства изменять определенные положения. Поступая так, народ защищает себя от собственной иррациональности в будущем. Это, говорит Элстер, «стратегия Улисса» в сфере политики.
Элстер развивает свою теорию предварительных обязательств в своей работе 2000 года «Улисс Освобожденный». Здесь он разрабатывает типологию индивидуальных стратегий предварительных обязательств, опираясь на примеры из французской литературы и современных исследований наркомании . Во второй части этой работы Элстер частично отказывается от своего более раннего применения предварительных обязательств в сфере политики. Здесь он утверждает, что конституции часто разрабатываются с целью связывания других (например, будущего большинства), а не их создателей. [2]