Добровольные редакторы Википедии регулярно удаляют статьи из онлайн-энциклопедии , следуя процессам, которые были сформулированы сообществом сайта с течением времени. Наиболее распространенным путем является прямое удаление статей, которые явно нарушают правила веб-сайта (быстрое удаление). Другие механизмы включают промежуточный совместный процесс, который обходит полное обсуждение (предлагаемое удаление или PROD) и целую дискуссию на специальном форуме под названием Статьи для удаления (AfD). Как техническое действие, удаление может быть выполнено только подгруппой редакторов, которым сообщество назначило особые специализированные привилегии, называемых администраторами . Произошедшее упущение может быть оспорено путем апелляции к удаляющему администратору или на другой доске обсуждений под названием Обзор удаления (DRV).
Иногда случаи удаления привлекают общественное внимание, вызывая споры или критику Википедии или других организаций. Соглашения и практики удаления стали причиной длительных споров в сообществе Википедии, при этом сформировались две школы мысли, одна из которых в целом выступает за удаление как за обычную и относительно рутинную практику (делеционизм), а другая предлагает более широкое сохранение (инклюзивизм).
В ходе процесса AfD из английской Википедии с 2001 по 2021 год было удалено почти 500 000 статей . В 2021 году около 20 000 статей были номинированы на удаление из английской Википедии. Около 60 % статей, номинированных на удаление, удаляются, около 25 % сохраняются, а остальные объединяются с другой статьей, перенаправляются на другую статью или попадают в другую участь. [1] Согласно исследованию дебатов AfD с 2005 по 2018 год, 5 % статей AfD не были закрыты администратором, а 3 % не получили голосов после номинации. Около 64 % статей AfD закончились «Удалить», а 24 % — «Сохранить», а остальные были объединены с другими статьями (4 %), перенаправлены или получили другие результаты. Редакторы-ветераны имеют непропорционально высокий уровень участия в дебатах AfD по сравнению с новичками, и их роль со временем возросла. Хотя 161 266 редакторов внесли свой вклад в дебаты AfD, менее одного процента (1218) сгенерировали половину всех голосов AfD. Тем не менее, наиболее активные участники не имеют большей вероятности, чем другие редакторы Википедии, выиграть дебаты AfD. [2]
Хотя результатом по умолчанию для AfD было бы сохранение статьи, «движение AfD направлено на удаление». По словам исследователей, «ранние голосования очень предсказывают результаты». Примечательно, что когда первоначальное «голосование» в обсуждении AfD призывает к удалению, оно оказывается успешным в 84,5% случаев. Другим ключевым фактором в дебатах AfD является цитирование соответствующих политик Википедии, причем раннее цитирование конкретных политик Notability как наиболее способных перевести обсуждение в режим сохранения, например, известность в астрономии или боевых искусствах. [2]
По соглашениям сообщества удаление используется для того, чтобы гарантировать, что тема каждой статьи Википедии достойна всестороннего освещения, т. е. заслуживает внимания. [5] : 218 Удаление также используется для удаления из энциклопедии контента, который нарушает права интеллектуальной собственности, в частности авторские права , и контента, который предназначен исключительно для рекламы продукта. [5] : 218
Делеционизм и инклюзионизм — это противоположные философии, которые в значительной степени развивались в сообществе сайта. Термины отражают различные мнения о надлежащем объеме энциклопедии и соответствующие тенденции либо удалять, либо включать данную статью энциклопедии. [6]
Сторонники удаления являются сторонниками выборочного освещения и удаления статей, которые считаются плохо защищенными. Точки зрения сторонников удаления обычно мотивированы желанием, чтобы Википедия была сосредоточена на важных темах и освещала их, а также желанием наложить жесткий запрет на распространение рекламного использования (рассматриваемого как злоупотребление веб-сайтом), мелочей и статей, которые, по их мнению, не представляют общего интереса, не имеют подходящего исходного материала для качественного освещения, слишком коротки или иным образом неприемлемо низкого качества, [7] [8] [9] или могут вызвать перегрузку сообщества по обслуживанию.
Инклюзивисты являются сторонниками широкого сохранения, включая сохранение «безвредных» статей и статей, которые в противном случае считаются некачественными, чтобы обеспечить возможность будущих улучшений. Точки зрения инклюзивистов обычно мотивируются желанием сохранить Википедию широкой в охвате с гораздо более низким порогом входа для охватываемых тем — наряду с убеждением, что невозможно сказать, какие знания могут быть «полезными» или продуктивными, что контент часто начинается плохо и улучшается, если дать время, что фактически нет дополнительных затрат на покрытие, что произвольные линии на песке бесполезны и могут оказаться разделительными, и что добрая воля требует избегать произвольного удаления чужих работ. Некоторые расширяют это, включая разрешение более широкого круга источников, таких как известные блоги и другие веб-сайты. [8] [10]
В той мере, в какой официальная позиция существовала по состоянию на 2010 год, она заключалась в том, что «практических ограничений на количество тем, которые она может охватить, нет», но «существует важное различие между тем, что можно сделать, и тем, что следует сделать», причем последнее является предметом политики «Чем не является Википедия». Политика заключает: «Следовательно, эта политика не является бесплатным пропуском для включения». [11]Если администратор не удаляет статью на месте, процесс удаления включает добавление шаблона в отчет редактором, указывающим читателям и другим редакторам, какой тип процесса удаления запрашивается для этой статьи. Удаление шаблона, предлагающего быстрое удаление или предлагаемое удаление, часто ускоряет формальную номинацию на удаление через AfD. Напротив, удаление шаблона AfD не допускается до завершения обсуждения. Когда статья удаляется, страница обсуждения статьи , как правило, также удаляется, как и ссылки, которые перенаправляют на удаленную статью. Обсуждения удаления проводятся на отдельных страницах, предназначенных для этой цели, и не удаляются. Администраторы Википедии могут видеть удаленный контент, но другие редакторы и посетители сайта — нет. [примечание 1] Существуют процессы, позволяющие редакторам запрашивать доступ к удаленному контенту для использования в других целях.
Администраторы могут удалять определенные статьи в Википедии без участия сообщества. [14] Однако, «согласно политике Википедии, редакторы должны номинировать статью на быстрое удаление только в ограниченных обстоятельствах, таких как чистый вандализм, и не отмечать законные страницы без добросовестного обсуждения». [15]
Википедия «ведет обширный список» критериев быстрого удаления, [5] : 220 [16] и большинство удаленных страниц подпадают под один из этих критериев быстрого удаления (спам, вандализм, тестовые страницы и т. д.) и удаляются любым администратором, как только они их видят, [17] : 201 либо потому, что они были помечены для удаления редактором, который просматривал недавно созданную страницу, либо потому, что администратор напрямую просматривал такую страницу. Быстрое удаление также широко используется для устранения нарушений авторских прав и, в некоторых случаях, применялось к массовому удалению статей, созданных идентифицированными учетными записями кукольных редакторов, которым платили за разработку отчетов, нарушающих условия использования Википедии. [18]
Пользователь, не являющийся администратором, который хочет быстро удалить статью, обычно добавляет шаблон быстрого удаления в начало статьи, что, в свою очередь, добавляет статью в список, проверяемый администраторами для этой цели. [5] : 220
Предлагаемое удаление, или PROD, — это промежуточный процесс, разработанный для статей, которые не соответствуют критериям быстрого удаления, но для которых полное обсуждение, вероятно, не нужно. Как и в случае быстрого удаления, на страницу добавляется шаблон, указывающий на то, что запрашивается удаление. Статья будет удалена, если ни один редактор не оспорит или не удалит тег в течение семи дней. [5] : 221
Из-за опасений относительно клеветы и других прав личности политика Википедии уделяет особое внимание биографиям ныне живущих людей, которые могут быть удалены из-за отсутствия ссылок. Шнайдер и др. определяют предлагаемые удаления таких биографий (BLP-PROD) как отдельный путь к удалению. [14] : 2, 8
Для статей, которые не соответствуют критериям быстрого удаления и для которых не предпринимается попытка удаления или удаляется тег PROD, редакторы могут номинировать статью на удаление через обсуждение сообщества. [19] Обсуждения обычно длятся семь дней, после чего решающий редактор определяет, был ли достигнут консенсус. [17] Обсуждения удаления проводятся на отдельных страницах в пространстве проекта Википедии, выделенных для этой цели, и сами обсуждения не удаляются. Любой редактор может участвовать в обсуждении, и некоторые редакторы Википедии являются постоянными участниками обсуждений статей для удаления (AfD). [5] Обсуждения могут быть прекращены в соответствии с «пунктом о снежном коме» (или « WP:SNOW »), [13] : 158 , где быстро развивается подавляющий консенсус по определенному результату, и наоборот, может быть продлено несколько раз, в редких случаях продолжаясь месяц или больше. Политика Википедии призывает редакторов использовать удаление как «последнее средство» после попыток улучшить статью путем проведения дополнительных исследований. [20] Для удаления других видов контента существуют отдельные доски обсуждений, включая «Перенаправления для обсуждения» (RfD), «Категории для обсуждения» (CfD), «Файлы для обсуждения» (FfD), «Шаблоны для обсуждения» (TfD) и «Разное для удаления» (MfD). Последняя включает предложения по удалению страниц пространства проекта, порталов и страниц пространства пользователя. [5] : 224, 257
Обсуждения начинаются с предложения об удалении, но они могут разрешить несколько возможных исходов. [14] Другие распространенные возможности заключаются в том, что статья сохраняется, будь то по консенсусу о сохранении или из-за отсутствия соглашения о другом результате; что она объединяется с другой статьей; или что заголовок перенаправляется в другой отчет, последний из которых может повлечь за собой удаление истории редактирования удаленной страницы или нет. Политика Википедии поддерживает поиск «альтернатив удалению» (ATD), которые могут включать любые альтернативы. [21] Другая возможность заключается в том, что статья может быть перемещена в черновик для дальнейшей разработки. Однако страницы в черновике, которые не редактируются в течение шести месяцев, удаляются как заброшенные. Перемещение статьи в комнату черновиков может считаться мягкой формой удаления, если маловероятно, что после ее перемещения будут сделаны дальнейшие правки.
Результаты обсуждений удаления могут быть обжалованы на другом форуме под названием «Обзор удаления», что может привести к «восстановлению» ранее удаленного контента. [17] [5] : 226
В некоторых случаях статья многократно воссоздается после удаления, вплоть до того, что администратор блокирует страницу, так что статья с таким заголовком больше не может быть создана, что называется «солением» и связано с древней традицией посыпания земли солью . [5] : 226 [13] : 217
Редко статья Википедии может быть удалена по причинам, не связанным с действиями администратора или обсуждением в сообществе. Теоретически законным случаем является удаление статьи Фондом Викимедиа , возможно, из-за юридических проблем, таких как постановление суда, не относящееся к Википедии, но это случается крайне редко. [22] Крайне необычным случаем попытки цензуры Википедии была статья военной радиостанции Пьер-сюр-От . Французские военные чиновники вынудили французского администратора Википедии удалить статью. Это оказалось неэффективным, поскольку швейцарский администратор восстановил статью вскоре после этого. [23] [24] Наконец, вандал Википедии может удалить страницу с помощью мягкого удаления, внеся правку, которая очистит страницу, [13] : 204 хотя это почти всегда будет быстро обнаружено и отменено другими редакторами. Например, содержимое статьи Дональда Трампа в Википедии было ненадолго удалено в 2015 году, прежде чем было оперативно восстановлено. [25] Однако в редких случаях администратор может очистить страницу спорного обсуждения, сохранив при этом историю редактирования страницы. [5] : 224
Конкретные случаи споров между сторонниками удаления и сторонниками включения привлекли внимание СМИ.
В июле 2006 года авторы The Inquirer были оскорблены заявлениями некоторых редакторов Wikipedia о том, что она вступила в сговор с Everywhere Girl (моделью стоковых фотографий, личность которой изначально была неизвестна и которая появлялась в рекламных материалах по всему миру [26] [27] ) с целью создания ее феномена. Они наблюдали очевидную кампанию по удалению всех ссылок на Everywhere Girl из Wikipedia. [28] Позже они обнаружили противоречащим здравому смыслу то, что то, что было включено в Wikipedia, было их серией отчетов об удалении статьи Wikipedia. [29]
В декабре 2006 года писатель и композитор Мэтью Даллман обнаружил, что его биография в Википедии находится под вопросом, и его привлекли подсчеты голосов. Он решил не участвовать сам из-за очевидной неприязни Википедии к саморекламе, заявив: «Это как будто я на суде, и я не могу давать показания». Однако он заявил, что не сможет устоять перед соблазном. [30]
Эндрю Кляйн был разочарован тем, что статья о его веб-комиксе Cake Pony была удалена, несмотря на его заявления о том, что «статья содержит ценную и фактическую информацию о популярном интернет-меме». Он признал, что «это их сайт, и вам придется играть по их правилам». [30] Многие другие статьи, связанные с веб-комиксами, были удалены осенью 2006 года, что вызвало критику со стороны художников этих комиксов. [31]
Автор Slate и The Wall Street Journal Тимоти Ноа задокументировал его «карьеру как статью в энциклопедии» и поставил под сомнение необходимость правил значимости в дополнение к правилам проверяемости. [32] [33]
В феврале 2007 года номинация статьи Терри Шеннона на удаление была высмеяна The Inquirer . [34]
Удаление биографии телеведущей Сьюзан Питерс , статьи для веб-сайта Pownce [35] и программиста Ruby , почему повезло, также вызвало споры. [36]
В качестве раннего примечательного примера можно привести удаление южноафриканского ресторана Mzoli's в 2007 году , которое получило значительное освещение в СМИ из-за спора о том, что редактор удалил то, что было почти первоначальной версией всего через 22 минуты после того, как ее создал Джимми Уэйлс , один из основателей Википедии. [37] [35] Уэйлс сказал, что сторонники удаления продемонстрировали «шокирующе недобросовестное поведение». Статья была сохранена после того, как множество редакторов помогли над ней поработать. [37] Следствием этого является то, что в то время как сторонники включения могут сказать, что удаляющий администратор перешел черту, сторонники удаления могут сказать, что процесс работает, поскольку известность была установлена. [38]
Автор комиксов и научно - фантастических романов Питер Дэвид в ноябре 2009 года был вовлечен в обсуждение удаления из Википедии биографии актера Кристиана Эйра . Дэвид не согласился с качеством обсуждения и тем, что он воспринял как удаление со стороны некоторых редакторов проекта. Он написал об этом опыте в своей колонке «Но я отвлекся ...» в Comics Buyer's Guide #1663 (март 2010 г.), отметив, что «Википедия, которая возвела тривиальность на уровень формы искусства, на самом деле имеет границы для того, что считается достаточно важным, чтобы заслужить включение». Нападая на практику в целом, Дэвид сосредоточился на процессе, посредством которого обсуждались достоинства биографии Эйра до ее удаления, и на том, что он назвал неточными аргументами, которые привели к такому результату. Ссылаясь на процессы, посредством которых статьи были оценены как подходящие для включения как «бессмысленные, неточные и несовершенные», Дэвид предоставил информацию об Эйре с явной целью, что это приведет к воссозданию статьи. [45] Статья была воссоздана 20 января 2010 года. [46]
В ноябре 2021 года статья английской Википедии о массовых убийствах при коммунистических режимах была номинирована на удаление, при этом некоторые редакторы утверждали, что она имеет «предвзятую « антикоммунистическую » точку зрения», что «она не должна прибегать к «упрощенным предположениям о том, что события движимы какой-либо конкретной идеологией » », и что «объединяя различные элементы исследования для создания «синтеза», это представляет собой оригинальное исследование и, следовательно, нарушает правила Википедии». [53] Это подверглось критике со стороны Роберта Томбса , который назвал это попыткой «обелить коммунизм» и «морально неоправданной, по крайней мере такой же плохой, как отрицание Холокоста , потому что «связывание идеологии и убийств» является самой сутью того, почему эти вещи важны. Я прочитал страницу Википедии, и она кажется осторожной и сбалансированной. Поэтому попытки удалить ее могут быть только идеологически мотивированы — обелить коммунизм». [53] Другие редакторы Википедии и пользователи социальных сетей выступили против удаления статьи. [54] Номинация на удаление статьи привлекла значительное внимание консервативных СМИ. [1] Фонд наследия , американский консервативный аналитический центр , назвал аргументы в пользу удаления «абсурдными и неисторичными». [1] 1 декабря 2021 года группа из четырех администраторов установила, что обсуждение не привело к консенсусу, что означает, что статус-кво был сохранен, и статья не была удалена. [55] Обсуждение удаления статьи стало крупнейшим в истории Википедии. [1]
В августе 2023 года редакторы обсуждали, должна ли Википедия иметь статью о фотографии Дональда Трампа . Сторонники сохранения статьи утверждали, что это историческое изображение, что было подвергнуто сомнению оппонентами. Другие редакторы предложили объединить статью со статьей о судебном преследовании за рэкет в Джорджии . [56]
{{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ) См. также Википедия:Статьи для удаления/Терри Шеннон .очистила берклий-249, который использовался при открытии и идентификации теннессина (элемента 117), названного в честь расположения лаборатории, где она работает.
Медиа, связанные с удалением Википедии на Wikimedia Commons