Приказ о помощи — это письменный приказ ( приказ ), выданный судом , который поручает должностному лицу правоохранительных органов, например шерифу или сборщику налогов, выполнить определенную задачу. Исторически сложилось так, что несколько типов исков назывались «исполнениями о помощи». [1] Чаще всего ассистент «используется для исполнения приказа о владении землей». [2] Когда такой приказ используется для выселения кого-либо из недвижимого имущества , его также называют приказом о реституции или приказом о владении . [3] В области таможни предписания о помощи датируются колониальными временами. [4] Они были выпущены Казначейством , чтобы помочь таможенникам в поиске контрабандных товаров. Эти приказы назывались «приказами о помощи», потому что они призывали шерифов, других должностных лиц и лояльных подданных «помогать» таможеннику в выполнении его обязанностей. [5]
В целом, таможенные ордера на оказание помощи служили общими ордерами на обыск , срок действия которых не истекал, что позволяло таможенникам искать контрабандные товары в любом месте без необходимости получения специального ордера. Эти судебные приказы стали спорными, когда они были выданы судами Британской Америки между 1755 и 1760 годами (тогда они отражали аналогичные судебные приказы, которые ранее были выданы и исполнялись на родине Британским казначейским судом), особенно в провинции Массачусетс-Бэй . Споры по поводу этих общих приказов о помощи вдохновили Четвертую поправку к Конституции Соединенных Штатов , которая запрещает общие ордера на обыск в Соединенных Штатах Америки. Хотя в целом эти колониальные указы были не более обременительными, чем те, которые применялись в Британии, в ошибочной статье в лондонском журнале 1760 года утверждалось, что приказы, изданные на родине, «...были конкретными , а не общими» , тем самым создавая в колониях представление о том, что колонисты были с ними обращаются несправедливо. Джон Адамс позже утверждал, что последовавшая судебная тяжба стала «семенами американской революции». [6]
Общие приказы о помощи сыграли важную роль в возрастании напряженности, которая привела к американской революции и созданию Соединенных Штатов Америки. В 1760 году Великобритания начала обеспечивать соблюдение некоторых положений Законов о мореплавании , выдавая таможенникам эти предписания. В Новой Англии контрабанда стала обычным явлением. Однако сотрудники полиции не могли обыскать имущество человека без объяснения причин. Колонисты протестовали, утверждая, что эти приказы нарушают их права как британских подданных .
Среди оснований, по которым колонисты выступали против приказов, было то, что они были постоянными и даже передаваемыми; владелец судебного приказа мог передать его другому лицу; любое место можно было обыскать по прихоти владельца; и поисковики не несут ответственности за причиненный ими ущерб.
Срок действия всех приказов о помощи истек через шесть месяцев после смерти короля, и тогда необходимо было получить новые приказы. После смерти короля Георга II 25 октября 1760 года срок действия всех судебных приказов истекал 25 апреля 1761 года. Кризис начался 27 декабря 1760 года, когда новости о смерти короля Георга II достигли Бостона, и жители Массачусетса узнали, что все судебные приказы подлежат прекращению. [7]
В течение трех недель судебные иски были оспорены группой из 63 бостонских торговцев, которых представлял вспыльчивый бостонский адвокат Джеймс Отис-младший. Встречный иск был подан британским таможенным агентом Пакстоном, и вместе они известны как «дело Пакстона». [8] Отис выступал в споре по знаменитому делу о судебных приказах о помощи в Старом государственном доме в Бостоне в феврале 1761 года и снова 16 ноября 1761 года. Отис произнес речь всей своей жизни, ссылаясь на свободу, английское общее право: «Дом мужчины – это его замок» и «права колонистов как англичан ». [9] [10] [11] [12]
Суд вынес решение против купцов. Однако аргументы Отиса были опубликованы в колониях и вызвали широкую поддержку колониальных прав. Молодой адвокат Джон Адамс наблюдал за ходом дела в переполненном зале суда. Вдохновленный выступлением Отиса и юридическими аргументами, он позже заявил, что «тогда и там родился ребенок Независимости». [13] [11] [12] [14]
В брошюре, опубликованной в 1765 году, Отис расширил свой аргумент о том, что общие приказы нарушают британскую неписаную конституцию, ссылаясь на Великую хартию вольностей . По его словам, любой закон, нарушающий конституцию или « естественный закон », лежащий в его основе, является недействительным. [15]
Приказ о помощи был использован в инциденте, известном как «Дело Малкома», которое ученый-юрист Уильям Каддихи описал как «самый известный обыск в колониальной Америке». [16] Этот эпизод продемонстрировал фундаментальную разницу между взглядом колонистов на свои права и официальным британским взглядом на имперское право. «Дело Малкома было второстепенным вопросом, комедией о неумелых налоговых инспекторах и забаррикадированных колонистах, — писал историк права Джон Филлип Рид, — но если бы мы поспешно отмахнулись от него, мы могли бы рискнуть отмахнуться от большей части истории американского Революция."
24 сентября 1766 года таможенники Бостона вместе с заместителем шерифа обыскали дом торговца Дэниела Малкома, который также был местом его деятельности. Они заявили о своих полномочиях сделать это на основании приказа о содействии, выданного сотруднику таможни Бенджамину Хэллоуэллу, и информации конфиденциального информатора. Малкольм разрешил им обыскать, но запретил им доступ к запертому подвалу, аргументируя это тем, что у них нет законных полномочий взломать его. По словам сотрудников таможни, Малкольм угрожал применить силу, чтобы не дать им открыть дверь; по словам Малкома и его сторонников, его угроза заключалась в сопротивлении любому незаконному принудительному проникновению.
Чиновники ушли и вернулись с конкретным ордером на обыск, но обнаружили, что Малком запер свой дом. Вокруг дома собралась толпа, поддерживающая Малкольма; Тори утверждали, что эта «толпа» насчитывала 300 и более человек и враждебно относилась к таможенникам, тогда как виги утверждали, что это было мирное собрание около 50 любопытных зевак, в основном мальчиков. Никакого насилия не произошло, но отчеты, написанные губернатором Фрэнсисом Бернардом и таможенниками, создали в Британии впечатление, что произошел бунт. Этот инцидент укрепил репутацию Бостона в Великобритании как беззаконного города, контролируемого «мафией», и эта репутация способствовала решению правительства отправить войска в 1768 году.
Хотя британские чиновники и некоторые историки описывали Малкольма как человека, нарушившего закон, историк конституционного права Джон Филлип Рид утверждал, что действия Малкома были законными — настолько совершенно законными, что Рид предположил, что Малкольм, возможно, действовал по совету его адвоката Джеймса Отиса. По словам Рида, Малком и Отис, возможно, пытались спровоцировать судебный процесс, чтобы еще раз «оспорить действительность судебных приказов о помощи» в суде. Это был один из нескольких случаев, когда бостонский торговец сопротивлялся обыску, казалось бы, точно зная закон; Джон Хэнкок , известный купец и известный контрабандист, действовал аналогичным образом, когда таможенники попытались обыскать его корабль «Лидия» в 1768 году. [17]
Неуверенность в законности приказов о помощи, выданных высшими колониальными судами, побудила парламент подтвердить, что такие приказы были законными в Законах Таунсенда 1767 года . Однако большинство колониальных судов отказались выдавать судебные приказы общего характера, и дело Малкома, по-видимому, было последним случаем выдачи приказа об оказании помощи в Бостоне.
В ответ на столь ненавистные общие постановления некоторые колонии включили в свои конституции требование об особенностях выдачи ордеров на обыск , когда они создали в 1776 году независимые правительства; фраза «требование специфичности» - это юридический термин, используемый в исторических делах для обозначения явного требования о том, что цель ордера на обыск должна быть «особенно» подробно описана. [18] Несколько лет спустя Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов также содержала требование об особенностях, которое ставило вне закона использование приказов о помощи (и всех общих ордеров на обыск) федеральным правительством. [19] Позже Четвертая поправка была включена против штатов посредством Четырнадцатой поправки , [20] и судебные приказы о помощи были запрещены.
Исполнения о предоставлении помощи по-прежнему имеют силу в Соединенном Королевстве и могут использоваться таможенниками для принудительного проникновения в любое здание, обыска и конфискации всего, что подлежит конфискации. У офицера должны быть разумные основания подозревать, что товары, подлежащие конфискации, хранятся в помещении и что товары могут быть вывезены, уничтожены или утеряны до того, как ордер на обыск будет получен и исполнен. Ордера о содействии действительны со дня выдачи и теряют силу через шесть месяцев после окончания правления монарха, на основании которого был издан приказ. [21]
До 1985 года [22] четыре федеральных закона в Канаде — Закон о таможне , Закон об акцизном налоге , Закон о пищевых продуктах и лекарствах и Закон о контроле над наркотиками — предусматривали, что приказы о помощи должны были выдаваться офицерам Королевской канадской конной полиции и другим федеральным законам. должностными лицами в обязательном порядке в целях обеспечения исполнения наказаний. [23] [24] Понятие приказа о помощи в канадском законодательстве восходит, по крайней мере, к 1847 году, когда был принят закон провинции Канада , предусматривающий выдачу приказов о помощи в таможенном обеспечении; в статуте Новой Шотландии такой приказ упоминается в 1834 году, а в статуте Нью-Брансуика датируется 1846 годом. [25] [26]
Установленные законом предписания о помощи были описаны Казначейским судом Канады (ныне Федеральный суд ) как «по сути, ордера на обыск, не связанные с каким-либо конкретным предполагаемым преступлением и продолжающейся деятельностью, которые выдаются членам Королевской канадской конной полиции и другим офицерам». на службе правительства Канады, имеет силу до тех пор, пока держатель продолжает занимать должность, на основании которой ему было выдано предписание». [27] Возможно, более кратко, один комментатор описал юридическое действие судебного приказа о помощи как «во всех смыслах и целях полный ордер», который «уполномочивает держателя искать определенные вещи (например, контролируемые наркотики или контрабандные товары) где угодно и когда угодно». [28]
Однако, поскольку судебное разрешение не требовалось ни для одного обыска, проведенного на основании приказа об оказании помощи, такая характеристика в некоторой степени вводит в заблуждение. Скорее, как отметила Комиссия по правовой реформе Канады в отчете за 1983 год, «по сути, они представляют собой документы, которые идентифицируют их владельцев как членов определенного класса блюстителей порядка с особыми полномочиями на обыск и выемку без ордера». [29] Более того, хотя ордера на обыск подпадают под действие различных требований общего права, в частности, это не относится к установленным законом предписаниям о помощи. [30]
В 1984 году Апелляционный суд Онтарио объявил установленные законом предписания о помощи противоречащими статье 8 Канадской хартии прав и свобод . [31] Установленные законом судебные приказы о помощи были отменены в Канаде в 1985 году. [22] [32]