stringtranslate.com

Смещение атрибуции

В психологии атрибуционное смещение или атрибуционные ошибки — это когнитивное смещение , которое относится к систематическим ошибкам, совершаемым, когда люди оценивают или пытаются найти причины своего собственного и чужого поведения. [1] [2] Оно относится к систематическим моделям отклонения от нормы или рациональности в суждениях, часто приводящим к искажениям восприятия, неточным оценкам или нелогичным интерпретациям событий и поведения. [3]

Атрибуции — это суждения и предположения, которые люди делают о том, почему другие ведут себя определенным образом. Однако эти суждения не всегда отражают истинную ситуацию. Вместо того чтобы быть полностью объективными, люди часто совершают ошибки в восприятии, которые приводят к искаженным интерпретациям социальных ситуаций. [4] [5] Атрибутивные искажения присутствуют в повседневной жизни. Например, когда водитель подрезает кого-то, человек, которого подрезали, часто более склонен приписывать вину присущим чертам личности безрассудного водителя (например, «Этот водитель груб и некомпетентен»), а не ситуационным обстоятельствам (например, «Этот водитель, возможно, опоздал на работу и не был внимателен»).

Кроме того, существует множество различных типов атрибуционных предубеждений, таких как конечная ошибка атрибуции , фундаментальная ошибка атрибуции, предубеждение актера-наблюдателя и враждебное атрибуционное предубеждение. Каждое из этих предубеждений описывает определенную тенденцию, которую люди проявляют, рассуждая о причине различного поведения. [3]

Эта область исследований помогает понять, как люди осмысливают свои собственные и чужие действия. Она также показывает нам, как наши предубеждения и ментальные ярлыки могут влиять на наше принятие решений. Исследователи глубже изучили эти предубеждения и изучили, как они влияют на эмоции и действия. [6] [7] [8] [9]

История

Ранние влияния

Теория атрибуции

Исследования атрибуционных предубеждений основаны на теории атрибуции , которая была предложена для объяснения того, почему и как люди создают смысл в поведении других и своем собственном. Эта теория фокусируется на определении того, как наблюдатель использует информацию в своей социальной среде, чтобы создать причинно-следственное объяснение событий. Теория атрибуции также дает объяснения того, почему разные люди могут интерпретировать одно и то же событие по-разному, и какие факторы способствуют атрибуционным предубеждениям. [10]

Психолог Фриц Хайдер впервые обсудил атрибуции в своей книге 1958 года «Психология межличностных отношений» . [1] Хайдер внес несколько вкладов, которые заложили основу для дальнейших исследований теории атрибуции и атрибуционных предубеждений. Он отметил, что люди склонны проводить различия между поведением, вызванным личной предрасположенностью, и поведением, вызванным условиями окружающей среды или ситуации. Он также предсказал, что люди более склонны объяснять поведение других с точки зрения диспозиционных факторов (т. е. вызванных личностью данного человека), игнорируя при этом окружающие ситуативные требования.

Теория корреспондентского вывода

Основываясь на ранних работах Хайдера, другие психологи в 1960-х и 1970-х годах расширили работу над атрибуциями, предложив дополнительные связанные теории. В 1965 году социальные психологи Эдвард Э. Джонс и Кит Дэвис предложили объяснение закономерностей атрибуции, названное теорией корреспондентского вывода . [9] Корреспондентский вывод предполагает, что поведение человека отражает устойчивую диспозицию или личностную характеристику, а не ситуативный фактор. Они объяснили, что определенные условия делают нас более склонными делать корреспондентский вывод о чьем-то поведении:

Модель ковариации

Вскоре после того, как Джонс и Дэвис впервые предложили свою соответствующую теорию вывода, Гарольд Келли , социальный психолог, известный своими работами по теории взаимозависимости, а также теории атрибуции, предложил в 1973 году модель ковариации , чтобы объяснить, как люди делают атрибуции. [3] [11] Эта модель помогла объяснить, как люди выбирают приписывать поведение внутренней предрасположенности, а не фактору окружающей среды. Келли использовал термин «ковариация», чтобы передать, что при атрибуции люди имеют доступ к информации из многих наблюдений, в разных ситуациях и во многих временных точках; поэтому люди могут наблюдать, как поведение меняется в этих разных условиях, и делать выводы на основе этого контекста. Он предложил три фактора, которые влияют на то, как люди объясняют поведение:

Келли предположил, что люди более склонны делать диспозиционные атрибуции, когда консенсус низок (большинство других людей ведут себя не так), последовательность высока (человек ведет себя таким образом в большинстве ситуаций) и отличительность низкая (поведение человека не уникально для этой ситуации). С другой стороны, ситуативные атрибуции более вероятны, когда консенсус высок, последовательность низка, а отличительность высока. [11] Его исследования помогли выявить конкретные механизмы, лежащие в основе процесса атрибуции.

Дальнейшее развитие

Когда ранние исследователи изучали, как люди делают каузальные атрибуции, они также осознали, что атрибуции не обязательно отражают реальность и могут быть окрашены собственной точкой зрения человека. [6] [12] Определенные условия могут побуждать людей проявлять предвзятость атрибуции или делать неточные выводы о причине данного поведения или результата. В своей работе по теории атрибуции Фриц Хайдер отметил, что в неоднозначных ситуациях люди делают атрибуции, основанные на собственных желаниях и потребностях, которые поэтому часто искажаются. [1] Он также объяснил, что эта тенденция коренится в потребности поддерживать позитивную самооценку , позже названную предвзятостью эгоизма.

Модель ковариации Келли также привела к признанию предвзятости атрибуции. [11] Модель объяснила условия, при которых люди будут делать информированные диспозиционные атрибуции по сравнению с ситуативными. Но она предполагала, что люди имеют доступ к такой информации (т. е. консенсус, последовательность и отличительные особенности поведения человека). Когда у человека нет доступа к такой информации, например, когда он взаимодействует с незнакомцем, это приведет к тенденции использовать когнитивные сокращения, что приведет к различным типам предвзятости атрибуции, таким как предвзятость актера-наблюдателя. [6]

Когнитивное объяснение

Хотя психологи согласились, что люди склонны к этим когнитивным предубеждениям, существовали разногласия относительно причины таких предубеждений. С одной стороны, сторонники «когнитивной модели» утверждали, что предубеждения являются продуктом ограничений обработки информации человеком. Одним из основных сторонников этой точки зрения был психолог из Йельского университета Майкл Стормс, который предложил это когнитивное объяснение после своего исследования социального восприятия 1973 года. [12] В его эксперименте участники наблюдали за разговором между двумя людьми, названными Актером Один и Актером Два. Некоторые участники наблюдали за разговором, находясь лицом к Актеру Один, так что они не могли видеть переднюю часть Актера Два, в то время как другие участники наблюдали за разговором, находясь лицом к Актеру Два, будучи заслоненными передней частью Актера Один.

После разговора участников попросили сделать атрибуции о собеседниках. Стормс обнаружил, что участники приписывали больше причинно-следственного влияния человеку, на которого они смотрели. Таким образом, участники делали разные атрибуции о людях в зависимости от информации, к которой они имели доступ. Стормс использовал эти результаты для подкрепления своей теории когнитивно-обусловленных атрибуционных предубеждений; поскольку люди не имеют доступа к миру, кроме как через свои собственные глаза, они неизбежно ограничены и, следовательно, склонны к предубеждениям. Аналогичным образом социальный психолог Энтони Гринвальд описал людей как обладающих тоталитарным эго , что означает, что люди видят мир через свое собственное «я». [13] Поэтому разные люди могут интерпретировать мир по-разному и, в свою очередь, приходить к разным выводам.

Мотивационное объяснение

Некоторые исследователи критиковали точку зрения, что атрибуционные предубеждения являются единственным продуктом ограничений обработки информации, утверждая, что люди не пассивно интерпретируют свой мир и не делают атрибуций; скорее, они являются активными и целеустремленными существами. Основываясь на этой критике, исследования начали фокусироваться на роли мотивов в продвижении атрибуционных предубеждений. [14] Такие исследователи, как Зива Кунда, обратили внимание на мотивированные аспекты атрибуций и атрибуционных предубеждений. Кунда, в частности, утверждал, что определенные предубеждения появляются только тогда, когда люди подвергаются мотивационному давлению; поэтому их нельзя объяснить исключительно объективным когнитивным процессом. [15] Более конкретно, люди более склонны строить предвзятые социальные суждения, когда они мотивированы прийти к определенному выводу, при условии, что они могут обосновать этот вывод. [16]

Текущая теория

Ранние исследователи объясняли атрибуционные предубеждения как когнитивно обусловленные и являющиеся результатом ошибок обработки информации. В начале 1980-х годов исследования показали, что атрибуционные предубеждения могут также иметь мотивационный компонент, такой как собственные желания и эмоции, влияющие на то, как человек интерпретирует социальную информацию. [16] [17] Текущие исследования продолжают изучать обоснованность обоих этих объяснений, изучая функцию определенных типов атрибуционных предубеждений и их поведенческие корреляты с помощью различных методов (например, исследования с детьми или использование методов визуализации мозга ). [18] [19] [20]

Недавние исследования атрибуционных предубеждений были сосредоточены на выявлении конкретных типов этих предубеждений и их влиянии на поведение людей. [7] [21] Кроме того, некоторые психологи использовали прикладной подход и продемонстрировали, как эти предубеждения можно понять в реальных контекстах (например, на рабочем месте или в школе). [22] [23] Исследователи также использовали теоретическую основу атрибуции и атрибуционных предубеждений, чтобы изменить способ, которым люди интерпретируют социальную информацию. Например, в исследованиях была реализована атрибуционная переподготовка, чтобы помочь студентам иметь более позитивное восприятие своих собственных академических способностей (более подробную информацию см. ниже). [22]

Психическое здоровье

Исследования по предвзятости атрибуции и психическому здоровью показывают, что люди с психическими заболеваниями более склонны к предвзятости атрибуции. [24] Люди с психическими заболеваниями, как правило, имеют более низкую самооценку, испытывают социальное избегание и не стремятся улучшить общее качество своей жизни, часто из-за отсутствия мотивации. Люди с такими проблемами, как правило, сильно переживают из-за своих предвзятостей атрибуции и быстро заявляют о своих предвзятостях. Эти проблемы называются предвзятостью социального познания и присутствуют даже у людей с менее серьезными психическими проблемами. Существует много видов когнитивных предвзятостей, которые по-разному влияют на людей, но все они могут привести к нерациональному мышлению, суждению и принятию решений. [25]

Агрессия

Обширные исследования в социальной и возрастной психологии изучили связь между агрессивным поведением и предубеждениями атрибуции, уделив особое внимание предубеждениям враждебной атрибуции. [26] [27]

В частности, исследователи постоянно обнаруживают, что дети, которые демонстрируют предвзятость враждебной атрибуции (тенденция воспринимать намерения других как враждебные, а не как доброжелательные), более склонны к агрессивному поведению. [7] Более конкретно, предвзятость враждебной атрибуции была связана с реактивной агрессией, в отличие от проактивной агрессии, а также с виктимизацией . В то время как проактивная агрессия является неспровоцированной и целенаправленной, реактивная агрессия является гневной, ответной реакцией на какую-то предполагаемую провокацию. [7] Таким образом, дети, которые стали жертвами агрессии, могут развить взгляды на сверстников как на враждебных, что приводит к тому, что они с большей вероятностью будут заниматься ответной (или реактивной) агрессией. [28]

Исследования также показали, что дети могут развить предвзятость враждебной атрибуции, проявляя агрессию в контексте видеоигры. [29] В исследовании 1998 года участники играли либо в жестокую, либо в ненасильственную видеоигру, а затем их попросили прочитать несколько гипотетических историй, в которых намерения сверстника были неоднозначными. Например, участники могли прочитать о том, как их сверстник ударил кого-то по голове мячом, но было неясно, сделал ли он это намеренно. Затем участники отвечали на вопросы о намерениях своих сверстников. Дети, которые играли в жестокую видеоигру, с большей вероятностью говорили, что их сверстник причинил кому-то вред намеренно, чем участники, которые играли в ненасильственную игру. Это открытие предоставило доказательства того, что воздействие насилия и агрессии может привести к развитию у детей краткосрочной предвзятости враждебной атрибуции.

Межгрупповые отношения

Исследования показали, что люди часто проявляют атрибуционные предубеждения при интерпретации поведения других, и в частности при объяснении поведения членов своей группы по сравнению с членами чужой группы. Обзор литературы по межгрупповым атрибуционным предубеждениям отметил, что люди, как правило, отдают предпочтение диспозиционным объяснениям позитивного поведения члена своей группы и ситуационным объяснениям негативного поведения члена своей группы. [30] С другой стороны, люди более склонны делать противоположное при объяснении поведения члена чужой группы (т. е. приписывать позитивное поведение ситуационным факторам, а негативное поведение — диспозиции). По сути, атрибуции членов группы, как правило, благоприятствуют чужой группе. Это открытие имеет значение для понимания других социальных психологических тем, таких как развитие и сохранение стереотипов чужой группы . [21]

Атрибуционные искажения в межгрупповых отношениях наблюдаются уже в детстве. В частности, ученики начальной школы с большей вероятностью будут делать диспозиционные атрибуции, когда их друзья ведут себя позитивно, но ситуативные атрибуции, когда нелюбимые сверстники ведут себя позитивно. Аналогично, дети с большей вероятностью будут приписывать негативное поведение друзей ситуативным факторам, тогда как негативное поведение нелюбимых сверстников они приписывают диспозиционным факторам. [31] Эти результаты свидетельствуют о том, что атрибуционные искажения возникают очень рано.

Академические достижения

Хотя некоторые атрибуционные предубеждения связаны с неадаптивным поведением, таким как агрессия, некоторые исследования также показали, что эти предубеждения являются гибкими и могут быть изменены для получения положительных результатов. Большая часть этой работы относится к области улучшения академических достижений посредством атрибуционной переподготовки. Например, одно исследование показало, что студенты, которых учили изменять свои атрибуции, на самом деле лучше справлялись с домашними заданиями и лекционными материалами. [31] Процесс переподготовки был специально нацелен на студентов, которые были склонны приписывать плохую успеваемость внешним факторам. Он научил этих студентов, что плохая успеваемость часто объясняется внутренними и нестабильными факторами, такими как усилия и способности. Таким образом, переподготовка помогла студентам ощутить больший контроль над собственным академическим успехом, изменив свой атрибуционный процесс.

Более поздние исследования расширили эти результаты и изучили ценность атрибуционной переподготовки для помощи студентам в адаптации к незнакомой и конкурентной обстановке. В одном исследовании студенты первого года обучения в колледже прошли атрибуционную переподготовку после своего первого экзамена в двухсеместровом курсе. [22] Подобно предыдущему исследованию, их учили делать более контролируемые атрибуции (например, «Я могу улучшить свою оценку за тест, если буду больше учиться») и менее неконтролируемые атрибуции (например, «Неважно, что я сделаю, я провалюсь»). Для студентов, которые показали низкие или средние результаты на своем первом экзамене, атрибуционная переподготовка привела к более высоким оценкам за тест в классе и среднему баллу во втором семестре. Было обнаружено, что студенты, которые хорошо справились с первым экзаменом, испытывали больше положительных эмоций во втором семестре после атрибуционной переподготовки. В совокупности эти исследования предоставляют доказательства гибкости и изменяемости атрибуционных предубеждений.

Ограничения теории

Существует непоследовательность в утверждениях ученых и исследователей, которые пытаются доказать или опровергнуть теории атрибуции и концепцию атрибуционных предубеждений. Теория была сформирована как всеобъемлющее объяснение того, как люди интерпретируют основу поведения в человеческих взаимодействиях; однако были исследования, которые указывают на культурные различия в атрибуционных предубеждениях между людьми восточных, коллективистских обществ и западных, индивидуалистических обществ. [32] Исследование, проведенное Томасом Миллером [33], показывает, что при столкновении с конфликтом, созданным другими людьми, индивидуалистические культуры склонны обвинять отдельного человека в том, как люди себя ведут (диспозиционные атрибуции), тогда как коллективистские культуры обвиняют общую ситуацию в том, как люди себя ведут (ситуационные атрибуции).

Эти же результаты были воспроизведены в исследовании, проведенном Майклом Моррисом [33] , где американской и китайской группам было предложено высказать свое мнение об убийствах, совершенных Ган Лу в Университете Айовы. Американская группа сосредоточилась на внутренних проблемах убийцы. Китайская группа больше сосредоточилась на социальных условиях, окружавших убийство. Это подкрепляет представление о том, что индивидуалистические и коллективистские культуры, как правило, фокусируются на разных аспектах ситуации при атрибуции.

Кроме того, некоторые ученые полагают, что атрибуционные предубеждения проявляются только в определенных контекстах взаимодействия, где возможные результаты или ожидания делают формирование атрибуций необходимым. Эта критика модели атрибуции показывает, что теория может не быть общим, универсальным принципом. [34]

Основные атрибуционные предубеждения

Исследователи выявили много различных конкретных типов атрибуционных предубеждений, все из которых описывают способы, которыми люди демонстрируют предвзятые интерпретации информации. Обратите внимание, что это не исчерпывающий список (см. Список атрибуционных предубеждений для получения дополнительной информации).

Фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции относится к предвзятости в объяснении поведения других людей. Согласно этой ошибке, когда кто-то делает атрибуции действий другого человека, он, скорее всего, переоценивает роль диспозиционных факторов, минимизируя влияние ситуативных факторов. [35] Например, если человек видит, как коллега врезается в кого-то по пути на встречу, этот человек, скорее всего, объяснит это поведение с точки зрения неосторожности или спешки коллеги, а не с учетом того, что он опаздывал на встречу.

Этот термин был впервые предложен в начале 1970-х годов психологом Ли Россом после эксперимента, который он провел с Эдвардом Э. Джонсом и Виктором Харрисом в 1967 году. [36] В этом исследовании участникам было поручено прочитать два эссе: одно излагало прокастровские взгляды , а другое — антикастровские взгляды. Затем участников попросили сообщить о своем отношении к писателям в двух отдельных условиях. Когда участникам сообщили, что писатели добровольно выбрали свою позицию по отношению к Кастро, участники предсказуемо выразили более положительное отношение к антикастровскому писателю. Однако, когда участникам сказали, что позиции писателей определяются подбрасыванием монеты, а не их собственной свободной волей, участники непредсказуемо продолжили выражать более положительное отношение к антикастровскому писателю. Эти результаты продемонстрировали, что участники не принимали во внимание ситуативные факторы при оценке третьей стороны, тем самым предоставив доказательства фундаментальной ошибки атрибуции.

Предвзятость актера-наблюдателя

Смещение актера-наблюдателя (также называемое асимметрией актера-наблюдателя) можно рассматривать как расширение фундаментальной ошибки атрибуции. Согласно смещению актера-наблюдателя, в дополнение к переоценке диспозиционных объяснений поведения других, люди склонны недооценивать диспозиционные объяснения и переоценивать ситуативные объяснения своего собственного поведения. Например, студент, который учится, может объяснить свое поведение, ссылаясь на ситуативные факторы (например, «У меня скоро экзамен»), тогда как другие будут объяснять ее учебу, ссылаясь на диспозиционные факторы (например, «Она амбициозна и трудолюбива»). Это смещение было впервые предложено Эдвардом Э. Джонсом и Ричардом Э. Нисбеттом в 1971 году, которые объяснили, что «актеры склонны приписывать причины своего поведения стимулам, присущим ситуации, в то время как наблюдатели склонны приписывать поведение стабильным диспозициям актера». [6]

Возникли некоторые разногласия по поводу теоретической основы предвзятости актора-наблюдателя. В метаанализе всех опубликованных исследований предвзятости 2006 года с 1971 года автор обнаружил, что первоначальное объяснение Джонса и Нисбетта не выдерживает критики. [37] В то время как Джонс и Нисбетт предположили, что акторы и наблюдатели объясняют поведение как приписывание либо диспозициям, либо ситуативным факторам, изучение прошлых исследований показало, что это предположение может быть ошибочным. Скорее, теоретическая переформулировка постулирует, что способ, которым люди объясняют поведение, зависит от того, является ли оно преднамеренным или нет, среди прочего. Для получения дополнительной информации об этой теоретической переформулировке см. асимметрию актора-наблюдателя или обратитесь к метаанализу Малле в разделе #Дополнительная литература.

Эгоистичное предубеждение

Эгоистичное предубеждение относится к склонности людей приписывать свои успехи внутренним факторам, а неудачи — внешним. [38] Это предубеждение помогает объяснить, почему люди склонны приписывать себе собственные успехи, часто отрицая ответственность за неудачи. Например, теннисист, который выигрывает свой матч, может сказать: «Я выиграл, потому что я хороший спортсмен», тогда как проигравший может сказать: «Я проиграл, потому что судья был несправедлив».

Эгоистичное предубеждение рассматривалось как средство поддержания самооценки. [39] Человек будет чувствовать себя лучше, приписывая себе заслуги за успехи и создавая внешние обвинения за неудачи. Это еще больше подкрепляется исследованиями, показывающими, что по мере увеличения самоугрозы люди более склонны проявлять эгоистичное предубеждение. [40] Например, участники, получившие отрицательную обратную связь по лабораторному заданию, с большей вероятностью приписывали выполнение своего задания внешним, а не внутренним факторам. Эгоистичное предубеждение, по-видимому, функционирует как механизм защиты эго , помогая людям лучше справляться с личными неудачами.

Враждебная атрибуция

Враждебная атрибуция (HAB) определяется как интерпретативное искажение , при котором люди проявляют тенденцию интерпретировать неоднозначное поведение других как враждебное, а не как доброкачественное. [7] [8] Например, если ребенок видит, как двое других детей шепчутся, он может предположить, что дети говорят о нем негативно. В этом случае ребенок приписал враждебные намерения, даже если поведение других детей было потенциально доброкачественным. Исследования показали, что существует связь между враждебной атрибуцией и агрессией , так что люди, которые с большей вероятностью интерпретируют чужое поведение как враждебное, также с большей вероятностью будут вести себя агрессивно. [27] [26] Более подробную информацию об этой связи см. в предыдущем разделе об агрессии.

Список атрибуционных предубеждений

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Нью-Йорк: Wiley. С. 322.
  2. ^ Абрамсон, LY; Селигман, ME; Тисдейл, JD (1978). «Выученная беспомощность у людей: критика и переформулирование». Журнал ненормальной психологии . 87 (1): 49–74. doi :10.1037/0021-843X.87.1.49. PMID  649856. S2CID  2845204.
  3. ^ abc Kelley, HH (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В D. Levine (ред.) Nebraska Symposium on Motivation , Lincoln: University of Nebraska Press
  4. ^ Funder, DC (1987). «Ошибки и заблуждения: Оценка точности социального суждения». Psychological Bulletin . 101 (1): 75–90. doi :10.1037/0033-2909.101.1.75. PMID  3562704. S2CID  16095191.
  5. ^ Нисбетт, Р. Э. и Росс, Л. (1980). Человеческий вывод: стратегии и недостатки социального суждения , Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice-Hall.
  6. ^ abcd Джонс, Э.. и Нисбетт, Р. Э. (1971). Действующее лицо и наблюдатель: расходящиеся восприятия причин поведения. Нью-Йорк: General Learning Press.
  7. ^ abcde Крик, NR; Додж, KA (1996). «Механизмы обработки социальной информации при реактивной и проактивной агрессии». Развитие ребенка . 67 (3): 993–1002. doi :10.2307/1131875. JSTOR  1131875. PMID  8706540.
  8. ^ ab Camodeca, M.; Goossens, FA; Schuengel, C.; Terwogt, MM (2003). «Связь между социальной информационной обработкой в ​​среднем детстве и вовлеченностью в травлю» (PDF) . Агрессивное поведение . 29 (2): 116–127. doi :10.1002/ab.10043.
  9. ^ ab Jones, Edward E.; Davis, Keith E. (1965). «От действий к диспозициям: процесс атрибуции в восприятии личности». В Berkowitz, Leonard (ред.). Advances in Experimental Social Psychology . Vol. 2. pp. 219–266. doi :10.1016/S0065-2601(08)60107-0. ISBN 9780120152025.
  10. ^ Химмельфарб, С.; и др. (1974). «Атрибуция: восприятие причин поведения». Поведенческая наука . 19 (3): 213–215. doi :10.1002/bs.3830190308.
  11. ^ abc Kelley, HH (1973). «Процессы каузальной атрибуции». American Psychologist . 28 (2): 107–128. doi :10.1037/h0034225.
  12. ^ ab Storms, MD (1973). «Видеозапись и процесс атрибуции: изменение точек зрения актеров и наблюдателей». Журнал личности и социальной психологии . 27 (2): 165–175. doi :10.1037/h0034782. PMID  4723963. S2CID  17120868.
  13. ^ Гринвальд, АГ (1973). «Тоталитарный эго: Изготовление и пересмотр личной истории». Американский психолог . 35 (7): 603–618. doi :10.1037/0003-066X.35.7.603. S2CID  1350893.
  14. ^ Тетлок, П. Э.; Леви, А. (1982). «Искажение атрибуции: о неубедительности дебатов о познании и мотивации». Журнал экспериментальной социальной психологии . 18 : 68–88. doi :10.1016/0022-1031(82)90082-8.
  15. ^ Кунда, З. (1987). «Мотивированный вывод: эгоистичное порождение и оценка причинных теорий». Журнал личности и социальной психологии . 53 (4): 636–647. doi :10.1037/0022-3514.53.4.636.
  16. ^ ab Kunda, Z (1990). «Дело в пользу мотивированного рассуждения». Psychological Bulletin . 108 (3): 480–498. doi :10.1037/0022-3514.53.4.636. PMID  2270237.
  17. ^ Цукерман, М. (1979). «Повторный взгляд на атрибуцию успеха и неудачи, или: Мотивационная предвзятость жива и здорова в теории атрибуции». Журнал личности . 47 (2): 245–287. doi :10.1111/j.1467-6494.1979.tb00202.x.
  18. ^ Коннолли, Т. и Буксар, Э. У. (1990). «Ошибка хиндсайта: лесть себе или когнитивная ошибка?». Журнал поведенческого принятия решений . 3 (3): 205–211. doi :10.1002/bdm.3960030305.
  19. ^ Runions, KC & Keating, DP (2007). «Обработка социальной информации у детей: семейные антецеденты и поведенческие корреляты». Психология развития . 43 (4): 838–849. CiteSeerX 10.1.1.579.584 . doi :10.1037/0012-1649.43.4.838. PMID  17605518. 
  20. ^ Блэквуд, Нью-Джерси; и др. (2003). «Ответственность за себя и эгоистичное смещение: исследование причинных атрибуций с помощью фМРТ». NeuroImage . 20 (2): 1076–1085. doi :10.1016/S1053-8119(03)00331-8. PMID  14568477. S2CID  37340596.
  21. ^ ab Хьюстон, М.; Рубин, М. и Уиллис, Х. (2002). «Межгрупповая предвзятость». Annual Review of Psychology . 53 (1): 575–604. doi :10.1146/annurev.psych.53.100901.135109. PMID  11752497. S2CID  11830211.
  22. ^ abc Перри, RP; Ступниски, RH; Холл, NC; Чипперфилд, JG и Вайнер, B. (2010). «Плохие старты и лучшие финиши: атрибутивная переподготовка и начальная производительность в условиях соревновательных достижений». Журнал социальной и клинической психологии . 29 (6): 668–700. doi :10.1521/jscp.2010.29.6.668.
  23. ^ Мартинко, М. Дж.; Харви, П.; Сикора, Д. и Дуглас, С. К. (2011). «Восприятие оскорбительного надзора: роль стилей атрибуции подчиненных». The Leadership Quarterly . 22 (4): 751–764. doi :10.1016/j.leaqua.2011.05.013.
  24. ^ Ахим, Амели М.; Сатлифф, Стефани; Сэмсон, Кристал; Монтрей, Тина К.; Леконт, Таня (2016-02-23). ​​«Искажение атрибуции и социальная тревожность при шизофрении». Исследования шизофрении: Познание . 4 : 1–3. doi :10.1016/j.scog.2016.01.001. ISSN  2215-0013. PMC 5506709 . PMID  28740807. 
  25. ^ "Что такое когнитивные искажения?". The Interaction Design Foundation . Получено 2019-08-03 .
  26. ^ ab Camodeca, M.; Goossens, FA (2005). «Агрессия, социальные познания, гнев и печаль у хулиганов и жертв». Журнал детской психологии и психиатрии (Представленная рукопись). 46 (2): 186–197. doi :10.1111/j.1469-7610.2004.00347.x. PMID  15679527. S2CID  16968850.
  27. ^ ab Steinberg, MS; Dodge, KA (1983). «Атрибутивная предвзятость у агрессивных подростков-мальчиков и девочек». Журнал социальной и клинической психологии . 1 (4): 312–321. doi :10.1521/jscp.1983.1.4.312.
  28. ^ Шварц, Д.; и др. (1998). «Социально-когнитивные и поведенческие корреляты агрессии и виктимизации в игровых группах мальчиков». Журнал ненормальной детской психологии . 26 (6): 431–440. doi :10.1023/A:1022695601088. PMID  9915650. S2CID  23832485.
  29. ^ Кирш, С. Дж. (1998). «Видение мира через очки цвета Mortal Kombat: жестокие видеоигры и развитие краткосрочного предубеждения враждебной атрибуции». Детство . 5 (2): 177–184. doi :10.1177/0907568298005002005. S2CID  143735522.
  30. ^ Хьюстон, М. (1990). ««Конечная ошибка атрибуции»? Обзор литературы по межгрупповой каузальной атрибуции». Европейский журнал социальной психологии . 20 (4): 311–335. doi :10.1002/ejsp.2420200404. S2CID  143771916.
  31. ^ ab Перри, RP; Пеннер, KS (1990). «Повышение академических достижений студентов колледжей посредством атрибутивной переподготовки и обучения». Журнал педагогической психологии . 82 (2): 262–271. doi :10.1037/0022-0663.82.2.262.
  32. ^ Чой, И.; Нисбетт, Р. Э.; Норензаян, А. (1999). «Причинная атрибуция в разных культурах: вариации и универсальность». Психологический вестник . 125 : 47–63. doi :10.1037/0033-2909.125.1.47. S2CID  39439078.
  33. ^ ab "Искажения в атрибуции". Искажения в атрибуции – Принципы социальной психологии – 1-е международное издание . BCcampus. 2014-09-26 . Получено 2019-08-03 . {{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )
  34. ^ Манусов, Валери; Спицберг, Брайан (2008). «Теория атрибуции: поиск хорошей причины в поиске теории». Вовлечение теорий в межличностное общение: множественные перспективы . стр. 37–50. doi :10.4135/9781483329529.n3. ISBN 9781412938525. S2CID  148080534.
  35. ^ Росс, Ли (1977). «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». В Berkowitz, Leonard (ред.). Advances in Experimental Social Psychology . Vol. 10. pp. 173–220. doi :10.1016/S0065-2601(08)60357-3. ISBN 9780120152100.
  36. ^ Джонс, Э. Э.; Харрис, В. А. (1967). «Атрибуция установок». Журнал экспериментальной социальной психологии . 3 (1): 1–24. doi :10.1016/0022-1031(67)90034-0.
  37. ^ Малле, Б. Ф. (2006). «Асимметрия актера-наблюдателя в атрибуции: неожиданный метаанализ». Psychological Bulletin . 132 (6): 895–919. doi : 10.1037/0033-2909.132.6.895. PMID  17073526. S2CID  12065432.
  38. ^ Дарити, WA (2008). «Международная энциклопедия социальных наук». Детройт: Macmillan Reference USA.
  39. ^ Ларсон, Дж. Р. (1977). «Доказательства эгоистичного смещения в атрибуции причинности». Журнал личности . 45 (3): 430–441. doi :10.1111/j.1467-6494.1977.tb00162.x.
  40. ^ Кэмпбелл, У. К. К.; Седикидес, К. (1999). «Самоугроза усиливает эгоистичную предвзятость: метааналитическая интеграция». Обзор общей психологии . 3 (1): 23–43. doi :10.1037/1089-2680.3.1.23. S2CID  144756539.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки